Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010 года Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Засыпкиной Т.С., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Усановой М.П., с участием:
от заявителя - Урунходжаева Н.А., доверенность от 14.08.2009 г.,
от Управления Росреестра по Самарской области - Блесткина Е.А., доверенность от 12.05.2010 г. N 12-2106,
от Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области - не явился, извещен, от Колокольцевой Ольги Викторовны - не явился, извещен, от Щепалиной Натальи Юрьевны - не явился, извещен, от Томилова Владимира Николаевича - не явился, извещен, от Томиловой Светланы Сергеевны - не явился, извещен, от Горячевой Эммы Петровны - не явился, извещен, от Линеенко Бориса Ивановича - не явился, извещен, от Бондаренковой Софии Александровны - не явился, извещен, от Сидоровой Анны Владимировны - не явился, извещен, от Министерства обороны Российской Федерации - не явился, извещен, от ТСЖ "Пролетарский" - не явился, извещен,
от ООО "Стройпластик" - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2010 года по делу N А55-25775/2009 (судья Щетинина М.Н.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Головачева Михаила Александровича, г. Самара
к Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области, г. Самара третьи лица:
Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, г. Самара, Колокольцева Ольга Викторовна, г. Сызрань Самарской области, Щепалина Наталья Юрьевна, г. Сызрань Самарской области, Томилов Владимир Николаевич, г. Сызрань Самарской области, Томилова Светлана Сергеевна, г. Сызрань Самарской области, Горячева Эмма Петровна, г. Сызрань Самарской области, Линеенко Борис Иванович, г. Октябрьск Самарской области, Бондаренкова София Александровна, с. Кинель-Черкассы Самарской области, Сидорова Анна Владимировна, г. Сызрань Самарской области, Министерство обороны Российской Федерации, г. Москва, ТСЖ "Пролетарский", г. Сызрань Самарской области, ООО "Стройпластик", г. Сызрань Самарской области,
о признании незаконным сообщения об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости,
установил:
индивидуальный предприниматель Головачев Михаил Александрович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании сообщения УФРС по Самарской области N 08/028/2009-318 - 39/606 об отказе в государственной регистрации права на недвижимое имущество подземное подсобное помещение от 05.08.2009 года незаконным; об обязании УФРС по Самарской области осуществить государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости - подземное подсобное помещение, расположенное по адресу: Самарская область, город Сызрань, переулок Пролетарский в установленный законом срок.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2010 г. заявленные требования удовлетворены.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что регистрация права собственности Головачева М.А. на спорное помещение не изменяет правового режима земельного участка, как объекта права собственности всех собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу.
Заявителем в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" были представлены все необходимые документы, подтверждающие факт создания объекта недвижимости и позволяли провести государственную регистрацию права собственности заявителя.
Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Управление Росреестра по Самарской области) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
В апелляционной жалобе указывает, что ранее в Сызранском городском суде Самарской области рассматривалось заявление М.А. Головачева к Управлению об обязании регистрирующего органа осуществить государственную регистрацию права собственности на указанное подземное подсобное помещение, в связи с чем производство по делу N А55-25775/2009 подлежит прекращению.
Земельный участок под многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений многоквартирного дома уже в силу самого факта наличия у них права собственности на помещения в этом доме.
На государственную регистрацию не было представлено согласие всех собственников помещений в указанном доме на застройку земельного участка, являющегося общим имуществом.
Данный земельный участок не предоставлялся для строительства спорного объекта недвижимого имущества, в связи с чем у заявителя вообще отсутствуют права на земельный участок под таким объектом, что в силу ст. 222 ГК РФ позволяет квалифицировать такой объект как самовольную постройку.
В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Самарской области доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Головачева М.А. считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.
В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Представители Щепалиной Н.Ю., Колокольцевой О.В., ИП Головачев М.А., Сидорова А.В. в судебное заседание также не явились.
Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.
Пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Лицом, участвующим в деле, указаны адреса Щепалиной Н.Ю., Колокольцевой О.В., ИП Головачев М.А., Сидорова А.В. - г. Сызрань, ул. Степана Разина, 28 - 22, г. Сызрань, ул. Интернациональная, 107-б, г. Самара, ул. Пензенская, 46 - 20, г. Сызрань, ул. Декабристов, 400 - 50 соответственно.
Судебные извещения, направленные по указанным адресам, вернулись с отметками по двум первым адресам - "отсутствие адресата по указанному адресу", по адресу: г. Самара, ул. Пензенская, 46 - 20 -"иные обстоятельства" и по адресу: г. Сызрань, ул. Декабристов, 400 - 50 - "истек срок хранения", что с учетом изложенного выше свидетельствует о надлежащем извещении Щепалиной Н.Ю., Колокольцевой О.В., ИП Головачев М.А., Сидорова А.В.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Управления Росреестра по Самарской области заявил ходатайство о применении правопреемства в связи с реорганизацией Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области в Управление Росреестра по Самарской области.
Данное ходатайство арбитражным апелляционным судом удовлетворено, произведена замена Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
09.07.2009 г. Головачев М.А. в лице представителя обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - подземное подсобное помещение, расположенное по адресу: Самарская область, город Сызрань, переулок Пролетарский (л.д. 61 - 62, т. 1).
05.08.2009 г. сообщением N 08/028/2009-318 (т. 1. л.д. 35 - 36) в государственной регистрации права собственности заявителю было отказано.
При принятии решения об удовлетворении заявленных требований о признании указанного отказа в государственной регистрации незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
В качестве основания для отказа регистрирующий орган указал, что на момент получения застройщиком разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, срок аренды земельного участка, на котором осуществлено строительство подземного подсобного помещения, истек. Регистрирующий орган указал, что в настоящее время земельный участок, расположенный по указанному адресу, в силу нахождения на нем многоквартирного жилого дома, собственником квартир в котором является не только Головачев М.И., является в силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации частью общего имущества собственников помещений данного дома. В силу данных обстоятельств на государственную регистрацию необходимо предоставление документа, подтверждающего право заявителя на земельный участок, либо согласие всех собственников квартир многоквартирного жилого дома по адресу: Самарская область, г. Сызрань, пер. Пролетарский, д. 22 на застройку земельного участка, являющегося общим имуществом многоквартирного дома.
По общему правилу, в соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
К числу документов, подтверждающих указанные обстоятельства, в соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации 2004 г. относятся разрешение на строительство (ст. 51) и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (ст. 55).
Согласно представленным на государственную регистрацию Постановлению Администрации городского округа Сызрань Самарской области от 08.04.2009 года N 833, разрешению на строительство от 08.04.2009 г. и разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N RU 63309000-59 от 26.05.2009 г. ООО "Стройпластик" осуществлено строительство подземного подсобного помещения, заказчиком которого являлся инвестор Головачев М.А. (л.д. 63 - 65, т. 1).
Возведенный объект поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 63:08:0101021:49:21, что подтверждается имеющимся в деле кадастровым паспортом (л.д. 66 - 67).
С учетом этого судом верно отмечено, что на государственную регистрацию заявителем были представлены необходимые документы, подтверждающие факт создания подземного подсобного помещения в соответствии с градостроительным планом земельного участка и проектной документацией.
Судом правильно указано в решении, что довод регистрирующего органа о том, что на момент выдачи разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию, срок действия договора аренды земельного участка от 28.12.2005 г. N 1645 истек, не может быть принят во внимание, поскольку из сообщения Комитета имущественных отношений г. Сызрани N 08-17/10283 от 29.07.2009 г. следует, что в соответствии с положениями ст. 621 ГК РФ договор заключен на неопределенный срок (л.д. 28, т. 1).
Суд сделал правильный вывод о том, что регистрация права собственности Головачева М.А. на спорное помещение не изменяет правового режима земельного участка, как объекта права собственности всех собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу и верно отметил, что заявителем в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122 - ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" были представлены все необходимые документы, подтверждающие факт создания объекта недвижимости и позволяли провести государственную регистрацию права собственности заявителя.
Ссылка подателя жалобы на необходимость прекращения производства по делу в соответствии с п. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с тем, что ранее в Сызранском городском суде Самарской области рассматривалось заявление М.А.Головачева к Управлению об обязании регистрирующего органа осуществить государственную регистрацию права собственности на указанное подземное подсобное помещение, является неосновательной, поскольку Головачев Михаил Александрович обращался в Сызранский городской суд с заявлением к УФРС об оспаривании отказа как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель и определением Сызранского городского суда было прекращено производство по делу лишь ввиду наличия у Головачева М.А. статуса индивидуального предпринимателя.
Состав лиц, участвующих в настоящем деле и в деле, рассматриваемым Сызранским городским судом по иску физического лица - Головачева М.А., различен. С учетом этих обстоятельств оснований для прекращения производства по делу в соответствии с п. 1 ст. 150 АПК РФ не имеется.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.
Другие доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2010 года по делу N А55-25775/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
Т.С.ЗАСЫПКИНА
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2010 ПО ДЕЛУ N А55-25775/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2010 г. по делу N А55-25775/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010 года Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Засыпкиной Т.С., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Усановой М.П., с участием:
от заявителя - Урунходжаева Н.А., доверенность от 14.08.2009 г.,
от Управления Росреестра по Самарской области - Блесткина Е.А., доверенность от 12.05.2010 г. N 12-2106,
от Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области - не явился, извещен, от Колокольцевой Ольги Викторовны - не явился, извещен, от Щепалиной Натальи Юрьевны - не явился, извещен, от Томилова Владимира Николаевича - не явился, извещен, от Томиловой Светланы Сергеевны - не явился, извещен, от Горячевой Эммы Петровны - не явился, извещен, от Линеенко Бориса Ивановича - не явился, извещен, от Бондаренковой Софии Александровны - не явился, извещен, от Сидоровой Анны Владимировны - не явился, извещен, от Министерства обороны Российской Федерации - не явился, извещен, от ТСЖ "Пролетарский" - не явился, извещен,
от ООО "Стройпластик" - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2010 года по делу N А55-25775/2009 (судья Щетинина М.Н.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Головачева Михаила Александровича, г. Самара
к Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области, г. Самара третьи лица:
Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, г. Самара, Колокольцева Ольга Викторовна, г. Сызрань Самарской области, Щепалина Наталья Юрьевна, г. Сызрань Самарской области, Томилов Владимир Николаевич, г. Сызрань Самарской области, Томилова Светлана Сергеевна, г. Сызрань Самарской области, Горячева Эмма Петровна, г. Сызрань Самарской области, Линеенко Борис Иванович, г. Октябрьск Самарской области, Бондаренкова София Александровна, с. Кинель-Черкассы Самарской области, Сидорова Анна Владимировна, г. Сызрань Самарской области, Министерство обороны Российской Федерации, г. Москва, ТСЖ "Пролетарский", г. Сызрань Самарской области, ООО "Стройпластик", г. Сызрань Самарской области,
о признании незаконным сообщения об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости,
установил:
индивидуальный предприниматель Головачев Михаил Александрович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании сообщения УФРС по Самарской области N 08/028/2009-318 - 39/606 об отказе в государственной регистрации права на недвижимое имущество подземное подсобное помещение от 05.08.2009 года незаконным; об обязании УФРС по Самарской области осуществить государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости - подземное подсобное помещение, расположенное по адресу: Самарская область, город Сызрань, переулок Пролетарский в установленный законом срок.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2010 г. заявленные требования удовлетворены.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что регистрация права собственности Головачева М.А. на спорное помещение не изменяет правового режима земельного участка, как объекта права собственности всех собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу.
Заявителем в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" были представлены все необходимые документы, подтверждающие факт создания объекта недвижимости и позволяли провести государственную регистрацию права собственности заявителя.
Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Управление Росреестра по Самарской области) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
В апелляционной жалобе указывает, что ранее в Сызранском городском суде Самарской области рассматривалось заявление М.А. Головачева к Управлению об обязании регистрирующего органа осуществить государственную регистрацию права собственности на указанное подземное подсобное помещение, в связи с чем производство по делу N А55-25775/2009 подлежит прекращению.
Земельный участок под многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений многоквартирного дома уже в силу самого факта наличия у них права собственности на помещения в этом доме.
На государственную регистрацию не было представлено согласие всех собственников помещений в указанном доме на застройку земельного участка, являющегося общим имуществом.
Данный земельный участок не предоставлялся для строительства спорного объекта недвижимого имущества, в связи с чем у заявителя вообще отсутствуют права на земельный участок под таким объектом, что в силу ст. 222 ГК РФ позволяет квалифицировать такой объект как самовольную постройку.
В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Самарской области доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Головачева М.А. считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.
В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Представители Щепалиной Н.Ю., Колокольцевой О.В., ИП Головачев М.А., Сидорова А.В. в судебное заседание также не явились.
Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.
Пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Лицом, участвующим в деле, указаны адреса Щепалиной Н.Ю., Колокольцевой О.В., ИП Головачев М.А., Сидорова А.В. - г. Сызрань, ул. Степана Разина, 28 - 22, г. Сызрань, ул. Интернациональная, 107-б, г. Самара, ул. Пензенская, 46 - 20, г. Сызрань, ул. Декабристов, 400 - 50 соответственно.
Судебные извещения, направленные по указанным адресам, вернулись с отметками по двум первым адресам - "отсутствие адресата по указанному адресу", по адресу: г. Самара, ул. Пензенская, 46 - 20 -"иные обстоятельства" и по адресу: г. Сызрань, ул. Декабристов, 400 - 50 - "истек срок хранения", что с учетом изложенного выше свидетельствует о надлежащем извещении Щепалиной Н.Ю., Колокольцевой О.В., ИП Головачев М.А., Сидорова А.В.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Управления Росреестра по Самарской области заявил ходатайство о применении правопреемства в связи с реорганизацией Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области в Управление Росреестра по Самарской области.
Данное ходатайство арбитражным апелляционным судом удовлетворено, произведена замена Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
09.07.2009 г. Головачев М.А. в лице представителя обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - подземное подсобное помещение, расположенное по адресу: Самарская область, город Сызрань, переулок Пролетарский (л.д. 61 - 62, т. 1).
05.08.2009 г. сообщением N 08/028/2009-318 (т. 1. л.д. 35 - 36) в государственной регистрации права собственности заявителю было отказано.
При принятии решения об удовлетворении заявленных требований о признании указанного отказа в государственной регистрации незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
В качестве основания для отказа регистрирующий орган указал, что на момент получения застройщиком разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, срок аренды земельного участка, на котором осуществлено строительство подземного подсобного помещения, истек. Регистрирующий орган указал, что в настоящее время земельный участок, расположенный по указанному адресу, в силу нахождения на нем многоквартирного жилого дома, собственником квартир в котором является не только Головачев М.И., является в силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации частью общего имущества собственников помещений данного дома. В силу данных обстоятельств на государственную регистрацию необходимо предоставление документа, подтверждающего право заявителя на земельный участок, либо согласие всех собственников квартир многоквартирного жилого дома по адресу: Самарская область, г. Сызрань, пер. Пролетарский, д. 22 на застройку земельного участка, являющегося общим имуществом многоквартирного дома.
По общему правилу, в соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
К числу документов, подтверждающих указанные обстоятельства, в соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации 2004 г. относятся разрешение на строительство (ст. 51) и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (ст. 55).
Согласно представленным на государственную регистрацию Постановлению Администрации городского округа Сызрань Самарской области от 08.04.2009 года N 833, разрешению на строительство от 08.04.2009 г. и разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N RU 63309000-59 от 26.05.2009 г. ООО "Стройпластик" осуществлено строительство подземного подсобного помещения, заказчиком которого являлся инвестор Головачев М.А. (л.д. 63 - 65, т. 1).
Возведенный объект поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 63:08:0101021:49:21, что подтверждается имеющимся в деле кадастровым паспортом (л.д. 66 - 67).
С учетом этого судом верно отмечено, что на государственную регистрацию заявителем были представлены необходимые документы, подтверждающие факт создания подземного подсобного помещения в соответствии с градостроительным планом земельного участка и проектной документацией.
Судом правильно указано в решении, что довод регистрирующего органа о том, что на момент выдачи разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию, срок действия договора аренды земельного участка от 28.12.2005 г. N 1645 истек, не может быть принят во внимание, поскольку из сообщения Комитета имущественных отношений г. Сызрани N 08-17/10283 от 29.07.2009 г. следует, что в соответствии с положениями ст. 621 ГК РФ договор заключен на неопределенный срок (л.д. 28, т. 1).
Суд сделал правильный вывод о том, что регистрация права собственности Головачева М.А. на спорное помещение не изменяет правового режима земельного участка, как объекта права собственности всех собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу и верно отметил, что заявителем в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122 - ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" были представлены все необходимые документы, подтверждающие факт создания объекта недвижимости и позволяли провести государственную регистрацию права собственности заявителя.
Ссылка подателя жалобы на необходимость прекращения производства по делу в соответствии с п. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с тем, что ранее в Сызранском городском суде Самарской области рассматривалось заявление М.А.Головачева к Управлению об обязании регистрирующего органа осуществить государственную регистрацию права собственности на указанное подземное подсобное помещение, является неосновательной, поскольку Головачев Михаил Александрович обращался в Сызранский городской суд с заявлением к УФРС об оспаривании отказа как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель и определением Сызранского городского суда было прекращено производство по делу лишь ввиду наличия у Головачева М.А. статуса индивидуального предпринимателя.
Состав лиц, участвующих в настоящем деле и в деле, рассматриваемым Сызранским городским судом по иску физического лица - Головачева М.А., различен. С учетом этих обстоятельств оснований для прекращения производства по делу в соответствии с п. 1 ст. 150 АПК РФ не имеется.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.
Другие доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2010 года по делу N А55-25775/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
Т.С.ЗАСЫПКИНА
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)