Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2012 ПО ДЕЛУ N А70-7851/2012

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2012 г. по делу N А70-7851/2012


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2012 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10198/2012) общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 октября 2012 года по делу N А70-7851/2012 (судья Буравцова М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1067203319435, ИНН 7706196090) к товариществу собственников жилья "ДОМиК-2" (ОГРН 1067203319435, ИНН 7202149937) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 185 460 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к товариществу собственников жилья "ДОМиК-2" (далее ТСЖ "ДОМиК-2", ответчик) о возмещении убытков в порядке суброгации по договору добровольного страхования в размере 185 460 руб.
Истец мотивирует свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по эксплуатации жилищного фонда со ссылками на статью 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьи 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2012 по делу N А70-7851/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ответчиком доказательств того, что вред причинен не по его вине, представлено не было. По мнению ООО "СК "Согласие", ссылка суда на то обстоятельство, что для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), необходимо наличие состава правонарушения, противоречит пункту 1 статьи 965 ГК РФ, предусматривающей право страховщика на возмещение вреда, осуществление производства по уголовным и административным делам не входит в компетенцию страховой компании.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
На основании статей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.
Как усматривается из материалов дела, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что между ОССС ПК "Беркут" и страховщиком - ООО "СК "Согласие" заключен договор добровольного страхования (полис) серии 1720000 N 00025150/10 от 13.12.2010 транспортного средства Ниссан Тиана, г/н Н 099 НТ 72 со сроком действия с 14.12.2010 по 13.12.2011 (л.д. 11).
Пунктом 3.1.1 Правил страхования транспортных средств от 19.08.2009 одним из страховых случаев предусмотрено повреждение транспортного средства отскочившим предметом, в том числе снегом и льдом.
24 февраля 2011 года около 12:00 Мишин А.Н., управляющий на основании путевого листа N 52 от 24.02.2012 г. (л.д. 16) принадлежащим ОССС ПК "Беркут" автомобилем, припарковал машину Ниссан Тиана, г/н Н 099 НТ 72 во дворе дома N 6 по улице Водопроводной г. Тюмени.
Около 16:30 Мишин А.Н. после срабатывания сигнализации обнаружил на капоте машины снег, при падении которого автомобилю были причинены повреждения.
В связи с причинением ущерба транспортному средству (наступлением страхового случая) собственник обратился к страховщику (истцу) с заявлением от 25.02.2011 о выплате страхового возмещения (л.д. 9).
В соответствии с заказом-нарядом N КЦР0006737 от 30.05.2011, счетом N АКР0002168 от 30.05.2011, приемо-сдаточным актом от 30.05.2011, составленными ООО "Автоград-кузовной ремонт", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ниссан Тиана, г/н Н 099 НТ 72, составила 185 460 руб. (л.д. 24-27).
В результате наступления страхового случая истец перечислил на счет ООО "Автоград-кузовной ремонт" денежные средства в размере 185 460 руб. 00 коп., исполнив в рамках договора страхования свои обязательства, что подтверждается платежным поручением N 3441 от 06.07.2011 (л.д. 30).
ООО "СК "Согласие", полагая, что повреждение транспортного средства произошло по вине ТСЖ "ДОМиК-2", которое своевременно не произвело работы по очистке крыши от снега, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 185 460 руб.
Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).
Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (пункт 3 статьи 965 ГК РФ).
При этом под документами имеются в виду документы, которые подтверждают существование обязательства между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, и необходимы для предъявления претензий и исков, таким образом, обеспечивая реализацию права требования к лицу, ответственному за убытки.
Возмещение причиненного вреда, осуществляется по правилам, установленным статьями 15 и 1064 ГК РФ.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.
Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Принцип состязательности предполагает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Следовательно, наличие оснований для привлечения ООО "ДОМиК-2" к деликтной ответственности, вопреки доводам истца, лежит на ООО СК "Согласие", который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что причинно-следственная связь между поведением ответчика и причинением механических повреждений автомобилю Ниссан Тиана, г/н Н 099 НТ 72, не доказана.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 4, 5 статьи 71 АПК РФ).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на рапорт сотрудника милиции от 27.02.2011 (л.д. 19), справку ОМ 4 УВД по г. Тюмени от 27.02.2011 (л.д. 18).
Между тем в этом рапорте обстоятельства причинения вреда отражены со слов водителя Мишина А.Н., который пояснил, что 24.02.2011 около 12 часов он припарковал свою машину во дворе дома N 6 по ул. Водопроводной в г. Тюмени, около 16-30 ч. На автомашине сработала сигнализация и, подойдя к машине, он обнаружил на капоте снег, свалившийся с крыши. То есть, сам Мишин А.Н. не видел, как с крыши на автомобиль падал снег.
Доказательств выезда на место происшествия сотрудника милиции не имеется, очевидцы непосредственного падения снега с крыши дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Водопроводная, д. 6, не установлены, протокол осмотра места происшествия в материалы настоящего дела не представлен.
Следовательно, рапорт сотрудника милиции от 27.02.2011 содержит лишь вероятностный вывод о причинах спорных повреждений, сделанный со слов водителя Мишина А.Н.
Справка от 27.02.2011 составлена лишь на основании указанного выше рапорта.
Заявление от 25.02.2011 о выплате страхового возмещения, поданное ОССС ПК "Беркут" истцу (л.д. 9-10), содержит только мнение потерпевшего по поводу повреждений автомобиля в связи с чем данный документ не может являться объективным, достаточным и надлежащим доказательством, свидетельствующим о том, при каких обстоятельствах появились спорные повреждения. Каких-либо объективных сведений по факту повреждений автомобиля названный документ не содержит.
Представленные в материалы дела документы четко и определенно свидетельствуют лишь о том, что автомобилю Ниссан Тиана, г/н Н 099 НТ 72, причинены механические повреждения. В то время как обстоятельства, при которых автомобиль был поврежден, из имеющихся в деле документов установить не представляется возможным.
В основу выводов о повреждении застрахованного автомобиля в результате падения на него снега с крыши жилого дома положены только объяснения Мишина А.Н. Сделанный им вывод о повреждении автомобиля именно в результате схода снега с крыши жилого дома основан на предположениях и ничем не подтвержден.
Вместе с тем, возражая против предъявленных ООО СК "Согласие" исковых требований, ответчик, не отрицая факта управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Тюмень, ул. Водопроводная, д. 6, указывает, что из имеющихся фотографий пострадавшей машины усматривается, что она располагается не непосредственно у подъезда, а практически на территории детской площадки, которая находится примерно в 10м от дома (л.д. 131). Также ответчик отмечает, что при падении снега с крыши пострадала бы не только машина, управляемая Мишиным А.П., но и рядом стоящие транспортные средства, однако никакие иные машины в данный день повреждены не были.
Доводы истца о неисполнения работниками ТСЖ "ДОМиК-2" обязанностей по очистке снега суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 16 Правил благоустройства города Тюмени, утвержденных Решением Тюменской городской думы от 26.06.2008 N 81, организации, осуществляющие эксплуатацию жилищного фонда, правообладатели зданий обязаны очищать крыши домов, зданий и водосточные трубы от снега и льда. При этом работы должны производиться по мере необходимости в светлое время суток с обязательным применением мер предосторожности, во избежание несчастных случаев с пешеходами, повреждения телефонных, телеграфных, радиотрансляционных, электрических и осветительных проводов, фонарей, уличного освещения, зеленых насаждений и других сооружений. Снег и лед, сброшенные с крыш, должны быть немедленно вывезены организацией (лицом), производившим очистку крыши.
На основании пункта 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.
Между тем, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об уклонении ответчика и (или) привлеченных последним лиц от проведения по работ по очистке снега с крыши дома, непроведении плановых осмотров либо иных действий, свидетельствующих о невыполнении установленных законом обязанностей.
В письменном отзыве ответчика на исковое заявление указано, что в декабре 2010 на фасаде многоквартирного дома N 6 по улице Водопроводная г. Тюмень была размещена табличка с содержанием "Внимание. Угроза схода снега и наледи с крыши", в связи с чем, владельцы машин заблаговременно были уведомлены о возможности наступления негативных последствий. Изложенное в отзыве подтверждается фотографиями (л.д. 129, 131) и не опровергнуто истцом.
Следовательно, припарковав автомобиль у подъезда, страхователь не проявил должную степень заботливости и осмотрительности для сбережения своего имущества.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие, что вред (механические повреждения автомобилю Ниссан Тиана, г/н Н 099 НТ 72) возник вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчика, и причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2012 по делу N А70-7851/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ

Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Н.А.РЯБУХИНА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)