Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2009 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Седуновой И.Г.,
судей Потихониной Ж.Н.,
Федорова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,
при участии:
от конкурсного управляющего ИП Шапуриной Г.А. Рыжкова С.В.: Рыжков С.В., паспорт серии <...>,
от ИП Шапурина А. В.: Шапурин А.В., паспорт серии <...>,
от ИП Шапуриной Г. А.: Шапурина Г.А., паспорт серии <...>,
от МИФНС России N 8 по Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от УФРС по Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Индивидуального предпринимателя Шапуриной Г.А. Рыжкова С.В. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2009 года по делу N А64-2213/09 (судья Павлов В.Л.),
установил:
Конкурсный управляющий Индивидуального предпринимателя Шапуриной Галины Александровны Рыжков Сергей Владимирович (далее - конкурсный управляющий ИП Шапуриной Г.А. Рыжков С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Индивидуальному предпринимателя Шапурину Алексею Викторовичу (далее - ИП Шапурин А.В., ответчик) о признании недействительным договора дарения земельного участка и здания магазина от 14.02.2007 г., заключенного между Шапуриной Г.А. и Шапуриным А.В., и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата переданного по договору дарения имущества.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Индивидуальный предприниматель Шапурина Г.А. (далее - ИП Шапурина Г.А.), МИФНС России N 8 по Тамбовской области, УФРС по Тамбовской области.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2009 г. производство по настоящему делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ ввиду неподведомственности дела арбитражному суду.
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ИП Шапуриной Г.А. Рыжков С.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 19.05.2009 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.
При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку договору дарения от 14.02.2007 г., поскольку предметом данного договора является имущество (земельный участок и магазин), предназначенное для предпринимательской деятельности, и договор дарения от 14.02.2007 г. заключен между лицами, обладающим статусом индивидуальных предпринимателей. Следовательно, по мнению истца, настоящий спор, подведомственен арбитражному суду и у суда первой инстанции не было оснований для прекращения производства по делу.
В судебное заседание апелляционной инстанции 27.07.2009 г. представители МИФНС России N 8 по Тамбовской области, УФРС по Тамбовской области не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Конкурсный управляющий Рыжков С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.
ИП Шапурин А.В. и ИП Шапурина Г.А. с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, и просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав пояснения истца, ответчика и третьего лица - ИП Шапуриной Г.А., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2009 г. подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором дарения земельного участка и здания магазина 68 АА 455666 от 14.02.2007 г. Шапурина Г.А. безвозмездно передала в собственность Шапурину А.В. земельный участок, кадастровый N 68:03:1501038:0020, площадью 359 кв. м, и здание магазина, кадастровый N 68:03:1501038:0020:142/314, инвентарный N 142/314, расположенный на вышеуказанном земельном участке по адресу: Тамбовская обл., г. Жердевка, ул. Советская, д. N 109.
На основании вышеуказанного договора дарения Шапуриным А.В. зарегистрировано право собственности на данное имущество, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.02.2007 г. серии 68 АА 649857 (л.д. 20).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.02.2009 г. по делу N А64-3808/2008 ИП Шапурина Г.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рыжков С.В.
Конкурсный управляющий ИП Шапуриной Г.А. Рыжков С.В. на основании п. 2 ст. 103, ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора дарения земельного участка и здания магазина от 14.02.2007 г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата переданного по договору дарения имущества.
Прекращая производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку договор дарения от 14.02.2007 г. заключен между физическими лицами и не связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельностью его сторон.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Исходя из положений статьи 27 АПК РФ, определяющей общую подведомственность дел арбитражным судам, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Статья 28 АПК РФ устанавливает, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Таким образом, в силу статей 27, 28 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как усматривается из материалов дела, Шапурина Г.А. состоит на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя с 19.03.1999 г. (выписка из ЕГРИП N 7403 от 04.12.2008 г. - л.д. 21 - 22), а Шапурин А.В. - с 27.01.2004 г. (выписка из ЕГРИП N 2779 от 03.04.2009 г. - л.д. 23 - 26).
Таким образом, на момент заключения указанного договора дарения и Шапурина Г.А., и Шапурин А.В. обладали статусом индивидуальных предпринимателей.
Вместе с тем, земельный участок, являющийся предметом договора дарения от 14.02.2009 г., на основании Постановления Администрации города Жердевки Жердевского района Тамбовской области N 355 от 25.07.2006 г. был предоставлен Шапуриной Г.А. в аренду для ведения торговой деятельности (л.д. 18).
Постановлением Администрации города Жердевки Жердевского района Тамбовской области N 416 от 18.09.2006 г. данный земельный участок был разрешен продаже Шапуриной Г.А. в собственность (л.д. 19).
В судебном заседании апелляционной инстанции 27.07.2009 г. ИП Шапурина Г.А. и ИП Шапурин А.В. подтвердили, что здание магазина, переданное по договору дарения от 14.02.2007 г., использовалось ими не в личных целях, а в целях осуществления предпринимательской деятельности, вплоть до июля 2009 года в магазине осуществлялась торговля, по результатам которой они отчитывались перед налоговым органом.
При совокупности указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку по субъектному составу настоящий спор подведомственен арбитражному суду и по своему характеру оспариваемая истцом сделка связана с осуществлением сторонами предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2009 г. подлежит отмене, а вопрос о признании недействительным договора дарения земельного участка и здания магазина от 14.02.2007 г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за апелляционную жалобу не рассматривался, поскольку при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 268, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271, п. п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2009 года по делу N А64-2213/09 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2009 ПО ДЕЛУ N А64-2213/09
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2009 г. по делу N А64-2213/09
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2009 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Седуновой И.Г.,
судей Потихониной Ж.Н.,
Федорова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,
при участии:
от конкурсного управляющего ИП Шапуриной Г.А. Рыжкова С.В.: Рыжков С.В., паспорт серии <...>,
от ИП Шапурина А. В.: Шапурин А.В., паспорт серии <...>,
от ИП Шапуриной Г. А.: Шапурина Г.А., паспорт серии <...>,
от МИФНС России N 8 по Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от УФРС по Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Индивидуального предпринимателя Шапуриной Г.А. Рыжкова С.В. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2009 года по делу N А64-2213/09 (судья Павлов В.Л.),
установил:
Конкурсный управляющий Индивидуального предпринимателя Шапуриной Галины Александровны Рыжков Сергей Владимирович (далее - конкурсный управляющий ИП Шапуриной Г.А. Рыжков С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Индивидуальному предпринимателя Шапурину Алексею Викторовичу (далее - ИП Шапурин А.В., ответчик) о признании недействительным договора дарения земельного участка и здания магазина от 14.02.2007 г., заключенного между Шапуриной Г.А. и Шапуриным А.В., и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата переданного по договору дарения имущества.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Индивидуальный предприниматель Шапурина Г.А. (далее - ИП Шапурина Г.А.), МИФНС России N 8 по Тамбовской области, УФРС по Тамбовской области.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2009 г. производство по настоящему делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ ввиду неподведомственности дела арбитражному суду.
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ИП Шапуриной Г.А. Рыжков С.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 19.05.2009 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.
При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку договору дарения от 14.02.2007 г., поскольку предметом данного договора является имущество (земельный участок и магазин), предназначенное для предпринимательской деятельности, и договор дарения от 14.02.2007 г. заключен между лицами, обладающим статусом индивидуальных предпринимателей. Следовательно, по мнению истца, настоящий спор, подведомственен арбитражному суду и у суда первой инстанции не было оснований для прекращения производства по делу.
В судебное заседание апелляционной инстанции 27.07.2009 г. представители МИФНС России N 8 по Тамбовской области, УФРС по Тамбовской области не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Конкурсный управляющий Рыжков С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.
ИП Шапурин А.В. и ИП Шапурина Г.А. с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, и просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав пояснения истца, ответчика и третьего лица - ИП Шапуриной Г.А., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2009 г. подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором дарения земельного участка и здания магазина 68 АА 455666 от 14.02.2007 г. Шапурина Г.А. безвозмездно передала в собственность Шапурину А.В. земельный участок, кадастровый N 68:03:1501038:0020, площадью 359 кв. м, и здание магазина, кадастровый N 68:03:1501038:0020:142/314, инвентарный N 142/314, расположенный на вышеуказанном земельном участке по адресу: Тамбовская обл., г. Жердевка, ул. Советская, д. N 109.
На основании вышеуказанного договора дарения Шапуриным А.В. зарегистрировано право собственности на данное имущество, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.02.2007 г. серии 68 АА 649857 (л.д. 20).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.02.2009 г. по делу N А64-3808/2008 ИП Шапурина Г.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рыжков С.В.
Конкурсный управляющий ИП Шапуриной Г.А. Рыжков С.В. на основании п. 2 ст. 103, ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора дарения земельного участка и здания магазина от 14.02.2007 г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата переданного по договору дарения имущества.
Прекращая производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку договор дарения от 14.02.2007 г. заключен между физическими лицами и не связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельностью его сторон.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Исходя из положений статьи 27 АПК РФ, определяющей общую подведомственность дел арбитражным судам, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Статья 28 АПК РФ устанавливает, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Таким образом, в силу статей 27, 28 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как усматривается из материалов дела, Шапурина Г.А. состоит на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя с 19.03.1999 г. (выписка из ЕГРИП N 7403 от 04.12.2008 г. - л.д. 21 - 22), а Шапурин А.В. - с 27.01.2004 г. (выписка из ЕГРИП N 2779 от 03.04.2009 г. - л.д. 23 - 26).
Таким образом, на момент заключения указанного договора дарения и Шапурина Г.А., и Шапурин А.В. обладали статусом индивидуальных предпринимателей.
Вместе с тем, земельный участок, являющийся предметом договора дарения от 14.02.2009 г., на основании Постановления Администрации города Жердевки Жердевского района Тамбовской области N 355 от 25.07.2006 г. был предоставлен Шапуриной Г.А. в аренду для ведения торговой деятельности (л.д. 18).
Постановлением Администрации города Жердевки Жердевского района Тамбовской области N 416 от 18.09.2006 г. данный земельный участок был разрешен продаже Шапуриной Г.А. в собственность (л.д. 19).
В судебном заседании апелляционной инстанции 27.07.2009 г. ИП Шапурина Г.А. и ИП Шапурин А.В. подтвердили, что здание магазина, переданное по договору дарения от 14.02.2007 г., использовалось ими не в личных целях, а в целях осуществления предпринимательской деятельности, вплоть до июля 2009 года в магазине осуществлялась торговля, по результатам которой они отчитывались перед налоговым органом.
При совокупности указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку по субъектному составу настоящий спор подведомственен арбитражному суду и по своему характеру оспариваемая истцом сделка связана с осуществлением сторонами предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2009 г. подлежит отмене, а вопрос о признании недействительным договора дарения земельного участка и здания магазина от 14.02.2007 г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за апелляционную жалобу не рассматривался, поскольку при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 268, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271, п. п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2009 года по делу N А64-2213/09 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.
Председательствующий судья
И.Г.СЕДУНОВА
И.Г.СЕДУНОВА
Судьи
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
В.И.ФЕДОРОВ
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
В.И.ФЕДОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)