Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2011 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Катав-Ивановскжилкомхоз" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2011 по делу N А76-22857/2010 (судья Мрез И.В.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Катав-Ивановскжилкомхоз" - Лесникова Галина Васильевна (паспорт, доверенность N 14 от 04.02.2011), Шубин Сергей Николаевич (паспорт, доверенность N 104, от 10.03.2011);
- главного управления МЧС России по Челябинской области - Рогозина Ольга Рудольфона (паспорт, доверенность N 400-2-1-6 от 31.01.2011).
Общество с ограниченной ответственностью "Катав-Ивановскжилкомхоз" (далее - заявитель, общество, ООО "Катав-Ивановскжилкомхоз") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Главного управления МЧС России по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) N 249 от 02.11.2010, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 10000 руб.,
Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.02.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и неправильно применены нормы материального права.
В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленное требование удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы со ссылкой на п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, полагает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку отсутствуют решения собственников в плане выполнения работ указанных в оспариваемом постановлении административного органа.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Катав-Ивановскжилкомхоз" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Челябинской области за основным государственным регистрационным номером 1057401002230 (л.д. 26).
На основании распоряжения начальника Катав-Ивановской зоны по пожарному надзору Терякова А. И. от 01.10.2010 N 364 (л.д. 66) в отношении заявителя проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки исполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности N 32 от 15.07.2009 и установления соответствия проверяемого объекта обязательным требованиям пожарной безопасности в зданиях и помещениях.
В ходе проведенной проверки выявлен ряд нарушений Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правил пожарной безопасности (далее: ППБ), Строительных норм и правил (СНиПов).
По итогам проверки инспектором ОГПН составлен акт проверки N 364/1/1 от 28.10.2010, в котором отражены нарушения норм и требований законодательства о пожарной безопасности, в частности: люки выходов в чердачное помещение 1-го и 3-го подъездов не сертифицированы; подвальное помещение не очищено от сгораемых материалов (сараев); деревянные конструкции кровли не обработаны огнезащитным составом; помещение электрощитовой не отделено противопожарной стеной и дверью с нормируемым пределом огнестойкости; оконные проемы подвальных помещений не остеклены; электролампы в подвальном помещении не оборудованы плафонами закрытого исполнения; соединения электропроводки в подвальном помещении выполнено с нарушением ПУЭ; технологические проемы в противопожарных и противодымных стенах подвального помещения не заделаны строительным раствором; электрические осветительные коробки в подвальном помещении не закрыты крышками; не выполнена декларация пожарной безопасности на объект.
Внеплановая выездная проверка по контролю за соблюдением заявителем обязательных требований пожарной безопасности на объекте надзора проведена в присутствии заместителя директора общества Шекунова А. Н., старшей по дому Лесниковой Г. В., начальника участка "Ремстройсервис" Савиновских А. А.
Нарушения законодательства о противопожарной безопасности отражены в акте проверки N 364/1/1 от 20.10.2010 (л.д. 67-68).
По результатам проверки заявителю административным органом выдано предписание N 364/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности (л.д. 69).
На основании акта проверки в отношении юридического лица составлен протокол об административном правонарушении N 249 от 28.10.2010 (л.д. 70-71), на основании которого заявитель постановлением о наложении административного наказания N 249, вынесенным 02.11.2010 по результатам рассмотрения материалов проверки при участии законного представителя заявителя - директора ООО "Катав-Ивановскжилкомхоз" Скоморохова А.Н., привлечен к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в сумме 10000 рублей (л.д. 72-73).
Считая постановление административного органа не соответствующим законодательству, заявитель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и вины в его совершении.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.
При этом обоснованно суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.
На основании ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
На основании части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, бремя содержания имущества несет его собственник. Следовательно, законодатель не исключает возможности возложения обязанности по содержанию имущества и на иное лицо, если это предусмотрено законом или договором.
В Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03; далее - Правила), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.05.2003 N 313, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (пункт 1 Правил).
Пунктом 10 Правил определено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.
Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - технический регламент, Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ) определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно - технической продукции и продукции общего назначения. Федеральные законы о технических регламентах, содержащие требования пожарной безопасности к конкретной продукции, не действуют в части, устанавливающей более низкие, чем установленные настоящим Федеральным законом, требования пожарной безопасности.
К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) (п. 2, 3 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.
Требования пожарной безопасности также установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03).
На существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения вышеназванного Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта, защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона (п. 4 ст. 4 Технического регламента).
Согласно пункту 2 ст. 52 Технического регламента защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются одним или несколькими из следующих способов: устройство эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.
На основании ст. 88 регламента части зданий, сооружений, строений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами.
Статья 90 указанного регламента предусматривает, что в зданиях, сооружениях и строениях классов Ф1, Ф2, Ф3 и Ф4 высотой не более 15 метров допускается устройство выходов на чердак или кровлю с лестничных клеток через противопожарные люки 2-го типа размером 0,6 x 0,8 метра по закрепленным стальным стремянкам.
В соответствии с п. 37 ППБ 01-03 в местах пересечения противопожарных стен, перекрытий и ограждающих конструкций различными инженерными и технологическими коммуникациями образовавшиеся отверстия и зазоры должны быть заделаны строительным раствором или другими негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость.
В соответствии с п. 44 ППБ 01-03 двери чердачных помещений, а также технических этажей и подвалов, в которых по условиям технологии не требуется постоянного пребывания людей, должны быть закрыты на замок. На дверях указанных помещений должна быть информация о месте хранения ключей. Окна чердаков, технических этажей и подвалов должны быть остеклены и постоянно закрыты.
Согласно п. 57 ППб 01-03 проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.
В соответствии с п. 7.8 "СНиП 21-01-97* Строительные конструкции не должны способствовать скрытому распространению горения.
В соответствии с п. 8.4 "СНиП 21-01-97* в чердаках зданий, кроме зданий класса Ф1.4, следует предусматривать выходы на кровлю, оборудованные стационарными лестницами, через двери, люки или окна размерами не менее 0,6 х 0,8 м.
Согласно ст. 37 Закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Руководители осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.
Пунктом 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства по чрезвычайным ситуациям от 18.06.2003 N 313 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель является лицом ответственным за соблюдение требований правил пожарной безопасности, являясь юридическим лицом, зарегистрированным в установленным законом порядке.
Правильно применив положения Строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97*), принятых и введенных в действие постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7, Правил устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 06.10.1999, Правил, а также с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что в момент проведения проверки обществом не соблюдались требования Правил пожарной безопасности в отношении помещений, находящихся в эксплуатации общества.
При этом, как правомерно отметил суд первой инстанции, обществом не доказано, что правонарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.
Общество должно было знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть предпринять ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.
Соответственно, суд обоснованно указал, что вина общества в конкретном случае заключается в том, что им не обеспечено выполнение требований законодательства о пожарной безопасности.
Судом первой инстанции также приняты во внимание положения ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельностью.
Таким образом, управляющая компания, не являясь собственником, пользователем общих помещений многоквартирных домов, на возмездной основе отвечает за их безопасную эксплуатацию и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.
Основываясь на материалах дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что нарушения, отраженные в акте проверки N 364/1/1 от 20.10.2010, имели место. При этом, отсутствие решения собственников помещений на выполнение обязательных требований противопожарной безопасности не является основанием для невыполнения требований противопожарного законодательства. Законом не предусмотрена возможность исполнения (неисполнения) обязательных норм в зависимости от отсутствия решения общего собрания, наличия или отсутствия денежных средств, так как неисполнение обязательных требований законодательства создает угрозу для жизни и здоровья людей и может причинить существенный имущественный вред.
Обоснованно суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о том, что все работы в помещениях многоквартирных работ осуществляются только при наличии решения общего собрания и то, что решения на производство работ указанных в ранее выданном предписании, собранием принято не было, следовательно, привлечение общества к административной ответственности незаконно.
Постановлением от 11.03.2009 на управляющую компанию было наложено административное наказание в размере 20 000 руб. за нарушение законодательства противопожарной безопасности, которое было обжаловано в суде и на основании решения суда по делу N А76-5254/2009 постановление было частично отменено, на общество наложен штраф в размере 10 000 руб. На момент проведения проверки выполнения ранее выданного предписания, выявленные нарушения полностью не устранены.
Данные обстоятельства свидетельствуют о правомерности привлечения административным органом за нарушение заявителем требований пожарной безопасности, при этом лицом, привлекаемым к ответственности не представлено доказательств об отсутствии возможности для соблюдения требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации.
Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2011 по делу N А76-22857/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Катав-Ивановскжилкомхоз" - без удовлетворения.
Обществу с ограниченной ответственностью "Катав-Ивановскжилкомхоз" возвратить из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению N 224 от 16.03.2011.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.05.2011 N 18АП-3297/2011 ПО ДЕЛУ N А76-22857/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2011 г. N 18АП-3297/2011
Дело N А76-22857/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2011 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Катав-Ивановскжилкомхоз" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2011 по делу N А76-22857/2010 (судья Мрез И.В.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Катав-Ивановскжилкомхоз" - Лесникова Галина Васильевна (паспорт, доверенность N 14 от 04.02.2011), Шубин Сергей Николаевич (паспорт, доверенность N 104, от 10.03.2011);
- главного управления МЧС России по Челябинской области - Рогозина Ольга Рудольфона (паспорт, доверенность N 400-2-1-6 от 31.01.2011).
Общество с ограниченной ответственностью "Катав-Ивановскжилкомхоз" (далее - заявитель, общество, ООО "Катав-Ивановскжилкомхоз") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Главного управления МЧС России по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) N 249 от 02.11.2010, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 10000 руб.,
Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.02.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и неправильно применены нормы материального права.
В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленное требование удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы со ссылкой на п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, полагает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку отсутствуют решения собственников в плане выполнения работ указанных в оспариваемом постановлении административного органа.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Катав-Ивановскжилкомхоз" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Челябинской области за основным государственным регистрационным номером 1057401002230 (л.д. 26).
На основании распоряжения начальника Катав-Ивановской зоны по пожарному надзору Терякова А. И. от 01.10.2010 N 364 (л.д. 66) в отношении заявителя проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки исполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности N 32 от 15.07.2009 и установления соответствия проверяемого объекта обязательным требованиям пожарной безопасности в зданиях и помещениях.
В ходе проведенной проверки выявлен ряд нарушений Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правил пожарной безопасности (далее: ППБ), Строительных норм и правил (СНиПов).
По итогам проверки инспектором ОГПН составлен акт проверки N 364/1/1 от 28.10.2010, в котором отражены нарушения норм и требований законодательства о пожарной безопасности, в частности: люки выходов в чердачное помещение 1-го и 3-го подъездов не сертифицированы; подвальное помещение не очищено от сгораемых материалов (сараев); деревянные конструкции кровли не обработаны огнезащитным составом; помещение электрощитовой не отделено противопожарной стеной и дверью с нормируемым пределом огнестойкости; оконные проемы подвальных помещений не остеклены; электролампы в подвальном помещении не оборудованы плафонами закрытого исполнения; соединения электропроводки в подвальном помещении выполнено с нарушением ПУЭ; технологические проемы в противопожарных и противодымных стенах подвального помещения не заделаны строительным раствором; электрические осветительные коробки в подвальном помещении не закрыты крышками; не выполнена декларация пожарной безопасности на объект.
Внеплановая выездная проверка по контролю за соблюдением заявителем обязательных требований пожарной безопасности на объекте надзора проведена в присутствии заместителя директора общества Шекунова А. Н., старшей по дому Лесниковой Г. В., начальника участка "Ремстройсервис" Савиновских А. А.
Нарушения законодательства о противопожарной безопасности отражены в акте проверки N 364/1/1 от 20.10.2010 (л.д. 67-68).
По результатам проверки заявителю административным органом выдано предписание N 364/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности (л.д. 69).
На основании акта проверки в отношении юридического лица составлен протокол об административном правонарушении N 249 от 28.10.2010 (л.д. 70-71), на основании которого заявитель постановлением о наложении административного наказания N 249, вынесенным 02.11.2010 по результатам рассмотрения материалов проверки при участии законного представителя заявителя - директора ООО "Катав-Ивановскжилкомхоз" Скоморохова А.Н., привлечен к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в сумме 10000 рублей (л.д. 72-73).
Считая постановление административного органа не соответствующим законодательству, заявитель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и вины в его совершении.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.
При этом обоснованно суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.
На основании ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
На основании части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, бремя содержания имущества несет его собственник. Следовательно, законодатель не исключает возможности возложения обязанности по содержанию имущества и на иное лицо, если это предусмотрено законом или договором.
В Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03; далее - Правила), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.05.2003 N 313, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (пункт 1 Правил).
Пунктом 10 Правил определено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.
Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - технический регламент, Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ) определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно - технической продукции и продукции общего назначения. Федеральные законы о технических регламентах, содержащие требования пожарной безопасности к конкретной продукции, не действуют в части, устанавливающей более низкие, чем установленные настоящим Федеральным законом, требования пожарной безопасности.
К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) (п. 2, 3 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.
Требования пожарной безопасности также установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03).
На существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения вышеназванного Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта, защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона (п. 4 ст. 4 Технического регламента).
Согласно пункту 2 ст. 52 Технического регламента защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются одним или несколькими из следующих способов: устройство эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.
На основании ст. 88 регламента части зданий, сооружений, строений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами.
Статья 90 указанного регламента предусматривает, что в зданиях, сооружениях и строениях классов Ф1, Ф2, Ф3 и Ф4 высотой не более 15 метров допускается устройство выходов на чердак или кровлю с лестничных клеток через противопожарные люки 2-го типа размером 0,6 x 0,8 метра по закрепленным стальным стремянкам.
В соответствии с п. 37 ППБ 01-03 в местах пересечения противопожарных стен, перекрытий и ограждающих конструкций различными инженерными и технологическими коммуникациями образовавшиеся отверстия и зазоры должны быть заделаны строительным раствором или другими негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость.
В соответствии с п. 44 ППБ 01-03 двери чердачных помещений, а также технических этажей и подвалов, в которых по условиям технологии не требуется постоянного пребывания людей, должны быть закрыты на замок. На дверях указанных помещений должна быть информация о месте хранения ключей. Окна чердаков, технических этажей и подвалов должны быть остеклены и постоянно закрыты.
Согласно п. 57 ППб 01-03 проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.
В соответствии с п. 7.8 "СНиП 21-01-97* Строительные конструкции не должны способствовать скрытому распространению горения.
В соответствии с п. 8.4 "СНиП 21-01-97* в чердаках зданий, кроме зданий класса Ф1.4, следует предусматривать выходы на кровлю, оборудованные стационарными лестницами, через двери, люки или окна размерами не менее 0,6 х 0,8 м.
Согласно ст. 37 Закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Руководители осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.
Пунктом 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства по чрезвычайным ситуациям от 18.06.2003 N 313 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель является лицом ответственным за соблюдение требований правил пожарной безопасности, являясь юридическим лицом, зарегистрированным в установленным законом порядке.
Правильно применив положения Строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97*), принятых и введенных в действие постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7, Правил устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 06.10.1999, Правил, а также с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что в момент проведения проверки обществом не соблюдались требования Правил пожарной безопасности в отношении помещений, находящихся в эксплуатации общества.
При этом, как правомерно отметил суд первой инстанции, обществом не доказано, что правонарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.
Общество должно было знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть предпринять ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.
Соответственно, суд обоснованно указал, что вина общества в конкретном случае заключается в том, что им не обеспечено выполнение требований законодательства о пожарной безопасности.
Судом первой инстанции также приняты во внимание положения ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельностью.
Таким образом, управляющая компания, не являясь собственником, пользователем общих помещений многоквартирных домов, на возмездной основе отвечает за их безопасную эксплуатацию и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.
Основываясь на материалах дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что нарушения, отраженные в акте проверки N 364/1/1 от 20.10.2010, имели место. При этом, отсутствие решения собственников помещений на выполнение обязательных требований противопожарной безопасности не является основанием для невыполнения требований противопожарного законодательства. Законом не предусмотрена возможность исполнения (неисполнения) обязательных норм в зависимости от отсутствия решения общего собрания, наличия или отсутствия денежных средств, так как неисполнение обязательных требований законодательства создает угрозу для жизни и здоровья людей и может причинить существенный имущественный вред.
Обоснованно суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о том, что все работы в помещениях многоквартирных работ осуществляются только при наличии решения общего собрания и то, что решения на производство работ указанных в ранее выданном предписании, собранием принято не было, следовательно, привлечение общества к административной ответственности незаконно.
Постановлением от 11.03.2009 на управляющую компанию было наложено административное наказание в размере 20 000 руб. за нарушение законодательства противопожарной безопасности, которое было обжаловано в суде и на основании решения суда по делу N А76-5254/2009 постановление было частично отменено, на общество наложен штраф в размере 10 000 руб. На момент проведения проверки выполнения ранее выданного предписания, выявленные нарушения полностью не устранены.
Данные обстоятельства свидетельствуют о правомерности привлечения административным органом за нарушение заявителем требований пожарной безопасности, при этом лицом, привлекаемым к ответственности не представлено доказательств об отсутствии возможности для соблюдения требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации.
Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2011 по делу N А76-22857/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Катав-Ивановскжилкомхоз" - без удовлетворения.
Обществу с ограниченной ответственностью "Катав-Ивановскжилкомхоз" возвратить из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению N 224 от 16.03.2011.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья
В.Ю.КОСТИН
В.Ю.КОСТИН
судьи:
А.А.АРЯМОВ
Н.Г.ПЛАКСИНА
А.А.АРЯМОВ
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)