Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2011 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миронычевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Александр Д.ЛТД", г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.02.2011 по делу А11-6961/2010, принятое судьей Щавлевой А.Л.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищные коммунальные системы", г. Владимир, к закрытому акционерному обществу "Александр Д.ЛТД", г. Владимир,
о взыскании 38 423 рублей 31 копейки,
при участии представителей: от заявителя жалобы (ответчика) - Черкасова по доверенности от 01.06.2010 N 101/а (сроком до 01.06.2011); от истца - Бубковой Л.С. по доверенности от 27.01.2011 (сроком на один год),
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищные коммунальные системы", г. Владимир, обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Александр Д.ЛТД", г. Владимир, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 35 636 рублей 83 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2786 рублей 48 копеек, начисленных исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых по состоянию на 11.08.2010.
Исковые требования основаны на статьях 210, 307, 309, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой ответчиком услуг, оказанных истцом за техническое обслуживание и участие в расходах по содержанию общего имущества жилого дома за период с 01.06.2008 по 30.06.2010.
Решением от 09.02.2011 Арбитражный суд Владимирской области иск удовлетворил.
Не согласившись с принятым по делу решением, ЗАО "Александр Д.ЛТД" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Заявитель апелляционной жалобы считает недоказанным материалами дела размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что договор на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома непосредственно между истцом и ответчиком не заключен. Письмо общества, адресованное управляющей компании после получения проекта договора, о необходимости согласования ряда пунктов договора до настоящего момента оставлено последним без ответа. Кроме того, заявитель считает, что судом не установлены полномочия УК ООО "ЖКС" на управление многоквартирным домом N 23 по ул. Луначарского г. Владимира.
По мнению заявителя, суд также необоснованно принял расчеты ООО "ЖКС" при отсутствии формулы и полного расчета, по которой определялись суммы процентов за пользование чужими средствами, не принял во внимание тот факт, что истцом в расчетах процентов не указано, производились они с учетом НДС на сумму начисленного основного искового требования или без него.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, обжалуемое решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца в судебном заседании и в отзыве с позицией заявителя не согласен, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 9 часов 04.05.2011 (протокол судебного заседания от 27 апреля - 4 мая 2011 года).
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Александр Д.ЛТД" на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 100,8 кв. м, номера на поэтажном плане: 1 этаж, N 22, 23, 26, 26б, 27, 27б, расположенное по адресу: г. Владимир, ул. Луначарского, д. 23.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 15.08.2008 N 164 в многоквартирном доме N 23 по ул. Луначарского выбран способ управления жилым домом - управление управляющей организацией (ООО "Жилищные коммунальные системы"), которая осуществляет управление, техническое содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома.
Предметом настоящего спора является взыскание неосновательного обогащения в сумме 35 636 рублей 83 копеек за период с 01.06.2008 по 30.06.2010, возникшего в связи с неоплатой ответчиком услуг за техническое обслуживание и участие в расходах по содержанию общего имущества жилого дома, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2786 рублей 48 копеек по состоянию на 11.08.2010.
Размер неосновательного обогащения исчислен истцом с 01.06.2008 по 01.01.2009 в соответствии с постановлением главы г. Владимира от 29.11.2007 N 4657, исходя из тарифа 10,70 рубля за 1 кв. м в месяц; с 01.01.2009 по 01.04.2009 - в соответствии с постановлением главы г. Владимира от 19.12.2008 N 4751 (13,31 рубля за 1 кв. м в месяц); с 01.04.2009 по 31.12.2009 - в соответствии с постановлением главы г. Владимира от 26.03.2009 N 908 (15,45 рубля за 1 кв. м в месяц); с 01.01.2010 по 30.06.2010 - в соответствии с постановлением главы г. Владимира от 29.12.2009 N 4212 в размере 16,61 рубля за 1 кв. м общей площади помещения.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу приведенных норм в предмет доказывания применительно к рассматриваемому спору входит факт получения имущественной выгоды на стороне ответчика за счет истца.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В статьях 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичное требование закреплено в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).
Таким образом, бремя содержания собственниками своего имущества включает в себя не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации всего здания, в том числе мест общего пользования и придомовых территорий соразмерно доле каждого собственника в общем имуществе и собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Представленный истцом расчет исковых требований составлен исходя из тарифа, установленного постановлениями главы города Владимира от 29.11.2007 N 4657, от 19.12.2008 N 4751, от 26.03.2009 N 908, от 29.12.2009 N 4212 "Об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения".
Расчет представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление от 09.11.2010 N 4910/10 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
В качестве обоснования неправомерности удовлетворения исковых требований заявитель апелляционной жалобы ссылается также на отсутствие у него с истцом договорных отношений.
Согласно пункту 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация заключает договор управления с каждым собственником многоквартирного дома, условия которого устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещения в многоквартирном доме.
В рассматриваемом случае договор на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома между истцом и ответчиком не заключался.
Между тем отсутствие договорных отношений между собственником нежилого помещения в жилом многоквартирном доме и управляющей организацией в силу положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации не освобождает собственника от обязанности участвовать в несении расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Поскольку расходы истца в заявленном размере ответчиком не оплачены, суд первой инстанции правильно квалифицировал это как его неосновательное обогащение за счет истца и правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в заявленной сумме, а также процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 2786 рублей 48 копеек по состоянию на 11.08.2010.
Довод заявителя жалобы относительно полномочий ООО "ЖСК" на управление многоквартирным домом N 23 по ул. Луначарского г. Владимира опровергается протоколом N 77 общего собрания собственников помещений указанного дома от 03.04.2009, согласно которому собрание собственников приняло решение об управлении многоквартирным домом управляющей организацией ООО "Жилищные коммунальные системы" г. Владимира.
Довод заявителя жалобы о необходимости отражения в расчете процентов суммы НДС ошибочен. Расчет процентов истцом исчислен на сумму долга в размере 35 636 рублей 83 копеек исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75%
Исходя из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации сумма НДС включается лицом, реализующим товары (работы, услуги), в подлежащую оплате покупателем цену товара (работы, услуги) и в рассматриваемом случае является для ответчика частью цены, подлежащей уплате в пользу истца.
Оснований для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области от 09.02.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.02.2011 по делу N А11-6961/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Александр Д.ЛТД", г. Владимир, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2011 ПО ДЕЛУ N А11-6961/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2011 г. по делу N А11-6961/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2011 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миронычевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Александр Д.ЛТД", г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.02.2011 по делу А11-6961/2010, принятое судьей Щавлевой А.Л.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищные коммунальные системы", г. Владимир, к закрытому акционерному обществу "Александр Д.ЛТД", г. Владимир,
о взыскании 38 423 рублей 31 копейки,
при участии представителей: от заявителя жалобы (ответчика) - Черкасова по доверенности от 01.06.2010 N 101/а (сроком до 01.06.2011); от истца - Бубковой Л.С. по доверенности от 27.01.2011 (сроком на один год),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищные коммунальные системы", г. Владимир, обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Александр Д.ЛТД", г. Владимир, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 35 636 рублей 83 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2786 рублей 48 копеек, начисленных исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых по состоянию на 11.08.2010.
Исковые требования основаны на статьях 210, 307, 309, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой ответчиком услуг, оказанных истцом за техническое обслуживание и участие в расходах по содержанию общего имущества жилого дома за период с 01.06.2008 по 30.06.2010.
Решением от 09.02.2011 Арбитражный суд Владимирской области иск удовлетворил.
Не согласившись с принятым по делу решением, ЗАО "Александр Д.ЛТД" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Заявитель апелляционной жалобы считает недоказанным материалами дела размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что договор на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома непосредственно между истцом и ответчиком не заключен. Письмо общества, адресованное управляющей компании после получения проекта договора, о необходимости согласования ряда пунктов договора до настоящего момента оставлено последним без ответа. Кроме того, заявитель считает, что судом не установлены полномочия УК ООО "ЖКС" на управление многоквартирным домом N 23 по ул. Луначарского г. Владимира.
По мнению заявителя, суд также необоснованно принял расчеты ООО "ЖКС" при отсутствии формулы и полного расчета, по которой определялись суммы процентов за пользование чужими средствами, не принял во внимание тот факт, что истцом в расчетах процентов не указано, производились они с учетом НДС на сумму начисленного основного искового требования или без него.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, обжалуемое решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца в судебном заседании и в отзыве с позицией заявителя не согласен, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 9 часов 04.05.2011 (протокол судебного заседания от 27 апреля - 4 мая 2011 года).
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Александр Д.ЛТД" на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 100,8 кв. м, номера на поэтажном плане: 1 этаж, N 22, 23, 26, 26б, 27, 27б, расположенное по адресу: г. Владимир, ул. Луначарского, д. 23.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 15.08.2008 N 164 в многоквартирном доме N 23 по ул. Луначарского выбран способ управления жилым домом - управление управляющей организацией (ООО "Жилищные коммунальные системы"), которая осуществляет управление, техническое содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома.
Предметом настоящего спора является взыскание неосновательного обогащения в сумме 35 636 рублей 83 копеек за период с 01.06.2008 по 30.06.2010, возникшего в связи с неоплатой ответчиком услуг за техническое обслуживание и участие в расходах по содержанию общего имущества жилого дома, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2786 рублей 48 копеек по состоянию на 11.08.2010.
Размер неосновательного обогащения исчислен истцом с 01.06.2008 по 01.01.2009 в соответствии с постановлением главы г. Владимира от 29.11.2007 N 4657, исходя из тарифа 10,70 рубля за 1 кв. м в месяц; с 01.01.2009 по 01.04.2009 - в соответствии с постановлением главы г. Владимира от 19.12.2008 N 4751 (13,31 рубля за 1 кв. м в месяц); с 01.04.2009 по 31.12.2009 - в соответствии с постановлением главы г. Владимира от 26.03.2009 N 908 (15,45 рубля за 1 кв. м в месяц); с 01.01.2010 по 30.06.2010 - в соответствии с постановлением главы г. Владимира от 29.12.2009 N 4212 в размере 16,61 рубля за 1 кв. м общей площади помещения.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу приведенных норм в предмет доказывания применительно к рассматриваемому спору входит факт получения имущественной выгоды на стороне ответчика за счет истца.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В статьях 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичное требование закреплено в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).
Таким образом, бремя содержания собственниками своего имущества включает в себя не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации всего здания, в том числе мест общего пользования и придомовых территорий соразмерно доле каждого собственника в общем имуществе и собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Представленный истцом расчет исковых требований составлен исходя из тарифа, установленного постановлениями главы города Владимира от 29.11.2007 N 4657, от 19.12.2008 N 4751, от 26.03.2009 N 908, от 29.12.2009 N 4212 "Об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения".
Расчет представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление от 09.11.2010 N 4910/10 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
В качестве обоснования неправомерности удовлетворения исковых требований заявитель апелляционной жалобы ссылается также на отсутствие у него с истцом договорных отношений.
Согласно пункту 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация заключает договор управления с каждым собственником многоквартирного дома, условия которого устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещения в многоквартирном доме.
В рассматриваемом случае договор на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома между истцом и ответчиком не заключался.
Между тем отсутствие договорных отношений между собственником нежилого помещения в жилом многоквартирном доме и управляющей организацией в силу положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации не освобождает собственника от обязанности участвовать в несении расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Поскольку расходы истца в заявленном размере ответчиком не оплачены, суд первой инстанции правильно квалифицировал это как его неосновательное обогащение за счет истца и правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в заявленной сумме, а также процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 2786 рублей 48 копеек по состоянию на 11.08.2010.
Довод заявителя жалобы относительно полномочий ООО "ЖСК" на управление многоквартирным домом N 23 по ул. Луначарского г. Владимира опровергается протоколом N 77 общего собрания собственников помещений указанного дома от 03.04.2009, согласно которому собрание собственников приняло решение об управлении многоквартирным домом управляющей организацией ООО "Жилищные коммунальные системы" г. Владимира.
Довод заявителя жалобы о необходимости отражения в расчете процентов суммы НДС ошибочен. Расчет процентов истцом исчислен на сумму долга в размере 35 636 рублей 83 копеек исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75%
Исходя из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации сумма НДС включается лицом, реализующим товары (работы, услуги), в подлежащую оплате покупателем цену товара (работы, услуги) и в рассматриваемом случае является для ответчика частью цены, подлежащей уплате в пользу истца.
Оснований для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области от 09.02.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.02.2011 по делу N А11-6961/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Александр Д.ЛТД", г. Владимир, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.А.БОЛЬШАКОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
Судьи
М.А.МАКСИМОВА
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
М.А.МАКСИМОВА
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)