Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балдина Р.А.,
судей Никольской Е.О., Сусловой О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,
при участии:
от истца (ООО "Специализированное предприятие Тагиллифт"): Зубарев И.Б. (доверенность от 10.12.2012, паспорт),
от ответчика (ООО "Управляющая компания "Райкомхоз НТ"): Костин К.В. (доверенность от 30.08.2012, удостоверение), Шишкин С.В. (доверенность от 08.06.201, паспорт),
от третьего лица (ООО "Лифтовик"): Шубин В.С. (доверенность от 20.08.2012, паспорт),
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
истца, ООО "Специализированное предприятие Тагиллифт",
и ответчика, ООО "Управляющая компания "Райкомхоз НТ",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 01 октября 2012 года
по делу N А60-25021/2012,
принятое судьей Черемных Л.Н.,
по иску ООО "Специализированное предприятие Тагиллифт" (ОГРН 1069623003086, ИНН 6623026907)
к ООО "Управляющая компания "Райкомхоз НТ" (ОГРН 1106623004179, ИНН 6623070695)
третье лицо: ООО "Лифтовик" (ОГРН 1106623006896, ИНН 6623073470)
о взыскании задолженности по оплате выполненных работ,
установил:
ООО "Специализированное предприятие Тагиллифт" (далее - ООО "СП Тагиллифт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Управляющая компания "Райкомхоз НТ" (далее - ответчик) о взыскании 5 138 358 руб. 19 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора на комплексное обслуживание и текущий ремонт лифтов N 125-к от 01.01.2011 за период с 01.01.2011 по 01.02.2012.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Управляющая компания "Райкомхоз НТ" в пользу общества с ООО "Специализированное предприятие Тагиллифт" взыскано 1 597 170 руб. 60 коп. основного долга.
Истец, ООО "Специализированное предприятие Тагиллифт", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 3 541 187 руб. 59 коп., принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судом ошибочно сделан вывод о том, что по своей правовой природе договор на комплексное обслуживание и текущий ремонт лифтов N 125-к от 01.01.2011 является договором возмездного оказания услуг. Данный договор, по мнению истца, является по своей правовой природе договором подряда, следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ. Договор N 125-к от 01.01.2011 не прекратил свое действие, поскольку односторонний отказ от его исполнения, исключен (пункт 9.2 договора). Материалами дела подтвержден факт выполнения истцом соответствующих работ в период с 01.10.2011 по 01.02.2012, что влечет обязанность ответчика по их оплате.
Ответчик, ООО "Управляющая компания "Райкомхоз НТ", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что ответчик задолженность перед истцом никогда не признавал, акт сверки взаимных расчетов на 01.01.2012, не подписывал. Суд неправомерно сделал вывод о признании исковых требований ответчиком в размере 1 812 889,26 руб. В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство об истребовании у ООО "Расчеты и платежи" первичной бухгалтерской документации (платежных поручений с указанием назначения платежа) подтверждающей перечисление денежных средств ООО "Расчеты и платежи" в адрес ООО "СП Тагиллифт" за период с 01.01.2011 по 01.10.2011, а также с 01.10.2011 по 31.01.2012 с разбивкой по месяцам. Однако данное ходатайство судом необоснованно отклонено. Вместе с тем, получение данных документов позволило бы достоверно установить размер перечисленных (оплаченных потребителями) сумм за обслуживание лифтового хозяйства, в то время как справочная информация, на которой основывался суд, могла быть недостоверной, в связи с аффилированностью юридических лиц ООО "Тагиллифт" и ООО "Расчеты и платежи", имеющих в качестве учредителя одно и то же лицо - Смирнова Дмитрия Павловича, выписки из ЕГРЮЛ указанных юридических лиц приобщены к материалам дела. Кроме того, по мнению ответчика, представленные истцом акты выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов, подписаны не директором ответчика Ушаковым А.А., печать им не проставлялась, подписание актов иным лицам не поручалось. В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о фальсификации вышеуказанных доказательств и ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, а так же экспертизы печати ООО "Управляющая компания "Райкомхоз НТ", проставленной на указанных актах, в удовлетворении которых судом первой инстанции необоснованно отказано. При этом, в судебном заседании истец пояснил, что подпись в актах выполненных работ и актах сверки принадлежит заместителю директора ООО "УК "Райкомхоз НТ" - Кривоногову А.Н. Однако, согласно должностной инструкции заместителя директора по финансам ООО "УК "Райкомхоз НТ", Кривоногов А.Н. не обладает полномочиями на подписание данных актов. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Кривоногов А.Н. пояснил, что подписывал все акты в одно время, перед своим увольнением из компании ООО "Райкомхоз-НТ", что также доказывает отсутствие признания задолженности ответчиком. При указанных обстоятельствах, сумма удовлетворенных исковых требований первичной документацией (платежными поручениями с указанием назначения платежа) не подтверждена. Помимо изложенного, с письмом ООО "Расчеты и платежи" от 19.09.2012 о наличии задолженности по договору N 125-к от 01.01.2011, ООО "УК "Райкомхоз НТ" было ознакомлено непосредственно в судебном заседании 24.09.2012, в связи с чем было лишено возможности предоставить мотивированные возражения на сведения о задолженности по договору N 125-к от 01.01.2011, представленные в указанном письме, а в ходатайстве об истребовании доказательств ООО "Райкомхоз-НТ" было отказано судом первой инстанции.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда в обжалуемой им части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. С доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился, просил отказать в ее удовлетворении.
Представители ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержали. Просили решение суда в обжалуемой ответчиком части отменить, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме. С доводами апелляционной жалобы истца не согласились, просили отказать в ее удовлетворении.
Представитель третьего лица доводами апелляционной жалобы истца не согласился, доводы апелляционной жалобы ответчика поддерживает.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между ООО "Управляющая компания "Райкомхоз НТ" (заказчик) и ООО "СП Тагиллифт" (подрядчик) подписан договор N 125-к, в соответствии с условиями которого заказчик, действуя на основании договоров управления многоквартирными домами, заключенных с собственниками помещений в этих домах в интересах, по поручению и за счет указанных собственников, поручает, а подрядчик в качестве специализированной по лифтам организации, принимает на себя выполнение работ по комплексному (с ежемесячным осмотром) техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов, расположенных в многоквартирных домах, указанных в приложении N 1 к настоящему договору, являющегося его неотъемлемой частью, в соответствии с гарантируемыми параметрами качества услуг, требованиями ГОСТа и иных нормативных документов. Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их на условиях предусмотренных договором (п. 1.1 договора).
Согласно п. 6.3 договора расчеты должны производиться ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее пятого числа следующего за расчетным месяцем.
В подтверждение факта оказания услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов, истец представил в материалы дела акты выполненных работ: за январь 2011 года на сумму 850 259 руб. 74 коп., за февраль 2011 года на сумму 842 963 руб. 63 коп., за март 2011 года на сумму 842 959 руб. 95 коп., за апрель 2011 года на сумму 900 030 руб. 91 коп., за май 2011 года на сумму 877 077 руб. 06 коп., за июнь 2011 года на сумму 876 951 руб. 96 коп., за июль 2011 года на сумму 877 407 руб. 88 коп., за август 2011 года на сумму 876 923 руб. 94 коп., за сентябрь 2011 года на сумму 890 951 руб. 87 коп., за октябрь 2011 года на сумму 888 698 руб. 08 коп., за ноябрь 2011 года на сумму 890 473 руб. 85 коп., за декабрь 2011 года на сумму 890 490 руб. 85 коп., за январь 2012 года на сумму 865 163 руб. 61 коп.
Согласно расчету истца задолженность по оплате оказанных услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов в рамках договора N 125-к от 01.01.2011 за период 01.01.2011 по 01.02.2012 ООО "Управляющая компания "Райкомхоз НТ" перед ООО "СП Тагиллифт" составляет 5 138 358 руб. 19 коп.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в размере 1 597 170 руб. 60 коп. на основании ст. 309, 310, 781 ГК РФ.
Оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, доводы жалоб, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).
В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере 1 597 170 руб. 60 коп. (ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ). Наличие задолженности в сумме 1 597 170 руб. 60 коп. по оплате оказанных услуг по содержанию лифтового оборудования за период с 01.01.2011 по 01.10.2011 ООО "Управляющая компания "Райкомхоз НТ" перед ООО "СП Тагиллифт" подтверждается актами выполненных работ за период январь 2011 года - сентябрь 2011 года, подписанными обеими сторонами в отсутствие замечаний по объему, качеству и срокам исполнения.
Доводы истца о том, что по своей правовой природе договор на комплексное обслуживание и текущий ремонт лифтов N 125-к от 01.01.2011 является договором подряда, а не договором возмездного оказания услуг, договор N 125-к от 01.01.2011 не прекратил свое действие, поскольку односторонний отказ от его исполнения исключен пунктом 9.2 договора, а также о том, что материалами дела подтвержден факт выполнения истцом соответствующих работ в период с 01.10.2011 по 01.02.2012, что влечет обязанность ответчика по их оплате, не принимаются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Оценивая условия договора N 125-к от 01.01.2011, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по характеру установленных в нем правоотношений он относится к договору возмездного оказания услуг, регулируемого нормами главы 39 ГК РФ.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из смысла указанной правовой нормы следует, что она регулирует правоотношения по возмездному оказанию услуг, обязанность по оплате которых, прежде всего, обуславливается самим фактом предоставления тех или иных услуг.
Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.
То обстоятельство, что стороны в договоре поименованы как "заказчик" и "подрядчик", а действия подрядчика как "работы", не предопределяет того факта, что данный договор является договором подряда, а лишь подразумевает в случае необходимости выполнение отдельных работ, конкретный перечень и объем которых заранее не определен, в ходе оказания услуг.
Предметом договора N 125-к от 01.01.2011 на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов является не результат совершения определенных действий (результат обслуживания лифтов, произведенный исполнителем), а сами действия (сам факт обслуживания лифтового оборудования), в связи с чем, по своей сути, названный договор является договором возмездного оказания услуг, а не договором подряда.
Из материалов дела следует, что 29.08.2011 ООО "Управляющая компания "Райкомхоз НТ" направило в адрес ООО "СП Тагиллифт" уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке на основании п. 2 ст. 452, п. 1 ст. 782 ГК РФ (письмо исх. N 739 от 29.08.2011). Данное уведомление было получено истцом 29.08.2011 (вх. N 1201 от 29.08.2011).
Суд первой инстанции правомерно признал пункт 9.2 договора от 01.01.2011 N 125-к, не допускающего односторонний отказ от договора, как противоречащий ст. 782 ГК РФ.
Статьей 782 ГК РФ прямо предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.
Волеизъявление на отказ от исполнения договора может содержаться в письменном документе, направленном исполнителю до момента обращения в суд, изложено в исковом заявлении, заявлено в ходе судебного заседания.
В данном случае направление письма N 739 от 29.08.2011 суд первой инстанции обоснованно расценил как отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг на основании п. 1 ст. 782 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что договор N 125-к от 01.01.2011 прекратил свое действие в силу одностороннего отказа от его исполнения со стороны заказчика с 01.10.2011, основан на действующем законодательстве.
Таким образом, вывод суда о том, что требования истца о взыскании задолженности за период с 01.10.2011 по 01.02.2012 заявлены необоснованно, также является правильным.
Вместе с тем, фактически оказанные истцом услуги, до момента расторжения договора, должны быть оплачены заказчиком (ответчиком).
В материалы дела представлено соглашение N 56-11 от 01.01.2011 о взаимном сотрудничестве при содержании жилищного фонда, подписанное между ООО "Управляющая компания "Райкомхоз НТ" (участник-1), ООО "СП Тагиллифт" (участник-2) и ООО "Расчеты и платежи". Участники данного соглашения договорились о нижеследующем: участник-1 на период действия соглашения поручает участнику-2 выполнять работы по содержанию и ремонту лифтов, расположенных в многоквартирных домах, находящихся в управлении у участника-1. Отношения между участником-1 и участником-2 регулируются самостоятельным договором. Участник-2, в свою очередь, поручает участнику-3 производить ежемесячные перечисления и сбор платежей за услуги с последующим перечислением собранных средств участнику-2. Отношения между участником-2 и участником-3 регулируются самостоятельным договором (пп. 2.1, 2.2 соглашения).
Таким образом, ежемесячные перечисления и сбор платежей за услуги, предоставляемые в рамках договора N 125-к от 01.01.2011, осуществлялись ООО "Расчеты и платежи".
Согласно данным, представленным ООО "Расчеты и платежи", начисление платежей по статье "содержание лифтового оборудования" в пользу ООО "СП Тагиллифт" по коду 37 за период с 01.10.2011 по 01.02.2012 не производилось согласно письму ООО "Управляющая компания "Райкомхоз НТ" N 854 от 07.10.2011. Всего за период с января 2011 года по сентябрь 2011 года в пользу ООО "СП Тагиллифт" начислено платежей по услуге "содержание лифтового оборудования" в сумме 7 806 576 руб. 91 коп. Сумма денежных средств, собранных с собственников многоквартирных домов ООО "Управляющая компания "Райкомхоз НТ" по статье "содержание лифтового оборудования" в пользу ООО "СП Тагиллифт" по коду 37 за период с 01.01.2011 по 30.09.2011 составляет 5 125 141 руб. 07 коп. Сумма денежных средств, собранных с собственников многоквартирных домов ООО "Управляющая компания "Райкомхоз НТ" по статье "содержание лифтового оборудования" в пользу ООО "СП Тагиллифт" по коду 37 за период с 01.10.2011 по 01.02.2012 составляет 1 084 265 руб. 24 коп. (письмо N 2468 от 19.09.2012).
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что задолженность по оплате оказанных истцом услуг по содержанию лифтового оборудования за период с 01.01.2011 (как заявлено истцом в иске) по 01.10.2011 (момент прекращения договора) ООО "Управляющая компания "Райкомхоз НТ" перед ООО "СП Тагиллифт" составляет 1 597 170 руб. 60 коп.
Наличие задолженности в указанной сумме подтверждается также актами выполненных работ за январь 2011 года - сентябрь 2011 года, подписанными обеими сторонами без возражений.
Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы ответчика о том, что акты за спорный период подписаны неуполномоченным лицом, получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте, с которой, суд апелляционной инстанции согласен.
Так, согласно ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Наличие оттисков штампов ответчика на актах свидетельствует о том, что полномочия лица, подписавшего указанные документы от имени ответчика, явствовали из обстановки, в которой действовало это лицо.
Судом установлено, что спорные акты от имени заказчика подписаны Кривоноговым Алексеем Николаевичем - заместителем директора по финансам.
При этом, допрошенный в качестве свидетеля Кривоногов А.Н. подтвердил факт подписания данных документов. Кроме того, истцом в материалы дела представлены: трудовой договор с заместителем директора по финансам ООО "Управляющая компания "Райкомхоз НТ", должностная инструкция заместителя директора по финансам, приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 6 от 07.03.2012, в соответствии с которым можно определить должностное положение лица, подписавшего от имени ответчика спорные документы.
Помимо этого, на актах выполненных работ за январь 2011 года - сентябрь 2011 года кроме подписи заместителя директора по финансам проставлена печать ООО "Управляющая компания "Райкомхоз НТ", которое в соответствии с Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" обязано нести ответственность за ее использование.
Довод ответчика о том, что арбитражным судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его заявления о фальсификации доказательств и ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы и экспертизы печати ООО "Управляющая компания "Райкомхоз НТ", судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о фальсификации актов выполненных работ за январь 2011 по договору N 125 от 01.01.2011, за февраль 2011 по договору N 125 от 01.01.2011, за март 2011 по договору N 125 от 01.01.2011, за апрель 2011 по договору N 125 от 01.01.2011, за май 2011 по договору N 125 от 01.01.2011, за июнь 2011 по договору N 125 от 01.01.2011, за июль 2011 по договору N 125 от 01.01.2011, за август 2011 по договору N 125 от 01.01.2011, за сентябрь 2011 по договору N 125 от 01.01.2011, актов сверки взаимных расчетов по договору N 125 от 01.01.2011 за первый квартал 2011, по договору N 125 от 01.01.2011 за второй квартал 2011, по договору N 125 от 01.01.2011 за третий квартал 2011, полагая, что данные документы не были подписаны Ушаковым А.А., печать организации не проставлялась. Для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств ответчик просил назначить судебную почерковедческую экспертизу и экспертизу на предмет определения подлинности печатей.
В удовлетворении указанных заявления и ходатайств арбитражным судом первой инстанции было отказано.
Порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств предусмотрен ст. 161 АПК РФ.
Согласно части 1 данной статьи, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
- 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
- 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
- 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (ч. 2 ст. 161 АПК РФ).
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении соответствующих заявления и ходатайств, основывался на том, что истец пояснил, что в своих доводах он не ссылается на то, что имеющаяся в вышеуказанных актах подпись принадлежит именно Ушакову А.А., а говорит, что данные документы действительно подписаны другим лицом, а именно, заместителем директора ООО УК "Райкомхоз НТ" Кривоноговым А.Н., в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательств путем сопоставления актов с другими доказательствами, которые имеются в материалах дела и дать им правовую оценку, что не противоречит положениям ст. 161 АПК РФ.
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Кривоногов Алексей Николаевич, который ответил на вопросы суда и сторон. Свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеются его подпись в протоколе судебного заседания.
Кривоногов А.Н. пояснил, что в 2011 году работал заместителем директора по финансовым вопросам ООО "Управляющая компания "Райкомхоз НТ", в его должностные обязанности входило формирование бюджета предприятия, отслеживание денежных поступлений, представление интересов организации. На подписание финансовых документов (счетов-фактур, счета на оплату и актов выполненных работ) ему была выдана доверенность от 11.01.2011 за подписью директора предприятия Ушакова А.А. Доверенность была выдана также заместителю директора по производству Колмакову. Свидетель Кривоногов А.Н. также пояснил, что порядок приемки работ был следующим: первоначально акты поступали к секретарю, затем к нему, он их визировал и передавал на подпись директору. В отсутствии директора подписывал документы самостоятельно, его подписи было достаточно.
Осмотрев акты выполненных работ за период с января 2011 года по сентябрь 2011 года, которые представлены истцом в материалы дела, Кривоногов А.Н. подтвердил, что подпись на указанных документах принадлежит ему. Печать организации также проставлялась им, поскольку у него имелся доступ к печати, хранившейся в кабинете директора. Кроме того, доступ к печати также имел Колмаков.
Принимая во внимание пояснения истца, иные представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетеля, суд не усматривает целесообразности назначения судебной экспертизы для установления принадлежности имеющихся на актах подписей директору ООО УК "Райкомхоз НТ" Ушакову А.А. и подлинности проставленных печатей.
С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в признании доказательств сфальсифицированными и в удовлетворении связанных с ним ходатайств.
Кроме того, наличие отдельных недостатков в спорных актах не является основанием для освобождения от оплаты фактически оказанных услуг до момента расторжения договора возмездного оказания услуг. Отсутствие факта оказания услуг заказчик в суде документально не подтвердил, при этом до момента отказа от договора заказчиком в адрес исполнителя каких-либо претензий по поводу неоказания услуг не предъявлялось.
Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, отклоняется.
В силу ч. 1, 4 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством. Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу. Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об истребовании доказательств по делу у ООО "Расчеты и платежи", а именно: первичной документации, подтверждающей перечисление денежных средств ООО "Расчеты и платежи" в адрес ООО "Расчеты и платежи" за период с 01.01.2011 по 01.10.2011, а также с 01.10.2011 по 31.01.2012 с разбивкой по месяцам.
Данное ходатайство ответчика судом первой инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку в материалы дела сторонами представлены доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта (ст. 66 АПК РФ). Отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств судом первой инстанции надлежаще мотивирован.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ООО "Управляющая компания "Райкомхоз НТ" не представлено доказательств уплаты государственной пошлины (подлинных документов с соответствующими отметками банка), она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2012 года по делу N А60-25021/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Райкомхоз НТ" (ОГРН 1106623004179, ИНН 6623070695) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Р.А.БАЛДИН
Судьи
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
О.В.СУСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.12.2012 N 17АП-13095/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А60-25021/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. N 17АП-13095/2012-ГК
Дело N А60-25021/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балдина Р.А.,
судей Никольской Е.О., Сусловой О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,
при участии:
от истца (ООО "Специализированное предприятие Тагиллифт"): Зубарев И.Б. (доверенность от 10.12.2012, паспорт),
от ответчика (ООО "Управляющая компания "Райкомхоз НТ"): Костин К.В. (доверенность от 30.08.2012, удостоверение), Шишкин С.В. (доверенность от 08.06.201, паспорт),
от третьего лица (ООО "Лифтовик"): Шубин В.С. (доверенность от 20.08.2012, паспорт),
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
истца, ООО "Специализированное предприятие Тагиллифт",
и ответчика, ООО "Управляющая компания "Райкомхоз НТ",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 01 октября 2012 года
по делу N А60-25021/2012,
принятое судьей Черемных Л.Н.,
по иску ООО "Специализированное предприятие Тагиллифт" (ОГРН 1069623003086, ИНН 6623026907)
к ООО "Управляющая компания "Райкомхоз НТ" (ОГРН 1106623004179, ИНН 6623070695)
третье лицо: ООО "Лифтовик" (ОГРН 1106623006896, ИНН 6623073470)
о взыскании задолженности по оплате выполненных работ,
установил:
ООО "Специализированное предприятие Тагиллифт" (далее - ООО "СП Тагиллифт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Управляющая компания "Райкомхоз НТ" (далее - ответчик) о взыскании 5 138 358 руб. 19 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора на комплексное обслуживание и текущий ремонт лифтов N 125-к от 01.01.2011 за период с 01.01.2011 по 01.02.2012.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Управляющая компания "Райкомхоз НТ" в пользу общества с ООО "Специализированное предприятие Тагиллифт" взыскано 1 597 170 руб. 60 коп. основного долга.
Истец, ООО "Специализированное предприятие Тагиллифт", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 3 541 187 руб. 59 коп., принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судом ошибочно сделан вывод о том, что по своей правовой природе договор на комплексное обслуживание и текущий ремонт лифтов N 125-к от 01.01.2011 является договором возмездного оказания услуг. Данный договор, по мнению истца, является по своей правовой природе договором подряда, следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ. Договор N 125-к от 01.01.2011 не прекратил свое действие, поскольку односторонний отказ от его исполнения, исключен (пункт 9.2 договора). Материалами дела подтвержден факт выполнения истцом соответствующих работ в период с 01.10.2011 по 01.02.2012, что влечет обязанность ответчика по их оплате.
Ответчик, ООО "Управляющая компания "Райкомхоз НТ", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что ответчик задолженность перед истцом никогда не признавал, акт сверки взаимных расчетов на 01.01.2012, не подписывал. Суд неправомерно сделал вывод о признании исковых требований ответчиком в размере 1 812 889,26 руб. В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство об истребовании у ООО "Расчеты и платежи" первичной бухгалтерской документации (платежных поручений с указанием назначения платежа) подтверждающей перечисление денежных средств ООО "Расчеты и платежи" в адрес ООО "СП Тагиллифт" за период с 01.01.2011 по 01.10.2011, а также с 01.10.2011 по 31.01.2012 с разбивкой по месяцам. Однако данное ходатайство судом необоснованно отклонено. Вместе с тем, получение данных документов позволило бы достоверно установить размер перечисленных (оплаченных потребителями) сумм за обслуживание лифтового хозяйства, в то время как справочная информация, на которой основывался суд, могла быть недостоверной, в связи с аффилированностью юридических лиц ООО "Тагиллифт" и ООО "Расчеты и платежи", имеющих в качестве учредителя одно и то же лицо - Смирнова Дмитрия Павловича, выписки из ЕГРЮЛ указанных юридических лиц приобщены к материалам дела. Кроме того, по мнению ответчика, представленные истцом акты выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов, подписаны не директором ответчика Ушаковым А.А., печать им не проставлялась, подписание актов иным лицам не поручалось. В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о фальсификации вышеуказанных доказательств и ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, а так же экспертизы печати ООО "Управляющая компания "Райкомхоз НТ", проставленной на указанных актах, в удовлетворении которых судом первой инстанции необоснованно отказано. При этом, в судебном заседании истец пояснил, что подпись в актах выполненных работ и актах сверки принадлежит заместителю директора ООО "УК "Райкомхоз НТ" - Кривоногову А.Н. Однако, согласно должностной инструкции заместителя директора по финансам ООО "УК "Райкомхоз НТ", Кривоногов А.Н. не обладает полномочиями на подписание данных актов. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Кривоногов А.Н. пояснил, что подписывал все акты в одно время, перед своим увольнением из компании ООО "Райкомхоз-НТ", что также доказывает отсутствие признания задолженности ответчиком. При указанных обстоятельствах, сумма удовлетворенных исковых требований первичной документацией (платежными поручениями с указанием назначения платежа) не подтверждена. Помимо изложенного, с письмом ООО "Расчеты и платежи" от 19.09.2012 о наличии задолженности по договору N 125-к от 01.01.2011, ООО "УК "Райкомхоз НТ" было ознакомлено непосредственно в судебном заседании 24.09.2012, в связи с чем было лишено возможности предоставить мотивированные возражения на сведения о задолженности по договору N 125-к от 01.01.2011, представленные в указанном письме, а в ходатайстве об истребовании доказательств ООО "Райкомхоз-НТ" было отказано судом первой инстанции.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда в обжалуемой им части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. С доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился, просил отказать в ее удовлетворении.
Представители ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержали. Просили решение суда в обжалуемой ответчиком части отменить, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме. С доводами апелляционной жалобы истца не согласились, просили отказать в ее удовлетворении.
Представитель третьего лица доводами апелляционной жалобы истца не согласился, доводы апелляционной жалобы ответчика поддерживает.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между ООО "Управляющая компания "Райкомхоз НТ" (заказчик) и ООО "СП Тагиллифт" (подрядчик) подписан договор N 125-к, в соответствии с условиями которого заказчик, действуя на основании договоров управления многоквартирными домами, заключенных с собственниками помещений в этих домах в интересах, по поручению и за счет указанных собственников, поручает, а подрядчик в качестве специализированной по лифтам организации, принимает на себя выполнение работ по комплексному (с ежемесячным осмотром) техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов, расположенных в многоквартирных домах, указанных в приложении N 1 к настоящему договору, являющегося его неотъемлемой частью, в соответствии с гарантируемыми параметрами качества услуг, требованиями ГОСТа и иных нормативных документов. Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их на условиях предусмотренных договором (п. 1.1 договора).
Согласно п. 6.3 договора расчеты должны производиться ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее пятого числа следующего за расчетным месяцем.
В подтверждение факта оказания услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов, истец представил в материалы дела акты выполненных работ: за январь 2011 года на сумму 850 259 руб. 74 коп., за февраль 2011 года на сумму 842 963 руб. 63 коп., за март 2011 года на сумму 842 959 руб. 95 коп., за апрель 2011 года на сумму 900 030 руб. 91 коп., за май 2011 года на сумму 877 077 руб. 06 коп., за июнь 2011 года на сумму 876 951 руб. 96 коп., за июль 2011 года на сумму 877 407 руб. 88 коп., за август 2011 года на сумму 876 923 руб. 94 коп., за сентябрь 2011 года на сумму 890 951 руб. 87 коп., за октябрь 2011 года на сумму 888 698 руб. 08 коп., за ноябрь 2011 года на сумму 890 473 руб. 85 коп., за декабрь 2011 года на сумму 890 490 руб. 85 коп., за январь 2012 года на сумму 865 163 руб. 61 коп.
Согласно расчету истца задолженность по оплате оказанных услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов в рамках договора N 125-к от 01.01.2011 за период 01.01.2011 по 01.02.2012 ООО "Управляющая компания "Райкомхоз НТ" перед ООО "СП Тагиллифт" составляет 5 138 358 руб. 19 коп.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в размере 1 597 170 руб. 60 коп. на основании ст. 309, 310, 781 ГК РФ.
Оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, доводы жалоб, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).
В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере 1 597 170 руб. 60 коп. (ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ). Наличие задолженности в сумме 1 597 170 руб. 60 коп. по оплате оказанных услуг по содержанию лифтового оборудования за период с 01.01.2011 по 01.10.2011 ООО "Управляющая компания "Райкомхоз НТ" перед ООО "СП Тагиллифт" подтверждается актами выполненных работ за период январь 2011 года - сентябрь 2011 года, подписанными обеими сторонами в отсутствие замечаний по объему, качеству и срокам исполнения.
Доводы истца о том, что по своей правовой природе договор на комплексное обслуживание и текущий ремонт лифтов N 125-к от 01.01.2011 является договором подряда, а не договором возмездного оказания услуг, договор N 125-к от 01.01.2011 не прекратил свое действие, поскольку односторонний отказ от его исполнения исключен пунктом 9.2 договора, а также о том, что материалами дела подтвержден факт выполнения истцом соответствующих работ в период с 01.10.2011 по 01.02.2012, что влечет обязанность ответчика по их оплате, не принимаются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Оценивая условия договора N 125-к от 01.01.2011, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по характеру установленных в нем правоотношений он относится к договору возмездного оказания услуг, регулируемого нормами главы 39 ГК РФ.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из смысла указанной правовой нормы следует, что она регулирует правоотношения по возмездному оказанию услуг, обязанность по оплате которых, прежде всего, обуславливается самим фактом предоставления тех или иных услуг.
Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.
То обстоятельство, что стороны в договоре поименованы как "заказчик" и "подрядчик", а действия подрядчика как "работы", не предопределяет того факта, что данный договор является договором подряда, а лишь подразумевает в случае необходимости выполнение отдельных работ, конкретный перечень и объем которых заранее не определен, в ходе оказания услуг.
Предметом договора N 125-к от 01.01.2011 на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов является не результат совершения определенных действий (результат обслуживания лифтов, произведенный исполнителем), а сами действия (сам факт обслуживания лифтового оборудования), в связи с чем, по своей сути, названный договор является договором возмездного оказания услуг, а не договором подряда.
Из материалов дела следует, что 29.08.2011 ООО "Управляющая компания "Райкомхоз НТ" направило в адрес ООО "СП Тагиллифт" уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке на основании п. 2 ст. 452, п. 1 ст. 782 ГК РФ (письмо исх. N 739 от 29.08.2011). Данное уведомление было получено истцом 29.08.2011 (вх. N 1201 от 29.08.2011).
Суд первой инстанции правомерно признал пункт 9.2 договора от 01.01.2011 N 125-к, не допускающего односторонний отказ от договора, как противоречащий ст. 782 ГК РФ.
Статьей 782 ГК РФ прямо предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.
Волеизъявление на отказ от исполнения договора может содержаться в письменном документе, направленном исполнителю до момента обращения в суд, изложено в исковом заявлении, заявлено в ходе судебного заседания.
В данном случае направление письма N 739 от 29.08.2011 суд первой инстанции обоснованно расценил как отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг на основании п. 1 ст. 782 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что договор N 125-к от 01.01.2011 прекратил свое действие в силу одностороннего отказа от его исполнения со стороны заказчика с 01.10.2011, основан на действующем законодательстве.
Таким образом, вывод суда о том, что требования истца о взыскании задолженности за период с 01.10.2011 по 01.02.2012 заявлены необоснованно, также является правильным.
Вместе с тем, фактически оказанные истцом услуги, до момента расторжения договора, должны быть оплачены заказчиком (ответчиком).
В материалы дела представлено соглашение N 56-11 от 01.01.2011 о взаимном сотрудничестве при содержании жилищного фонда, подписанное между ООО "Управляющая компания "Райкомхоз НТ" (участник-1), ООО "СП Тагиллифт" (участник-2) и ООО "Расчеты и платежи". Участники данного соглашения договорились о нижеследующем: участник-1 на период действия соглашения поручает участнику-2 выполнять работы по содержанию и ремонту лифтов, расположенных в многоквартирных домах, находящихся в управлении у участника-1. Отношения между участником-1 и участником-2 регулируются самостоятельным договором. Участник-2, в свою очередь, поручает участнику-3 производить ежемесячные перечисления и сбор платежей за услуги с последующим перечислением собранных средств участнику-2. Отношения между участником-2 и участником-3 регулируются самостоятельным договором (пп. 2.1, 2.2 соглашения).
Таким образом, ежемесячные перечисления и сбор платежей за услуги, предоставляемые в рамках договора N 125-к от 01.01.2011, осуществлялись ООО "Расчеты и платежи".
Согласно данным, представленным ООО "Расчеты и платежи", начисление платежей по статье "содержание лифтового оборудования" в пользу ООО "СП Тагиллифт" по коду 37 за период с 01.10.2011 по 01.02.2012 не производилось согласно письму ООО "Управляющая компания "Райкомхоз НТ" N 854 от 07.10.2011. Всего за период с января 2011 года по сентябрь 2011 года в пользу ООО "СП Тагиллифт" начислено платежей по услуге "содержание лифтового оборудования" в сумме 7 806 576 руб. 91 коп. Сумма денежных средств, собранных с собственников многоквартирных домов ООО "Управляющая компания "Райкомхоз НТ" по статье "содержание лифтового оборудования" в пользу ООО "СП Тагиллифт" по коду 37 за период с 01.01.2011 по 30.09.2011 составляет 5 125 141 руб. 07 коп. Сумма денежных средств, собранных с собственников многоквартирных домов ООО "Управляющая компания "Райкомхоз НТ" по статье "содержание лифтового оборудования" в пользу ООО "СП Тагиллифт" по коду 37 за период с 01.10.2011 по 01.02.2012 составляет 1 084 265 руб. 24 коп. (письмо N 2468 от 19.09.2012).
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что задолженность по оплате оказанных истцом услуг по содержанию лифтового оборудования за период с 01.01.2011 (как заявлено истцом в иске) по 01.10.2011 (момент прекращения договора) ООО "Управляющая компания "Райкомхоз НТ" перед ООО "СП Тагиллифт" составляет 1 597 170 руб. 60 коп.
Наличие задолженности в указанной сумме подтверждается также актами выполненных работ за январь 2011 года - сентябрь 2011 года, подписанными обеими сторонами без возражений.
Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы ответчика о том, что акты за спорный период подписаны неуполномоченным лицом, получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте, с которой, суд апелляционной инстанции согласен.
Так, согласно ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Наличие оттисков штампов ответчика на актах свидетельствует о том, что полномочия лица, подписавшего указанные документы от имени ответчика, явствовали из обстановки, в которой действовало это лицо.
Судом установлено, что спорные акты от имени заказчика подписаны Кривоноговым Алексеем Николаевичем - заместителем директора по финансам.
При этом, допрошенный в качестве свидетеля Кривоногов А.Н. подтвердил факт подписания данных документов. Кроме того, истцом в материалы дела представлены: трудовой договор с заместителем директора по финансам ООО "Управляющая компания "Райкомхоз НТ", должностная инструкция заместителя директора по финансам, приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 6 от 07.03.2012, в соответствии с которым можно определить должностное положение лица, подписавшего от имени ответчика спорные документы.
Помимо этого, на актах выполненных работ за январь 2011 года - сентябрь 2011 года кроме подписи заместителя директора по финансам проставлена печать ООО "Управляющая компания "Райкомхоз НТ", которое в соответствии с Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" обязано нести ответственность за ее использование.
Довод ответчика о том, что арбитражным судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его заявления о фальсификации доказательств и ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы и экспертизы печати ООО "Управляющая компания "Райкомхоз НТ", судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о фальсификации актов выполненных работ за январь 2011 по договору N 125 от 01.01.2011, за февраль 2011 по договору N 125 от 01.01.2011, за март 2011 по договору N 125 от 01.01.2011, за апрель 2011 по договору N 125 от 01.01.2011, за май 2011 по договору N 125 от 01.01.2011, за июнь 2011 по договору N 125 от 01.01.2011, за июль 2011 по договору N 125 от 01.01.2011, за август 2011 по договору N 125 от 01.01.2011, за сентябрь 2011 по договору N 125 от 01.01.2011, актов сверки взаимных расчетов по договору N 125 от 01.01.2011 за первый квартал 2011, по договору N 125 от 01.01.2011 за второй квартал 2011, по договору N 125 от 01.01.2011 за третий квартал 2011, полагая, что данные документы не были подписаны Ушаковым А.А., печать организации не проставлялась. Для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств ответчик просил назначить судебную почерковедческую экспертизу и экспертизу на предмет определения подлинности печатей.
В удовлетворении указанных заявления и ходатайств арбитражным судом первой инстанции было отказано.
Порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств предусмотрен ст. 161 АПК РФ.
Согласно части 1 данной статьи, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
- 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
- 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
- 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (ч. 2 ст. 161 АПК РФ).
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении соответствующих заявления и ходатайств, основывался на том, что истец пояснил, что в своих доводах он не ссылается на то, что имеющаяся в вышеуказанных актах подпись принадлежит именно Ушакову А.А., а говорит, что данные документы действительно подписаны другим лицом, а именно, заместителем директора ООО УК "Райкомхоз НТ" Кривоноговым А.Н., в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательств путем сопоставления актов с другими доказательствами, которые имеются в материалах дела и дать им правовую оценку, что не противоречит положениям ст. 161 АПК РФ.
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Кривоногов Алексей Николаевич, который ответил на вопросы суда и сторон. Свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеются его подпись в протоколе судебного заседания.
Кривоногов А.Н. пояснил, что в 2011 году работал заместителем директора по финансовым вопросам ООО "Управляющая компания "Райкомхоз НТ", в его должностные обязанности входило формирование бюджета предприятия, отслеживание денежных поступлений, представление интересов организации. На подписание финансовых документов (счетов-фактур, счета на оплату и актов выполненных работ) ему была выдана доверенность от 11.01.2011 за подписью директора предприятия Ушакова А.А. Доверенность была выдана также заместителю директора по производству Колмакову. Свидетель Кривоногов А.Н. также пояснил, что порядок приемки работ был следующим: первоначально акты поступали к секретарю, затем к нему, он их визировал и передавал на подпись директору. В отсутствии директора подписывал документы самостоятельно, его подписи было достаточно.
Осмотрев акты выполненных работ за период с января 2011 года по сентябрь 2011 года, которые представлены истцом в материалы дела, Кривоногов А.Н. подтвердил, что подпись на указанных документах принадлежит ему. Печать организации также проставлялась им, поскольку у него имелся доступ к печати, хранившейся в кабинете директора. Кроме того, доступ к печати также имел Колмаков.
Принимая во внимание пояснения истца, иные представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетеля, суд не усматривает целесообразности назначения судебной экспертизы для установления принадлежности имеющихся на актах подписей директору ООО УК "Райкомхоз НТ" Ушакову А.А. и подлинности проставленных печатей.
С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в признании доказательств сфальсифицированными и в удовлетворении связанных с ним ходатайств.
Кроме того, наличие отдельных недостатков в спорных актах не является основанием для освобождения от оплаты фактически оказанных услуг до момента расторжения договора возмездного оказания услуг. Отсутствие факта оказания услуг заказчик в суде документально не подтвердил, при этом до момента отказа от договора заказчиком в адрес исполнителя каких-либо претензий по поводу неоказания услуг не предъявлялось.
Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, отклоняется.
В силу ч. 1, 4 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством. Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу. Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об истребовании доказательств по делу у ООО "Расчеты и платежи", а именно: первичной документации, подтверждающей перечисление денежных средств ООО "Расчеты и платежи" в адрес ООО "Расчеты и платежи" за период с 01.01.2011 по 01.10.2011, а также с 01.10.2011 по 31.01.2012 с разбивкой по месяцам.
Данное ходатайство ответчика судом первой инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку в материалы дела сторонами представлены доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта (ст. 66 АПК РФ). Отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств судом первой инстанции надлежаще мотивирован.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ООО "Управляющая компания "Райкомхоз НТ" не представлено доказательств уплаты государственной пошлины (подлинных документов с соответствующими отметками банка), она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2012 года по делу N А60-25021/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Райкомхоз НТ" (ОГРН 1106623004179, ИНН 6623070695) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Р.А.БАЛДИН
Судьи
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
О.В.СУСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)