Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шперлинг Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Калимуллиной Е.Р.,
судей Москаленко Ю.П.,
Ковелина Д.Е.
при секретаре Максимовой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Д. о признании бездействия администрации г. Екатеринбурга незаконным, возложении обязанности провести формирование земельного участка под многоквартирным домом и его государственный кадастровый учет по апелляционной жалобе заявителя на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 24 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.П., объяснения заявителя Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей заинтересованного лица ЗАО "РЕНОВА-СтройГруп-Академическое" Н. и Х., действующих на основании доверенностей от <...> и <...> соответственно, полагавших оспариваемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с вышеназванным заявлением, указав, что является собственников квартиры N <...> дома <...>. В целях реализации права на получение земельного участка под домом в общую долевую собственность, <...> он обратился в администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о формировании земельного участка под указанным многоквартирным домом и передаче его на праве собственности собственникам помещений в доме. Ответом от <...> за разрешением поставленного в заявлении вопроса администрация г. Екатеринбурга рекомендовала обратиться к собственнику земельного участка ЗАО "РЕНОВА-СтройГруп-Академическое". Считает, что орган местного самоуправления фактически уклонился от выполнения возложенных на него функций по формированию земельного участка под многоквартирным домом и проведения его государственного кадастрового учета, чем ограничил собственников помещений дома в приобретении права общей долевой собственности на земельный участок. В нарушение закона администрация г. Екатеринбурга не совершила необходимых действий по формированию земельного участка под домом и не провела его государственный кадастровый учет в установленные законом сроки, то есть до ввода дома в эксплуатацию. Просил суд признать незаконным бездействие администрации г. Екатеринбурга по формированию земельного участка под многоквартирным домом <...>, и проведению его государственного кадастрового учета, обязать администрацию г. Екатеринбурга провести формирование земельного участка под многоквартирным домом и провести его государственный кадастровый учет.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24 июля 2012 года заявление Д. оставлено без удовлетворения.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные им требования удовлетворить.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Заявитель, как собственник помещения в многоквартирном доме по адресу: <...> обратился с заявлением в администрацию г. Екатеринбурга с просьбой сформировать земельный участок под домом и передать его в общую долевую собственность собственников помещений этого дома.
В ответ на свое заявление <...> получил ответ с сообщением о нахождении земельного участка с кадастровым номером N <...> площадью <...> кв. м., на котором расположен жилой многоквартирный дом <...>, в собственности ЗАО "РЕНОВА-СтройГруп-Академическое". По вопросам границ земельного участка под домом заявителю было рекомендовано обратиться к собственнику земельного участка.
Указанное письмо послужило основанием обращения заявителя в суд с требованием о признании незаконным бездействия администрации г. Екатеринбурга, которая, фактически уклонившись от формирования земельного участка под многоквартирным домом и проведения его государственного кадастрового учета, ограничивает права собственников помещений дома в праве общей долевой собственности на земельный участок. Иной процедуры, кроме обращения в органы местного самоуправления, для перехода права собственности, не предусмотрено.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В судебном заседании судов первой и апелляционной инстанций заявитель пояснял, что оспариваемым бездействием администрации нарушено его право собственности на земельный участок, реализовать которое он не может.
В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие "Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (п. 1). Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления (п. 4).
По материалам дела судом установлено, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, поставлен на государственный кадастровый учет по инициативе застройщика ЗАО "РЕНОВА-СтройГруп-Академическое" на основании решения о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости <...> с присвоением ему кадастрового номера N <...>.
Таким образом, еще в <...> земельный участок был сформирован и в отношении него проведены кадастровые работы.
Согласно п. 5 ст. 16 Вводного закона с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (п. 5).
По данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> право собственности на земельный участок с кадастровым номером N <...> площадью <...> кв. м., расположенный в восточной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: <...> зарегистрировано за муниципальным образованием "город Екатеринбург", в связи с отказом прежнего правообладателя ЗАО "РЕНОВА-СтройГруп-Академическое" от права собственности на него.
В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Отказывая Д. в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции установил отсутствие со стороны администрации МО "город Екатеринбург" бездействия в рассмотрении его заявления, поскольку по постановленному вопросу был дан утвердительный и исчерпывающий отказ в удовлетворении требований с разъяснением дальнейших действий, что закону не противоречит, о нарушении прав заявителя не свидетельствует, препятствий к осуществлению им своих прав не создает.
Судебная коллегия полагает, что такое решение суда соответствует требованиям закона.
При этом довод заявителя о том, что администрация своим письмом уклонилась от формирования земельного участка под многоквартирным домом и проведения его государственного кадастрового учета, несостоятелен, поскольку на момент обращения заявителя с соответствующим заявлением в администрацию, земельный участок был сформирован и в отношении него проведены кадастровые работы, что явилось основанием возникновения права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок. Право заявителя на получение земельного участка в общую долевую собственность не нарушено.
Поскольку кадастровые работы в отношении земельного участка были проведены, участок поставлен на кадастровый учет с определением его границ и присвоением кадастрового (условного) номера N <...>, оснований для повторного выполнения указанных работ, о чем просил заявитель, у администрации города Екатеринбурга, не имелось.
Выполнение работ по формированию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, органом местного самоуправления, либо иным лицом, что имело место в рассматриваемом случае, о нарушении прав заявителя не свидетельствует и отмену принятого судом решения не влечет, равно как не влияет на законность постановленного судебного акта имевшее место заблуждение администрации города относительно настоящего правообладателя спорного земельного участка.
Принимая во внимание, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, материальный и процессуальный закон применен правильно, а нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-13199/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2012 г. по делу N 33-13199/2012
Судья Шперлинг Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Калимуллиной Е.Р.,
судей Москаленко Ю.П.,
Ковелина Д.Е.
при секретаре Максимовой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Д. о признании бездействия администрации г. Екатеринбурга незаконным, возложении обязанности провести формирование земельного участка под многоквартирным домом и его государственный кадастровый учет по апелляционной жалобе заявителя на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 24 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.П., объяснения заявителя Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей заинтересованного лица ЗАО "РЕНОВА-СтройГруп-Академическое" Н. и Х., действующих на основании доверенностей от <...> и <...> соответственно, полагавших оспариваемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с вышеназванным заявлением, указав, что является собственников квартиры N <...> дома <...>. В целях реализации права на получение земельного участка под домом в общую долевую собственность, <...> он обратился в администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о формировании земельного участка под указанным многоквартирным домом и передаче его на праве собственности собственникам помещений в доме. Ответом от <...> за разрешением поставленного в заявлении вопроса администрация г. Екатеринбурга рекомендовала обратиться к собственнику земельного участка ЗАО "РЕНОВА-СтройГруп-Академическое". Считает, что орган местного самоуправления фактически уклонился от выполнения возложенных на него функций по формированию земельного участка под многоквартирным домом и проведения его государственного кадастрового учета, чем ограничил собственников помещений дома в приобретении права общей долевой собственности на земельный участок. В нарушение закона администрация г. Екатеринбурга не совершила необходимых действий по формированию земельного участка под домом и не провела его государственный кадастровый учет в установленные законом сроки, то есть до ввода дома в эксплуатацию. Просил суд признать незаконным бездействие администрации г. Екатеринбурга по формированию земельного участка под многоквартирным домом <...>, и проведению его государственного кадастрового учета, обязать администрацию г. Екатеринбурга провести формирование земельного участка под многоквартирным домом и провести его государственный кадастровый учет.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24 июля 2012 года заявление Д. оставлено без удовлетворения.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные им требования удовлетворить.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Заявитель, как собственник помещения в многоквартирном доме по адресу: <...> обратился с заявлением в администрацию г. Екатеринбурга с просьбой сформировать земельный участок под домом и передать его в общую долевую собственность собственников помещений этого дома.
В ответ на свое заявление <...> получил ответ с сообщением о нахождении земельного участка с кадастровым номером N <...> площадью <...> кв. м., на котором расположен жилой многоквартирный дом <...>, в собственности ЗАО "РЕНОВА-СтройГруп-Академическое". По вопросам границ земельного участка под домом заявителю было рекомендовано обратиться к собственнику земельного участка.
Указанное письмо послужило основанием обращения заявителя в суд с требованием о признании незаконным бездействия администрации г. Екатеринбурга, которая, фактически уклонившись от формирования земельного участка под многоквартирным домом и проведения его государственного кадастрового учета, ограничивает права собственников помещений дома в праве общей долевой собственности на земельный участок. Иной процедуры, кроме обращения в органы местного самоуправления, для перехода права собственности, не предусмотрено.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В судебном заседании судов первой и апелляционной инстанций заявитель пояснял, что оспариваемым бездействием администрации нарушено его право собственности на земельный участок, реализовать которое он не может.
В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие "Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (п. 1). Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления (п. 4).
По материалам дела судом установлено, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, поставлен на государственный кадастровый учет по инициативе застройщика ЗАО "РЕНОВА-СтройГруп-Академическое" на основании решения о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости <...> с присвоением ему кадастрового номера N <...>.
Таким образом, еще в <...> земельный участок был сформирован и в отношении него проведены кадастровые работы.
Согласно п. 5 ст. 16 Вводного закона с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (п. 5).
По данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> право собственности на земельный участок с кадастровым номером N <...> площадью <...> кв. м., расположенный в восточной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: <...> зарегистрировано за муниципальным образованием "город Екатеринбург", в связи с отказом прежнего правообладателя ЗАО "РЕНОВА-СтройГруп-Академическое" от права собственности на него.
В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Отказывая Д. в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции установил отсутствие со стороны администрации МО "город Екатеринбург" бездействия в рассмотрении его заявления, поскольку по постановленному вопросу был дан утвердительный и исчерпывающий отказ в удовлетворении требований с разъяснением дальнейших действий, что закону не противоречит, о нарушении прав заявителя не свидетельствует, препятствий к осуществлению им своих прав не создает.
Судебная коллегия полагает, что такое решение суда соответствует требованиям закона.
При этом довод заявителя о том, что администрация своим письмом уклонилась от формирования земельного участка под многоквартирным домом и проведения его государственного кадастрового учета, несостоятелен, поскольку на момент обращения заявителя с соответствующим заявлением в администрацию, земельный участок был сформирован и в отношении него проведены кадастровые работы, что явилось основанием возникновения права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок. Право заявителя на получение земельного участка в общую долевую собственность не нарушено.
Поскольку кадастровые работы в отношении земельного участка были проведены, участок поставлен на кадастровый учет с определением его границ и присвоением кадастрового (условного) номера N <...>, оснований для повторного выполнения указанных работ, о чем просил заявитель, у администрации города Екатеринбурга, не имелось.
Выполнение работ по формированию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, органом местного самоуправления, либо иным лицом, что имело место в рассматриваемом случае, о нарушении прав заявителя не свидетельствует и отмену принятого судом решения не влечет, равно как не влияет на законность постановленного судебного акта имевшее место заблуждение администрации города относительно настоящего правообладателя спорного земельного участка.
Принимая во внимание, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, материальный и процессуальный закон применен правильно, а нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий
КАЛИМУЛЛИНА Е.Р.
Судьи
МОСКАЛЕНКО Ю.П.
КОВЕЛИН Д.Е.
КАЛИМУЛЛИНА Е.Р.
Судьи
МОСКАЛЕНКО Ю.П.
КОВЕЛИН Д.Е.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)