Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Борисовой Т.С., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Е.Г.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Красная Усадьба"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2011 года по делу N А12-4927/2011, принятое судьей Пятерниной Е.С.,
по заявлению Товарищества собственников жилья "Красная Усадьба", г. Волгоград, к Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области, г. Волгоград,
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось товарищество собственников жилья "Красная Усадьба" (далее - ТСЖ "Красная Усадьба", Товарищество, заявитель) с заявлением к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 388 от 10 марта 2011 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 77200, 77199.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело их отсутствие.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 28 февраля 2011 года на основании распоряжения от 17 февраля 2011 года N 388 административным органом проведена внеплановая выездная проверка.
При обследовании общего имущества многоквартирного дома N 7 по улице Штеменко в Краснооктябрьском районе города Волгограда с участием представителя товарищества Корсуновой Е.А., действующей на основании доверенности от 25 февраля 2011 года N 7, установлены нарушения пунктов 10, 11 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пунктов 5.5.12, 5.5.6, 5.7.8, "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 N 170 (далее - Правила N 170), а именно: не проведена периодическая проверка вентиляционных каналов в помещениях, где установлены газовые приборы; при проведении измерений количества воздуха, удаляемого системой вентиляции посредством вентиляционного канала из помещений квартиры N 35 при открытых на микропроветривание створных деревянных окон со стеклопакетами установлен эффект обратной тяги в ванной комнате, в туалете - 22,46 м3/ч, в помещении кухни, ванной и туалета вместо вентиляционных решеток в вентиляционные каналы установлены бытовые электровентиляторы; при проведении измерений количества воздуха, удаляемого системой вентиляции посредством вентиляционного канала из помещений квартиры N 36 при открытых на микропроветривание створных деревянных окон со стеклопакетами установлено: в кухне - 0 м3/ч, в ванной комнате - 0 м3/ч, в туалете вентиляционная решетка заделана пластиковыми панелями; при проведении измерений количества воздуха, удаляемого системой вентиляции посредством вентиляционного канала из помещений квартиры N 39 при открытых на микропроветривание створных деревянных окон со стеклопакетами установлен эффект обратной тяги в ванной комнате и туалете, в кухне нет доступа к вентиляционной решетке, так как в вентиляционный канал установлен патрубок от механической вытяжки (электровентилятора) над газовой плитой; при проведении измерений количества воздуха, удаляемого системой вентиляции посредством вентиляционного канала из помещений квартиры N 43 при открытых на микропроветривание створных деревянных окон со стеклопакетами установлено: в кухне - 44,06 м3/ч, в совмещенном санузле - 48,6 м3/ч.
Обследование работоспособности системы естественной вытяжной вентиляции и замеры температуры наружного воздуха производились измерителем комбинированным TESTO-410-1, заводской N 38409809/906, свидетельство о госпроверке N 128212 от 09.11.2010 г.
В соответствии с таблицей N 3 ГОСТ 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие требования", принятого и введенного в действие постановлением Госстандарта России от 19.06.2000 г. N 158-ст, необходимое количество воздуха удаляемого из помещения кухни в которой установлена газовая плита, имеющая 4 конфорки должно составлять не менее 90 м3/ч, из индивидуального помещения ванной и туалета - 25 м3/ч, из совмещенного помещения ванной и туалета - 50 м3/ч.
01 марта 2011 года административным органом в отношении Товарищества составлен протокол N 388 об административном правонарушении.
10 марта 2011 года административным органом вынесено постановление N 3 88 о признании ТСЖ "Красная Усадьба" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.
Полагая, что данное постановление является незаконным, Товарищество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается в силу следующего.
Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно статье 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Материалами дела установлено, что лицом, ответственным за содержание жилого дома N 7 по улице Штеменко в Краснооктябрьском районе города Волгограде является ТСЖ "Красная Усадьба". Товарищество, являясь управляющей организацией, обязано исполнять требования, содержащиеся в статье 162 ЖК РФ, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.
Правила N 170 определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Вина ТСЖ "Красная Усадьба" состоит в непринятии мер по надлежащему содержанию указанного многоквартирного дома в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и Правилами и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 N 170.
Как верно отмечено судом первой инстанции, правонарушение допущено Товариществом в результате непроявления должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства по надлежащему содержанию и ремонту вышеуказанного дома.
Таким образом, верным является вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Товарищества состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Оспариваемое постановление является законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о том, что Товариществом были предприняты меры по надлежащему содержанию вышеуказанного многоквартирного дома, является не состоятельным. В обоснование данного довода заявитель ссылается на договор профилактического осмотра и ремонта вентиляционных каналов, заключенного с Всероссийским Добровольным Пожарным Обществом 21 февраля 2011 года.
Однако, судебная коллегия отмечает, что ТСЖ "Красная Усадьба" создано в 2004 году. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что у Товарищества, как у лица, ответственного за содержание общего имущества в многоквартирном доме, на протяжении 6 лет отсутствовали возможности своевременно исполнить возложенные на него обязанности своевременно заключить договор на проведение профилактического осмотра и ремонта вентиляционных каналов и провести периодические проверки вентиляционных каналов в помещениях, где установлены приборы.
При привлечении ТСЖ "Красная Усадьба" к административной ответственности требования процессуального закона административным органом соблюдены в полном объеме. В материалах дела отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения, либо исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2011 года по делу N А12-4927/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.08.2011 ПО ДЕЛУ N А12-4927/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2011 г. по делу N А12-4927/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Борисовой Т.С., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Е.Г.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Красная Усадьба"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2011 года по делу N А12-4927/2011, принятое судьей Пятерниной Е.С.,
по заявлению Товарищества собственников жилья "Красная Усадьба", г. Волгоград, к Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области, г. Волгоград,
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось товарищество собственников жилья "Красная Усадьба" (далее - ТСЖ "Красная Усадьба", Товарищество, заявитель) с заявлением к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 388 от 10 марта 2011 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 77200, 77199.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело их отсутствие.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 28 февраля 2011 года на основании распоряжения от 17 февраля 2011 года N 388 административным органом проведена внеплановая выездная проверка.
При обследовании общего имущества многоквартирного дома N 7 по улице Штеменко в Краснооктябрьском районе города Волгограда с участием представителя товарищества Корсуновой Е.А., действующей на основании доверенности от 25 февраля 2011 года N 7, установлены нарушения пунктов 10, 11 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пунктов 5.5.12, 5.5.6, 5.7.8, "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 N 170 (далее - Правила N 170), а именно: не проведена периодическая проверка вентиляционных каналов в помещениях, где установлены газовые приборы; при проведении измерений количества воздуха, удаляемого системой вентиляции посредством вентиляционного канала из помещений квартиры N 35 при открытых на микропроветривание створных деревянных окон со стеклопакетами установлен эффект обратной тяги в ванной комнате, в туалете - 22,46 м3/ч, в помещении кухни, ванной и туалета вместо вентиляционных решеток в вентиляционные каналы установлены бытовые электровентиляторы; при проведении измерений количества воздуха, удаляемого системой вентиляции посредством вентиляционного канала из помещений квартиры N 36 при открытых на микропроветривание створных деревянных окон со стеклопакетами установлено: в кухне - 0 м3/ч, в ванной комнате - 0 м3/ч, в туалете вентиляционная решетка заделана пластиковыми панелями; при проведении измерений количества воздуха, удаляемого системой вентиляции посредством вентиляционного канала из помещений квартиры N 39 при открытых на микропроветривание створных деревянных окон со стеклопакетами установлен эффект обратной тяги в ванной комнате и туалете, в кухне нет доступа к вентиляционной решетке, так как в вентиляционный канал установлен патрубок от механической вытяжки (электровентилятора) над газовой плитой; при проведении измерений количества воздуха, удаляемого системой вентиляции посредством вентиляционного канала из помещений квартиры N 43 при открытых на микропроветривание створных деревянных окон со стеклопакетами установлено: в кухне - 44,06 м3/ч, в совмещенном санузле - 48,6 м3/ч.
Обследование работоспособности системы естественной вытяжной вентиляции и замеры температуры наружного воздуха производились измерителем комбинированным TESTO-410-1, заводской N 38409809/906, свидетельство о госпроверке N 128212 от 09.11.2010 г.
В соответствии с таблицей N 3 ГОСТ 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие требования", принятого и введенного в действие постановлением Госстандарта России от 19.06.2000 г. N 158-ст, необходимое количество воздуха удаляемого из помещения кухни в которой установлена газовая плита, имеющая 4 конфорки должно составлять не менее 90 м3/ч, из индивидуального помещения ванной и туалета - 25 м3/ч, из совмещенного помещения ванной и туалета - 50 м3/ч.
01 марта 2011 года административным органом в отношении Товарищества составлен протокол N 388 об административном правонарушении.
10 марта 2011 года административным органом вынесено постановление N 3 88 о признании ТСЖ "Красная Усадьба" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.
Полагая, что данное постановление является незаконным, Товарищество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается в силу следующего.
Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно статье 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Материалами дела установлено, что лицом, ответственным за содержание жилого дома N 7 по улице Штеменко в Краснооктябрьском районе города Волгограде является ТСЖ "Красная Усадьба". Товарищество, являясь управляющей организацией, обязано исполнять требования, содержащиеся в статье 162 ЖК РФ, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.
Правила N 170 определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Вина ТСЖ "Красная Усадьба" состоит в непринятии мер по надлежащему содержанию указанного многоквартирного дома в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и Правилами и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 N 170.
Как верно отмечено судом первой инстанции, правонарушение допущено Товариществом в результате непроявления должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства по надлежащему содержанию и ремонту вышеуказанного дома.
Таким образом, верным является вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Товарищества состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Оспариваемое постановление является законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о том, что Товариществом были предприняты меры по надлежащему содержанию вышеуказанного многоквартирного дома, является не состоятельным. В обоснование данного довода заявитель ссылается на договор профилактического осмотра и ремонта вентиляционных каналов, заключенного с Всероссийским Добровольным Пожарным Обществом 21 февраля 2011 года.
Однако, судебная коллегия отмечает, что ТСЖ "Красная Усадьба" создано в 2004 году. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что у Товарищества, как у лица, ответственного за содержание общего имущества в многоквартирном доме, на протяжении 6 лет отсутствовали возможности своевременно исполнить возложенные на него обязанности своевременно заключить договор на проведение профилактического осмотра и ремонта вентиляционных каналов и провести периодические проверки вентиляционных каналов в помещениях, где установлены приборы.
При привлечении ТСЖ "Красная Усадьба" к административной ответственности требования процессуального закона административным органом соблюдены в полном объеме. В материалах дела отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения, либо исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2011 года по делу N А12-4927/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)