Судебные решения, арбитраж
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2012 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковой Г.В.,
судей: Баканова А.П., Джамбулатова С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, общества с ограниченной ответственностью коммерческо-производственная компания "Славия" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2012 по делу N А63-5173/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью коммерческо-производственная компания "Славия" (ОГРН 1022601974933)
об обеспечении иска общества с ограниченной ответственностью коммерческо-производственная компания "Славия"
к товариществу собственников жилья "Орион" (ОГРН 1052600322499)
о признании прекращенным договора от 14.10.2005 N 27-1 о совместной деятельности по строительству 96-квартирного жилого дома 260 по улице Лермонтова в г. Ставрополе,
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ООО КПК "Славия": Колесников Ю.В. (лично),
в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью коммерческо-производственная компания "Славия" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к товариществу собственников жилья "Орион" о признании прекращенным договор N 27-1 от 14.10.2005 о совместной деятельности по строительству 96-квартирного жилого дома 260 по ул. Лермонтова в г. Ставрополе; о выделении доли из общего имущества - незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Лермонтова, 260, в натуре жилые помещения общей площадью 2264,48 кв. м; о выделении доли из общего имущества - незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Лермонтова, 260, в натуре нежилые помещения (офисы) общей площадью 231 кв. м; о выделении доли из общего имущества - незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Лермонтова, 260, в натуре - нежилые помещения (мастерские) общей площадью 174,07 кв. м.
22.05.2012 общество обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета товариществу собственников жилья "Орион" и его ликвидационной комиссии совершать действия по ликвидации организации, запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Ставропольскому краю вносить запись о ликвидации ТСЖ "Орион" в Единый государственный реестр юридических лиц.
Определением от 23.05.2012 по делу N А63-5173/2012 отказано обществу в принятии мер по обеспечению иска.
Не согласившись с определением суда от 23.05.2012 по делу N А63- 5173/2012, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о применении обеспечительных мер.
ТСЖ "Орион" направило в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд применить заявленные обеспечительные меры.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не известили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Таким образом, условием для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем принятого судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" N 11 от 09.12.2002 разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Судом первой инстанции установлено, что предметом спора по настоящему делу является требование о распределении результатов договора о совместной деятельности от 14.10.2005, направленные на получение результатов договора N 27-1 от 14.10.2005 о совместной деятельности по строительству 96-квартирного жилого дома 260 по улице Лермонтова в городе Ставрополе в виде объектов недвижимости (жилые помещения, офисные помещения, мастерские), а не ликвидация товарищества собственников жилья "Орион", тогда как конкурсный управляющий просит применить обеспечительные меры в виде запрета совершать действия по ликвидации организации и внесению записи о ликвидации в Единый государственный реестр юридических лиц.
Как правильно указал суд первой инстанции, ликвидация юридического лица (товарищества собственников жилья "Орион") не влечет изменение (уничтожение) объектов недвижимости, и не препятствует получению результатов договора о совместной деятельности.
Кроме того, истец не лишен возможности предъявить свои требования ликвидационной комиссии (ликвидатору) ответчика в порядке статей 63 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрен специальный порядок учета и удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого юридического лица.
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования о применении обеспечительных мер не соответствуют заявленным требованиям и непосредственно не связаны с предметом спора, что соответственно исключают состоятельность и законность обеспечительного заявления.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявитель не обосновал свое ходатайство, не привел доводов о реальной угрозе неисполнения судебного акта в случае непринятия таких мер и возможности причинения значительного ущерба заявителю, а предлагаемая заявителем обеспечительная мера не подтверждена конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия данной меры.
Более того, как правильно указал суд первой инстанции, применение такой обеспечительной меры как запрет совершения действий по ликвидации юридического лица существенно ограничивает право его участников определять судьбу юридического лица, в связи с чем истцу необходимо представить доказательства того, что ликвидационная процедура инициирована исключительно с целью уклонения от исполнения обязательств перед истцом по договору N 27-1 от 14.10.2005 о совместной деятельности по строительству 96-квартирного жилого дома 260 по улице Лермонтова в городе Ставрополе, однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств суду не представлено.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что обществом доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, не представлены, доводы о применении обеспечительных мер не конкретизированы и документально не подтверждены, тем самым содержат только предположения о возможных негативных последствий в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, поэтому считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер.
Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствуют критериям разумности и обоснованности, не нарушает баланса интересов заявителя и публичных интересов, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам, связанным с обжалованием определений об обеспечении иска или отказе в обеспечении иска, государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2012 по делу N А63-5173/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Г.В.КАЗАКОВА
Судьи
А.П.БАКАНОВ
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2012 ПО ДЕЛУ N А63-5173/2012
Разделы:Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2012 г. по делу N А63-5173/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2012 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковой Г.В.,
судей: Баканова А.П., Джамбулатова С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, общества с ограниченной ответственностью коммерческо-производственная компания "Славия" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2012 по делу N А63-5173/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью коммерческо-производственная компания "Славия" (ОГРН 1022601974933)
об обеспечении иска общества с ограниченной ответственностью коммерческо-производственная компания "Славия"
к товариществу собственников жилья "Орион" (ОГРН 1052600322499)
о признании прекращенным договора от 14.10.2005 N 27-1 о совместной деятельности по строительству 96-квартирного жилого дома 260 по улице Лермонтова в г. Ставрополе,
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ООО КПК "Славия": Колесников Ю.В. (лично),
в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью коммерческо-производственная компания "Славия" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к товариществу собственников жилья "Орион" о признании прекращенным договор N 27-1 от 14.10.2005 о совместной деятельности по строительству 96-квартирного жилого дома 260 по ул. Лермонтова в г. Ставрополе; о выделении доли из общего имущества - незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Лермонтова, 260, в натуре жилые помещения общей площадью 2264,48 кв. м; о выделении доли из общего имущества - незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Лермонтова, 260, в натуре нежилые помещения (офисы) общей площадью 231 кв. м; о выделении доли из общего имущества - незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Лермонтова, 260, в натуре - нежилые помещения (мастерские) общей площадью 174,07 кв. м.
22.05.2012 общество обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета товариществу собственников жилья "Орион" и его ликвидационной комиссии совершать действия по ликвидации организации, запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Ставропольскому краю вносить запись о ликвидации ТСЖ "Орион" в Единый государственный реестр юридических лиц.
Определением от 23.05.2012 по делу N А63-5173/2012 отказано обществу в принятии мер по обеспечению иска.
Не согласившись с определением суда от 23.05.2012 по делу N А63- 5173/2012, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о применении обеспечительных мер.
ТСЖ "Орион" направило в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд применить заявленные обеспечительные меры.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не известили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Таким образом, условием для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем принятого судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" N 11 от 09.12.2002 разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Судом первой инстанции установлено, что предметом спора по настоящему делу является требование о распределении результатов договора о совместной деятельности от 14.10.2005, направленные на получение результатов договора N 27-1 от 14.10.2005 о совместной деятельности по строительству 96-квартирного жилого дома 260 по улице Лермонтова в городе Ставрополе в виде объектов недвижимости (жилые помещения, офисные помещения, мастерские), а не ликвидация товарищества собственников жилья "Орион", тогда как конкурсный управляющий просит применить обеспечительные меры в виде запрета совершать действия по ликвидации организации и внесению записи о ликвидации в Единый государственный реестр юридических лиц.
Как правильно указал суд первой инстанции, ликвидация юридического лица (товарищества собственников жилья "Орион") не влечет изменение (уничтожение) объектов недвижимости, и не препятствует получению результатов договора о совместной деятельности.
Кроме того, истец не лишен возможности предъявить свои требования ликвидационной комиссии (ликвидатору) ответчика в порядке статей 63 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрен специальный порядок учета и удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого юридического лица.
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования о применении обеспечительных мер не соответствуют заявленным требованиям и непосредственно не связаны с предметом спора, что соответственно исключают состоятельность и законность обеспечительного заявления.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявитель не обосновал свое ходатайство, не привел доводов о реальной угрозе неисполнения судебного акта в случае непринятия таких мер и возможности причинения значительного ущерба заявителю, а предлагаемая заявителем обеспечительная мера не подтверждена конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия данной меры.
Более того, как правильно указал суд первой инстанции, применение такой обеспечительной меры как запрет совершения действий по ликвидации юридического лица существенно ограничивает право его участников определять судьбу юридического лица, в связи с чем истцу необходимо представить доказательства того, что ликвидационная процедура инициирована исключительно с целью уклонения от исполнения обязательств перед истцом по договору N 27-1 от 14.10.2005 о совместной деятельности по строительству 96-квартирного жилого дома 260 по улице Лермонтова в городе Ставрополе, однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств суду не представлено.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что обществом доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, не представлены, доводы о применении обеспечительных мер не конкретизированы и документально не подтверждены, тем самым содержат только предположения о возможных негативных последствий в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, поэтому считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер.
Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствуют критериям разумности и обоснованности, не нарушает баланса интересов заявителя и публичных интересов, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам, связанным с обжалованием определений об обеспечении иска или отказе в обеспечении иска, государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2012 по делу N А63-5173/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Г.В.КАЗАКОВА
Судьи
А.П.БАКАНОВ
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)