Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 июня 2004 года Дело N Ф09-1640/2004-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу унитарного муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Межозерное" (далее УМП ЖКХ "Межозерное") на решение от 19.02.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-16773/2003 по иску УМП ЖКХ "Межозерное" к Межозерному жилищно-строительному кооперативу (далее "МЖСК") с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального учреждения "Управление инженерного обеспечения и строительства", о взыскании 454032 руб. 05 коп.
В судебном заседании приняли участие представители: истца - Курносенко Е.В., юрисконсульт по доверенности N 60 от 01.06.2004, Тимохин П.А., главный инженер по доверенности N 54 от 01.06.2004; ответчика - Пушкарева Н.Ф., председатель правления, протокол от 14.02.2003, Никитина Т.С., юрисконсульт по доверенности от 18.12.2003.
Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда, ходатайств не заявлено.
УМП ЖКХ "Межозерное" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к МЖСК о взыскании задолженности по оплате теплоэнергии и горячей воды на основании договора энергоснабжения N 90 от 01.11.2001 за период с 01.01.2002 по 28.09.2002.
Решением от 19.02.2004 в удовлетворении иска отказано.
В суде апелляционной инстанции настоящее дело не пересматривалось.
Истец - УМП ЖКХ "Межозерное" в кассационной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом ст. ст. 541, 544 ГК РФ, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оспаривая решение, заявитель кассационной жалобы ссылается на доказанность материалами дела факта подачи тепловой энергии и горячей воды ответчику в спорный период, а также объема потребленных энергоресурсов.
Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, 01.11.2001 между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск тепловой энергии и предоставление услуг по горячему водоснабжению, в соответствии с условиями которого УМП ЖКХ "Межозерное" взяло на себя обязательство снабжать МЖСК тепловой энергией на цели отопления помещений, расположенных в здании по ул. Окружная, 10 в п. Межозерный, и предоставлять услуги по горячему водоснабжению, а потребитель - оплачивать потребленные услуги по установленным тарифам.
По данным истца абоненту в спорный период поставлено энергии (тепловая энергия, горячая вода) на общую сумму 454032 руб. 05 коп. Поскольку выставленные истцом счета-фактуры за поставленную тепловую энергию и горячую воду полностью оплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с требованием взыскать сумму задолженности в принудительном порядке.
Оспаривая сумму иска, МЖСК указал на то, что количество энергии, предъявленной истцом к оплате, документально не подтверждено в связи с тем, что в указанный период времени в здании по ул. Окружная, 10 выполнялись строительно-монтажные работы.
Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из того, что истцом не доказан факт поставки энергии в спорный период в указанном УМП ЖКХ "Межозерное" количестве. Кроме этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор, на основании которого ответчику поставлялась тепловая энергия, не заключен.
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию, исходя из фактически принятого количества в соответствии с данными учета энергии (ст. 544 ГК РФ).
Предъявляя в спорный период к оплате ответчику тепловую энергию, УМП ЖКХ "Межозерное" исходило из определенного договором от 01.11.2001 количества тепловой энергии, равного 1220,7 Гкал/ год.
Между тем, как правильно установлено судом, в спорный период прием в эксплуатацию отопительной системы жилого дома производился по мере ее монтажа в каждом из подъездов. Указанное обстоятельство подтверждается соответствующей строительной документацией, имеющейся в материалах дела, и истцом не опровергнуто (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, следует прийти к выводу, что в спорный период отопительная система дома не была смонтирована в полном объеме и, соответственно, не могла обеспечить прием максимального количества тепловой энергии, предъявленного УМП ЖКХ "Межозерное" на основании расчетных данных, исходя из определенного договором от 01.11.2001 объема.
Каких-либо документов, свидетельствующих о количестве потребленной ответчиком тепловой энергии и горячей воды в спорный период с учетом частичного функционирования систем отопления и горячего водоснабжения жилого дома, истцом в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах представляется обоснованным вывод арбитражного суда о недоказанности УМП ЖКХ "Межозерное" исковых требований в части размера подлежащей взысканию задолженности (ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 71 АПК РФ).
Судом обоснованно отклонены ссылки истца на имеющиеся в материалах дела акты о снятии показаний счетчика по объему израсходованной горячей воды как составленные в одностороннем порядке без предоставления соответствующих доказательств, подтверждающих допуск приборов учета в эксплуатацию.
Кроме этого, определяя расход тепловой энергии расчетным путем, при наличии приборов учета, истец нарушил положения раздела 4 договора, в соответствии с которым, применение расчетной методики возможно лишь при неисправности либо отсутствии приборов учета.
Вопреки ошибочному мнению кассатора сам по себе факт принятия ответчиком счетов-фактур за спорный период не свидетельствует о согласии последнего с объемом израсходованной энергии и подлежащей оплате сумме.
Таким образом, решение арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска является законным и основано на материалах дела.
Вывод суда о незаключенности договора N 90 в отношении оказания услуг по снабжению ответчика горячей водой является правомерным, поскольку из содержания договора не усматривается, что стороны пришли к соглашению относительно количества (объема) горячей воды, подлежащей передаче МЖСК (п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 455 ГК РФ).
Вместе с тем, исходя из установленных обстоятельств настоящего дела, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда о незаключенности договора от 01.11.2001 в части обязательства по оказанию услуг по снабжению тепловой энергией.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.
По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу п. 5 ст. 454 ГК является договор энергоснабжения, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ). Согласно ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.
Если договор не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (п. 2 ст. 465 ГК РФ).
Обязательность указания в договоре энергоснабжения данных об отпуске энергии с определением сведений о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой энергии, а также годовым планом отпуска энергии была установлена Правилами пользования электрической и тепловой энергии, отмененными приказом Министерством топлива и энергетики РФ от 10.01.2000.
Как усматривается из п. 2.2.1 договора N 90 от 01.11.2001 стороны определили годовой план отпуска тепловой энергии на цели водяного отопления жилого дома по ул. Окружная, 10 в количестве 1220,7 Гкал.
Исходя из законодательно закрепленного принципа свободы договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ), энергоснабжающая организация, определяя годовой план отпуска тепловой энергии, исходила из технической возможности поставить ответчику указанное количество тепловой энергии. Следовательно, применительно к настоящему делу, учитывая, что стороны оговорили способ учета тепловой энергии в соответствии с приборами учета, а энергоснабжающая организация не посчитала необходимым определить ежемесячное и ежеквартальное количество поставляемой тепловой энергии, риск неблагоприятных последствий в виде признания договора энергоснабжения незаключенным не может быть возложен на абонента.
Таким образом, оснований для признания договора N 90 от 01.11.2001 в части оказания услуг по поставке тепловой энергии незаключенным не имеется.
Между тем, указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 19.02.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-16773/2003 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 03.06.2004 N Ф09-1640/2004-ГК ПО ДЕЛУ N А76-16773/2003
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 3 июня 2004 года Дело N Ф09-1640/2004-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу унитарного муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Межозерное" (далее УМП ЖКХ "Межозерное") на решение от 19.02.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-16773/2003 по иску УМП ЖКХ "Межозерное" к Межозерному жилищно-строительному кооперативу (далее "МЖСК") с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального учреждения "Управление инженерного обеспечения и строительства", о взыскании 454032 руб. 05 коп.
В судебном заседании приняли участие представители: истца - Курносенко Е.В., юрисконсульт по доверенности N 60 от 01.06.2004, Тимохин П.А., главный инженер по доверенности N 54 от 01.06.2004; ответчика - Пушкарева Н.Ф., председатель правления, протокол от 14.02.2003, Никитина Т.С., юрисконсульт по доверенности от 18.12.2003.
Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда, ходатайств не заявлено.
УМП ЖКХ "Межозерное" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к МЖСК о взыскании задолженности по оплате теплоэнергии и горячей воды на основании договора энергоснабжения N 90 от 01.11.2001 за период с 01.01.2002 по 28.09.2002.
Решением от 19.02.2004 в удовлетворении иска отказано.
В суде апелляционной инстанции настоящее дело не пересматривалось.
Истец - УМП ЖКХ "Межозерное" в кассационной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом ст. ст. 541, 544 ГК РФ, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оспаривая решение, заявитель кассационной жалобы ссылается на доказанность материалами дела факта подачи тепловой энергии и горячей воды ответчику в спорный период, а также объема потребленных энергоресурсов.
Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, 01.11.2001 между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск тепловой энергии и предоставление услуг по горячему водоснабжению, в соответствии с условиями которого УМП ЖКХ "Межозерное" взяло на себя обязательство снабжать МЖСК тепловой энергией на цели отопления помещений, расположенных в здании по ул. Окружная, 10 в п. Межозерный, и предоставлять услуги по горячему водоснабжению, а потребитель - оплачивать потребленные услуги по установленным тарифам.
По данным истца абоненту в спорный период поставлено энергии (тепловая энергия, горячая вода) на общую сумму 454032 руб. 05 коп. Поскольку выставленные истцом счета-фактуры за поставленную тепловую энергию и горячую воду полностью оплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с требованием взыскать сумму задолженности в принудительном порядке.
Оспаривая сумму иска, МЖСК указал на то, что количество энергии, предъявленной истцом к оплате, документально не подтверждено в связи с тем, что в указанный период времени в здании по ул. Окружная, 10 выполнялись строительно-монтажные работы.
Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из того, что истцом не доказан факт поставки энергии в спорный период в указанном УМП ЖКХ "Межозерное" количестве. Кроме этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор, на основании которого ответчику поставлялась тепловая энергия, не заключен.
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию, исходя из фактически принятого количества в соответствии с данными учета энергии (ст. 544 ГК РФ).
Предъявляя в спорный период к оплате ответчику тепловую энергию, УМП ЖКХ "Межозерное" исходило из определенного договором от 01.11.2001 количества тепловой энергии, равного 1220,7 Гкал/ год.
Между тем, как правильно установлено судом, в спорный период прием в эксплуатацию отопительной системы жилого дома производился по мере ее монтажа в каждом из подъездов. Указанное обстоятельство подтверждается соответствующей строительной документацией, имеющейся в материалах дела, и истцом не опровергнуто (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, следует прийти к выводу, что в спорный период отопительная система дома не была смонтирована в полном объеме и, соответственно, не могла обеспечить прием максимального количества тепловой энергии, предъявленного УМП ЖКХ "Межозерное" на основании расчетных данных, исходя из определенного договором от 01.11.2001 объема.
Каких-либо документов, свидетельствующих о количестве потребленной ответчиком тепловой энергии и горячей воды в спорный период с учетом частичного функционирования систем отопления и горячего водоснабжения жилого дома, истцом в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах представляется обоснованным вывод арбитражного суда о недоказанности УМП ЖКХ "Межозерное" исковых требований в части размера подлежащей взысканию задолженности (ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 71 АПК РФ).
Судом обоснованно отклонены ссылки истца на имеющиеся в материалах дела акты о снятии показаний счетчика по объему израсходованной горячей воды как составленные в одностороннем порядке без предоставления соответствующих доказательств, подтверждающих допуск приборов учета в эксплуатацию.
Кроме этого, определяя расход тепловой энергии расчетным путем, при наличии приборов учета, истец нарушил положения раздела 4 договора, в соответствии с которым, применение расчетной методики возможно лишь при неисправности либо отсутствии приборов учета.
Вопреки ошибочному мнению кассатора сам по себе факт принятия ответчиком счетов-фактур за спорный период не свидетельствует о согласии последнего с объемом израсходованной энергии и подлежащей оплате сумме.
Таким образом, решение арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска является законным и основано на материалах дела.
Вывод суда о незаключенности договора N 90 в отношении оказания услуг по снабжению ответчика горячей водой является правомерным, поскольку из содержания договора не усматривается, что стороны пришли к соглашению относительно количества (объема) горячей воды, подлежащей передаче МЖСК (п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 455 ГК РФ).
Вместе с тем, исходя из установленных обстоятельств настоящего дела, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда о незаключенности договора от 01.11.2001 в части обязательства по оказанию услуг по снабжению тепловой энергией.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.
По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу п. 5 ст. 454 ГК является договор энергоснабжения, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ). Согласно ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.
Если договор не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (п. 2 ст. 465 ГК РФ).
Обязательность указания в договоре энергоснабжения данных об отпуске энергии с определением сведений о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой энергии, а также годовым планом отпуска энергии была установлена Правилами пользования электрической и тепловой энергии, отмененными приказом Министерством топлива и энергетики РФ от 10.01.2000.
Как усматривается из п. 2.2.1 договора N 90 от 01.11.2001 стороны определили годовой план отпуска тепловой энергии на цели водяного отопления жилого дома по ул. Окружная, 10 в количестве 1220,7 Гкал.
Исходя из законодательно закрепленного принципа свободы договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ), энергоснабжающая организация, определяя годовой план отпуска тепловой энергии, исходила из технической возможности поставить ответчику указанное количество тепловой энергии. Следовательно, применительно к настоящему делу, учитывая, что стороны оговорили способ учета тепловой энергии в соответствии с приборами учета, а энергоснабжающая организация не посчитала необходимым определить ежемесячное и ежеквартальное количество поставляемой тепловой энергии, риск неблагоприятных последствий в виде признания договора энергоснабжения незаключенным не может быть возложен на абонента.
Таким образом, оснований для признания договора N 90 от 01.11.2001 в части оказания услуг по поставке тепловой энергии незаключенным не имеется.
Между тем, указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 19.02.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-16773/2003 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)