Судебные решения, арбитраж
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Судья Сергеева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лукашенко Н.И.,
и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по кассационной жалобе К.В. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 15 марта 2011 года по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к К.В. о выселении, прекращении права собственности на квартиру, предоставлении квартиры в собственность, которым постановлено:
Выселить К.В. из занимаемой квартиры по адресу: <...> в предоставленную квартиру по адресу: <...>.
Прекратить право собственности К.В. на квартиру по адресу: <...>, которую передать в собственность г. Москвы.
Предоставить в собственность К.В. в порядке компенсации в натуральном виде за изымаемую собственность квартиру по адресу: <...>,
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к К.В. о выселении из занимаемой квартиры в предоставленную, прекращении права собственности, предоставлении квартиры в собственность. В обоснование иска указал на то, что в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 26 декабря 2000 года N 1001 "О проекте планировки квартала 95 района Можайский ЗАО" дом N 10 по ул. Вяземская подлежит отселению и сносу. К.В. является собственником отдельной двухкомнатной квартиры N <...>, общей площадью 46,4 кв. м, жилой - 32,3 кв. м, в доме ЖСК "Старт-3" по адресу: <...>. Ответчик не является очередником округа. Распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы К.В. в связи с переселением предоставлена отдельная двухкомнатная квартира N <...>, общей площадью - 55,4 кв. м, жилой - 28,8 кв. м, в доме-новостройке по адресу: <...>. От переселения в предоставленное жилое помещение и получения документов ответчик отказался. В связи с этим, истец просил суд выселить ответчика из занимаемой двухкомнатной квартиры по адресу: <...> в предоставленную двухкомнатную квартиру N <...> по <...>, прекратить право собственности К.В. на квартиру по адресу: <...>, предоставить в собственность К.В. порядке компенсации в натуральном виде за изымаемую собственность квартиру по адресу: <...>.
Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено по существу в его отсутствие.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его в кассационном порядке.
Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности К.Р., заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы, суд исходил из того, что при разрешении данного спора нашли свое подтверждение доводы истца о том, что в связи со сносом дома К.В. в установленном законом порядке за изымаемую собственность предоставлена в качестве компенсации в натуральном виде квартира в доме-новостройке в районе проживания ответчика, которая равнозначна изымаемой, размер общей площади, а также рыночная стоимость предоставляемой квартиры значительно превышает размер общей площади, а также рыночной стоимости изымаемой квартиры.
К данному выводу суд пришел на основании оценки доказательств, представленных со стороны истца, так как ответчик в судебное заседание не явился и не представил суду каких-либо доказательств в обоснование своих возражений на иск.
Как указано в решении, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещался судом по последнему известному адресу, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. ст. 118, 119 ГПК РФ.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения К.В. о нахождении в производстве суда данного гражданского дела. Направляемые судом письма и повестки ответчику по адресу: <...>, указанному истцом, не были получены ответчиком и возвращались в суд по истечении срока хранения. В то же время в материалы дела была представлена копия паспорта К.В. с отметкой о его регистрации по адресу: <...>, который указан и в его кассационной жалобе. Однако, по указанному адресу ответчик ни разу не извещался.
При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с судом первой инстанции о надлежащем извещении К.В. о времени и месте слушании дела. Напротив, судебная коллегия приходит к выводу о том, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции 15 марта 2011 года в нарушение интересов ответчика, не извещенного о времени и месте данного судебного заседания и лишенного в результате этого возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В данном случае в связи с неявкой ответчика, в отношении которого отсутствовали сведения его надлежащего извещения, имелись предусмотренные законом основания для отложения разбирательства дела 15 марта 2011 года. Требования указанной нормы закона судом в данном случае нарушены в ущемление процессуальных прав К.В.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Поскольку вышеуказанные нарушения закона подлежат исправлению в суде первой инстанции, то настоящее гражданское дело судебная коллегия считает необходимым возвратить в тот же суд для нового рассмотрения с учетом вышеизложенного, на основании установленных по делу обстоятельств и в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права. При новом рассмотрении дела суду надлежит дать правовую оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2011 года отменить, а дело возвратить в тот же суд для нового рассмотрения в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-17169
Разделы:Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2011 г. по делу N 33-17169
1 инстанция: Судья Сергеева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лукашенко Н.И.,
и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по кассационной жалобе К.В. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 15 марта 2011 года по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к К.В. о выселении, прекращении права собственности на квартиру, предоставлении квартиры в собственность, которым постановлено:
Выселить К.В. из занимаемой квартиры по адресу: <...> в предоставленную квартиру по адресу: <...>.
Прекратить право собственности К.В. на квартиру по адресу: <...>, которую передать в собственность г. Москвы.
Предоставить в собственность К.В. в порядке компенсации в натуральном виде за изымаемую собственность квартиру по адресу: <...>,
установила:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к К.В. о выселении из занимаемой квартиры в предоставленную, прекращении права собственности, предоставлении квартиры в собственность. В обоснование иска указал на то, что в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 26 декабря 2000 года N 1001 "О проекте планировки квартала 95 района Можайский ЗАО" дом N 10 по ул. Вяземская подлежит отселению и сносу. К.В. является собственником отдельной двухкомнатной квартиры N <...>, общей площадью 46,4 кв. м, жилой - 32,3 кв. м, в доме ЖСК "Старт-3" по адресу: <...>. Ответчик не является очередником округа. Распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы К.В. в связи с переселением предоставлена отдельная двухкомнатная квартира N <...>, общей площадью - 55,4 кв. м, жилой - 28,8 кв. м, в доме-новостройке по адресу: <...>. От переселения в предоставленное жилое помещение и получения документов ответчик отказался. В связи с этим, истец просил суд выселить ответчика из занимаемой двухкомнатной квартиры по адресу: <...> в предоставленную двухкомнатную квартиру N <...> по <...>, прекратить право собственности К.В. на квартиру по адресу: <...>, предоставить в собственность К.В. порядке компенсации в натуральном виде за изымаемую собственность квартиру по адресу: <...>.
Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено по существу в его отсутствие.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его в кассационном порядке.
Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности К.Р., заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы, суд исходил из того, что при разрешении данного спора нашли свое подтверждение доводы истца о том, что в связи со сносом дома К.В. в установленном законом порядке за изымаемую собственность предоставлена в качестве компенсации в натуральном виде квартира в доме-новостройке в районе проживания ответчика, которая равнозначна изымаемой, размер общей площади, а также рыночная стоимость предоставляемой квартиры значительно превышает размер общей площади, а также рыночной стоимости изымаемой квартиры.
К данному выводу суд пришел на основании оценки доказательств, представленных со стороны истца, так как ответчик в судебное заседание не явился и не представил суду каких-либо доказательств в обоснование своих возражений на иск.
Как указано в решении, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещался судом по последнему известному адресу, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. ст. 118, 119 ГПК РФ.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения К.В. о нахождении в производстве суда данного гражданского дела. Направляемые судом письма и повестки ответчику по адресу: <...>, указанному истцом, не были получены ответчиком и возвращались в суд по истечении срока хранения. В то же время в материалы дела была представлена копия паспорта К.В. с отметкой о его регистрации по адресу: <...>, который указан и в его кассационной жалобе. Однако, по указанному адресу ответчик ни разу не извещался.
При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с судом первой инстанции о надлежащем извещении К.В. о времени и месте слушании дела. Напротив, судебная коллегия приходит к выводу о том, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции 15 марта 2011 года в нарушение интересов ответчика, не извещенного о времени и месте данного судебного заседания и лишенного в результате этого возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В данном случае в связи с неявкой ответчика, в отношении которого отсутствовали сведения его надлежащего извещения, имелись предусмотренные законом основания для отложения разбирательства дела 15 марта 2011 года. Требования указанной нормы закона судом в данном случае нарушены в ущемление процессуальных прав К.В.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Поскольку вышеуказанные нарушения закона подлежат исправлению в суде первой инстанции, то настоящее гражданское дело судебная коллегия считает необходимым возвратить в тот же суд для нового рассмотрения с учетом вышеизложенного, на основании установленных по делу обстоятельств и в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права. При новом рассмотрении дела суду надлежит дать правовую оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2011 года отменить, а дело возвратить в тот же суд для нового рассмотрения в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)