Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 мая 2005 г. Дело N КГ-А40/3523-05
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи С., судей М., П., при участии в заседании от истца: явка не обеспечена; от ответчика: А. - дов. от 28 марта 2005 г., рассмотрев 05 мая 2005 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ЖСК "Альтаир" - на решение от 27 декабря 2004 г. по делу N А40-2826/04-16-33 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Г., по иску ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Орехово-Борисово Южное" к ЖСК "Альтаир" о взыскании 2122198 руб. 74 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие г. Москвы "Дирекция единого заказчика района "Орехово-Борисово Южное" (далее - ГУП ДЕЗ р-на "Орехово-Борисово Южное") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Альтаир" (далее - ЖСК "Альтаир") о взыскании 2122198 руб. 74 коп., составляющих задолженность за коммунальные услуги за период с 01 января 1998 г. по 01 мая 2004 г. по договору от 01 января 2001 г. N 2455 на технические обслуживание ЖСК.
Исковые требования заявлены на основании статей 307, 309, 438 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2004 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
При этом суд исходил из того, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку факт задолженности ответчика подтвержден документально.
В порядке апелляции решение не проверялось.
Не согласившись с принятым решением, ЖСК "Альтаир" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанный судебный акт, в которой ставится вопрос о его отмене, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение.
Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель истца отзыв не представил, в своем выступлении возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей, оценив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Свою кассационную жалобу заявитель мотивирует тем, что суд в нарушение статьи 8 АПК РФ, вследствие отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства принял неправильное решение, так как ЖСК "Альтаир" не смог представить имеющиеся у него доказательства, опровергающие доводы истца, а также суд первой инстанции не дал никакой оценки обоснованности заявленных истцом требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор от 01 января 2001 г. N 2455 на техническое обслуживание и обеспечение сохранности жилого фонда по адресу: г. Москва, Гурьевский проезд, д. 35/38.
Согласно пункту 1.2 договора плата за техническое обслуживание жилого фонда домов ЖСК и возмещение расходов за предоставленные коммунальные услуги осуществляется в соответствии с распоряжением Правительства Москвы по действующим ценам текущего периода.
За период с 01 января 1998 г. по 01 мая 2004 г. у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 2122198 руб. 74 коп.
Как видно из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания, удовлетворяя ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для подготовки и предоставления им доказательств, необходимых для правильного разрешения спора.
Однако ответчик не представил в арбитражный суд возражений по иску, в связи с чем удовлетворил исковые требования, считая их доказанными и подтвержденными договором аренды от 01 января 2001 г. N 2455.
Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой инстанции, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27 декабря 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-30079/04-24-356 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 05.05.2005 N КГ-А40/3523-05
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 мая 2005 г. Дело N КГ-А40/3523-05
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи С., судей М., П., при участии в заседании от истца: явка не обеспечена; от ответчика: А. - дов. от 28 марта 2005 г., рассмотрев 05 мая 2005 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ЖСК "Альтаир" - на решение от 27 декабря 2004 г. по делу N А40-2826/04-16-33 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Г., по иску ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Орехово-Борисово Южное" к ЖСК "Альтаир" о взыскании 2122198 руб. 74 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие г. Москвы "Дирекция единого заказчика района "Орехово-Борисово Южное" (далее - ГУП ДЕЗ р-на "Орехово-Борисово Южное") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Альтаир" (далее - ЖСК "Альтаир") о взыскании 2122198 руб. 74 коп., составляющих задолженность за коммунальные услуги за период с 01 января 1998 г. по 01 мая 2004 г. по договору от 01 января 2001 г. N 2455 на технические обслуживание ЖСК.
Исковые требования заявлены на основании статей 307, 309, 438 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2004 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
При этом суд исходил из того, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку факт задолженности ответчика подтвержден документально.
В порядке апелляции решение не проверялось.
Не согласившись с принятым решением, ЖСК "Альтаир" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанный судебный акт, в которой ставится вопрос о его отмене, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение.
Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель истца отзыв не представил, в своем выступлении возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей, оценив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Свою кассационную жалобу заявитель мотивирует тем, что суд в нарушение статьи 8 АПК РФ, вследствие отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства принял неправильное решение, так как ЖСК "Альтаир" не смог представить имеющиеся у него доказательства, опровергающие доводы истца, а также суд первой инстанции не дал никакой оценки обоснованности заявленных истцом требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор от 01 января 2001 г. N 2455 на техническое обслуживание и обеспечение сохранности жилого фонда по адресу: г. Москва, Гурьевский проезд, д. 35/38.
Согласно пункту 1.2 договора плата за техническое обслуживание жилого фонда домов ЖСК и возмещение расходов за предоставленные коммунальные услуги осуществляется в соответствии с распоряжением Правительства Москвы по действующим ценам текущего периода.
За период с 01 января 1998 г. по 01 мая 2004 г. у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 2122198 руб. 74 коп.
Как видно из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания, удовлетворяя ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для подготовки и предоставления им доказательств, необходимых для правильного разрешения спора.
Однако ответчик не представил в арбитражный суд возражений по иску, в связи с чем удовлетворил исковые требования, считая их доказанными и подтвержденными договором аренды от 01 января 2001 г. N 2455.
Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой инстанции, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27 декабря 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-30079/04-24-356 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)