Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бочков В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Быханова А.В.
судей Сухаревой С.И. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Ч.
рассмотрела в судебном заседании 11 декабря 2012 года дело N 2-2265/12 по апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района Санкт-Петербурга" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2012 года по иску Б. к ООО "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района Санкт-Петербурга" о возмещении морального вреда, в связи с нарушением прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района Санкт-Петербурга" о возмещении морального вреда в связи с нарушением прав потребителя. В обоснование своих требований истец указала, что проживает и является нанимателем квартиры расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>, дом N <...>, корп. N <...> кв. 169. Ответчик ООО "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района Санкт-Петербурга" является управляющей организацией и заказчиком работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома. Летом 2010 года ответчик производил работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения в доме, где проживает истец, в том числе с заменой стояков. Ремонт в квартире истца в части стояков был произведен частично, заменен до половины один стояк теплоснабжения, замена других стояков, подводок, радиаторов не производилась. Истец неоднократно обращался к ответчику для устранения недостатков и выполнения необходимых работ, но ответчик выполнил свои обязательства только после обращения истца в жилищную инспекцию и прокуратуру района, фактически работы по замене стояка были выполнены только в феврале 2012 года. Кроме этого, в 2009 году силами ответчика была установлена дверь в подвальное помещение, расположенное у квартиры истца. Указанная дверь в подвальное помещение была установлена таким образом, что затрудняла выход истца из квартиры, поскольку дверь подвала открывалась в сторону двери квартиры истца. Указанное нарушение было устранено ответчиком, частично также после неоднократных обращений истца 05.12.2011 года. Кроме этого ответчиком была незаконно начислена истцу корректировка платы за отопление за период 2009 - 2010 годов, поэтому истец был вынужден обращаться в суд с иском о защите своего нарушенного права. Решением Красногвардейского суда от 05.12.2011 года исковые требования истца удовлетворены, действия ответчика ООО "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района" признаны незаконными, решение суда вступило в законную силу 16.12.2011 года. Указанными действиями ответчика, истцу причинен моральный вред, истец просил суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда за нарушение обязательств в части замены стояков в размере 100 000 руб., в части установки двери в подвальное помещение и незаконного начисления корректировки платы за отопление за период 2009 - 2010 годов 100 000 руб., а всего 200 000 руб. Также истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 1 000 руб., понесенные истцом в связи с оплатой почтовых отправлений направленных в адрес ответчика, с претензиями в части нарушения прав истца как потребителя.
Решением суда от 04.09.2012 года с ООО "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района Санкт-Петербурга" в пользу Б. взыскано в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 500 руб., а всего 4 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Одновременно с ООО "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района Санкт-Петербурга" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 200 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считая, что истицей не доказан факт причинения морального вреда, необоснованно взыскан штраф.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Руководствуясь указанной нормой, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закон РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, Закон "О защите прав потребителей", как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав.
Из материалов дела следует, что истец Б. является нанимателем и проживает в квартире N 169 дома N <...> корп. N <...> по <...>.
Обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества дома N <...> корп. N <...> по <...> в Санкт-Петербурге лежит на ответчике ООО "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района Санкт-Петербурга", данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
Согласно ответу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 01.04.2010 года на площадке 1-го этажа лестничной клетки N 7 в непосредственной близости от входной двери в квартиру N 169 занимаемую истцом, была установлена металлическая дверь, ограждающая приямок помещения подвала. Металлическая дверь открывалась наружу тем самым, в определенный момент препятствовала открыванию входной двери квартиры. По результатам проведения мероприятий ответчиком ООО "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района Санкт-Петербурга" выдано предписание на проведение работ по переустановке указанной металлической двери.
Указанное предписание исполнено, согласно акту от 15.06.2012 года указанная дверь открывается вовнутрь подвального помещения и не причиняет неудобств для передвижения жильцов кв. 169.
Согласно ответу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 28.11.2011 года в кв. N 169 в период с 16.06.2010 года до 11.08.2010 года производились работы по ремонту систем холодного, горячего водоснабжения, системы теплоснабжения. В квартире N 169 в помещении ванной комнаты работы по замене трубопроводов произведены не в полном объеме (не произведена замена трубопроводов через межэтажное перекрытие в вышерасположенную квартиру N 173).
На момент обращения истца в суд 13.04.2012 года, работы в квартире истца произведены частично.
Согласно акту ООО "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района Санкт-Петербурга" от 30.05.2012 года, ремонтные работы выполнены, радиатор в ванной комнате истца укреплен.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05.12.2011 года исковые требования истца о признании незаконными действий по корректировке платы за отопление и обязании произвести перерасчет платы за жилое помещение удовлетворены, действия ответчика ООО "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района" признаны незаконными, решение суда вступило в законную силу 16.12.2011 года.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что действиями ответчика ООО "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района Санкт-Петербурга" в части первоначальной установки двери, в части сроков выполнения работ, в части действий по корректировке платы за отопление были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем обоснован вывод суда об удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
При этом судебная коллегия считает, что сумма компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости, является соразмерной нарушенному праву.
В силу п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Руководствуясь указанной нормой права, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.12.2012 N 17023
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2012 г. N 17023
Судья: Бочков В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Быханова А.В.
судей Сухаревой С.И. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Ч.
рассмотрела в судебном заседании 11 декабря 2012 года дело N 2-2265/12 по апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района Санкт-Петербурга" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2012 года по иску Б. к ООО "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района Санкт-Петербурга" о возмещении морального вреда, в связи с нарушением прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района Санкт-Петербурга" о возмещении морального вреда в связи с нарушением прав потребителя. В обоснование своих требований истец указала, что проживает и является нанимателем квартиры расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>, дом N <...>, корп. N <...> кв. 169. Ответчик ООО "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района Санкт-Петербурга" является управляющей организацией и заказчиком работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома. Летом 2010 года ответчик производил работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения в доме, где проживает истец, в том числе с заменой стояков. Ремонт в квартире истца в части стояков был произведен частично, заменен до половины один стояк теплоснабжения, замена других стояков, подводок, радиаторов не производилась. Истец неоднократно обращался к ответчику для устранения недостатков и выполнения необходимых работ, но ответчик выполнил свои обязательства только после обращения истца в жилищную инспекцию и прокуратуру района, фактически работы по замене стояка были выполнены только в феврале 2012 года. Кроме этого, в 2009 году силами ответчика была установлена дверь в подвальное помещение, расположенное у квартиры истца. Указанная дверь в подвальное помещение была установлена таким образом, что затрудняла выход истца из квартиры, поскольку дверь подвала открывалась в сторону двери квартиры истца. Указанное нарушение было устранено ответчиком, частично также после неоднократных обращений истца 05.12.2011 года. Кроме этого ответчиком была незаконно начислена истцу корректировка платы за отопление за период 2009 - 2010 годов, поэтому истец был вынужден обращаться в суд с иском о защите своего нарушенного права. Решением Красногвардейского суда от 05.12.2011 года исковые требования истца удовлетворены, действия ответчика ООО "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района" признаны незаконными, решение суда вступило в законную силу 16.12.2011 года. Указанными действиями ответчика, истцу причинен моральный вред, истец просил суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда за нарушение обязательств в части замены стояков в размере 100 000 руб., в части установки двери в подвальное помещение и незаконного начисления корректировки платы за отопление за период 2009 - 2010 годов 100 000 руб., а всего 200 000 руб. Также истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 1 000 руб., понесенные истцом в связи с оплатой почтовых отправлений направленных в адрес ответчика, с претензиями в части нарушения прав истца как потребителя.
Решением суда от 04.09.2012 года с ООО "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района Санкт-Петербурга" в пользу Б. взыскано в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 500 руб., а всего 4 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Одновременно с ООО "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района Санкт-Петербурга" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 200 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считая, что истицей не доказан факт причинения морального вреда, необоснованно взыскан штраф.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Руководствуясь указанной нормой, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закон РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, Закон "О защите прав потребителей", как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав.
Из материалов дела следует, что истец Б. является нанимателем и проживает в квартире N 169 дома N <...> корп. N <...> по <...>.
Обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества дома N <...> корп. N <...> по <...> в Санкт-Петербурге лежит на ответчике ООО "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района Санкт-Петербурга", данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
Согласно ответу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 01.04.2010 года на площадке 1-го этажа лестничной клетки N 7 в непосредственной близости от входной двери в квартиру N 169 занимаемую истцом, была установлена металлическая дверь, ограждающая приямок помещения подвала. Металлическая дверь открывалась наружу тем самым, в определенный момент препятствовала открыванию входной двери квартиры. По результатам проведения мероприятий ответчиком ООО "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района Санкт-Петербурга" выдано предписание на проведение работ по переустановке указанной металлической двери.
Указанное предписание исполнено, согласно акту от 15.06.2012 года указанная дверь открывается вовнутрь подвального помещения и не причиняет неудобств для передвижения жильцов кв. 169.
Согласно ответу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 28.11.2011 года в кв. N 169 в период с 16.06.2010 года до 11.08.2010 года производились работы по ремонту систем холодного, горячего водоснабжения, системы теплоснабжения. В квартире N 169 в помещении ванной комнаты работы по замене трубопроводов произведены не в полном объеме (не произведена замена трубопроводов через межэтажное перекрытие в вышерасположенную квартиру N 173).
На момент обращения истца в суд 13.04.2012 года, работы в квартире истца произведены частично.
Согласно акту ООО "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района Санкт-Петербурга" от 30.05.2012 года, ремонтные работы выполнены, радиатор в ванной комнате истца укреплен.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05.12.2011 года исковые требования истца о признании незаконными действий по корректировке платы за отопление и обязании произвести перерасчет платы за жилое помещение удовлетворены, действия ответчика ООО "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района" признаны незаконными, решение суда вступило в законную силу 16.12.2011 года.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что действиями ответчика ООО "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района Санкт-Петербурга" в части первоначальной установки двери, в части сроков выполнения работ, в части действий по корректировке платы за отопление были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем обоснован вывод суда об удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
При этом судебная коллегия считает, что сумма компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости, является соразмерной нарушенному праву.
В силу п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Руководствуясь указанной нормой права, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)