Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
товарищества собственников жилья "Фабрика"
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011,
принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В.
по делу N А82-5972/2011 Арбитражного суда Ярославской области
по иску товарищества собственников жилья "Фабрика"
к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района"
об обязании передать техническую документацию и иные документы на дом и
установил:
товарищество собственников жилья "Фабрика" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (далее - Управляющая организация) об обязании передать паспорт домовладения (технический паспорт на дом) и документацию по паспортному столу на многоквартирный дом N 16, корпус 2 по улице Балашова в городе Ярославле.
Требования Товарищества мотивированы тем, что ответчик незаконно уклоняется от передачи истребуемых документов истцу, осуществляющему управление многоквартирным жилым домом N 16, корпус 2 по улице Балашова города Ярославля.
Решением от 31.08.2011 суд удовлетворил исковые требования. Суд исходил из того, что собственники многоквартирного дома N 16, корпус 2, приняв 29.03.2011 решение об изменении способа управления, фактически отказались в одностороннем порядке от исполнения договора управления, заключенного с ответчиком. При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 779 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 161 (частью 3) и 162 (частями 8 и 10) Жилищного кодекса Российской Федерации.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.12.2011 отменил решение и отказал в удовлетворении иска. Ссылаясь на статьи 161 (частями 1 и 2) и 162 (частями 1, 2, 8, 8.1 и 8.2) Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что у Управляющей организации отсутствует обязанность по передаче истцу технической документации на многоквартирный дом, поскольку собственниками помещений не соблюден порядок расторжения договора на управление жилым домом от 27.11.2007.
Товарищество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе решение от 31.08.2011.
Заявитель считает, что у ответчика возникла обязанность по передаче технической документации на дом с 01.05.2011 - по истечении 30 дней с даты уведомления о состоявшемся решении (29.03.2011) по выбору новой управляющей организации (Товарищества). Собственники дома N 16, корпус 2 реализовали свое право на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком. В рассматриваемом случае собственники помещений многоквартирного дома приняли решение о смене способа управления домом, в связи с чем суд второй инстанции должен был придерживаться правовой позиции сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1093/10. Ссылка суда апелляционной инстанции на постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1027/10 необоснованна. По указанному делу рассматривался спор, который связан с применением пункта 8.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при разрешении судом вопроса о прекращении договора на управление многоквартирным домом в рамках одного из ранее выбранных способов управления.
Товарищество ходатайством от 30.03.2012 просило рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 02.04.2012 объявлялся перерыв до 04.04.2012.
До принятия судом округа постановления от Управляющей организации поступило ходатайство об отложении слушания дела с целью урегулирования сторонами спора путем заключения мирового соглашения.
В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что согласно статье 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен принимать меры для примирения сторон, окружной суд счел возможным удовлетворить заявленное ходатайство.
Руководствуясь статьями 158 (частью 2), 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
определил:
отложить судебное разбирательство по кассационной жалобе товарищества собственников жилья "Фабрика" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 по делу N А82-5972/2011 Арбитражного суда Ярославской области до 15 часов 00 минут 18 апреля 2012 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 04.04.2012 ПО ДЕЛУ N А82-5972/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2012 г. по делу N А82-5972/2011
ОБ ОТЛОЖЕНИИ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
товарищества собственников жилья "Фабрика"
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011,
принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В.
по делу N А82-5972/2011 Арбитражного суда Ярославской области
по иску товарищества собственников жилья "Фабрика"
к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района"
об обязании передать техническую документацию и иные документы на дом и
установил:
товарищество собственников жилья "Фабрика" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (далее - Управляющая организация) об обязании передать паспорт домовладения (технический паспорт на дом) и документацию по паспортному столу на многоквартирный дом N 16, корпус 2 по улице Балашова в городе Ярославле.
Требования Товарищества мотивированы тем, что ответчик незаконно уклоняется от передачи истребуемых документов истцу, осуществляющему управление многоквартирным жилым домом N 16, корпус 2 по улице Балашова города Ярославля.
Решением от 31.08.2011 суд удовлетворил исковые требования. Суд исходил из того, что собственники многоквартирного дома N 16, корпус 2, приняв 29.03.2011 решение об изменении способа управления, фактически отказались в одностороннем порядке от исполнения договора управления, заключенного с ответчиком. При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 779 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 161 (частью 3) и 162 (частями 8 и 10) Жилищного кодекса Российской Федерации.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.12.2011 отменил решение и отказал в удовлетворении иска. Ссылаясь на статьи 161 (частями 1 и 2) и 162 (частями 1, 2, 8, 8.1 и 8.2) Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что у Управляющей организации отсутствует обязанность по передаче истцу технической документации на многоквартирный дом, поскольку собственниками помещений не соблюден порядок расторжения договора на управление жилым домом от 27.11.2007.
Товарищество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе решение от 31.08.2011.
Заявитель считает, что у ответчика возникла обязанность по передаче технической документации на дом с 01.05.2011 - по истечении 30 дней с даты уведомления о состоявшемся решении (29.03.2011) по выбору новой управляющей организации (Товарищества). Собственники дома N 16, корпус 2 реализовали свое право на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком. В рассматриваемом случае собственники помещений многоквартирного дома приняли решение о смене способа управления домом, в связи с чем суд второй инстанции должен был придерживаться правовой позиции сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1093/10. Ссылка суда апелляционной инстанции на постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1027/10 необоснованна. По указанному делу рассматривался спор, который связан с применением пункта 8.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при разрешении судом вопроса о прекращении договора на управление многоквартирным домом в рамках одного из ранее выбранных способов управления.
Товарищество ходатайством от 30.03.2012 просило рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 02.04.2012 объявлялся перерыв до 04.04.2012.
До принятия судом округа постановления от Управляющей организации поступило ходатайство об отложении слушания дела с целью урегулирования сторонами спора путем заключения мирового соглашения.
В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что согласно статье 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен принимать меры для примирения сторон, окружной суд счел возможным удовлетворить заявленное ходатайство.
Руководствуясь статьями 158 (частью 2), 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
определил:
отложить судебное разбирательство по кассационной жалобе товарищества собственников жилья "Фабрика" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 по делу N А82-5972/2011 Арбитражного суда Ярославской области до 15 часов 00 минут 18 апреля 2012 года.
Председательствующий
Н.А.КАШИРСКАЯ
Н.А.КАШИРСКАЯ
Судьи
В.А.НОГТЕВА
С.В.САМУЙЛОВ
В.А.НОГТЕВА
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)