Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Революции, 2" (ИНН: 5904045237, ОГРН: 1025900924785; далее - ТСЖ "Революции, 2") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу N А50-14461/2011 Арбитражного суда Пермского края.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
ТСЖ "Революции, 2" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (ИНН: 5904119383, ОГРН: 1045900550024; далее - общество "Территориальная генерирующая компания N 9") о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, оплаченных истцом за горячую воду, поставленную ему в период с мая 2008 года по март 2010 года, в сумме 607 582 руб. 99 коп.
Решением суда от 19.10.2011 (судья Яринский С.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 (судьи Масальская Н.Г., Лихачева А.Н., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ТСЖ "Революции, 2", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение им норм материального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что поставка горячей воды не входит в предмет договора от 18.04.2005 N 5761. В рамках указанного договора ответчик осуществляет только поставку тепловой энергии для нужд отопления многоквартирного дома N 2 по ул. Революции в г. Перми. Заявитель отмечает ничтожность условий договора от 18.04.2005 N 5761, предусматривающих обязательства общества "Территориальная генерирующая компания N 9" поставлять тепловую энергию на подогрев по тарифам, установленным в отношении тепловой энергии для нужд отопления, в связи с их противоречием приложению N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). В связи с этим неосновательность получения ответчиком денежных средств выразилась в том, что последний в отсутствие тарифа на горячее водоснабжение, установленного в соответствии с требованиями Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Правил N 307 получал от истца денежные средства за указанную услугу. По мнению заявителя, выводы судов о том, что ТСЖ "Революции, 2" обязано оплатить стоимость полученной тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения не основан на имеющихся в деле доказательствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих количество и стоимость тепловой энергии, поставленной в течение спорного периода.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Территориальная генерирующая компания N 9" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Революции, 2" (потребитель) заключен договор от 18.04.2005 N 5761, согласно разделу 2 которого энергоснабжающая организация поставляет на объекты потребителя (жилой дом N 2 по ул. Революции в г. Перми) тепловую энергию для нужд горячего водоснабжения и отопления.
Как следует из п. 3.4 названного договора, стоимость тепловой энергии и услуг по ее передаче осуществляется по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией Пермской области (Региональной энергетической комиссии Пермского края).
За период с мая 2008 года по март 2010 года ответчику поставлено на объект истца 3184 Гкал тепловой энергии, в том числе 1959 Гкал на нужды отопления. За указанное количество тепловой энергии общество "Территориальная генерирующая компания N 9" предъявило к оплате ТСЖ "Революции, 2" счета-фактуры на общую сумму 1 933 725 руб. 50 коп., с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Из них истцом оплачено 1 925 251 руб. 56 коп.
Полагая, что обществом "Территориальная генерирующая компания N 9" неосновательно полученная плата за горячее водоснабжение, поставленное в течение спорного периода, в сумме 607 852 руб. 99 коп., ТСЖ "Революции, 2" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из факта поставки ответчиком истцу в период с мая 2008 года по март 2010 года тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения; наличия у общества "Территориальная генерирующая компания N 9" затрат на выработку и поставку горячей воды, отсутствия предусмотренных ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для взыскания неосновательного обогащения, отсутствия доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения в виде стоимости горячей воды.
Оставляя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа на услуги горячего водоснабжения не освобождает истца от исполнения обязательства по оплате фактически принятого коммунального ресурса.
Изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Предусмотренная ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации конструкция кондикционного обязательства предполагает два условия, а именно: приобретение или сбережение ответчиком имущества без оснований, предусмотренных законами, правовыми актами или сделкой, а также размер его обогащения за счет истца. При их наличии требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.
ТСЖ "Революции, 2" не оспаривается факт получения от общества "Территориальная генерирующая компания N 9" в период с мая 2008 года по март 2010 года горячего водоснабжения надлежащего качества, равно как и факт оплаты счетов-фактур, выставленных ответчиком за потребление тепловой энергии в спорный период.
Как следует из имеющихся в деле актов сверки расчетов между сторонами за 2008, 2009, 2010 годы, истец оплатил тепловую энергию, поставленную как на нужды отопления, так и на нужды горячего водоснабжения. Доказательств иного им не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что тепловая энергия для горячего водоснабжения не является предметом договора от 25.12.2009 года N 19-15П, в силу чего она не подлежит оплате, отклоняется в связи со следующим.
Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность энергоснабжающей организации по договору энергоснабжения подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, и обязательства абонента по ее оплате.
В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения"). Таким образом, не имеется оснований для вывода о неправомерном получении ответчиком платы за горячее водоснабжение.
Общество "Территориальная генерирующая компания N 9" поставило ТСЖ "Революции, 2" коммунальный ресурс, а последнее его получило и оплатило. В данном случае обязательства сторон по поставке тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в спорный период прекращены надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим является верным вывод судов о том, что отсутствие утвержденного в установленном законом порядке тарифа на горячую воду не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика.
Истец, оспаривая стоимость горячего водоснабжения, не представил суду ни доказательств, опровергающих правильность предъявленных ему к оплате сумм, ни расчета величины неосновательного обогащения полученного ответчиком (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу N А50-14461/2011 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Революции, 2" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 12.05.2012 N Ф09-2858/12 ПО ДЕЛУ N А50-14461/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2012 г. N Ф09-2858/12
Дело N А50-14461/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 г.Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Революции, 2" (ИНН: 5904045237, ОГРН: 1025900924785; далее - ТСЖ "Революции, 2") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу N А50-14461/2011 Арбитражного суда Пермского края.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
ТСЖ "Революции, 2" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (ИНН: 5904119383, ОГРН: 1045900550024; далее - общество "Территориальная генерирующая компания N 9") о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, оплаченных истцом за горячую воду, поставленную ему в период с мая 2008 года по март 2010 года, в сумме 607 582 руб. 99 коп.
Решением суда от 19.10.2011 (судья Яринский С.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 (судьи Масальская Н.Г., Лихачева А.Н., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ТСЖ "Революции, 2", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение им норм материального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что поставка горячей воды не входит в предмет договора от 18.04.2005 N 5761. В рамках указанного договора ответчик осуществляет только поставку тепловой энергии для нужд отопления многоквартирного дома N 2 по ул. Революции в г. Перми. Заявитель отмечает ничтожность условий договора от 18.04.2005 N 5761, предусматривающих обязательства общества "Территориальная генерирующая компания N 9" поставлять тепловую энергию на подогрев по тарифам, установленным в отношении тепловой энергии для нужд отопления, в связи с их противоречием приложению N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). В связи с этим неосновательность получения ответчиком денежных средств выразилась в том, что последний в отсутствие тарифа на горячее водоснабжение, установленного в соответствии с требованиями Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Правил N 307 получал от истца денежные средства за указанную услугу. По мнению заявителя, выводы судов о том, что ТСЖ "Революции, 2" обязано оплатить стоимость полученной тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения не основан на имеющихся в деле доказательствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих количество и стоимость тепловой энергии, поставленной в течение спорного периода.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Территориальная генерирующая компания N 9" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Революции, 2" (потребитель) заключен договор от 18.04.2005 N 5761, согласно разделу 2 которого энергоснабжающая организация поставляет на объекты потребителя (жилой дом N 2 по ул. Революции в г. Перми) тепловую энергию для нужд горячего водоснабжения и отопления.
Как следует из п. 3.4 названного договора, стоимость тепловой энергии и услуг по ее передаче осуществляется по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией Пермской области (Региональной энергетической комиссии Пермского края).
За период с мая 2008 года по март 2010 года ответчику поставлено на объект истца 3184 Гкал тепловой энергии, в том числе 1959 Гкал на нужды отопления. За указанное количество тепловой энергии общество "Территориальная генерирующая компания N 9" предъявило к оплате ТСЖ "Революции, 2" счета-фактуры на общую сумму 1 933 725 руб. 50 коп., с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Из них истцом оплачено 1 925 251 руб. 56 коп.
Полагая, что обществом "Территориальная генерирующая компания N 9" неосновательно полученная плата за горячее водоснабжение, поставленное в течение спорного периода, в сумме 607 852 руб. 99 коп., ТСЖ "Революции, 2" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из факта поставки ответчиком истцу в период с мая 2008 года по март 2010 года тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения; наличия у общества "Территориальная генерирующая компания N 9" затрат на выработку и поставку горячей воды, отсутствия предусмотренных ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для взыскания неосновательного обогащения, отсутствия доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения в виде стоимости горячей воды.
Оставляя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа на услуги горячего водоснабжения не освобождает истца от исполнения обязательства по оплате фактически принятого коммунального ресурса.
Изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Предусмотренная ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации конструкция кондикционного обязательства предполагает два условия, а именно: приобретение или сбережение ответчиком имущества без оснований, предусмотренных законами, правовыми актами или сделкой, а также размер его обогащения за счет истца. При их наличии требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.
ТСЖ "Революции, 2" не оспаривается факт получения от общества "Территориальная генерирующая компания N 9" в период с мая 2008 года по март 2010 года горячего водоснабжения надлежащего качества, равно как и факт оплаты счетов-фактур, выставленных ответчиком за потребление тепловой энергии в спорный период.
Как следует из имеющихся в деле актов сверки расчетов между сторонами за 2008, 2009, 2010 годы, истец оплатил тепловую энергию, поставленную как на нужды отопления, так и на нужды горячего водоснабжения. Доказательств иного им не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что тепловая энергия для горячего водоснабжения не является предметом договора от 25.12.2009 года N 19-15П, в силу чего она не подлежит оплате, отклоняется в связи со следующим.
Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность энергоснабжающей организации по договору энергоснабжения подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, и обязательства абонента по ее оплате.
В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения"). Таким образом, не имеется оснований для вывода о неправомерном получении ответчиком платы за горячее водоснабжение.
Общество "Территориальная генерирующая компания N 9" поставило ТСЖ "Революции, 2" коммунальный ресурс, а последнее его получило и оплатило. В данном случае обязательства сторон по поставке тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в спорный период прекращены надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим является верным вывод судов о том, что отсутствие утвержденного в установленном законом порядке тарифа на горячую воду не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика.
Истец, оспаривая стоимость горячего водоснабжения, не представил суду ни доказательств, опровергающих правильность предъявленных ему к оплате сумм, ни расчета величины неосновательного обогащения полученного ответчиком (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу N А50-14461/2011 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Революции, 2" - без удовлетворения.
Председательствующий
АБОЗНОВА О.В.
Судьи
ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.
ГАЙДУК А.А.
АБОЗНОВА О.В.
Судьи
ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.
ГАЙДУК А.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)