Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2008 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой В.В.,
судей Волкова С.В., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
- от истца: Товарищества собственников жилья "АльСтар" - М., по дов. от 21 января 2008 г. б/н (паспорт);
- от ответчиков: УФРС по Москве - К., по дов. от 02 октября 2007 г. N 129 и служебн. удостов. ТО N 009145 от 25 апреля 2008 г.; ЗАО "Производственно-коммерческая фирма "СТАРКИС" - Д., по дов. от 09 ноября 2007 г. б/н (паспорт)
рассмотрев 11 июня 2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "АльСтар" (истца)
на решение от 29 августа 2007 г.
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Терно С.Б.,
и на постановление от 11 марта 2008 года N 09АП-1784/2008-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Барановской Е.Н., Лаврецкой Н.В., Солоповой А.А.
по делу N А40-27504/07-53-227
по иску Товарищества собственников жилья "АльСтар"
к ЗАО "Производственно-коммерческая фирма "СТАРКИС", УФРС по Москве
о признании права общей долевой собственности
Товарищество собственников жилья "АльСтар" (далее - ТСЖ "АльСтар") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Производственно-коммерческая фирма "СТАРКИС" (далее - ЗАО "ПКФ "СТАРКИС") и Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве о признании недействительным права собственности ЗАО "ПКФ "СТАРКИС"
- на часть здания площадью 1318,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Крылатские холмы, д. 15, корп. 2 (свидетельство о государственной регистрации права от 26.06.2001 г.)
- на помещения площадью 275,6 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Крылатские холмы, д. 15, корп. 2 (свидетельство о государственной регистрации права от 17.06.2002 г.), а также - о признании права общей долевой собственности владельцев квартир в доме по адресу: г. Москва, ул. Крылатские холмы, д. 15, корп. 2 на нежилые помещения - часть здания площадью 1318,3 кв. м и помещения площадью 275,6 кв. м
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2007 г. по делу N А40-27504/07-53-227, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2007 г., в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 50 - 52, 79 - 81 т. 3).
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2008 г. N КГ-А40/14404-07 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменено. Указанное дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционной суд (л.д. 117-119 т. 3).
При этом арбитражный суд кассационной инстанции указал на следующее. Постановление суда апелляционной инстанции вынесено в отсутствие представителя истца - ТСЖ "АльСтар" не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что согласно п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены принятого судом апелляционной инстанции постановления. Суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что из уведомлений о вручении почтовых отправлений, которыми суд направил сторонам по делу копии определения от 01 октября 2007 г. о принятии апелляционной жалобы к производству, с указанием времени и места проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы истца - ТСЖ "АльСтар", усматривается что, копии указанного определения от имени истца - ТСЖ "АльСтар" (по адресу: г. Москва, Крылатские Холмы, д. 15, корп. 2; л.д. 66, т. 2) и ответчика - ЗАО "ПКФ "СТАРКИС" (по адресам: г. Москва, Крылатские Холмы, д. 15, корп. 2 и г. Москва, Осенний бульвар, д. 2, л.д. 69 и 67, т. 3) были получены одним и тем же лицом - генеральным директором ответчика - Батуриным, притом что из материалов дела усматривается, что указанные организации возглавляются разными руководителями. Однако суд апелляционной инстанции данное обстоятельство не учел.
При новом рассмотрении постановлением от 11 марта 2008 г. N 09АП-1784/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2007 г. оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований арбитражные суды, исходили из следующего. Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2007 г., вступившим в законную силу и обязательным для арбитражного суда по данному делу в силу положений ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности ЗАО "ПФК "СТАРКИС" на спорные нежилые помещения площадью 1318,3 кв. м и 275,6 кв. м зарегистрировано правомерно. ЗАО "ПКФ "СТАРКИС" с момента государственной регистрации права собственности на указанные помещения добросовестно несло обязанности собственника по содержанию такого имущества; спорные помещения, в которых расположены спортивный комплекс с бассейном и автомойка, не отвечают признакам общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренным ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суды указали, что правоустанавливающие документы, явившиеся основанием к регистрации права собственности ЗАО "ПКФ "СТАРКИС" на спорные нежилые помещения (договор N 7 от 14 февраля 1994 г. с приложениями N 1, 2, 3-А, 4, 5 и дополнительными соглашениями от 20 марта 1995 г., 10 04 1997 г., 17 сентября 1997 г., 10 ноября 1999 г., акт о реализации инвестиционного проекта от 22 ноября 1999 г., акт N 1 о реализации инвестиционного проекта от 21 декабря 2000 г., акт о результатах реализации инвестиционного проекта от 07 мая 2001 г., акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 12 октября 2000 г., утвержденный Распоряжением Префекта ЗАО 2201-РП от 05 декабря 2000 г.) в установленном законом порядке не были признаны недействительными. В силу этого суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
По делу N А40-27504/07-53-227 поступила кассационная жалоба от истца - ТСЖ "АльСтар", в которой оно просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В обоснование кассационной жалобы истец - ТСЖ "АльСтар" указывает, что суды не выяснили в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и на то что, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции и в постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Отзывов на кассационную жалобу от ответчиков - ЗАО "ПКФ "СТАРКИС", УФРС по Москве не поступило.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - ТСЖ "АльСтар" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ответчиков - УФРС по Москве и ЗАО "ПКФ "СТАРКИС" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание и проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела усматривается следующее.
Истец - ТСЖ "АльСтар", обращаясь с данным иском в суд, в обоснование исковых требований ссылается на то, что спорные помещения, в состав которых входят коридоры, лестницы, вентиляционные шахты, технические помещения (в которых имеются инженерные коммуникации) в силу положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации являются общей долевой собственностью.
Вместе с тем в соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2007 г., вступившим в законную силу, К. и Ш. (собственникам квартир расположенных по адресу г. Москва, ул. Крылатские холмы, д. 15, корп. 2) отказано в признании недействительными свидетельств о государственной регистрации от 26 июня 2001 г. N 77 НН 107747, от 17 июня 2001 г. N 77 АА 164980 к ЗАО ПКФ "СТАРКИС" и о признании недействительными права собственности ЗАО ПКФ "СТАРКИС" на нежилые помещения расположенному по адресу г. Москва, ул. Крылатские холмы, д. 15, корп. 2 (в качестве третьих лиц по данному делу были привлечены - Сбербанк РФ, ТСЖ "АльСтар", УФРС по Москве (л.д. 14 - 18 т. 3).
При этом в решении Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2007 г. указывается, что спорные помещения состоят из спортивно-оздоровительного комплекса, а также автомойки (л.д. 14 - 18 т. 3).
В силу этого, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе ч. 3 ст. 69 Гражданского кодекса Российской Федерации суды правомерно отказали в удовлетворении иска, поскольку обоснованно установили, что спорные нежилые помещения не предназначены для размещения технического оборудования и коммуникаций, обслуживающих домовладение, а являются встроенными, помещениями в которых располагается комплекс с бассейном и автомойкой с машино-местами. Кроме того, суды также обоснованно указали на то, что документы, послужившие основанием для регистрации права собственности ответчика - ЗАО ПКФ "СТАРКИС" не были оспорены истцом в установленном законом порядке.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение от 29 августа 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 11 марта 2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-27504/07-53-227 оставить без изменения, а кассационную жалобу ТСЖ "АльСтар" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.06.2008 N КГ-А40/5144-08-П ПО ДЕЛУ N А40-27504/07-53-227
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2008 г. N КГ-А40/5144-08-П
Дело N А40-27504/07-53-227
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2008 г.Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2008 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой В.В.,
судей Волкова С.В., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
- от истца: Товарищества собственников жилья "АльСтар" - М., по дов. от 21 января 2008 г. б/н (паспорт);
- от ответчиков: УФРС по Москве - К., по дов. от 02 октября 2007 г. N 129 и служебн. удостов. ТО N 009145 от 25 апреля 2008 г.; ЗАО "Производственно-коммерческая фирма "СТАРКИС" - Д., по дов. от 09 ноября 2007 г. б/н (паспорт)
рассмотрев 11 июня 2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "АльСтар" (истца)
на решение от 29 августа 2007 г.
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Терно С.Б.,
и на постановление от 11 марта 2008 года N 09АП-1784/2008-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Барановской Е.Н., Лаврецкой Н.В., Солоповой А.А.
по делу N А40-27504/07-53-227
по иску Товарищества собственников жилья "АльСтар"
к ЗАО "Производственно-коммерческая фирма "СТАРКИС", УФРС по Москве
о признании права общей долевой собственности
установил:
Товарищество собственников жилья "АльСтар" (далее - ТСЖ "АльСтар") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Производственно-коммерческая фирма "СТАРКИС" (далее - ЗАО "ПКФ "СТАРКИС") и Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве о признании недействительным права собственности ЗАО "ПКФ "СТАРКИС"
- на часть здания площадью 1318,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Крылатские холмы, д. 15, корп. 2 (свидетельство о государственной регистрации права от 26.06.2001 г.)
- на помещения площадью 275,6 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Крылатские холмы, д. 15, корп. 2 (свидетельство о государственной регистрации права от 17.06.2002 г.), а также - о признании права общей долевой собственности владельцев квартир в доме по адресу: г. Москва, ул. Крылатские холмы, д. 15, корп. 2 на нежилые помещения - часть здания площадью 1318,3 кв. м и помещения площадью 275,6 кв. м
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2007 г. по делу N А40-27504/07-53-227, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2007 г., в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 50 - 52, 79 - 81 т. 3).
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2008 г. N КГ-А40/14404-07 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменено. Указанное дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционной суд (л.д. 117-119 т. 3).
При этом арбитражный суд кассационной инстанции указал на следующее. Постановление суда апелляционной инстанции вынесено в отсутствие представителя истца - ТСЖ "АльСтар" не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что согласно п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены принятого судом апелляционной инстанции постановления. Суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что из уведомлений о вручении почтовых отправлений, которыми суд направил сторонам по делу копии определения от 01 октября 2007 г. о принятии апелляционной жалобы к производству, с указанием времени и места проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы истца - ТСЖ "АльСтар", усматривается что, копии указанного определения от имени истца - ТСЖ "АльСтар" (по адресу: г. Москва, Крылатские Холмы, д. 15, корп. 2; л.д. 66, т. 2) и ответчика - ЗАО "ПКФ "СТАРКИС" (по адресам: г. Москва, Крылатские Холмы, д. 15, корп. 2 и г. Москва, Осенний бульвар, д. 2, л.д. 69 и 67, т. 3) были получены одним и тем же лицом - генеральным директором ответчика - Батуриным, притом что из материалов дела усматривается, что указанные организации возглавляются разными руководителями. Однако суд апелляционной инстанции данное обстоятельство не учел.
При новом рассмотрении постановлением от 11 марта 2008 г. N 09АП-1784/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2007 г. оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований арбитражные суды, исходили из следующего. Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2007 г., вступившим в законную силу и обязательным для арбитражного суда по данному делу в силу положений ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности ЗАО "ПФК "СТАРКИС" на спорные нежилые помещения площадью 1318,3 кв. м и 275,6 кв. м зарегистрировано правомерно. ЗАО "ПКФ "СТАРКИС" с момента государственной регистрации права собственности на указанные помещения добросовестно несло обязанности собственника по содержанию такого имущества; спорные помещения, в которых расположены спортивный комплекс с бассейном и автомойка, не отвечают признакам общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренным ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суды указали, что правоустанавливающие документы, явившиеся основанием к регистрации права собственности ЗАО "ПКФ "СТАРКИС" на спорные нежилые помещения (договор N 7 от 14 февраля 1994 г. с приложениями N 1, 2, 3-А, 4, 5 и дополнительными соглашениями от 20 марта 1995 г., 10 04 1997 г., 17 сентября 1997 г., 10 ноября 1999 г., акт о реализации инвестиционного проекта от 22 ноября 1999 г., акт N 1 о реализации инвестиционного проекта от 21 декабря 2000 г., акт о результатах реализации инвестиционного проекта от 07 мая 2001 г., акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 12 октября 2000 г., утвержденный Распоряжением Префекта ЗАО 2201-РП от 05 декабря 2000 г.) в установленном законом порядке не были признаны недействительными. В силу этого суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
По делу N А40-27504/07-53-227 поступила кассационная жалоба от истца - ТСЖ "АльСтар", в которой оно просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В обоснование кассационной жалобы истец - ТСЖ "АльСтар" указывает, что суды не выяснили в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и на то что, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции и в постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Отзывов на кассационную жалобу от ответчиков - ЗАО "ПКФ "СТАРКИС", УФРС по Москве не поступило.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - ТСЖ "АльСтар" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ответчиков - УФРС по Москве и ЗАО "ПКФ "СТАРКИС" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание и проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела усматривается следующее.
Истец - ТСЖ "АльСтар", обращаясь с данным иском в суд, в обоснование исковых требований ссылается на то, что спорные помещения, в состав которых входят коридоры, лестницы, вентиляционные шахты, технические помещения (в которых имеются инженерные коммуникации) в силу положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации являются общей долевой собственностью.
Вместе с тем в соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2007 г., вступившим в законную силу, К. и Ш. (собственникам квартир расположенных по адресу г. Москва, ул. Крылатские холмы, д. 15, корп. 2) отказано в признании недействительными свидетельств о государственной регистрации от 26 июня 2001 г. N 77 НН 107747, от 17 июня 2001 г. N 77 АА 164980 к ЗАО ПКФ "СТАРКИС" и о признании недействительными права собственности ЗАО ПКФ "СТАРКИС" на нежилые помещения расположенному по адресу г. Москва, ул. Крылатские холмы, д. 15, корп. 2 (в качестве третьих лиц по данному делу были привлечены - Сбербанк РФ, ТСЖ "АльСтар", УФРС по Москве (л.д. 14 - 18 т. 3).
При этом в решении Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2007 г. указывается, что спорные помещения состоят из спортивно-оздоровительного комплекса, а также автомойки (л.д. 14 - 18 т. 3).
В силу этого, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе ч. 3 ст. 69 Гражданского кодекса Российской Федерации суды правомерно отказали в удовлетворении иска, поскольку обоснованно установили, что спорные нежилые помещения не предназначены для размещения технического оборудования и коммуникаций, обслуживающих домовладение, а являются встроенными, помещениями в которых располагается комплекс с бассейном и автомойкой с машино-местами. Кроме того, суды также обоснованно указали на то, что документы, послужившие основанием для регистрации права собственности ответчика - ЗАО ПКФ "СТАРКИС" не были оспорены истцом в установленном законом порядке.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 29 августа 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 11 марта 2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-27504/07-53-227 оставить без изменения, а кассационную жалобу ТСЖ "АльСтар" - без удовлетворения.
Председательствующий - судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
С.В.ВОЛКОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
С.В.ВОЛКОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)