Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ясиковой Е.Ю.
судей Осиповой С.П., Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.
при участии:
- от заявителя - ООО "Жилищная управляющая компания" (ОГРН 1065903038090, ИНН 5903073143): Склифус С.А., паспорт, доверенность от 23.09.2011;
- от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Артюхина Н.Н., паспорт, доверенность от 14.11.2011;
- третьего лица - Воробьев А.В., предъявлен паспорт;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ООО "Жилищная управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 28 октября 2011 года
по делу N А50-15648/2011,
принятое судьей Мартемьяновым В.И.
по заявлению ООО "Жилищная управляющая компания"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю
третье лицо: Воробьев А.В.
о признании незаконным и об отмене постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления N 07-28 по делу об административном правонарушении от 12.07.2011 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 7 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2011 (резолютивная часть решения объявлена 27.10.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении; на то, что проверка или административное расследование в отношении общества не проводились; постановление вынесено на основании письменных пояснений директора общества, которые даны ошибочно; суд не принял во внимание отсутствие в деле доказательств права собственности Воробьева А.В. на квартиру, в квартире он не зарегистрирован; общество является правопреемником ООО "ЖКУ "Сатурн-Р", о чем вывешивалось объявление. В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.
Приложенная к апелляционной жалобе справка N 1808 от 02.11.2011 приобщению к материалам дела не подлежит, поскольку ходатайство и причины непредставления документа в суд первой инстанции обществом не заявлены.
Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель административного органа доводы отзыва поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании Воробьев А.В. против жалобы возражал, поддержав позицию административного органа, заявил ходатайство об обозрении свидетельства о праве собственности на квартиру, ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании жалобы от 11 марта 2011 года гражданина Воробьева А.В. - собственника жилого помещения расположенного по адресу: <...>, административным органом определением от 12.04.2011 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, и проведено административное расследование.
В ходе проверки установлено, что ООО "Жилищная управляющая компания" при осуществлении управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, допустило нарушение прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о наличии договора управления, об оказываемой услуге, выразившееся в недоведении до гражданина Воробьева А.В. информации о составе общего имущества многоквартирного дома, о перечне услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке изменения такого перечня, о порядке определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также о порядке внесения такой платы, о порядке осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления, о максимально допустимой мощности приборов, оборудования и бытовых машин, которые может использовать потребитель для удовлетворения бытовых нужд.
Усмотрев в ходе расследования нарушение обществом требований статьей 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 162 Жилищного кодекса РФ, подп. "п" п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.06 г. N 307, административный орган составил в отношении общества протокол об административном правонарушении от 13.05.2011.
12 июля 2011 года административным органом вынесено оспариваемое постановление N 07-28, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 7 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного вышеприведенной нормой, составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.
В силу ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Эта информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 10 данного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны среди прочей информации порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.
С нормами Закона о защите прав потребителей и Жилищного кодекса РФ согласуются положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.
Требования по объему информации о предоставляемых коммунальных услугах, порядку и способу(ам) ее доведения до потребителя определены нормативными актами и подлежат выполнению исполнителем коммунальных услуг (п.п. 38, 49 Правил).
Согласно подп. "п" п. 49 Правил исполнитель обязан предоставить потребителю информацию установленными способами - путем указания в договоре; а также путем размещения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом; путем размещения на досках объявлений, расположенных вблизи жилых домов.
Из анализа приведенной нормы Правил следует, что исполнитель обязан доводить необходимую информацию до сведения потребителей как путем отражения в договоре, так и путем размещения такой информации на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Из оспариваемого постановления следует, что в вину обществу вменяется не отсутствие ответа на конкретную претензию гражданина Воробъева А.В., а совокупность действий управляющей компании по недоведению информации до потребителя, в том числе незаключение договора управления в письменной форме, недоведение до его сведения предусмотренной п. 49 вышеназванных Правил информации в подъезде и на прилегающей к дому территории.
Вышеуказанные факты нарушений установлены в ходе производства по административному делу, при рассмотрении дела судом первой инстанции, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом опроса потерпевшего от 12.05.2011, пояснениями директора общества, отраженными в протоколе об административном правонарушении от 13.05.2011, самим протоколом и заявителем не опровергнуты. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
Ссылка общества на вынесение постановления только на основании пояснений директора судом признана несостоятельной и противоречащей фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Судом также отклонена ссылка общества об отсутствии в деле доказательств прав собственности Воробьева А.В. на квартиру, в которой он не зарегистрирован, поскольку указанное обстоятельство ни в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, ни в судебных заседаниях суда первой инстанции не оспаривалось. Свидетельство о праве собственности на квартиру обозревалось апелляционным судом в заседании.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Представленный в материалы дела договор управления многоквартирным домом N 52, заключенный ООО "ЖКУ "Сатурн-Р" (предшественник заявителя) с собственниками помещений дома N 52 пр. Парковый, г. Перми, данный вывод суда не опровергает, в том числе по причине отсутствия в данном договоре сведений о его заключении с гражданином Воробьевым А.В.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина заявителя в совершении административного правонарушения административным органом исследована, соответствующие выводы отражены в постановлении.
При рассмотрении дела суд пришел к заключению, что у общества имелась возможность соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей, однако им не были предприняты все возможные для этого меры.
Заявитель, как лицо, оказывающее коммунальные услуги гражданам-потребителям, обязан обеспечивать соблюдение установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации прав потребителей в полном объеме, в том числе - права на получение полной информации о товарах (работах, услугах) и об их стоимости. Доказательств, свидетельствующих о наличии причин, препятствующих обществу соблюдать требования законодательства, арбитражному суду не представлено.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, является обоснованным.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения материалов административного дела и вынесения постановления общество уведомлено надлежащим образом (л.д. 35, 122, 38, 134). Соответствующий довод жалобы отклонен.
Судом апелляционной инстанции также отклонены доводы общества о наличии процессуальных нарушений при производстве по административному делу.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении может быть непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что фактически произошло при рассмотрении письменного обращения Воробьева А.В. с жалобой на нарушение его прав и законных интересов обществом.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2011 года по делу N А50-15648/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Жилищная управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.Ю.ЯСИКОВА
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
С.П.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.12.2011 N 17АП-12471/2011-АК ПО ДЕЛУ N А50-15648/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2011 г. N 17АП-12471/2011-АК
Дело N А50-15648/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ясиковой Е.Ю.
судей Осиповой С.П., Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.
при участии:
- от заявителя - ООО "Жилищная управляющая компания" (ОГРН 1065903038090, ИНН 5903073143): Склифус С.А., паспорт, доверенность от 23.09.2011;
- от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Артюхина Н.Н., паспорт, доверенность от 14.11.2011;
- третьего лица - Воробьев А.В., предъявлен паспорт;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ООО "Жилищная управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 28 октября 2011 года
по делу N А50-15648/2011,
принятое судьей Мартемьяновым В.И.
по заявлению ООО "Жилищная управляющая компания"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю
третье лицо: Воробьев А.В.
о признании незаконным и об отмене постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления N 07-28 по делу об административном правонарушении от 12.07.2011 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 7 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2011 (резолютивная часть решения объявлена 27.10.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении; на то, что проверка или административное расследование в отношении общества не проводились; постановление вынесено на основании письменных пояснений директора общества, которые даны ошибочно; суд не принял во внимание отсутствие в деле доказательств права собственности Воробьева А.В. на квартиру, в квартире он не зарегистрирован; общество является правопреемником ООО "ЖКУ "Сатурн-Р", о чем вывешивалось объявление. В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.
Приложенная к апелляционной жалобе справка N 1808 от 02.11.2011 приобщению к материалам дела не подлежит, поскольку ходатайство и причины непредставления документа в суд первой инстанции обществом не заявлены.
Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель административного органа доводы отзыва поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании Воробьев А.В. против жалобы возражал, поддержав позицию административного органа, заявил ходатайство об обозрении свидетельства о праве собственности на квартиру, ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании жалобы от 11 марта 2011 года гражданина Воробьева А.В. - собственника жилого помещения расположенного по адресу: <...>, административным органом определением от 12.04.2011 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, и проведено административное расследование.
В ходе проверки установлено, что ООО "Жилищная управляющая компания" при осуществлении управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, допустило нарушение прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о наличии договора управления, об оказываемой услуге, выразившееся в недоведении до гражданина Воробьева А.В. информации о составе общего имущества многоквартирного дома, о перечне услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке изменения такого перечня, о порядке определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также о порядке внесения такой платы, о порядке осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления, о максимально допустимой мощности приборов, оборудования и бытовых машин, которые может использовать потребитель для удовлетворения бытовых нужд.
Усмотрев в ходе расследования нарушение обществом требований статьей 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 162 Жилищного кодекса РФ, подп. "п" п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.06 г. N 307, административный орган составил в отношении общества протокол об административном правонарушении от 13.05.2011.
12 июля 2011 года административным органом вынесено оспариваемое постановление N 07-28, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 7 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного вышеприведенной нормой, составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.
В силу ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Эта информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 10 данного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны среди прочей информации порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.
С нормами Закона о защите прав потребителей и Жилищного кодекса РФ согласуются положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.
Требования по объему информации о предоставляемых коммунальных услугах, порядку и способу(ам) ее доведения до потребителя определены нормативными актами и подлежат выполнению исполнителем коммунальных услуг (п.п. 38, 49 Правил).
Согласно подп. "п" п. 49 Правил исполнитель обязан предоставить потребителю информацию установленными способами - путем указания в договоре; а также путем размещения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом; путем размещения на досках объявлений, расположенных вблизи жилых домов.
Из анализа приведенной нормы Правил следует, что исполнитель обязан доводить необходимую информацию до сведения потребителей как путем отражения в договоре, так и путем размещения такой информации на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Из оспариваемого постановления следует, что в вину обществу вменяется не отсутствие ответа на конкретную претензию гражданина Воробъева А.В., а совокупность действий управляющей компании по недоведению информации до потребителя, в том числе незаключение договора управления в письменной форме, недоведение до его сведения предусмотренной п. 49 вышеназванных Правил информации в подъезде и на прилегающей к дому территории.
Вышеуказанные факты нарушений установлены в ходе производства по административному делу, при рассмотрении дела судом первой инстанции, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом опроса потерпевшего от 12.05.2011, пояснениями директора общества, отраженными в протоколе об административном правонарушении от 13.05.2011, самим протоколом и заявителем не опровергнуты. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
Ссылка общества на вынесение постановления только на основании пояснений директора судом признана несостоятельной и противоречащей фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Судом также отклонена ссылка общества об отсутствии в деле доказательств прав собственности Воробьева А.В. на квартиру, в которой он не зарегистрирован, поскольку указанное обстоятельство ни в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, ни в судебных заседаниях суда первой инстанции не оспаривалось. Свидетельство о праве собственности на квартиру обозревалось апелляционным судом в заседании.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Представленный в материалы дела договор управления многоквартирным домом N 52, заключенный ООО "ЖКУ "Сатурн-Р" (предшественник заявителя) с собственниками помещений дома N 52 пр. Парковый, г. Перми, данный вывод суда не опровергает, в том числе по причине отсутствия в данном договоре сведений о его заключении с гражданином Воробьевым А.В.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина заявителя в совершении административного правонарушения административным органом исследована, соответствующие выводы отражены в постановлении.
При рассмотрении дела суд пришел к заключению, что у общества имелась возможность соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей, однако им не были предприняты все возможные для этого меры.
Заявитель, как лицо, оказывающее коммунальные услуги гражданам-потребителям, обязан обеспечивать соблюдение установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации прав потребителей в полном объеме, в том числе - права на получение полной информации о товарах (работах, услугах) и об их стоимости. Доказательств, свидетельствующих о наличии причин, препятствующих обществу соблюдать требования законодательства, арбитражному суду не представлено.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, является обоснованным.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения материалов административного дела и вынесения постановления общество уведомлено надлежащим образом (л.д. 35, 122, 38, 134). Соответствующий довод жалобы отклонен.
Судом апелляционной инстанции также отклонены доводы общества о наличии процессуальных нарушений при производстве по административному делу.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении может быть непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что фактически произошло при рассмотрении письменного обращения Воробьева А.В. с жалобой на нарушение его прав и законных интересов обществом.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2011 года по делу N А50-15648/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Жилищная управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.Ю.ЯСИКОВА
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
С.П.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)