Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Горшелева В.В., Глазкова Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вайтович Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4671/2010) МКП "Управляющая компания Ленинградского района" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2010 г. по делу N А21-12911/2009 (судья Качанович Ю.М.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Жилищно-коммунальный Сервис"
к МКП "Управляющая компания Ленинградского района"
о взыскании 687 498 руб. 75 коп. долга, 99 068 руб. 17 коп. процентов
при участии:
от истца (заявителя): не яв., извещен
от ответчика (должника): не яв., извещен
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный Сервис" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с МКП "Управляющая компания Ленинградского района" 687 498 руб. 75 коп. долга по оплате работ, выполненных по договору N 288 от 07.07.2008 и 99 068 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
До принятия судом первой инстанции решения истец уменьшил размер исковых требований в части процентов до 75 452 руб., указав период их начисления: с 01.08.2008 по 20.12.2009 г. Уточнение размера исковых требований принято судом.
Решением от 28.01.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с тем, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права и неполным исследованием судом обстоятельств дела.
Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дате судебного разбирательства, своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения не установлено оснований для его отмены или изменения.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 07.07.2008 был заключен договор N 288 на выполнение работ по санитарному содержанию придомовых территорий, в соответствии с которым заказчик (ответчик) поручает и оплачивает, а исполнитель (истец) обязуется выполнить работы по санитарному содержанию придомовых территорий (участков), находящихся в управлении и обслуживании заказчика согласно паспортам придомовых территорий.
Согласно пункту 31.4 договора, комплекс работ по договору должен быть выполнен истцом и сдан ответчику по акту выполненных работ.
Представленный в материалах дела акт (л.д. 21 - 22) выполненных работ по санитарному содержанию территорий и контейнерных площадок с 01 по 30 июня 2008 г. свидетельствует о том, что истцом в спорный период выполнены предусмотренные договором работы в общей сумме 687 498 руб. 75 коп.
Данный акт подписан уполномоченными лицами (директорами истца и ответчика).
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, посчитав данный акт надлежащим доказательством выполнения истцом предусмотренных договором работ по санитарному содержанию придомовых территорий.
Оспаривая изложенные в решении выводы, ответчик указал в жалобе, что заявлял в суде первой инстанции о том, что истец не осуществлял работы по санитарному содержанию придомовых территорий, указанных в приложении N 1 к договору, так как данные многоквартирные дома не находились в управлении ответчика. Ответчик указал также, что для подтверждения этого заявления ему было необходимо определенное время, но суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства и рассмотрел дело в отсутствие документов, истребуемых ответчиком из администрации Ленинградского района г. Калининграда.
В суд апелляционной инстанции ответчик направил ходатайство о приобщении к материалам дела протокола N 3 конкурса по отбору организации для управления многоквартирным домом, которое, по мнению ответчика, подтверждает его утверждение о том, что истец не выполнял предусмотренных договором N 288 работ.
Указанный протокол оценивается судом апелляционной инстанции как не имеющий отношения к существу рассматриваемого спора, а ходатайство о его приобщении отклоняется, так как данный документ лишь подтверждает, что 29.04.2008 состоялся конкурс, но не устанавливает, с какой даты победители конкурса начинают исполнять обязанности по управлению многоквартирными домами, в отношении которых проводился конкурс. Таким образом, существование данного документа отнюдь не отрицает возможности осуществления истцом работ по уборке придомовых территорий в спорный период.
Довод жалобы о том, что отклонение данного ходатайства судом первой инстанции нарушает требования части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно пункту 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Надлежащими доказательствами по делу являются документы, предусмотренные разделом 5 договора "Порядок сдачи-приемки работ: акты приемки выполненных работ. При указанных обстоятельствах ходатайство об отложении судебного разбирательства для запроса ответчиком протокола конкурса правомерно отклонено судом первой инстанции.
Пунктом 5.2 договора установлено, что при наличии возражений по акту заказчик направляет мотивированные возражения в течение 5 рабочих дней, подписанный акт в принимаемой части возвращает исполнителю, а исполнитель на основании актов ежемесячно выставляет счета.
Доказательств того, что ответчик (заказчик) направлял истцу (исполнителю) мотивированные возражения, материалы дела не содержат.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку ее доводы не основаны на законе и договоре.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2010 г. по делу N А21-12911/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2010 ПО ДЕЛУ N А21-12911/2009
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2010 г. по делу N А21-12911/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Горшелева В.В., Глазкова Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вайтович Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4671/2010) МКП "Управляющая компания Ленинградского района" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2010 г. по делу N А21-12911/2009 (судья Качанович Ю.М.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Жилищно-коммунальный Сервис"
к МКП "Управляющая компания Ленинградского района"
о взыскании 687 498 руб. 75 коп. долга, 99 068 руб. 17 коп. процентов
при участии:
от истца (заявителя): не яв., извещен
от ответчика (должника): не яв., извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный Сервис" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с МКП "Управляющая компания Ленинградского района" 687 498 руб. 75 коп. долга по оплате работ, выполненных по договору N 288 от 07.07.2008 и 99 068 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
До принятия судом первой инстанции решения истец уменьшил размер исковых требований в части процентов до 75 452 руб., указав период их начисления: с 01.08.2008 по 20.12.2009 г. Уточнение размера исковых требований принято судом.
Решением от 28.01.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с тем, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права и неполным исследованием судом обстоятельств дела.
Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дате судебного разбирательства, своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения не установлено оснований для его отмены или изменения.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 07.07.2008 был заключен договор N 288 на выполнение работ по санитарному содержанию придомовых территорий, в соответствии с которым заказчик (ответчик) поручает и оплачивает, а исполнитель (истец) обязуется выполнить работы по санитарному содержанию придомовых территорий (участков), находящихся в управлении и обслуживании заказчика согласно паспортам придомовых территорий.
Согласно пункту 31.4 договора, комплекс работ по договору должен быть выполнен истцом и сдан ответчику по акту выполненных работ.
Представленный в материалах дела акт (л.д. 21 - 22) выполненных работ по санитарному содержанию территорий и контейнерных площадок с 01 по 30 июня 2008 г. свидетельствует о том, что истцом в спорный период выполнены предусмотренные договором работы в общей сумме 687 498 руб. 75 коп.
Данный акт подписан уполномоченными лицами (директорами истца и ответчика).
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, посчитав данный акт надлежащим доказательством выполнения истцом предусмотренных договором работ по санитарному содержанию придомовых территорий.
Оспаривая изложенные в решении выводы, ответчик указал в жалобе, что заявлял в суде первой инстанции о том, что истец не осуществлял работы по санитарному содержанию придомовых территорий, указанных в приложении N 1 к договору, так как данные многоквартирные дома не находились в управлении ответчика. Ответчик указал также, что для подтверждения этого заявления ему было необходимо определенное время, но суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства и рассмотрел дело в отсутствие документов, истребуемых ответчиком из администрации Ленинградского района г. Калининграда.
В суд апелляционной инстанции ответчик направил ходатайство о приобщении к материалам дела протокола N 3 конкурса по отбору организации для управления многоквартирным домом, которое, по мнению ответчика, подтверждает его утверждение о том, что истец не выполнял предусмотренных договором N 288 работ.
Указанный протокол оценивается судом апелляционной инстанции как не имеющий отношения к существу рассматриваемого спора, а ходатайство о его приобщении отклоняется, так как данный документ лишь подтверждает, что 29.04.2008 состоялся конкурс, но не устанавливает, с какой даты победители конкурса начинают исполнять обязанности по управлению многоквартирными домами, в отношении которых проводился конкурс. Таким образом, существование данного документа отнюдь не отрицает возможности осуществления истцом работ по уборке придомовых территорий в спорный период.
Довод жалобы о том, что отклонение данного ходатайства судом первой инстанции нарушает требования части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно пункту 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Надлежащими доказательствами по делу являются документы, предусмотренные разделом 5 договора "Порядок сдачи-приемки работ: акты приемки выполненных работ. При указанных обстоятельствах ходатайство об отложении судебного разбирательства для запроса ответчиком протокола конкурса правомерно отклонено судом первой инстанции.
Пунктом 5.2 договора установлено, что при наличии возражений по акту заказчик направляет мотивированные возражения в течение 5 рабочих дней, подписанный акт в принимаемой части возвращает исполнителю, а исполнитель на основании актов ежемесячно выставляет счета.
Доказательств того, что ответчик (заказчик) направлял истцу (исполнителю) мотивированные возражения, материалы дела не содержат.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку ее доводы не основаны на законе и договоре.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2010 г. по делу N А21-12911/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
КАШИНА Т.А.
КАШИНА Т.А.
Судьи
ГОРШЕЛЕВ В.В.
ГЛАЗКОВ Е.Г.
ГОРШЕЛЕВ В.В.
ГЛАЗКОВ Е.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)