Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 2 марта 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Портал" директора Осиповой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Портал" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 7 декабря 2009 года по делу N А44-4225/2008 (судья Самарин А.Д.),
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Портал" (далее - ООО "УК "Портал") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному учреждению "Информационно-аналитический центр по ЖКХ" (далее - МУ "ИАЦ по ЖКХ") и муниципальному унитарному жилищно-эксплуатационному предприятию N 2 (далее - МУЖЭП N 2) о взыскании 900 000 руб. неосновательного обогащения в виде денежных средств, собранных с нанимателей и собственников дома N 44 по улице Псковской, корпус 4, Великого Новгорода в качестве оплаты за жилищно-коммунальные услуги в октябре - ноябре 2008 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное учреждение "Служба заказчика по ЖКХ" (далее - МУ "Служба заказчика по ЖКХ"), муниципальное унитарное предприятие "Информационно-аналитический центр по ЖКХ" (далее - МУП "ИАЦ по ЖКХ), муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнерго" (далее - МУП "Теплоэнерго") и муниципальное унитарное предприятие "Новгородский водоканал" (далее - МУП "Новгородский водоканал").
Определениям суда МУП "ИАЦ по ЖКХ" исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика, МУ "ИАЦ по ЖКХ" исключено из числа ответчиков по делу.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) уточнил исковые требования и просил взыскать с МУП "ИАЦ по ЖКХ" и МУЖЭП N 2 солидарно 969 563 руб. 13 коп., собранных с нанимателей и собственников дома N 44 по улице Псковской, корпус 4, Великого Новгорода в качестве оплаты за жилищно-коммунальные услуги, а также произведенные им расходы по дому за октябрь и ноябрь 2008 года.
Уточненные исковые требования судом приняты.
Решением от 07.12.2009 в удовлетворении иска отказано.
ООО "УК "Портал" с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: ООО "УК "Портал" приступило к обслуживанию жилого дома с 01.12.2007, а с 01.12.2008 расторгло договоры на управление с собственниками и с ресурсоснабжающими организациями, передав техническую документацию вновь избранной управляющей организации. В спорный период истец правомерно выполнял работы по обслуживанию дома, поскольку ранее возникшие обязательства ООО "УК "Портал" сохранялись до момента возникновения обязательств, связанных с управлением домом в соответствии с разделом 8 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Денежные средства в размере 969 563 руб. 13 коп., собранные ответчиками, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца. Договор на управление домом от 01.10.2008 с МУЖЭП N 2 является недействительным с момента подписания и не может порождать правовых последствий. Факт выполнения МУЖЭП N 2 своих обязательств перед поставщиками коммунальных услуг в спорный период нельзя признать установленным.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "УК "Портал" поддержал доводы жалобы, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить полностью.
МУП "Теплоэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу возразило против ее доводов, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Ответчики и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Выслушав представителя ООО "УК "Портал", исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва МУП "Теплоэнерго", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 10.10.2007 ООО "УК "Портал" и собственниками дома N 44 по улице Псковской, корпус 4, Великого Новгорода заключен договор на управление домом с выполнением со стороны управляющей организации комплекса работ по предоставлению жильцам дома коммунальных услуг, содержанию общего имущества, текущему и капитальному ремонту дома и иных обязательств.
Основанием для заключения указанного выше договора явилось решение общего собрания собственников дома от 09.10.2007 (протокол N 1), о чем указано в преамбуле договора.
Решением Новгородского городского суда от 17.06.2008 по делу N 2-870 указанное решение общего собрания собственников дома по четвертому вопросу о заключении договора на управление многоквартирным домом с истцом признано незаконным.
Решением общего собрания собственников данного дома от 26.11.2007 (протокол N 1) принято решение о заключении договора на его управление с МУЖЭП N 2.
МУЖЭП N 2 и собственники дома заключили договор управления домом от 01.10.2008 (т. 1, л. 73 - 85).
Во исполнение своих обязательств МУЖЭП N 2 внесло дополнения в ранее заключенные договоры на поставку тепловой энергии в виде отопления, горячей воды, соглашения от 01.10.2008 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию.
Постановлением администрации Великого Новгорода от 15.09.2008 N 253 МУ "ИАЦ по ЖКХ" ликвидировано, создана ликвидационная комиссия.
Постановлением администрации Великого Новгорода от 04.09.2008 N 244 создано МУП "ИАЦ по ЖКХ", которое 15.09.2008 зарегистрировано в качестве юридического лица.
На сбор всех платежей с собственников и нанимателей дома МУЖЭП N 2 заключило агентский договор с МУП "ИАЦ по ЖКХ" (агент) от 01.10.2008 N 105/08, предусматривающий выплату агенту вознаграждения за выполнение работ.
Считая, что собранные в спорный период денежные средства МУП "ИАЦ по ЖКХ" необоснованно перечислило МУЖЭП N 2, в связи с этим на стороне последних образовалось неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что неосновательного обогащения на стороне ответчиков не возникло.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Исходя из указанных норм права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, истец по настоящему делу должен доказать наличие самого факта неосновательного обогащения ответчиков за счет истца.
Между тем в силу принципа состязательности участников арбитражного процесса, закрепленного законодателем в статье 65 АПК РФ, такое же бремя доказывания получения денежных средств в соответствии с установленными законом или сделкой основаниями лежит и на ответчиках.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец сослался на то обстоятельство, что он вправе получить от ответчиков заявленные денежные средства, поскольку в спорный период он осуществлял управление и обслуживание дома в соответствии с договором.
Заявленная ко взысканию денежная сумма в размере 969 563 руб. 13 коп. состоит из 853 838 руб. 92 коп., собранных ответчиками с собственников и нанимателей дома за предоставленные коммунальные услуги и агентское вознаграждение, и 115 724 руб. 21 коп. понесенных истцом расходов, связанных с обслуживанием дома.
В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме на срок не менее чем один год и не более чем пять лет заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
В силу пункта 3 статьи 161 ЖК РФ избранный собственниками помещений способ управления многоквартирным домом может быть изменен в любое время на основании соответствующего решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в 2007 году общим собранием собственников дома приняты два решения о выборе управляющих организаций: 09.10.2007 (протокол N 1, четвертый вопрос) - в отношении ООО "УК "Портал"; 26.11.2007 (протокол N 1) - в отношении МУЖЭП N 2.
Решением Новгородского городского суда от 17.06.2008 по делу N 2-870 по иску Сапрыкиной Н.В. к ООО "УК "Портал", администрации Великого Новгорода, Кун Н.Н., Григорьеву В.В. и другим признано незаконным решение общего собрания собственников помещений жилого дома N 44 по улице Псковской, корпус 4 Великого Новгорода, проведенного с 24.09.2007 по 30.09.2007 (итоговый протокол от 09.10.2007 N 1) по третьему, четвертому, пятому, седьмому, восьмому вопросам повестки дня. Решение суда 17.09.2008 вступило в законную силу.
Поскольку сведений об оспаривании решения собственников жилого дома о заключении договора управления домом с МУЖЭП N 2 не имеется, суд обоснованно указал на то обстоятельство, что именно данная организация в спорный период обладала правом выполнять обязанности управляющей организации.
Суд первой инстанции также установил, что в спорный период МУЖЭП N 2 не только обладала правом управления домом, но и выполняла возложенные на нее договором от 01.10.2008 обязанности. Данное обстоятельство подтверждается представленными в деле документами: договором от 01.10.2008, а также договорами с ресурсоснабжающими организациями.
Довод подателя жалобы о недействительности в силу ничтожности договора от 01.10.2008, заключенного с МУЖЭП N 2, является необоснованным, поскольку деятельность по содержанию и ремонту жилищного фонда города данная организация вправе осуществлять в соответствии со своим Уставом.
Вывод истца о том, что деятельность муниципальных предприятий по предоставлению данных услуг является незаконной, поскольку такая деятельность не входит в компетенцию администрации Великого Новгорода, является ошибочным и основан на неверном толковании и применении закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником.
Статья 3 устанавливает, что унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.
Согласно Уставу МУЖЭП N 2 является коммерческой организацией, созданной для выполнения работ по содержанию, текущему обслуживанию и ремонту муниципального жилищного фонда города на основании договоров. При этом целью деятельности предприятия указано производство продукции, выполнение работ, оказание услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства города, а основным предметом его деятельности - выполнение работ по содержанию, текущему обслуживанию и ремонту жилых домов, предоставлению проживающим в них гражданам жилищных и коммунальных услуг.
Более того, пункт 2.3 Устава предусматривает, что предприятие вправе самостоятельно без ущерба для основного предмета деятельности осуществлять следующие виды коммерческой деятельности: оказание гражданам, проживающим в домах муниципальной собственности, платных услуг по ремонту, реконструкции жилых и нежилых помещений, прочих услуг бытового назначения; выполнение работ по капитальному ремонту, реконструкции жилых зданий и сооружений собственников; оказание услуг по управлению жилыми домами ТСЖ, жилищных кооперативов и прочих собственников.
Таким образом, оснований для признания договора от 01.10.2008 недействительным в силу ничтожности по доводу, указанному истцом в жалобе, не усматривается.
В то же время объективных доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом данных обязанностей в заявленный период, в порядке статьи 65 АПК РФ ООО "УК "Портал" не представило. Имеющимся в деле актам осмотра технического состояния дома, актам о приемке выполненных работ, актам приемки-передачи материалов и оборудования, ведомости начисления заработной платы и уплаты налогов, копиям чеков и квитанций суд первой инстанции дал правовую оценку, указав, что они являются односторонними и не отвечают требованиям допустимости и относимости. Оснований для переоценки данных обстоятельств и доказательств у апелляционной инстанции не имеется.
Требование истца к МУП "ИАЦ по ЖКХ" также обоснованно не удовлетворено судом в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих возникновение на стороне данного ответчика неосновательного обогащения.
Суд установил, что собранные с собственников и нанимателей денежные средства полностью перечислены МУЖЭП N 2. В свою очередь, оставшееся у МУП "ИАЦ по ЖКХ" вознаграждение за услуги представляет собой плату по договору от 01.10.2008 N 105/08. Сведений о ненадлежащем выполнении либо невыполнении данных услуг в материалах дела не содержится.
В связи с этим оставшиеся у МУП "ИАЦ по ЖКХ" денежные средства не могут быть отнесены к неосновательному обогащению, правом на которые обладает истец, в силу требований статьи 1102 ГК РФ.
Все доводы апелляционной жалобы были предметом подробного и длительного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой, а также для иных выводов у апелляционной инстанции не имеется.
Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 7 декабря 2009 года по делу N А44-4225/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Портал" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.03.2010 ПО ДЕЛУ N А44-4225/2008
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 N А44-4225/2008 в данном постановлении исправлена опечатка - во вводной части постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 номер дела следует читать "А44-4225/2008".
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2010 г. по делу N А44-4225/2009
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2010 г. по делу N А44-4225/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 2 марта 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Портал" директора Осиповой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Портал" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 7 декабря 2009 года по делу N А44-4225/2008 (судья Самарин А.Д.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Портал" (далее - ООО "УК "Портал") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному учреждению "Информационно-аналитический центр по ЖКХ" (далее - МУ "ИАЦ по ЖКХ") и муниципальному унитарному жилищно-эксплуатационному предприятию N 2 (далее - МУЖЭП N 2) о взыскании 900 000 руб. неосновательного обогащения в виде денежных средств, собранных с нанимателей и собственников дома N 44 по улице Псковской, корпус 4, Великого Новгорода в качестве оплаты за жилищно-коммунальные услуги в октябре - ноябре 2008 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное учреждение "Служба заказчика по ЖКХ" (далее - МУ "Служба заказчика по ЖКХ"), муниципальное унитарное предприятие "Информационно-аналитический центр по ЖКХ" (далее - МУП "ИАЦ по ЖКХ), муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнерго" (далее - МУП "Теплоэнерго") и муниципальное унитарное предприятие "Новгородский водоканал" (далее - МУП "Новгородский водоканал").
Определениям суда МУП "ИАЦ по ЖКХ" исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика, МУ "ИАЦ по ЖКХ" исключено из числа ответчиков по делу.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) уточнил исковые требования и просил взыскать с МУП "ИАЦ по ЖКХ" и МУЖЭП N 2 солидарно 969 563 руб. 13 коп., собранных с нанимателей и собственников дома N 44 по улице Псковской, корпус 4, Великого Новгорода в качестве оплаты за жилищно-коммунальные услуги, а также произведенные им расходы по дому за октябрь и ноябрь 2008 года.
Уточненные исковые требования судом приняты.
Решением от 07.12.2009 в удовлетворении иска отказано.
ООО "УК "Портал" с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: ООО "УК "Портал" приступило к обслуживанию жилого дома с 01.12.2007, а с 01.12.2008 расторгло договоры на управление с собственниками и с ресурсоснабжающими организациями, передав техническую документацию вновь избранной управляющей организации. В спорный период истец правомерно выполнял работы по обслуживанию дома, поскольку ранее возникшие обязательства ООО "УК "Портал" сохранялись до момента возникновения обязательств, связанных с управлением домом в соответствии с разделом 8 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Денежные средства в размере 969 563 руб. 13 коп., собранные ответчиками, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца. Договор на управление домом от 01.10.2008 с МУЖЭП N 2 является недействительным с момента подписания и не может порождать правовых последствий. Факт выполнения МУЖЭП N 2 своих обязательств перед поставщиками коммунальных услуг в спорный период нельзя признать установленным.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "УК "Портал" поддержал доводы жалобы, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить полностью.
МУП "Теплоэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу возразило против ее доводов, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Ответчики и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Выслушав представителя ООО "УК "Портал", исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва МУП "Теплоэнерго", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 10.10.2007 ООО "УК "Портал" и собственниками дома N 44 по улице Псковской, корпус 4, Великого Новгорода заключен договор на управление домом с выполнением со стороны управляющей организации комплекса работ по предоставлению жильцам дома коммунальных услуг, содержанию общего имущества, текущему и капитальному ремонту дома и иных обязательств.
Основанием для заключения указанного выше договора явилось решение общего собрания собственников дома от 09.10.2007 (протокол N 1), о чем указано в преамбуле договора.
Решением Новгородского городского суда от 17.06.2008 по делу N 2-870 указанное решение общего собрания собственников дома по четвертому вопросу о заключении договора на управление многоквартирным домом с истцом признано незаконным.
Решением общего собрания собственников данного дома от 26.11.2007 (протокол N 1) принято решение о заключении договора на его управление с МУЖЭП N 2.
МУЖЭП N 2 и собственники дома заключили договор управления домом от 01.10.2008 (т. 1, л. 73 - 85).
Во исполнение своих обязательств МУЖЭП N 2 внесло дополнения в ранее заключенные договоры на поставку тепловой энергии в виде отопления, горячей воды, соглашения от 01.10.2008 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию.
Постановлением администрации Великого Новгорода от 15.09.2008 N 253 МУ "ИАЦ по ЖКХ" ликвидировано, создана ликвидационная комиссия.
Постановлением администрации Великого Новгорода от 04.09.2008 N 244 создано МУП "ИАЦ по ЖКХ", которое 15.09.2008 зарегистрировано в качестве юридического лица.
На сбор всех платежей с собственников и нанимателей дома МУЖЭП N 2 заключило агентский договор с МУП "ИАЦ по ЖКХ" (агент) от 01.10.2008 N 105/08, предусматривающий выплату агенту вознаграждения за выполнение работ.
Считая, что собранные в спорный период денежные средства МУП "ИАЦ по ЖКХ" необоснованно перечислило МУЖЭП N 2, в связи с этим на стороне последних образовалось неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что неосновательного обогащения на стороне ответчиков не возникло.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Исходя из указанных норм права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, истец по настоящему делу должен доказать наличие самого факта неосновательного обогащения ответчиков за счет истца.
Между тем в силу принципа состязательности участников арбитражного процесса, закрепленного законодателем в статье 65 АПК РФ, такое же бремя доказывания получения денежных средств в соответствии с установленными законом или сделкой основаниями лежит и на ответчиках.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец сослался на то обстоятельство, что он вправе получить от ответчиков заявленные денежные средства, поскольку в спорный период он осуществлял управление и обслуживание дома в соответствии с договором.
Заявленная ко взысканию денежная сумма в размере 969 563 руб. 13 коп. состоит из 853 838 руб. 92 коп., собранных ответчиками с собственников и нанимателей дома за предоставленные коммунальные услуги и агентское вознаграждение, и 115 724 руб. 21 коп. понесенных истцом расходов, связанных с обслуживанием дома.
В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме на срок не менее чем один год и не более чем пять лет заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
В силу пункта 3 статьи 161 ЖК РФ избранный собственниками помещений способ управления многоквартирным домом может быть изменен в любое время на основании соответствующего решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в 2007 году общим собранием собственников дома приняты два решения о выборе управляющих организаций: 09.10.2007 (протокол N 1, четвертый вопрос) - в отношении ООО "УК "Портал"; 26.11.2007 (протокол N 1) - в отношении МУЖЭП N 2.
Решением Новгородского городского суда от 17.06.2008 по делу N 2-870 по иску Сапрыкиной Н.В. к ООО "УК "Портал", администрации Великого Новгорода, Кун Н.Н., Григорьеву В.В. и другим признано незаконным решение общего собрания собственников помещений жилого дома N 44 по улице Псковской, корпус 4 Великого Новгорода, проведенного с 24.09.2007 по 30.09.2007 (итоговый протокол от 09.10.2007 N 1) по третьему, четвертому, пятому, седьмому, восьмому вопросам повестки дня. Решение суда 17.09.2008 вступило в законную силу.
Поскольку сведений об оспаривании решения собственников жилого дома о заключении договора управления домом с МУЖЭП N 2 не имеется, суд обоснованно указал на то обстоятельство, что именно данная организация в спорный период обладала правом выполнять обязанности управляющей организации.
Суд первой инстанции также установил, что в спорный период МУЖЭП N 2 не только обладала правом управления домом, но и выполняла возложенные на нее договором от 01.10.2008 обязанности. Данное обстоятельство подтверждается представленными в деле документами: договором от 01.10.2008, а также договорами с ресурсоснабжающими организациями.
Довод подателя жалобы о недействительности в силу ничтожности договора от 01.10.2008, заключенного с МУЖЭП N 2, является необоснованным, поскольку деятельность по содержанию и ремонту жилищного фонда города данная организация вправе осуществлять в соответствии со своим Уставом.
Вывод истца о том, что деятельность муниципальных предприятий по предоставлению данных услуг является незаконной, поскольку такая деятельность не входит в компетенцию администрации Великого Новгорода, является ошибочным и основан на неверном толковании и применении закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником.
Статья 3 устанавливает, что унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.
Согласно Уставу МУЖЭП N 2 является коммерческой организацией, созданной для выполнения работ по содержанию, текущему обслуживанию и ремонту муниципального жилищного фонда города на основании договоров. При этом целью деятельности предприятия указано производство продукции, выполнение работ, оказание услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства города, а основным предметом его деятельности - выполнение работ по содержанию, текущему обслуживанию и ремонту жилых домов, предоставлению проживающим в них гражданам жилищных и коммунальных услуг.
Более того, пункт 2.3 Устава предусматривает, что предприятие вправе самостоятельно без ущерба для основного предмета деятельности осуществлять следующие виды коммерческой деятельности: оказание гражданам, проживающим в домах муниципальной собственности, платных услуг по ремонту, реконструкции жилых и нежилых помещений, прочих услуг бытового назначения; выполнение работ по капитальному ремонту, реконструкции жилых зданий и сооружений собственников; оказание услуг по управлению жилыми домами ТСЖ, жилищных кооперативов и прочих собственников.
Таким образом, оснований для признания договора от 01.10.2008 недействительным в силу ничтожности по доводу, указанному истцом в жалобе, не усматривается.
В то же время объективных доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом данных обязанностей в заявленный период, в порядке статьи 65 АПК РФ ООО "УК "Портал" не представило. Имеющимся в деле актам осмотра технического состояния дома, актам о приемке выполненных работ, актам приемки-передачи материалов и оборудования, ведомости начисления заработной платы и уплаты налогов, копиям чеков и квитанций суд первой инстанции дал правовую оценку, указав, что они являются односторонними и не отвечают требованиям допустимости и относимости. Оснований для переоценки данных обстоятельств и доказательств у апелляционной инстанции не имеется.
Требование истца к МУП "ИАЦ по ЖКХ" также обоснованно не удовлетворено судом в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих возникновение на стороне данного ответчика неосновательного обогащения.
Суд установил, что собранные с собственников и нанимателей денежные средства полностью перечислены МУЖЭП N 2. В свою очередь, оставшееся у МУП "ИАЦ по ЖКХ" вознаграждение за услуги представляет собой плату по договору от 01.10.2008 N 105/08. Сведений о ненадлежащем выполнении либо невыполнении данных услуг в материалах дела не содержится.
В связи с этим оставшиеся у МУП "ИАЦ по ЖКХ" денежные средства не могут быть отнесены к неосновательному обогащению, правом на которые обладает истец, в силу требований статьи 1102 ГК РФ.
Все доводы апелляционной жалобы были предметом подробного и длительного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой, а также для иных выводов у апелляционной инстанции не имеется.
Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 7 декабря 2009 года по делу N А44-4225/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Портал" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
О.А.ФЕДОСЕЕВА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
О.А.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)