Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Некрасова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Ишенина Д.С.,
Седых Е.Г.,
при секретаре судебного заседания Капличной И.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13.09.2012 гражданское дело по иску Р. к М. о признании собрания несостоявшимся и признании недействительным протокола общего собрания
по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2012.
Заслушав доклад судьи Ишенина Д.С., пояснения представителя истца, представителей третьих лиц ООО "УК "СУЭРЖ-СК", ОАО "Областная управляющая компания", судебная коллегия
установила:
вышеуказанным решением исковые требования Р. удовлетворены.
Не согласившись с названным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указала на незаконность и необоснованность судебного постановления.
В суде апелляционной инстанции представители истца - А., третьего лица ООО "УК "СУЭРЖ-СК" - Ж. - возражали относительно доводов апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица ОАО "Областная управляющая компания" - К. - поддержала доводы жалобы ответчика.
Истец, ответчик, третье лицо С. в суд апелляционной инстанции не явились, были своевременно извещены о времени и месте судебного заседания посредством предприятия связи. Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителей истца и третьих лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Таким образом, учитывая, что основанием для оставления в силе решения общего собрания собственников помещений является совокупность вышеуказанных условий, а суд установил существенное нарушение при проведении собрания - голосование при отсутствии кворума ввиду неправильного его определения - обжалуемое решение суда соответствует закону.
В частности, суд установил, что на момент проведения общего собрания, которое состоялось <...>, при расчете кворума необходимо было исходить из площади помещений в 5 640,1 кв. м., вместе с тем, в протоколе указана ничем не подтвержденная общая площадь помещений в размере 3 907,5 кв. м.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что кворума на общем собрании не было, поскольку было обеспечено участие только 41% голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме. Доводы апелляционной жалобы данных выводов суда не опровергают.
Довод ответчика о том, что инициативная группа не могла самостоятельно добыть сведения об общей площади, так как заказ технического паспорта является дорогостоящей услугой, в связи с чем к выводу об общей площади пришли по рекомендации Администрации г. Екатеринбурга путем поквартирного обхода (суммирования площадей квартир), суд обоснованно признал несостоятельным, поскольку несоблюдение установленной законом процедуры не может быть оправдано доводами о ее целесообразности или невозможности исполнить закон.
Доводы жалобы о том, что многоквартирный дом является бывшим общежитием, имеет помещения общего пользования, площадь которых не входит в имеющие право голоса, несостоятельны, поскольку закон предусматривает порядок расчета кворума от общей площади всех помещений в доме (ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Довод ответчика о том, что при подсчете голосов использовалась общая полезная площадь и нежилая площадь помещений, а не общая площадь помещений, поскольку в доме была проведена реконструкция и точную площадь установить не представлялось возможным, суд обоснованно не принял, поскольку данный довод опровергается материалами дела, из которых следует, что 29.08.2011 было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, одним из инициаторов которого являлся также М. При этом в названном протоколе указана площадь помещений в многоквартирном доме для расчета кворума собрания исходя из 5674,8 кв. м.
Доводы жалобы о том, что показания свидетеля <...> являются недопустимыми, бездоказательны. Кроме того, количество голосовавших не превысило 50%, что является безусловным основанием для признания голосования недействительным.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Как следует из материалов дела, 28.06.2012 при вынесении судом решения ответчик в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещен лично. Ходатайств об отложении слушания дела от ответчика не поступало. Сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования указанной в апелляционной жалобе М. причин суду не представил. Суд с учетом мнения представителя истца, третьих лиц, а также с учетом того, что М. ранее давал пояснения по иску, обоснованно воспользовался правом, предоставленным ему ст. ст. 167, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на неверном толковании норм материального права. Указанные доводы жалобы приводились ответчиком в обоснование процессуальной позиции в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения в суде, были исследованы судом и обоснованно подвергнуты критической оценке, результаты которой подробно изложены в постановленном решении.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11276/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-11276/2012
Судья Некрасова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Ишенина Д.С.,
Седых Е.Г.,
при секретаре судебного заседания Капличной И.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13.09.2012 гражданское дело по иску Р. к М. о признании собрания несостоявшимся и признании недействительным протокола общего собрания
по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2012.
Заслушав доклад судьи Ишенина Д.С., пояснения представителя истца, представителей третьих лиц ООО "УК "СУЭРЖ-СК", ОАО "Областная управляющая компания", судебная коллегия
установила:
вышеуказанным решением исковые требования Р. удовлетворены.
Не согласившись с названным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указала на незаконность и необоснованность судебного постановления.
В суде апелляционной инстанции представители истца - А., третьего лица ООО "УК "СУЭРЖ-СК" - Ж. - возражали относительно доводов апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица ОАО "Областная управляющая компания" - К. - поддержала доводы жалобы ответчика.
Истец, ответчик, третье лицо С. в суд апелляционной инстанции не явились, были своевременно извещены о времени и месте судебного заседания посредством предприятия связи. Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителей истца и третьих лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Таким образом, учитывая, что основанием для оставления в силе решения общего собрания собственников помещений является совокупность вышеуказанных условий, а суд установил существенное нарушение при проведении собрания - голосование при отсутствии кворума ввиду неправильного его определения - обжалуемое решение суда соответствует закону.
В частности, суд установил, что на момент проведения общего собрания, которое состоялось <...>, при расчете кворума необходимо было исходить из площади помещений в 5 640,1 кв. м., вместе с тем, в протоколе указана ничем не подтвержденная общая площадь помещений в размере 3 907,5 кв. м.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что кворума на общем собрании не было, поскольку было обеспечено участие только 41% голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме. Доводы апелляционной жалобы данных выводов суда не опровергают.
Довод ответчика о том, что инициативная группа не могла самостоятельно добыть сведения об общей площади, так как заказ технического паспорта является дорогостоящей услугой, в связи с чем к выводу об общей площади пришли по рекомендации Администрации г. Екатеринбурга путем поквартирного обхода (суммирования площадей квартир), суд обоснованно признал несостоятельным, поскольку несоблюдение установленной законом процедуры не может быть оправдано доводами о ее целесообразности или невозможности исполнить закон.
Доводы жалобы о том, что многоквартирный дом является бывшим общежитием, имеет помещения общего пользования, площадь которых не входит в имеющие право голоса, несостоятельны, поскольку закон предусматривает порядок расчета кворума от общей площади всех помещений в доме (ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Довод ответчика о том, что при подсчете голосов использовалась общая полезная площадь и нежилая площадь помещений, а не общая площадь помещений, поскольку в доме была проведена реконструкция и точную площадь установить не представлялось возможным, суд обоснованно не принял, поскольку данный довод опровергается материалами дела, из которых следует, что 29.08.2011 было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, одним из инициаторов которого являлся также М. При этом в названном протоколе указана площадь помещений в многоквартирном доме для расчета кворума собрания исходя из 5674,8 кв. м.
Доводы жалобы о том, что показания свидетеля <...> являются недопустимыми, бездоказательны. Кроме того, количество голосовавших не превысило 50%, что является безусловным основанием для признания голосования недействительным.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Как следует из материалов дела, 28.06.2012 при вынесении судом решения ответчик в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещен лично. Ходатайств об отложении слушания дела от ответчика не поступало. Сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования указанной в апелляционной жалобе М. причин суду не представил. Суд с учетом мнения представителя истца, третьих лиц, а также с учетом того, что М. ранее давал пояснения по иску, обоснованно воспользовался правом, предоставленным ему ст. ст. 167, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на неверном толковании норм материального права. Указанные доводы жалобы приводились ответчиком в обоснование процессуальной позиции в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения в суде, были исследованы судом и обоснованно подвергнуты критической оценке, результаты которой подробно изложены в постановленном решении.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
КОВАЛЕВА Т.И.
Судьи
СЕДЫХ Е.Г.
ИШЕНИН Д.С.
КОВАЛЕВА Т.И.
Судьи
СЕДЫХ Е.Г.
ИШЕНИН Д.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)