Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2010 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
Судей Алферовой Е.Е.,
Шеина А.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,
при участии:
от МКП ГО г. Воронеж "Воронежтеплосеть": Малахова Т.В., представитель, доверенность N 47 от 25.12.2009 г.,
от ООО "УК "Сити", МУП "МИВЦ": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2010 г. по делу N А14-1061/2010/36/2, по иску муниципального казенного предприятия городского округа г. Воронеж "Воронежтеплосеть" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сити", при участии третьего лица Муниципальное унитарное предприятие "Муниципальный информационно-вычислительный центр" о взыскании 12 500 рублей задолженности,
установил:
Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (далее по тексту МКП "Воронежтеплосеть") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сити" (далее по тексту ООО "УК "Сити") о взыскании 12500 руб. задолженности за потребленную и не оплаченную тепловую энергию за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г.
Определением суда от 19.04.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Муниципальный информационно-вычислительный центр" городского округа город Воронеж (далее по тексту МУП "МИВЦ").
В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ в судебном заседании неоднократно уточнял исковые требования, последним просил взыскать с ответчика 3 369 567 руб. 31 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2010 года исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 3 062 076 руб. 13 коп. и 2000 рублей расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, МКП ГО город Воронеж "Воронежтеплосеть" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение в части отказа во взыскании отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. При этом заявитель апелляционной жалобы считает, что при отсутствии прибора учета тепловой энергии количество тепловой энергии рассчитывается энергоснабжающей организацией по Методике определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителе в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Заместителем председателя Госстроя России 12.08.2003 года, ежемесячно, с учетом температуры наружного воздуха, по нагрузкам, указанным в Приложении N 1 к договору и пунктом 5.2 договора.
В судебном заседании представитель МКП ГО город Воронеж "Воронежтеплосеть" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "УК "Сити" в судебное заседание не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.
Через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от МУП "МИВЦ" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
В виду наличия доказательств надлежащего извещения ООО "УК "Сити", МУП "МИВЦ" о времени и месте судебного разбирательства, исковое заявление рассматривается в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).
Заявитель обжалует решение суда первой инстанции только в части отказа во взыскании.
В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Лица, участвующие в деле, возражений не заявили.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 12.05.2008 г. между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор N 43 на отпуск тепловой энергии и горячей воды, по которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию и горячую воду через присоединенную сеть до границы эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности), а абонент обязался своевременно оплачивать, принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении систем теплопотребления и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (п. 1.1. договора).
Тарифы на тепловую энергию и горячую воду на 2009 г. для истца установлены приказом ГУТ Воронежской области N 35/6 от 21.11.2008 г. (в редакции приказа N 41/5 от 31.12.2008 г.), N 43/2 от 30.11.2009 г., постановлением администрации городского округа город Воронеж N 13 от 14.01.2009 года.
Во исполнение условий договора, в период с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года истец отпустил ответчику тепловую энергию в количестве 4905,171 Гкал по тарифу 928 руб. 41 коп. на общую сумму 5 373 733 руб. 43 коп. На оплату тепловой энергии истец выставил счета-фактуры.
Ответчик оплатил тепловую энергию частично в размере 2004166 руб. 12 коп. Задолженность за спорный период составила 3369567 руб. 31 коп., в том числе 434988 руб. 14 коп. за поставленную в нежилые помещения (арендаторам) тепловую энергию.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности в размере 3 062 076 руб. 13 коп. и 2000 рублей расходов по госпошлине, в остальной части иска отказал.
Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В силу с. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе относится к договорам энергоснабжения.
Как установлено материалами дела, многоквартирные жилые дома N 14а по ул. 25 Января и N 156 по ул. Ю-Моравская, находящиеся в управлении ответчика, оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии.
Факт поставки тепловой энергии в указанные дома в спорный период подтверждается актами снятия данных с приборов учета тепловой энергии абонента, актами об отпуске тепловой энергии и ответчиком не оспаривается.
Между сторонами возник спор относительно объема поставленной тепловой энергии жильцам дома N 14а по ул. 25 Января в период февраль, март и за 5 дней апреля 2009 г., в связи с выходом из строя общедомого прибора учета.
При этом количество тепловой энергии в домах, где не установлены общедомовые приборы учета, для отопления определено истцом в соответствии с Методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителя в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя от 12.08.2003 г. N 105, для горячего водоснабжения по нормативам потребления, утвержденным органом местного самоуправления.
По расчету истца им в 2009 году поставлено тепловой энергии для отопления в количестве 4 554 011,37 Гкал. на сумму 5 373 733,43 рублей.
Ответчиком тепловая энергия оплачена в сумме 1 934 166,12 руб., что сторонами не оспаривается.
В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора фактическое количество отпущенной энергии определяется по приборам учета, установленным у абонента, при отсутствии приборов учета количество отпущенной тепловой энергии рассчитывается ежемесячно в соответствии с Методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителя в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя от 12.08.2003 г.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет количества тепловой энергии и горячей воды должен производиться в соответствии с Методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, судебная коллегия отклоняет.
Согласно п. п. 1, 2 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307) настоящие Правила регулируют отношения между исполнителям и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии,
порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Действие настоящих Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.
В силу п. 3 указанных Правил исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Правила N 307, регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
ООО УК "Сити" является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах жителей домов - физических лиц, обслуживанием, которого он занимается и в отношении которых он является управляющей компанией.
Примененная истцом при расчете объема поставленной тепловой энергии, Методика N 105, является практическим пособием для теплоснабжающих организаций системы жилищно-коммунального хозяйства и потребителей (абонентов) - юридических лиц, теплопотребляющие установки которых присоединены к водяным тепловым сетям систем коммунального теплоснабжения, при осуществлении коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя и данном случае не может быть использована в качестве расчетного метода определения количества поставленной тепловой энергии.i
В соответствии с ч. 1 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", до приведения в соответствие с Жилищным кодексом РФ законов и иных правовых актов, действующих на территории РФ, законы и иные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу РФ и Федеральному закону от 29.12.2004 N 189-ФЗ.
В жилищно-коммунальной сфере установлен приоритет Жилищного кодекса над нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ и иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Таким образом, при отсутствии приборов учета размер платы за коммунальные услуги производится, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Расчет стоимости тепловой энергии, поставленной в период февраль, март и 5 дней апреля 2009 г. правомерно произведен ответчиком по нормативам потребления, с применением коэффициента для перевода куб. м в Гкал по теплоносителю, стоимость тепловой энергии составила 151649 руб. 46 коп.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно принял во внимание контррасчет ответчика основного долга с учетом существующих нормативов потребления по соответствующей формуле, установленной Приложением N 2 к Правилам N 307.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им произведена корректировка размера платы в спорный период, предусмотренная законом и дополнительным соглашением к договору, судебной коллегией не учитывается ввиду того, что в соответствии с письмом Минрегиона РФ от 28.05.2007 года N 100870-ЮТ/07 единоличное определение (расчет) ресурсоснабжающей организацией количества (объема) коммунального ресурса в соответствии с законодательством Российской Федерации не допускается. Пунктом 4.3 Дополнительного соглашения от 31.12.2008 года сторонами предусмотрено проведение два раза в год корректировки размера платы, однако формула этой корректировки сторонами не согласована. Кроме того, довод истца о том, что 307 491,18 рублей, во взыскании которых судом отказано, является корректировкой, в суде первой инстанции не заявлялся.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что истцом необоснованно предъявлена к взысканию стоимость тепловой энергии в размере 307 491 руб. 18 коп.
Других доводов, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска, не усматривается.
Судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.
Нарушений норм материального права, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Государственная пошлина, уплаченная платежными поручениями N 410 от 08.06.2009 г. и N 413 от 08.06.2009 г. при подаче апелляционной жалобы в размере 2000 рублей, относится на заявителя, возврату или возмещению из дохода федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2010 года по делу N А14-1061/2010/36/2 в части отказа во взыскании 307 491, 18 рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия города Воронежа "Воронежтеплосеть" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.11.2010 ПО ДЕЛУ N А14-1061/2010/36/2
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2010 г. по делу N А14-1061/2010/36/2
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2010 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
Судей Алферовой Е.Е.,
Шеина А.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,
при участии:
от МКП ГО г. Воронеж "Воронежтеплосеть": Малахова Т.В., представитель, доверенность N 47 от 25.12.2009 г.,
от ООО "УК "Сити", МУП "МИВЦ": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2010 г. по делу N А14-1061/2010/36/2, по иску муниципального казенного предприятия городского округа г. Воронеж "Воронежтеплосеть" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сити", при участии третьего лица Муниципальное унитарное предприятие "Муниципальный информационно-вычислительный центр" о взыскании 12 500 рублей задолженности,
установил:
Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (далее по тексту МКП "Воронежтеплосеть") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сити" (далее по тексту ООО "УК "Сити") о взыскании 12500 руб. задолженности за потребленную и не оплаченную тепловую энергию за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г.
Определением суда от 19.04.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Муниципальный информационно-вычислительный центр" городского округа город Воронеж (далее по тексту МУП "МИВЦ").
В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ в судебном заседании неоднократно уточнял исковые требования, последним просил взыскать с ответчика 3 369 567 руб. 31 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2010 года исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 3 062 076 руб. 13 коп. и 2000 рублей расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, МКП ГО город Воронеж "Воронежтеплосеть" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение в части отказа во взыскании отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. При этом заявитель апелляционной жалобы считает, что при отсутствии прибора учета тепловой энергии количество тепловой энергии рассчитывается энергоснабжающей организацией по Методике определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителе в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Заместителем председателя Госстроя России 12.08.2003 года, ежемесячно, с учетом температуры наружного воздуха, по нагрузкам, указанным в Приложении N 1 к договору и пунктом 5.2 договора.
В судебном заседании представитель МКП ГО город Воронеж "Воронежтеплосеть" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "УК "Сити" в судебное заседание не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.
Через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от МУП "МИВЦ" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
В виду наличия доказательств надлежащего извещения ООО "УК "Сити", МУП "МИВЦ" о времени и месте судебного разбирательства, исковое заявление рассматривается в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).
Заявитель обжалует решение суда первой инстанции только в части отказа во взыскании.
В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Лица, участвующие в деле, возражений не заявили.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 12.05.2008 г. между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор N 43 на отпуск тепловой энергии и горячей воды, по которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию и горячую воду через присоединенную сеть до границы эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности), а абонент обязался своевременно оплачивать, принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении систем теплопотребления и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (п. 1.1. договора).
Тарифы на тепловую энергию и горячую воду на 2009 г. для истца установлены приказом ГУТ Воронежской области N 35/6 от 21.11.2008 г. (в редакции приказа N 41/5 от 31.12.2008 г.), N 43/2 от 30.11.2009 г., постановлением администрации городского округа город Воронеж N 13 от 14.01.2009 года.
Во исполнение условий договора, в период с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года истец отпустил ответчику тепловую энергию в количестве 4905,171 Гкал по тарифу 928 руб. 41 коп. на общую сумму 5 373 733 руб. 43 коп. На оплату тепловой энергии истец выставил счета-фактуры.
Ответчик оплатил тепловую энергию частично в размере 2004166 руб. 12 коп. Задолженность за спорный период составила 3369567 руб. 31 коп., в том числе 434988 руб. 14 коп. за поставленную в нежилые помещения (арендаторам) тепловую энергию.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности в размере 3 062 076 руб. 13 коп. и 2000 рублей расходов по госпошлине, в остальной части иска отказал.
Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В силу с. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе относится к договорам энергоснабжения.
Как установлено материалами дела, многоквартирные жилые дома N 14а по ул. 25 Января и N 156 по ул. Ю-Моравская, находящиеся в управлении ответчика, оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии.
Факт поставки тепловой энергии в указанные дома в спорный период подтверждается актами снятия данных с приборов учета тепловой энергии абонента, актами об отпуске тепловой энергии и ответчиком не оспаривается.
Между сторонами возник спор относительно объема поставленной тепловой энергии жильцам дома N 14а по ул. 25 Января в период февраль, март и за 5 дней апреля 2009 г., в связи с выходом из строя общедомого прибора учета.
При этом количество тепловой энергии в домах, где не установлены общедомовые приборы учета, для отопления определено истцом в соответствии с Методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителя в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя от 12.08.2003 г. N 105, для горячего водоснабжения по нормативам потребления, утвержденным органом местного самоуправления.
По расчету истца им в 2009 году поставлено тепловой энергии для отопления в количестве 4 554 011,37 Гкал. на сумму 5 373 733,43 рублей.
Ответчиком тепловая энергия оплачена в сумме 1 934 166,12 руб., что сторонами не оспаривается.
В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора фактическое количество отпущенной энергии определяется по приборам учета, установленным у абонента, при отсутствии приборов учета количество отпущенной тепловой энергии рассчитывается ежемесячно в соответствии с Методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителя в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя от 12.08.2003 г.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет количества тепловой энергии и горячей воды должен производиться в соответствии с Методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, судебная коллегия отклоняет.
Согласно п. п. 1, 2 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307) настоящие Правила регулируют отношения между исполнителям и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии,
порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Действие настоящих Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.
В силу п. 3 указанных Правил исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Правила N 307, регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
ООО УК "Сити" является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах жителей домов - физических лиц, обслуживанием, которого он занимается и в отношении которых он является управляющей компанией.
Примененная истцом при расчете объема поставленной тепловой энергии, Методика N 105, является практическим пособием для теплоснабжающих организаций системы жилищно-коммунального хозяйства и потребителей (абонентов) - юридических лиц, теплопотребляющие установки которых присоединены к водяным тепловым сетям систем коммунального теплоснабжения, при осуществлении коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя и данном случае не может быть использована в качестве расчетного метода определения количества поставленной тепловой энергии.i
В соответствии с ч. 1 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", до приведения в соответствие с Жилищным кодексом РФ законов и иных правовых актов, действующих на территории РФ, законы и иные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу РФ и Федеральному закону от 29.12.2004 N 189-ФЗ.
В жилищно-коммунальной сфере установлен приоритет Жилищного кодекса над нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ и иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Таким образом, при отсутствии приборов учета размер платы за коммунальные услуги производится, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Расчет стоимости тепловой энергии, поставленной в период февраль, март и 5 дней апреля 2009 г. правомерно произведен ответчиком по нормативам потребления, с применением коэффициента для перевода куб. м в Гкал по теплоносителю, стоимость тепловой энергии составила 151649 руб. 46 коп.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно принял во внимание контррасчет ответчика основного долга с учетом существующих нормативов потребления по соответствующей формуле, установленной Приложением N 2 к Правилам N 307.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им произведена корректировка размера платы в спорный период, предусмотренная законом и дополнительным соглашением к договору, судебной коллегией не учитывается ввиду того, что в соответствии с письмом Минрегиона РФ от 28.05.2007 года N 100870-ЮТ/07 единоличное определение (расчет) ресурсоснабжающей организацией количества (объема) коммунального ресурса в соответствии с законодательством Российской Федерации не допускается. Пунктом 4.3 Дополнительного соглашения от 31.12.2008 года сторонами предусмотрено проведение два раза в год корректировки размера платы, однако формула этой корректировки сторонами не согласована. Кроме того, довод истца о том, что 307 491,18 рублей, во взыскании которых судом отказано, является корректировкой, в суде первой инстанции не заявлялся.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что истцом необоснованно предъявлена к взысканию стоимость тепловой энергии в размере 307 491 руб. 18 коп.
Других доводов, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска, не усматривается.
Судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.
Нарушений норм материального права, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Государственная пошлина, уплаченная платежными поручениями N 410 от 08.06.2009 г. и N 413 от 08.06.2009 г. при подаче апелляционной жалобы в размере 2000 рублей, относится на заявителя, возврату или возмещению из дохода федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2010 года по делу N А14-1061/2010/36/2 в части отказа во взыскании 307 491, 18 рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия города Воронежа "Воронежтеплосеть" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий судья:
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
А.Е.ШЕИН
Е.Е.АЛФЕРОВА
А.Е.ШЕИН
Е.Е.АЛФЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)