Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мототова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Гусевой Е.В.,
судей: Илларионовой Л.И. и Варламовой Е.А.,
при секретаре: Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2011 года кассационную жалобу Щ. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 02 августа 2011 года по делу по иску Щ. к ООО "СвятоГрад-Инвест", ТСЖ "Пионер" о признании права собственности на жилое помещение, по встречному иску ТСЖ "Пионер" к Щ. о взыскании денежных средств за завершение строительства объекта,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
объяснения Щ., представителя ТСЖ "Пионер" - А.,
установила:
Щ. обратилась в суд с иском к ООО "СвятоГрад-Инвест", ТСЖ "Пионер", в котором просила признать за ней право собственности на жилое помещение - <...>, расположенную в многоэтажном жилом доме по адресу: <...>
Иск мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "СвятоГрад-Инвест" заключен Договор N-Б об инвестировании строительства жилого дома, по условиям которого истица приобрела у Общества имущественное право на результат инвестиционной деятельности в виде спорной двухкомнатной квартиры, в соответствии с вложенными средствами. Обязательства по инвестированию истицей выполнены в полном объеме. В связи с невыполнением Обществом принятых на себя обязательств по инвестиционному контракту завершение строительства дома осуществлялось собственными средствами соинвесторов, которые образовали ТСЖ "Пионер".
ТСЖ "Пионер" предъявило встречный иск, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором большинством голосов, было принято решение о внесении дополнительных платежей, в сумме 5.100 рублей за каждый квадратный метр площади своей квартиры, на улучшение общего имущества в многоквартирном доме, т.е. общее собрание установило порядок внесения обязательных платежей за достройку объекта. ДД.ММ.ГГГГ дом достроен силами ТСЖ "Пионер", принят в эксплуатацию. Поскольку Щ. как участник долевого строительства, не представила доказательств внесения дополнительных денежных средств на достройку дома, ТСЖ "Пионер" просило взыскать с Щ. 309.060 рублей и расходы по госпошлине в размере 6.290,60 рублей.
Представители ответчиков ТСЖ "Пионер" и ООО "СвятоГрад-Инвест" в судебное заседание не явились, извещены.
Щ. заявленных ТСЖ "Пионер" требований не признала, представила письменные возражения, в которых в иске ТСЖ просила отказать.
Суд постановил решение, которым основной и встречный иск удовлетворил.
В кассационной жалобе Щ. ставится вопрос об отмене судебного решения в части взыскания с нее в пользу ТСЖ "Пионер" оплаченные денежные средства за завершение строительство объекта и расходы по госпошлине.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на ввод завершенного строительством объекта в эксплуатацию.
Поскольку взятые на себя обязательства по Договору об инвестировании строительства жилого дома, истицей выполнены в полном объеме, суд пришел к правильному выводу, что она приобрела имущественное право на результат инвестиционной деятельности в виде двухкомнатной квартиры. Акт о результатах реализации Инвестиционного проекта до настоящего времени не подписан, что также истицей не отрицалось.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Щ. не представлено доказательств внесения дополнительных денежных средств, необходимых для завершения строительства, пропорционально проинвестированной площади спорной квартиры, из расчета 5.100 рублей за каждый квадратный метр, что составляет 309 060 рублей.
Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им и представленным доказательствам надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Возмещение расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения дела, регламентировано ст. 98 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы опровергаются материалами дела и служить основанием к отмене судебного решения не могут.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 02 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-22908/11
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2011 г. по делу N 33-22908/11
Судья: Мототова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Гусевой Е.В.,
судей: Илларионовой Л.И. и Варламовой Е.А.,
при секретаре: Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2011 года кассационную жалобу Щ. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 02 августа 2011 года по делу по иску Щ. к ООО "СвятоГрад-Инвест", ТСЖ "Пионер" о признании права собственности на жилое помещение, по встречному иску ТСЖ "Пионер" к Щ. о взыскании денежных средств за завершение строительства объекта,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
объяснения Щ., представителя ТСЖ "Пионер" - А.,
установила:
Щ. обратилась в суд с иском к ООО "СвятоГрад-Инвест", ТСЖ "Пионер", в котором просила признать за ней право собственности на жилое помещение - <...>, расположенную в многоэтажном жилом доме по адресу: <...>
Иск мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "СвятоГрад-Инвест" заключен Договор N-Б об инвестировании строительства жилого дома, по условиям которого истица приобрела у Общества имущественное право на результат инвестиционной деятельности в виде спорной двухкомнатной квартиры, в соответствии с вложенными средствами. Обязательства по инвестированию истицей выполнены в полном объеме. В связи с невыполнением Обществом принятых на себя обязательств по инвестиционному контракту завершение строительства дома осуществлялось собственными средствами соинвесторов, которые образовали ТСЖ "Пионер".
ТСЖ "Пионер" предъявило встречный иск, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором большинством голосов, было принято решение о внесении дополнительных платежей, в сумме 5.100 рублей за каждый квадратный метр площади своей квартиры, на улучшение общего имущества в многоквартирном доме, т.е. общее собрание установило порядок внесения обязательных платежей за достройку объекта. ДД.ММ.ГГГГ дом достроен силами ТСЖ "Пионер", принят в эксплуатацию. Поскольку Щ. как участник долевого строительства, не представила доказательств внесения дополнительных денежных средств на достройку дома, ТСЖ "Пионер" просило взыскать с Щ. 309.060 рублей и расходы по госпошлине в размере 6.290,60 рублей.
Представители ответчиков ТСЖ "Пионер" и ООО "СвятоГрад-Инвест" в судебное заседание не явились, извещены.
Щ. заявленных ТСЖ "Пионер" требований не признала, представила письменные возражения, в которых в иске ТСЖ просила отказать.
Суд постановил решение, которым основной и встречный иск удовлетворил.
В кассационной жалобе Щ. ставится вопрос об отмене судебного решения в части взыскания с нее в пользу ТСЖ "Пионер" оплаченные денежные средства за завершение строительство объекта и расходы по госпошлине.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на ввод завершенного строительством объекта в эксплуатацию.
Поскольку взятые на себя обязательства по Договору об инвестировании строительства жилого дома, истицей выполнены в полном объеме, суд пришел к правильному выводу, что она приобрела имущественное право на результат инвестиционной деятельности в виде двухкомнатной квартиры. Акт о результатах реализации Инвестиционного проекта до настоящего времени не подписан, что также истицей не отрицалось.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Щ. не представлено доказательств внесения дополнительных денежных средств, необходимых для завершения строительства, пропорционально проинвестированной площади спорной квартиры, из расчета 5.100 рублей за каждый квадратный метр, что составляет 309 060 рублей.
Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им и представленным доказательствам надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Возмещение расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения дела, регламентировано ст. 98 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы опровергаются материалами дела и служить основанием к отмене судебного решения не могут.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 02 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)