Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
15 марта 2007 г. Дело N 09АП-1069/2007-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2007 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Р., судей А., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2006 по делу N А40-57874/06-105-399, принятое судьей Г., по иску ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" к ТСЖ "Мелодия" о взыскании 305024 рублей 92 копеек, при участии представителей истца: Е. - по доверенности от 14.12.2006 без номера, Г. - по доверенности от 14.12.2006 без номера, К. - по доверенности 25.01.2005 без номера; ответчика: М. - председатель, протокол заседания правления от 16.04.2005, Х. - по доверенности от 19.02.2007 N 7,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец, ОАО "МОЭК") обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Мелодия" (далее - ответчик, ТСЖ "Мелодия") о взыскании задолженности в размере 305024 рублей 92 копеек по оплате поставленной ответчику в феврале, мае и июне 2006 года тепловой энергии.
Истец в обоснование иска ссылается на то, что поставил ответчику в указанный период тепловую энергию в количестве 1740,62 Гкал, которая оплачена частично.
Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал на то, что истцом неверно произведен расчет стоимости поставленной тепловой энергии. Полагает, что задолженность за спорные месяцы у ТСЖ "Мелодия" отсутствует.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2006 в удовлетворении иска отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что проверенный судом контррасчет ответчика, согласно которому задолженность перед истцом отсутствует, является правильным, соответствующим заключенному между сторонами спора договору, действующим тарифам и нормативным правовым актам в сфере теплоснабжения, в том числе, документам региональной энергетической комиссии.
С этим решением не согласилось ОАО "МОЭК", подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Основной довод апелляционной жалобы сводится к следующему.
Истец полагает, что стоимость потребленной горячей воды, не используемой для нужд отопления, а потребляемой непосредственно населением дома, должна исчисляться путем перевода объема воды, определенного счетчиком в куб. м, в количество тепла, измеряемого в Гкал, и умножения полученной таким образом величины на тариф для тепловой энергии. Перерасчет, как указывает податель жалобы, производится в соответствии с государственными строительными нормами и правилами "Тепловые сети" (СНиП 2.04.07-86*).
Представители истца прибыли в судебное заседание апелляционного суда, доводы своей жалобы поддержали.
Представители ответчика просили оставить решение без изменения, находя доводы жалобы ОАО "МОЭК" необоснованными.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между ответчиком и правопредшественником истца (ГУП "Мосгортепло") заключен договор от 01.03.2004 (дата заключения сделки приводится в соответствии с протоколом разногласий) N 4.01594, поименованный как договор энергоснабжения (тепловая энергия).
Трехсторонним соглашением истца, ответчика и ГУП "Мосгортепло" от 01.01.2005 N 210/003 правопредшественник истца заменен на ОАО "МОЭК".
По условиям договора от 01.03.2004 истец обязался продавать ТСЖ "Мелодия" через присоединенную сеть тепловую энергию в течение всего отопительного сезона, а также горячую воду круглосуточно, кроме согласованных сторонами спора перерывов (пункт 2.2.1).
Ответчик как потребитель, в свою очередь, обязался согласно пунктам 2.3.1, 2.3.2 договора принимать продаваемую тепловую энергию и горячую воду, оплачивать потребленные ресурсы.
Полагая, что ТСЖ "Мелодия" не в полном объеме исполнило свои обязательства по оплате тепловой энергии и горячей воды в феврале, мае и июне 2006 года, ОАО "МОЭК" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании долга за указанный период, который по расчетам истца составил 305024 рубля 92 копейки.
Ответчик наличие долга отрицает, ссылаясь на ошибочность расчета стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленной истцом.
Как следует из представленных истцом и ответчиком расчетов, разногласия между ними относительно объемов фактически потребленной по договору горячей воды и тепловой энергии в горячей воде сводятся к следующему:
- - истец полагает, что стоимость потребленной горячей воды, не используемой для нужд отопления, а потребляемой непосредственно населением дома, должна исчисляться путем перевода объема воды, определенного счетчиком в куб. м, в количество тепла, измеряемого в Гкал, и умножения полученной величины на тариф для тепловой энергии. Ответчик находит, что необходимо брать показания приборов учета и умножать на тариф, установленный применительно к горячему водоснабжению;
- - возражая в принципе против определения объема потребленной для бытовых нужд горячей воды в куб. м, истец полагает, что, даже если принять позицию ответчика, то в этом случае должен быть применен повышенный тариф, включающий в себя как цену холодной воды для нужд горячего водоснабжения, так и цену услуг по подогреву воды. Ответчик указывает на то, что поставку холодной воды для нужд горячего водоснабжения он оплачивает ГУП "Мосводоканал", а потому истец вправе взимать только стоимость подогрева холодной воды;
- - в связи с тем, что в отношении двух групп потребителей установлен один счетчик воды, стороны по-разному определяют объем потребленной населением жилого дома горячей воды, не используемой для нужд отопления.
В части тепловой энергии, поставляемой непосредственно для нужд отопления, между участвующими в деле лицами не имеется спора как относительно объема потребленной энергии, так и относительно применяемых тарифов.
Заслушав объяснения истца и ответчика, исследовав представленные ими доказательства, проверив расчеты сторон, апелляционный суд находит возражения ответчика обоснованными и подтвержденными материалами дела, а исковые требования - недоказанными.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязан оплачивать принятую энергию. Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По смыслу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения, связанные со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией и водой, являются разными видами отношений, имеющими различные объекты: в первом случае объектом купли-продажи является тепловая энергия (в том числе, и в горячей воде), во втором случае объект договора - вода.
Поэтому, несмотря на то, что заключенный сторонами спора договор назван договором энергоснабжения (тепловой энергии), между истцом и ответчиком фактически возникли два вида отношений: по купле-продаже тепловой энергии в горячей воде для нужд отопления и по купле-продаже горячей воды для бытовых нужд населения.
И к тем и к другим отношениям применяются правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 548 упомянутого Кодекса).
Согласно положениям пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Тарифы на электрическую и тепловую энергию подлежат государственному регулированию в силу прямого указания Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (статьи 1, 6). В силу части 2 статьи 1, пунктов 1, 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" тарифы на товары и услуги организаций - производителей в сфере водоснабжения также подлежат государственному регулированию.
Утвержденные постановлением Региональной энергетической комиссии тарифы для потребителей ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" на 2006 год дифференцированы в зависимости от вида потребляемых ресурсов.
Так, постановлением РЭК города Москвы от 09.12.2005 N 88 "Об установлении тарифов на горячую воду для потребителей города Москвы при наличии приборов учета" (с учетом последующих изменений и дополнений) установлены на 2006 год тарифы на горячую воду, отпускаемую ОАО "МОЭК" для потребителей города Москвы при наличии приборов учета.
Другим постановлением энергетической комиссии (постановление РЭК города Москвы от 25.11.2005 N 72 "Об установлении тарифов на производство и услуги по передаче тепловой энергии ОАО "МОЭК" потребителям в 2006 году" с изменениями и дополнениями) установлены и введены в действие с 01.01.2006 тарифы на производство и услуги по передаче тепловой энергии ОАО "МОЭК" потребителям в 2006 году.
Таким образом, в отношении истца органом государственного регулирования произведено самостоятельное (не связанное одно с другим) установление тарифов на горячее водоснабжение и тарифов на тепловую энергию.
Тариф на горячую воду для потребителей Москвы определен постановлением РЭК города Москвы в рублях за один куб. м.
Согласно актам допуска в эксплуатацию у ответчика как у потребителя в спорный период времени имелись приборы учета потребляемой горячей воды, которые были установлены, опломбированы и надлежащим образом приняты ОАО "МОЭК". Данные приборы учета определяют объем поставленной воды в куб. м.
При установлении тарифа на горячее водоснабжение в рублях за куб. м и наличии прибора учета, измеряющего количество потребленной воды в куб. м, судебная коллегия считает, что у истца не имелось правовых оснований для пересчета потребленной воды из куб. м в Гкал. Кроме того, Гкал является единицей измерения тепловой энергии, тогда как в данном случае ответчик потреблял горячую воду, которая могла быть измерена куб. м либо в литрах.
Обоснованность примененной ответчиком методики расчета также подтверждена письмом первого заместителя РЭК города Москвы от 14.06.2006 N 662-02-697/6.
Что касается возможности применения тарифа на горячую воду без учета стоимости холодного водоснабжения для нужд ГВС, судебная коллегия отмечает следующее.
Из постановления Региональной энергетической комиссии от 09.12.2005 N 88 видно, что тариф на горячую воду как регулируемая государством цена, включает в себя две составляющие: расходы по приобретению холодной воды для нужд ГВС и расходы на подогрев этой холодной воды.
Ответчиком в материалы дела представлены счета, выставляемые ему ГУП "Мосводоканал", из которых следует, что в 2006 году он оплачивал ГУП "Мосводоканал" потребленную холодную воду в полном объеме - не только холодную воду, которая поставлялась в квартиры без каких-либо изменений, но и холодную воду, используемую в дальнейшем для нужд горячего водоснабжения.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "МОЭК" не представило доказательств того, что оно в спорный период времени несло бремя расходов по покупке у ГУП "Мосводоканал" или иных снабжающих организаций холодной воды для нужд горячего водоснабжения ответчика.
Поэтому при расчетах за потребленную горячую воду в спорный период времени апелляционный суд принимает позицию ответчика о необходимости оплаты с его стороны только цены за подогрев.
При этом обеспечивается принцип, при котором потребитель не оплачивает истцу услуги (товары), которые не были оказаны (поставлены).
Истец не доказал обоснованность включения в свой расчет цены на холодную воду для нужд ГВС.
В отношении объема потребленной горячей воды, апелляционный суд отмечает следующее.
Снабжение дома N 36 корпус 2, расположенного в городе Москве по улице Верхние поля, тепловой энергией и горячей водой осуществляется на основании двух договоров, заключенных между истцом и ответчиком, - спорный договор от 01.03.2004 N 4.01594 (жилая часть) и договор от 01.11.2003 N 4.01595 (нежилая часть).
При этом количество потребленной горячей воды по двум договорам определяется одним прибором учета.
В связи с этим сторонами спора, исходя из данных прибора учета о потребленной горячей воде домом в целом, расчетным путем определялась доля фактически потребленной горячей воды его жилой частью (договор от 01.03.2004 N 4.01594, который имеет непосредственное отношение к рассматриваемому делу).
В отношении нежилой части дома (договор от 01.11.2003 N 4.01595) между истцом и ответчиком не имеется разногласий как по объему потребленной горячей воды, так и по стоимости этого ресурса.
В связи с этим в целях определения доли горячей воды, потребленной населением, истец применил пункта 1.2 постановления Региональной энергетической комиссии города Москвы от 16.02.2006 N 7, согласно которому количество тепла, необходимое для приготовления 1 куб. м горячей воды равно 0,06196 Гкал/куб. м.
По этой формуле ответчик, на основании счетов, выставленных самим истцом на нежилую часть дома, перевел данные ОАО "МОЭК" о количестве горячей воды, потребленной абонентами, не являющимися жителями дома, из Гкал в куб. м.
Количество воды потребленной жилой частью дома (договор от 01.03.2004 N 4.01594) ответчиком определено как разница между показаниями прибора учета о фактически потребленной горячей воде всем домом в куб. м и количестве горячей воды в куб. м, поступившей в нежилую часть дома. Последняя величина исчислена на основании не оспариваемых участвующими в деле лицами счетов истца (ОАО "МОЭК").
Расчет ответчика основан на сведениях, полученный им от истца, произведен в соответствии с постановлением РЭК города Москвы от 16.02.2006 N 7. Методология расчета ответчика истцом не опровергнута. В связи с этим судом принимается расчет ответчика и в этой части.
Расчет истца не может быть принят судом, поскольку он основан исключительно на нагрузках по тепловой энергии, тогда как ответчик потреблял не энергию, а иной ресурс - горячую воду. Доказательств того, что тепловые нагрузки на энергию, указанные еще при заключении договоров, соответствуют имевшимся в 2006 году нагрузкам на горячее водоснабжение, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Как уже отмечалось апелляционным судом, в 2006 году между истцом и ответчиком не возникло разногласий относительно поставленной тепловой энергии для нужд отопления жилого дома (ни по количеству, ни по тарифам). Это обстоятельство подтверждено также дополнительными расчетами, составленными истцом и ответчиком и представленными ими в апелляционный суд.
Таким образом, проверенный судом апелляционной инстанции контррасчет ответчика, признан правильным, соответствующим договору, действующим тарифам и правовым актам в сфере тепло- и водоснабжения, в том числе документам РЭК города Москвы.
Согласно этому расчету и приобщенным в дело платежным поручениям об оплате тепловой энергии и горячей воды задолженность ответчика перед истцом по договору от 01.03.2004 N 4.01594 за период с 01.01.2006 по 01.07.2006 отсутствует.
При этом апелляционный суд учитывает, что истец не только в течение трех спорных месяцев, но и в иные периоды 2006 года (с 01.01.2006 по 01.07.2006) необоснованно производил пересчет потребленной истцом горячей воды, не используемой для нужд отопления, а потребляемой непосредственно населением дома, из куб. м в Гкал, применял ненадлежащий тариф для тепловой энергии вместо тарифа на горячее водоснабжение, в связи с чем завышалась стоимость потребленных ресурсов, что и привело к возникновению, как полагает истец, долга за февраль, май и июнь 2006 года.
Платежные документы ответчика свидетельствуют о том, что при правильном расчете потребленных ресурсов долга за период с января 2006 года по июнь 2006 года у ответчика не имеется.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска.
Исковые требования не доказаны.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2006 по делу N А40-57874/06-105-399 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.03.2007, 22.03.2007 N 09АП-1069/2007-ГК ПО ДЕЛУ N А40-57874/06-105-399
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
15 марта 2007 г. Дело N 09АП-1069/2007-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2007 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Р., судей А., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2006 по делу N А40-57874/06-105-399, принятое судьей Г., по иску ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" к ТСЖ "Мелодия" о взыскании 305024 рублей 92 копеек, при участии представителей истца: Е. - по доверенности от 14.12.2006 без номера, Г. - по доверенности от 14.12.2006 без номера, К. - по доверенности 25.01.2005 без номера; ответчика: М. - председатель, протокол заседания правления от 16.04.2005, Х. - по доверенности от 19.02.2007 N 7,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец, ОАО "МОЭК") обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Мелодия" (далее - ответчик, ТСЖ "Мелодия") о взыскании задолженности в размере 305024 рублей 92 копеек по оплате поставленной ответчику в феврале, мае и июне 2006 года тепловой энергии.
Истец в обоснование иска ссылается на то, что поставил ответчику в указанный период тепловую энергию в количестве 1740,62 Гкал, которая оплачена частично.
Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал на то, что истцом неверно произведен расчет стоимости поставленной тепловой энергии. Полагает, что задолженность за спорные месяцы у ТСЖ "Мелодия" отсутствует.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2006 в удовлетворении иска отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что проверенный судом контррасчет ответчика, согласно которому задолженность перед истцом отсутствует, является правильным, соответствующим заключенному между сторонами спора договору, действующим тарифам и нормативным правовым актам в сфере теплоснабжения, в том числе, документам региональной энергетической комиссии.
С этим решением не согласилось ОАО "МОЭК", подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Основной довод апелляционной жалобы сводится к следующему.
Истец полагает, что стоимость потребленной горячей воды, не используемой для нужд отопления, а потребляемой непосредственно населением дома, должна исчисляться путем перевода объема воды, определенного счетчиком в куб. м, в количество тепла, измеряемого в Гкал, и умножения полученной таким образом величины на тариф для тепловой энергии. Перерасчет, как указывает податель жалобы, производится в соответствии с государственными строительными нормами и правилами "Тепловые сети" (СНиП 2.04.07-86*).
Представители истца прибыли в судебное заседание апелляционного суда, доводы своей жалобы поддержали.
Представители ответчика просили оставить решение без изменения, находя доводы жалобы ОАО "МОЭК" необоснованными.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между ответчиком и правопредшественником истца (ГУП "Мосгортепло") заключен договор от 01.03.2004 (дата заключения сделки приводится в соответствии с протоколом разногласий) N 4.01594, поименованный как договор энергоснабжения (тепловая энергия).
Трехсторонним соглашением истца, ответчика и ГУП "Мосгортепло" от 01.01.2005 N 210/003 правопредшественник истца заменен на ОАО "МОЭК".
По условиям договора от 01.03.2004 истец обязался продавать ТСЖ "Мелодия" через присоединенную сеть тепловую энергию в течение всего отопительного сезона, а также горячую воду круглосуточно, кроме согласованных сторонами спора перерывов (пункт 2.2.1).
Ответчик как потребитель, в свою очередь, обязался согласно пунктам 2.3.1, 2.3.2 договора принимать продаваемую тепловую энергию и горячую воду, оплачивать потребленные ресурсы.
Полагая, что ТСЖ "Мелодия" не в полном объеме исполнило свои обязательства по оплате тепловой энергии и горячей воды в феврале, мае и июне 2006 года, ОАО "МОЭК" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании долга за указанный период, который по расчетам истца составил 305024 рубля 92 копейки.
Ответчик наличие долга отрицает, ссылаясь на ошибочность расчета стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленной истцом.
Как следует из представленных истцом и ответчиком расчетов, разногласия между ними относительно объемов фактически потребленной по договору горячей воды и тепловой энергии в горячей воде сводятся к следующему:
- - истец полагает, что стоимость потребленной горячей воды, не используемой для нужд отопления, а потребляемой непосредственно населением дома, должна исчисляться путем перевода объема воды, определенного счетчиком в куб. м, в количество тепла, измеряемого в Гкал, и умножения полученной величины на тариф для тепловой энергии. Ответчик находит, что необходимо брать показания приборов учета и умножать на тариф, установленный применительно к горячему водоснабжению;
- - возражая в принципе против определения объема потребленной для бытовых нужд горячей воды в куб. м, истец полагает, что, даже если принять позицию ответчика, то в этом случае должен быть применен повышенный тариф, включающий в себя как цену холодной воды для нужд горячего водоснабжения, так и цену услуг по подогреву воды. Ответчик указывает на то, что поставку холодной воды для нужд горячего водоснабжения он оплачивает ГУП "Мосводоканал", а потому истец вправе взимать только стоимость подогрева холодной воды;
- - в связи с тем, что в отношении двух групп потребителей установлен один счетчик воды, стороны по-разному определяют объем потребленной населением жилого дома горячей воды, не используемой для нужд отопления.
В части тепловой энергии, поставляемой непосредственно для нужд отопления, между участвующими в деле лицами не имеется спора как относительно объема потребленной энергии, так и относительно применяемых тарифов.
Заслушав объяснения истца и ответчика, исследовав представленные ими доказательства, проверив расчеты сторон, апелляционный суд находит возражения ответчика обоснованными и подтвержденными материалами дела, а исковые требования - недоказанными.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязан оплачивать принятую энергию. Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По смыслу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения, связанные со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией и водой, являются разными видами отношений, имеющими различные объекты: в первом случае объектом купли-продажи является тепловая энергия (в том числе, и в горячей воде), во втором случае объект договора - вода.
Поэтому, несмотря на то, что заключенный сторонами спора договор назван договором энергоснабжения (тепловой энергии), между истцом и ответчиком фактически возникли два вида отношений: по купле-продаже тепловой энергии в горячей воде для нужд отопления и по купле-продаже горячей воды для бытовых нужд населения.
И к тем и к другим отношениям применяются правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 548 упомянутого Кодекса).
Согласно положениям пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Тарифы на электрическую и тепловую энергию подлежат государственному регулированию в силу прямого указания Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (статьи 1, 6). В силу части 2 статьи 1, пунктов 1, 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" тарифы на товары и услуги организаций - производителей в сфере водоснабжения также подлежат государственному регулированию.
Утвержденные постановлением Региональной энергетической комиссии тарифы для потребителей ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" на 2006 год дифференцированы в зависимости от вида потребляемых ресурсов.
Так, постановлением РЭК города Москвы от 09.12.2005 N 88 "Об установлении тарифов на горячую воду для потребителей города Москвы при наличии приборов учета" (с учетом последующих изменений и дополнений) установлены на 2006 год тарифы на горячую воду, отпускаемую ОАО "МОЭК" для потребителей города Москвы при наличии приборов учета.
Другим постановлением энергетической комиссии (постановление РЭК города Москвы от 25.11.2005 N 72 "Об установлении тарифов на производство и услуги по передаче тепловой энергии ОАО "МОЭК" потребителям в 2006 году" с изменениями и дополнениями) установлены и введены в действие с 01.01.2006 тарифы на производство и услуги по передаче тепловой энергии ОАО "МОЭК" потребителям в 2006 году.
Таким образом, в отношении истца органом государственного регулирования произведено самостоятельное (не связанное одно с другим) установление тарифов на горячее водоснабжение и тарифов на тепловую энергию.
Тариф на горячую воду для потребителей Москвы определен постановлением РЭК города Москвы в рублях за один куб. м.
Согласно актам допуска в эксплуатацию у ответчика как у потребителя в спорный период времени имелись приборы учета потребляемой горячей воды, которые были установлены, опломбированы и надлежащим образом приняты ОАО "МОЭК". Данные приборы учета определяют объем поставленной воды в куб. м.
При установлении тарифа на горячее водоснабжение в рублях за куб. м и наличии прибора учета, измеряющего количество потребленной воды в куб. м, судебная коллегия считает, что у истца не имелось правовых оснований для пересчета потребленной воды из куб. м в Гкал. Кроме того, Гкал является единицей измерения тепловой энергии, тогда как в данном случае ответчик потреблял горячую воду, которая могла быть измерена куб. м либо в литрах.
Обоснованность примененной ответчиком методики расчета также подтверждена письмом первого заместителя РЭК города Москвы от 14.06.2006 N 662-02-697/6.
Что касается возможности применения тарифа на горячую воду без учета стоимости холодного водоснабжения для нужд ГВС, судебная коллегия отмечает следующее.
Из постановления Региональной энергетической комиссии от 09.12.2005 N 88 видно, что тариф на горячую воду как регулируемая государством цена, включает в себя две составляющие: расходы по приобретению холодной воды для нужд ГВС и расходы на подогрев этой холодной воды.
Ответчиком в материалы дела представлены счета, выставляемые ему ГУП "Мосводоканал", из которых следует, что в 2006 году он оплачивал ГУП "Мосводоканал" потребленную холодную воду в полном объеме - не только холодную воду, которая поставлялась в квартиры без каких-либо изменений, но и холодную воду, используемую в дальнейшем для нужд горячего водоснабжения.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "МОЭК" не представило доказательств того, что оно в спорный период времени несло бремя расходов по покупке у ГУП "Мосводоканал" или иных снабжающих организаций холодной воды для нужд горячего водоснабжения ответчика.
Поэтому при расчетах за потребленную горячую воду в спорный период времени апелляционный суд принимает позицию ответчика о необходимости оплаты с его стороны только цены за подогрев.
При этом обеспечивается принцип, при котором потребитель не оплачивает истцу услуги (товары), которые не были оказаны (поставлены).
Истец не доказал обоснованность включения в свой расчет цены на холодную воду для нужд ГВС.
В отношении объема потребленной горячей воды, апелляционный суд отмечает следующее.
Снабжение дома N 36 корпус 2, расположенного в городе Москве по улице Верхние поля, тепловой энергией и горячей водой осуществляется на основании двух договоров, заключенных между истцом и ответчиком, - спорный договор от 01.03.2004 N 4.01594 (жилая часть) и договор от 01.11.2003 N 4.01595 (нежилая часть).
При этом количество потребленной горячей воды по двум договорам определяется одним прибором учета.
В связи с этим сторонами спора, исходя из данных прибора учета о потребленной горячей воде домом в целом, расчетным путем определялась доля фактически потребленной горячей воды его жилой частью (договор от 01.03.2004 N 4.01594, который имеет непосредственное отношение к рассматриваемому делу).
В отношении нежилой части дома (договор от 01.11.2003 N 4.01595) между истцом и ответчиком не имеется разногласий как по объему потребленной горячей воды, так и по стоимости этого ресурса.
В связи с этим в целях определения доли горячей воды, потребленной населением, истец применил пункта 1.2 постановления Региональной энергетической комиссии города Москвы от 16.02.2006 N 7, согласно которому количество тепла, необходимое для приготовления 1 куб. м горячей воды равно 0,06196 Гкал/куб. м.
По этой формуле ответчик, на основании счетов, выставленных самим истцом на нежилую часть дома, перевел данные ОАО "МОЭК" о количестве горячей воды, потребленной абонентами, не являющимися жителями дома, из Гкал в куб. м.
Количество воды потребленной жилой частью дома (договор от 01.03.2004 N 4.01594) ответчиком определено как разница между показаниями прибора учета о фактически потребленной горячей воде всем домом в куб. м и количестве горячей воды в куб. м, поступившей в нежилую часть дома. Последняя величина исчислена на основании не оспариваемых участвующими в деле лицами счетов истца (ОАО "МОЭК").
Расчет ответчика основан на сведениях, полученный им от истца, произведен в соответствии с постановлением РЭК города Москвы от 16.02.2006 N 7. Методология расчета ответчика истцом не опровергнута. В связи с этим судом принимается расчет ответчика и в этой части.
Расчет истца не может быть принят судом, поскольку он основан исключительно на нагрузках по тепловой энергии, тогда как ответчик потреблял не энергию, а иной ресурс - горячую воду. Доказательств того, что тепловые нагрузки на энергию, указанные еще при заключении договоров, соответствуют имевшимся в 2006 году нагрузкам на горячее водоснабжение, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Как уже отмечалось апелляционным судом, в 2006 году между истцом и ответчиком не возникло разногласий относительно поставленной тепловой энергии для нужд отопления жилого дома (ни по количеству, ни по тарифам). Это обстоятельство подтверждено также дополнительными расчетами, составленными истцом и ответчиком и представленными ими в апелляционный суд.
Таким образом, проверенный судом апелляционной инстанции контррасчет ответчика, признан правильным, соответствующим договору, действующим тарифам и правовым актам в сфере тепло- и водоснабжения, в том числе документам РЭК города Москвы.
Согласно этому расчету и приобщенным в дело платежным поручениям об оплате тепловой энергии и горячей воды задолженность ответчика перед истцом по договору от 01.03.2004 N 4.01594 за период с 01.01.2006 по 01.07.2006 отсутствует.
При этом апелляционный суд учитывает, что истец не только в течение трех спорных месяцев, но и в иные периоды 2006 года (с 01.01.2006 по 01.07.2006) необоснованно производил пересчет потребленной истцом горячей воды, не используемой для нужд отопления, а потребляемой непосредственно населением дома, из куб. м в Гкал, применял ненадлежащий тариф для тепловой энергии вместо тарифа на горячее водоснабжение, в связи с чем завышалась стоимость потребленных ресурсов, что и привело к возникновению, как полагает истец, долга за февраль, май и июнь 2006 года.
Платежные документы ответчика свидетельствуют о том, что при правильном расчете потребленных ресурсов долга за период с января 2006 года по июнь 2006 года у ответчика не имеется.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска.
Исковые требования не доказаны.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2006 по делу N А40-57874/06-105-399 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)