Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ОАО "Управляющая компания "Наш дом"
к К.О. и К.С.
о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг
по кассационной жалобе К.С.
на решение Уссурийского городского суда Приморского края от 18 апреля 2011 года, которым исковые требования удовлетворены. Взыскано с К.О. и К.С. в солидарном порядке в пользу ОАО "УК "наш дом" задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги в размере 151 194, 81 рубля, пеня в размере 19 880, 87 рублей, всего взыскано 171 075, 68 рублей. Взыскано в К.О., К.С. в доход бюджета государственная пошлина по 2 310, 76 рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
ОАО "УК "Наш дом" обратилось в суд с иском к К.О., К.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики проживают в квартире <...>. За период с апреля 2006 года по 31 августа 2010 года ответчики имеют задолженность по оплате коммунальных услуг и содержание жилья в размере 166 760, 66 рублей. Ссылаясь на то, что долг не оплачен, истец, уточнив исковые требования, уменьшил долг ответчиков с учетом внесенных платежей и просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере 151 194, 81 рубля, пеню в сумме 19 880, 87 рублей.
Ответчик К.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Ответчик К.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, содержится в ИЗ/25-2. Из имеющейся в материалах дела расписки следует, что К.С. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что с 2004 года в браке с ответчицей К.О. не состоит, по указанному адресу не проживает.
Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласен ответчик К.С., им подана кассационная жалоба.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая данное дело по существу, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями законодательства и добытыми доказательствами, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Обязанность граждан по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена ст. 153 ЖК РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307.
В соответствии с требованием ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
В судебном заседании было установлено, что ответчица К.О. является собственником квартиры <...>, с 2006 года дом находится на обслуживании ОАО "Управляющая компания "Наш дом" (л.д. 13 - 27).
Согласно ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жильем.
Согласно имеющимся в материалах дела поквартирной карточке (л.д. 3) и выписке из карточки регистрации (л.д. 4) ответчик К.С. с 02.02.1995 года постоянно зарегистрирован на спорной жилой площади в качестве члена семьи собственника.
Поскольку ответчики, являясь потребителями коммунальных услуг, предоставляемых ОАО "УК "Наш дом" их не оплачивали, в результате чего за период с апреля 2006 года по 31 августа 2010 года образовалась задолженность, суд в соответствии с указанными нормами верно возложил на них солидарную ответственность по долгам.
Доводы ответчика К.С. в кассационной жалобе о том, что он с К.О. в настоящее время не являются членами семьи, не имеет юридического значения и не влияет на обязанности ответчиков по содержанию жилого помещения. То обстоятельство, что он находится в местах лишения свободы, верно не принято судом во внимание, поскольку в силу п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами жилых помещений не является основанием невнесения платы за жилье и коммунальные услуги.
Главой VI указанных Правил урегулирован порядок перерасчета оплаты за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении. Часть коммунальных услуг, предоставление которых не прерывается при временном отсутствии (отопление в многоквартирном доме) необходимо оплачивать независимо от факта такого отсутствия.
В отношении перерасчета размера оплаты за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение п. 56 указанных Правил определено, что перерасчет размера оплаты за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя и (или) проживающих совместно с ним лиц по месту постоянного жительства.
Доказательств обращения к истцу с заявлением для производства перерасчета ответчиком не предоставлено.
Обсуждая доводы ответчика о том, что он не был доставлен в суд для участия в рассмотрении дела, судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство не является существенным нарушением норм ГПК РФ и не может быть принято как основание для отмены постановленного судом решения, поскольку нормами гражданского процессуального закона не предусмотрена возможность доставлять в суд лиц, содержащихся под стражей.
При этом судебная коллегия учитывает, что права ответчика не были нарушены, поскольку ему была направлена копия исковых требований, он был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства и имел возможность выразить свое мнение по спору путем письменных пояснений.
Каких-либо иных оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда указанием о том, что госпошлина подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 360 - 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Уссурийского городского суда Приморского края от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.С. - без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения и указать, что госпошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5804
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2011 г. по делу N 33-5804
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ОАО "Управляющая компания "Наш дом"
к К.О. и К.С.
о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг
по кассационной жалобе К.С.
на решение Уссурийского городского суда Приморского края от 18 апреля 2011 года, которым исковые требования удовлетворены. Взыскано с К.О. и К.С. в солидарном порядке в пользу ОАО "УК "наш дом" задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги в размере 151 194, 81 рубля, пеня в размере 19 880, 87 рублей, всего взыскано 171 075, 68 рублей. Взыскано в К.О., К.С. в доход бюджета государственная пошлина по 2 310, 76 рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
ОАО "УК "Наш дом" обратилось в суд с иском к К.О., К.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики проживают в квартире <...>. За период с апреля 2006 года по 31 августа 2010 года ответчики имеют задолженность по оплате коммунальных услуг и содержание жилья в размере 166 760, 66 рублей. Ссылаясь на то, что долг не оплачен, истец, уточнив исковые требования, уменьшил долг ответчиков с учетом внесенных платежей и просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере 151 194, 81 рубля, пеню в сумме 19 880, 87 рублей.
Ответчик К.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Ответчик К.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, содержится в ИЗ/25-2. Из имеющейся в материалах дела расписки следует, что К.С. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что с 2004 года в браке с ответчицей К.О. не состоит, по указанному адресу не проживает.
Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласен ответчик К.С., им подана кассационная жалоба.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая данное дело по существу, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями законодательства и добытыми доказательствами, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Обязанность граждан по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена ст. 153 ЖК РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307.
В соответствии с требованием ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
В судебном заседании было установлено, что ответчица К.О. является собственником квартиры <...>, с 2006 года дом находится на обслуживании ОАО "Управляющая компания "Наш дом" (л.д. 13 - 27).
Согласно ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жильем.
Согласно имеющимся в материалах дела поквартирной карточке (л.д. 3) и выписке из карточки регистрации (л.д. 4) ответчик К.С. с 02.02.1995 года постоянно зарегистрирован на спорной жилой площади в качестве члена семьи собственника.
Поскольку ответчики, являясь потребителями коммунальных услуг, предоставляемых ОАО "УК "Наш дом" их не оплачивали, в результате чего за период с апреля 2006 года по 31 августа 2010 года образовалась задолженность, суд в соответствии с указанными нормами верно возложил на них солидарную ответственность по долгам.
Доводы ответчика К.С. в кассационной жалобе о том, что он с К.О. в настоящее время не являются членами семьи, не имеет юридического значения и не влияет на обязанности ответчиков по содержанию жилого помещения. То обстоятельство, что он находится в местах лишения свободы, верно не принято судом во внимание, поскольку в силу п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами жилых помещений не является основанием невнесения платы за жилье и коммунальные услуги.
Главой VI указанных Правил урегулирован порядок перерасчета оплаты за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении. Часть коммунальных услуг, предоставление которых не прерывается при временном отсутствии (отопление в многоквартирном доме) необходимо оплачивать независимо от факта такого отсутствия.
В отношении перерасчета размера оплаты за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение п. 56 указанных Правил определено, что перерасчет размера оплаты за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя и (или) проживающих совместно с ним лиц по месту постоянного жительства.
Доказательств обращения к истцу с заявлением для производства перерасчета ответчиком не предоставлено.
Обсуждая доводы ответчика о том, что он не был доставлен в суд для участия в рассмотрении дела, судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство не является существенным нарушением норм ГПК РФ и не может быть принято как основание для отмены постановленного судом решения, поскольку нормами гражданского процессуального закона не предусмотрена возможность доставлять в суд лиц, содержащихся под стражей.
При этом судебная коллегия учитывает, что права ответчика не были нарушены, поскольку ему была направлена копия исковых требований, он был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства и имел возможность выразить свое мнение по спору путем письменных пояснений.
Каких-либо иных оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда указанием о том, что госпошлина подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 360 - 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Уссурийского городского суда Приморского края от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.С. - без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения и указать, что госпошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)