Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,
судей Петровой Е.А., Хомякова Э.Г.
при участии в заседании:
от истца Нагорная М.Ю.- доверенность от 25.12.2009 года N 33-и-3037/9
от ответчика Мельников А.Н. - председатель правления, выписка из протокола от 07.04.2010 года, Еремеева Е.В. - доверенность от 20.11.2009 года
от третьего лица Забралов И.С. - доверенность от 15.12.2009 года N СЛ17-11295/90-1
рассмотрев 11 мая 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Департамента земельных ресурсов города Москвы
на постановление от 11 февраля 2010 года N 09АП-22718/2009-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Седовым С.П., Баниным И.Н.
по делу N А40-66978/08-135-511
по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы
к Гаражно-потребительскому кооперативу "На Поклонной горе"
третье лицо: Префектура ЗАО города Москвы
об освобождении земельного участка
установил:
Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Гаражно-потребительскому кооперативу "На Поклонной горе" об освобождении земельного участка площадью 5087 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, ул. Поклонная, вл. 11, предоставленного по договору аренды от 06.08.2001 года N М-07-504928, от 175 металлических гаражей боксового типа и ограждения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2009 года иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2010 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность этого судебного акта.
По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно применил норму материального права: ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ГПК "На Поклонной горе" является ненадлежащим ответчиком, так как на спорном земельном участке находятся гаражи, принадлежащие физическим лицам - членам кооператива, не соответствует действующему законодательству и практике рассмотрения аналогичных дел. Указанное обстоятельство не освобождает ответчика от установленной ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности возвратить арендодателю имущество, полученное по договору аренды, в случае его прекращения.
Кроме того, по утверждению заявителя жалобы, Постановление Правительства Москвы от 16.12.2008 года N 1139-ПП, на которое ссылается суд апелляционной инстанции, в данном случае применению не подлежит, поскольку оно не возлагает на Департамент земельных ресурсов каких-либо обязанностей.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.
Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Представитель третьего лица с доводами заявителя жалобы согласился.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка от 06.08.2001 года N М-07-504928, площадью 5.087 кв. м по адресу: город Москва, ул. Поклонная, вл. 11, предоставленного под эксплуатацию существующей автостоянки, оборудованной металлическими гаражами боксового типа на 175 машино-мест, сроком на один год.
Обращаясь с требованием об освобождении указанного земельного участка от 175 металлических гаражей боксового типа и ограждения, истец сослался на прекращение договора аренды на основании п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что после истечения срока действия договора он был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок по правилам ч. 2 ст. 621 Кодекса.
Руководствуясь п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим право сторон в любое время отказаться от договора аренды недвижимого имущества, предупредив другую сторону за три месяца, истец, письмом от 05.07.2007 года за N 33 И-07-411/07 (л.д. 23) уведомил ответчика о прекращении договора и отказе от продления договорных отношений.
В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
На момент рассмотрения дела в суд земельный участок ответчиком не освобожден, на участке находятся металлические гаражи, что подтверждено актом проверки земельного участка от 20.08.2008 года N 9072020/1.
Однако, при принятии судебных актов не были учтены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, на спорном земельном участке, площадью 5.087 кв. м, расположены сборно-разборные механизированные автостоянки, быстровозводимые гаражи-стоянки модульного типа, гаражи боксового типа.
Между тем, возложение истцом обязанности на ответчика по освобождению спорного земельного участка от имущества третьих лиц не может быть признано правомерным.
Данные обстоятельства судами не проверялись, однако имеют значение для разрешения спора по иску об освобождении земельного участка от гаражных строений, автотранспорта, а значит и об их сносе, принадлежащих третьим лицам, фактически влечет принятие решения о правах и обязанностях этих лиц, не привлеченных к участию в деле.
Кроме того, суды не установили, подлежит ли освобождению земельный участок от строений, принадлежащих льготной категории граждан, без организованного размещения автомобилей, принадлежащих указанным лицам.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить, кому принадлежит имущество, от которого истец просит обязать ответчика освободить земельный участок, рассмотреть вопрос о необходимости и возможности их привлечения к участию в деле, а также установить, является ли обязательным для истца исполнение Постановление Правительства Москвы от 16.12.2008 г. N 1139-ПП в части, касающейся механизма правовой защиты лиц льготной категории, и принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 года по делу N А40-66978/08-135-511 и решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2009 года по тому же делу отменить.
Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Председательствующий
Л.В.БУСАРОВА
Судьи
Е.А.ПЕТРОВА
Э.Г.ХОМЯКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.05.2010 N КГ-А40/4276-10 ПО ДЕЛУ N А40-66978/08-135-511 ТРЕБОВАНИЕ: ОБ ОСВОБОЖДЕНИИ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: СТОРОНАМИ ЗАКЛЮЧЕН ДОГОВОР АРЕНДЫ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА, ПРЕДОСТАВЛЕННОГО ПОД ЭКСПЛУАТАЦИЮ СУЩЕСТВУЮЩЕЙ АВТОСТОЯНКИ, ОБОРУДОВАННОЙ МЕТАЛЛИЧЕСКИМИ ГАРАЖАМИ БОКСОВОГО ТИПА. ДОГОВОР ПРЕКРАЩЕН, ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК АРЕНДАТОРОМ НЕ ОСВОБОЖДЕН.
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2010 г. N КГ-А40/4276-10
Дело N А40-66978/08-135-511
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,
судей Петровой Е.А., Хомякова Э.Г.
при участии в заседании:
от истца Нагорная М.Ю.- доверенность от 25.12.2009 года N 33-и-3037/9
от ответчика Мельников А.Н. - председатель правления, выписка из протокола от 07.04.2010 года, Еремеева Е.В. - доверенность от 20.11.2009 года
от третьего лица Забралов И.С. - доверенность от 15.12.2009 года N СЛ17-11295/90-1
рассмотрев 11 мая 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Департамента земельных ресурсов города Москвы
на постановление от 11 февраля 2010 года N 09АП-22718/2009-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Седовым С.П., Баниным И.Н.
по делу N А40-66978/08-135-511
по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы
к Гаражно-потребительскому кооперативу "На Поклонной горе"
третье лицо: Префектура ЗАО города Москвы
об освобождении земельного участка
установил:
Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Гаражно-потребительскому кооперативу "На Поклонной горе" об освобождении земельного участка площадью 5087 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, ул. Поклонная, вл. 11, предоставленного по договору аренды от 06.08.2001 года N М-07-504928, от 175 металлических гаражей боксового типа и ограждения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2009 года иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2010 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность этого судебного акта.
По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно применил норму материального права: ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ГПК "На Поклонной горе" является ненадлежащим ответчиком, так как на спорном земельном участке находятся гаражи, принадлежащие физическим лицам - членам кооператива, не соответствует действующему законодательству и практике рассмотрения аналогичных дел. Указанное обстоятельство не освобождает ответчика от установленной ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности возвратить арендодателю имущество, полученное по договору аренды, в случае его прекращения.
Кроме того, по утверждению заявителя жалобы, Постановление Правительства Москвы от 16.12.2008 года N 1139-ПП, на которое ссылается суд апелляционной инстанции, в данном случае применению не подлежит, поскольку оно не возлагает на Департамент земельных ресурсов каких-либо обязанностей.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.
Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Представитель третьего лица с доводами заявителя жалобы согласился.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка от 06.08.2001 года N М-07-504928, площадью 5.087 кв. м по адресу: город Москва, ул. Поклонная, вл. 11, предоставленного под эксплуатацию существующей автостоянки, оборудованной металлическими гаражами боксового типа на 175 машино-мест, сроком на один год.
Обращаясь с требованием об освобождении указанного земельного участка от 175 металлических гаражей боксового типа и ограждения, истец сослался на прекращение договора аренды на основании п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что после истечения срока действия договора он был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок по правилам ч. 2 ст. 621 Кодекса.
Руководствуясь п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим право сторон в любое время отказаться от договора аренды недвижимого имущества, предупредив другую сторону за три месяца, истец, письмом от 05.07.2007 года за N 33 И-07-411/07 (л.д. 23) уведомил ответчика о прекращении договора и отказе от продления договорных отношений.
В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
На момент рассмотрения дела в суд земельный участок ответчиком не освобожден, на участке находятся металлические гаражи, что подтверждено актом проверки земельного участка от 20.08.2008 года N 9072020/1.
Однако, при принятии судебных актов не были учтены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, на спорном земельном участке, площадью 5.087 кв. м, расположены сборно-разборные механизированные автостоянки, быстровозводимые гаражи-стоянки модульного типа, гаражи боксового типа.
Между тем, возложение истцом обязанности на ответчика по освобождению спорного земельного участка от имущества третьих лиц не может быть признано правомерным.
Данные обстоятельства судами не проверялись, однако имеют значение для разрешения спора по иску об освобождении земельного участка от гаражных строений, автотранспорта, а значит и об их сносе, принадлежащих третьим лицам, фактически влечет принятие решения о правах и обязанностях этих лиц, не привлеченных к участию в деле.
Кроме того, суды не установили, подлежит ли освобождению земельный участок от строений, принадлежащих льготной категории граждан, без организованного размещения автомобилей, принадлежащих указанным лицам.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить, кому принадлежит имущество, от которого истец просит обязать ответчика освободить земельный участок, рассмотреть вопрос о необходимости и возможности их привлечения к участию в деле, а также установить, является ли обязательным для истца исполнение Постановление Правительства Москвы от 16.12.2008 г. N 1139-ПП в части, касающейся механизма правовой защиты лиц льготной категории, и принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 года по делу N А40-66978/08-135-511 и решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2009 года по тому же делу отменить.
Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Председательствующий
Л.В.БУСАРОВА
Судьи
Е.А.ПЕТРОВА
Э.Г.ХОМЯКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)