Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2012 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,
судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный энергетик" (ИНН: 5030066400, ОГРН: 1095030001813): Прохоровой Ю.А., представителя по доверенности от 20.06.2012,
от ответчика - Товарищества собственников жилья "СОСНЫ-1" (ИНН: 5030056553, ОГРН: 1065000033768): Безруковой О.А., по доверенности N 2 от 21.06.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "СОСНЫ-1" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2012 года по делу N А41-12133/12, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску ООО "Коммунальный энергетик" к ТСЖ "Сосны-1" о взыскании задолженности в сумме 6 663 355 руб. 06 коп. и по встречному иску ТСЖ "Сосны-1" к ООО "Коммунальный энергетик" о взыскании неустойки в сумме 421 354 руб. 44 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Коммунальный энергетик" обратилось с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Сосны-1" о взыскании задолженности в сумме 4 340 309 руб. 52 коп. за потребленную по договору N 4-Т от 24.11.2010 тепловую энергию за период с октября 2011 года по январь 2012 года (т. 1, л.д. 2 - 5).
Впоследствии истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ увеличил сумму взыскиваемого долга до 6 663 355 руб. 06 коп.
Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.
Определением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2012 года принято к рассмотрению встречное исковое заявление ТСЖ "Сосны-1" к ООО "Коммунальный энергетик" о взыскании неустойки в сумме 421 354 руб. 44 коп. по договору N 4-Т от 24.11.2010 за период с октября 2011 года по январь 2012 года (т. 2, л.д. 37).
Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2012 года (т. 2, л.д. 53 - 56) первоначальные исковые требования удовлетворены. Взыскано с ТСЖ "Сосны-1 в пользу ООО "Коммунальный энергетик" долг в сумме 6 663 355 рублей 06 копеек.
В удовлетворении встречного искового заявления ТСЖ "Сосны-1" к ООО "Коммунальный энергетик" о взыскании неустойки в сумме 421 354 руб. 44 коп. отказано.
Не согласившись с решением суда, Товарищество собственников жилья "СОСНЫ-1" в лице председателя правления Карпова В.А. обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
ООО "Коммунальный энергетик" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 3, л.д. 57 - 61).
В судебном заседании представитель Товарищества собственников жилья "СОСНЫ-1" в лице председателя правления Шниповой Н.А. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представил письменные пояснения.
Представитель ООО "Коммунальный энергетик" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 24.11.2010 между ООО "Коммунальный энергетик" (теплоснабжающая организация) и ТСЖ "СОСНЫ-1" (абонент) заключен договор теплоснабжения N 4-Т, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления и горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: Наро-Фоминский район, г.п. Кокошкино, ул. Дзержинского, д. 6, а абонент обязался принять и оплатить тепловую энергию (т. 1, л.д. 8 - 13).
В соответствии с пунктом 2.2. договора учет количества отпущенной абоненту тепловой энергии производится на основании показаний приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности.
Пунктом 4.1.3. договора предусмотрено, что оплата тепловой энергии производится абонентом не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным на основании счетов-фактур и актов выполненных работ, оказываемых услуг, выписываемых Теплоснабжающей организацией и представляемых абоненту не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Отказ абонента от подписания акта не освобождает его от оплаты потребленной тепловой энергии.
Во исполнение условий договора от 24.11.2010 N 4-Т теплоснабжающей организацией - "Коммунальный энергетик" в пользу ТСЖ "Сосны-1" в период с октября 2011 года по январь 2012 года осуществлялся отпуск тепловой энергии в горячей воде за отопление и горячее водоснабжение (т. 1, л.д. 18 - 20, 27 - 29, 34 - 36).
Задолженность ТСЖ "Сосны-1" за отпущенную в спорный период тепловую энергию явилась основанием для обращения ООО "Коммунальный энергетик" с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Коммунальный энергетик" по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из доказанности факта отпуска истцом в спорный период тепловой энергии и отсутствия доказательств ее оплаты ответчиком.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции посчитал недоказанным Товариществом собственников жилья "Сосны-1" фактов поставки тепловой энергии ненадлежащего качества в октябре 2011 - январе 2012 года.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что предметом исковых требований по первоначальному иску является взыскание с ТСЖ "Сосны-1" задолженности за поставленную ООО "Коммунальный энергетик" по договору N 4-Т от 24.11.2010 тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления и горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: Наро-Фоминский район, г.п. Кокошкино, ул. Дзержинского, д. 6
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер оплаты за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - на основании нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), условия договора теплоснабжения от 01.01.2007 не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В соответствии с пунктом 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в жилых помещениях определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам N 307, то есть на основе нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса.
В данном случае товарищество собственником жилья "Сосны-1" в силу пункта 3 Правил N 307 является исполнителем коммунальных услуг, приобретающим тепловую энергию для оказания услуги теплоснабжения жителям многоквартирного жилого дома по адресу: Наро-Фоминский район, г.п. Кокошкино, ул. Дзержинского, д. 6.
Факт отпуска ООО "Коммунальный энергетик" в период октябрь 2011 - январь 2012 года тепловой энергии товариществу подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а именно: (актами от 31.10.2011 N 00000079, от 30.11.2011 N 00000088, от 10.01.2012 N 0000002, от 31.01.2012 N 000008 (т. 1, л.д. 18, 27 35, 38), в которых отражены показания общедомовых приборов учета.
При расчете стоимости отпущенной тепловой энергии обществом применен тариф для группы потребителей "население", утвержденный Распоряжением Топливно-энергетическим комитетом Московской области от 22.12.2010 N 55-Р (т. 1, л.д. 49).
Доказательств оплаты потребленной ТСЖ "Сосны-1" в спорный период тепловой энергии в материалах дела не имеется.
Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах арбитражный суд арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования ООО "Коммунальный энергетик" к ТСЖ "Сосны-1 о взыскании задолженности в сумме 6 663 355 рублей 06 копеек правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.
Наличие в ТСЖ "Сосны-1" в настоящее время неразрешенного корпоративного конфликта, связанного со сменой руководителя Товарищества, не освобождает само Товарищество собственников жилья "СОСНЫ-1" от ответственности за ненадлежащее исполнение им как абонентом по договору теплоснабжения N 4-Т от 24.11.2010 обязательств по оплате тепловой энергии и не исключает возможность применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.
При рассмотрении дела в Десятом арбитражном апелляционном суде Товариществом собственников жилья "СОСНЫ-1" в лице председателя правления Шниповой Н.А. в подтверждение отсутствия у него задолженности перед ООО "Коммунальный энергетик" представлены были представлены следующие доказательства: договоры N КУ-01 поставки тепловой энергии от 01.10.2010 и N КУ-02 поставки электроэнергии от 01.09.2010, заключенные между ТСЖ "Сосны-1" и ЗАО "Нара-Энерго" (т. 2, л.д. 98 - 111); договоры на управление многоквартирным домом: N 248 от 01.04.2010, N 343 от 01.04.2010 (т. 2, л.д. 139 - 148); договор энергоснабжения граждан-потребителей, заключенный между ЗАО "Нара-Энерго" и гражданином Фисенко Л.А. (т. 2, л.д. 149 - 150); договоры на снабжение электроэнергией, теплом и горячей водой от 01.09.2010, заключенные между ЗАО "Нара-Энерго" и гражданами: Елкановой А.К., Баталовой О.А., Безруковой О.А., Киселевич И.В. (т. 2, л.д. 153 - 157).
Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они не подтверждают отсутствие у ТСЖ "Сосны-1" задолженности перед ООО "Коммунальный энергетик" за период с октября 2011 по январь 2012 года.
В материалах дела не имеется доказательств поставки тепловой энергии в оспариваемый период времени для нужд отопления и горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: Наро-Фоминский район, р. Кокошкино, ул. Дзержинского, д. 6, - от ЗАО "Нара-Энерго", а не от ООО "Коммунальный энергетик".
Исследовав: платежные ордера: N 421 от 03.08.2012; N 420 от 03.08.2012; N 420 от 06.08.2012; N 420 от 07.08.2012; N 420 от 13.08.2012; N 420 от 14.08.2012; N 420 от 15.08.2012; N 420 от 16.08.2012; N 420 от 17.08.2012, а также платежные поручения: N 91 от 27.03.2012; N 92 от 27.03.2012; N 99 от 03.04.2012; N 109 от 16.04.2012; N 105 от 10.04.2012; N 103 от 06.04.2012 и N 102 от 06.04.2012 (т. 2, л.д. 121 - 136), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они также не подтверждают оплату ТСЖ" Сосны-1" задолженности, поскольку по указанными платежным поручениям ответчиком была оплачена задолженность за период с января по июнь 2011 года, взысканная решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2011 по делу N А41-18210/11.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2011 по делу N А41-18210/11, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 года дана оценка правоотношениям сторон по договору теплоснабжения от 24.11.2010 N 4-Т. (л.д. 64 - 73, том 3).
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении настоящего дела основанием иска является договор теплоснабжения от 24.11.2010 N 4-Т и взыскание долга за период с октября 2011 года по март 2012 года в связи с чем, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу N А41-18210/11 не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица.
Довод ответчика о наличии спора в отношении состава Правления ТСЖ "Сосны-1" не имеет отношения к существу настоящего спора, поскольку данный спор не влияет на обязанность ответчика оплачивать полученную тепловую энергию и горячее водоснабжение.
Обязанность исполнения обязательства возникла у ответчика, являющегося юридическим лицом на основании договора теплоснабжения от 24.11.2010 N 4-Т.
Ссылка ответчика на нормы Жилищного кодекса РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.01.2006 N 491, ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не имеют отношения к существу рассматриваемого спора, поскольку регулируют отношения, не связанные с энергоснабжением.
Довод ответчика о повторном взыскании денежных средств не нашел документального подтверждения.
Как следует из представленных документов в соответствии с указанными ответчиком по первоначальному иску платежными поручениями оплата тепловой энергии и горячего водоснабжения произведена ответчиком по первоначальному иску за период, предшествовавший периоду взыскания по настоящему делу.
В соответствии с назначением платежа, платежным поручением N 99 от 03.04.2012 года ответчиком по первоначальному иску произведена частичная оплата за потребленную тепловую энергию в декабре 2011 года в сумме 350 000 рублей.
В соответствии с письмом ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" Московский региональный филиал исходящий номер 63/11-01-37/112 от 03.04.2012 года на основании письма ТСЖ "Сосны-1" считается верным назначение платежа по платежному поручению N 99 от 03.04.3012 года "частичная оплата за поставку тепловой энергии в феврале 2011 года по договору от 24.11.2010 N 4-Т в сумме 350 000 руб.".
Ответчик по первоначальному иску произвел изменение назначения платежа по указанному платежному поручению, в связи с чем у истца по первоначальному иску отсутствуют основания для принятия указанного платежа в качестве оплаты за тепловую энергию за декабрь 2011 года.
В соответствии с платежным поручением от 06.04.2012 N 102 ответчиком произведена оплата тепловой энергии, поставленной в феврале 2011 года.
В соответствии с платежным поручением от 06.04.2012, N 103, от 10.04.2012 N 105, от 16.04.2012 N 109 ответчиком по первоначальному иску произведена оплата тепловой энергии, поставленной в апреле 2011 года.
В соответствии с платежными поручениями от 27.03.2012 N 91, N 92 ответчиком по первоначальному иску произведена оплата денежных средств в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-18210/11 в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины.
В соответствии с платежными поручениями от 03.08.2012 N 421, N 420, от 06.08.2012, от 07.08.2012, от 13.08.2012, 14.08.2012, 15.08.2012, 16.08.2012 N 420 ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" Московский региональный филиал производит списание денежных средств на основании предъявленного для принудительного исполнения исполнительного листа серии АС N 005568247, выданного по делу N А41-18210/11.
В соответствии с решением по делу N А41-18210/11 взыскана с ТСЖ "Сосны-1" в пользу ООО "Коммунальный энергетик" задолженность по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения поставленных в феврале и апреле 2011 года.
Проверив довод жалобы о повторном взыскании, арбитражный апелляционный суд признал его необоснованным. Поскольку указанные ответчиком по первоначальному иску платежные поручения не имеют отношения к настоящему делу.
При уточнении исковых требований истцом были учтены платежи, произведенные ответчиком платежными поручениями N N 375, 391, 7, 10, 24, 30, 54, 57, 64, 70, 78, 123, 124, 422, 425 от 12.12.2011, 26.12.2011, 10.01.2012, 13.01.2012, 24.01.2012, 31.01.2012, 08.02.2012, 13.01.2012, 24.01.2012, 31.01.2012, 08.02.2012, 17.02.2012, 01.03.2012, 02.03.2012, 16.03.2012, 20.04.2012, 23.04.2012 11.05.2012, 17.05.2012.
Кроме того, апелляционным судом установлено по делу N А41-18210/11 рассматривался иск о взыскании долга за период в феврале и апреле 2011 года, в настоящем деле период с октября 2011 года по март 2012 года.
Довод о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания апелляционным судом проверен и отклонен, поскольку в материалах дела имеются почтовые уведомления, свидетельствующие о получении ответчиком - ТСЖ "Сосны-1" определения суда о принятии искового заявления и назначении заседания на 03.04.2012, по адресу Московская область, Наро-Фоминский район, поселок Кокошкино, ул. Дзержинского, дом 6. (л.д. 117, том 1).
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 113 АПК РФ.
Таким образом, в материалах дела имеется доказательство получения ответчиком первого судебного акта в связи с чем, довод о его неизвещении необоснован.
Довод жалобы о том, что заключен договор на поставку тепловой энергии от 01.10.2010 N КУ-01, между ЗАО "Нара Энерго" и ТСЖ "Сосны-1", апелляционным судом рассмотрен и не принят по следующим основаниям.
Заключенные ответчиком и собственниками помещений в многоквартирном доме договоры с ЗАО "Нара-Энерго" не имеют отношения в данному делу, так как были заключены до наступления определенного момента - утверждения тарифов на поставку тепловой энергии истцу по первоначальному иску, т.е. данный договор предшествовал договору теплоснабжения от 24.11.2010 N 4-Т.
Тариф на поставку тепловой энергии утвержден истцу по первоначальному иску 24 ноября 2010 года, что подтверждается Выпиской из решения ТЭК МО от 24.11.2010 N 21 по вопросу 91.
Истец по первоначальному иску не может являться исполнителем по договорам с собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, поскольку является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии ответчику - исполнителю по первоначальному иску, для ее дальнейшей передачи потребителю - собственникам помещений в многоквартирном жилом доме.
Довод жалобы о несогласии собственником помещений в многоквартирном жилом доме с заключением договора на теплоснабжения от 24.11.2010 N 4-Т апелляционным судом отклонен, поскольку с ноября 2010 года оплата потребленной тепловой энергии и горячего водоснабжения собственниками производилась в адрес ТСЖ "Сосны-1", а не ЗАО "Нара-Энерго" по индивидуальным договорам.
Довод жалобы о подписании договора теплоснабжения от 24.11.2010 N 4-Т председателем ТСЖ "Сосны-1" Белоус Иваном Сергеевичем, как неуполномоченным лицом ответчика, апелляционным судом отклонен.
Данный довод опровергается документальным подтверждением того, что в момент подписания договора Белоус И.С. являлся председателем правления ТСЖ "Сосны-1", о чем свидетельствует протокол собрания правления ТСЖ "Сосны-1" от 19.03.2009 года.
Кроме того, согласно части 2 статьи 183 ГК РФ, последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Поскольку со стороны ответчика ТСЖ "Сосны-1" производились платежи во исполнение договора теплоснабжения от 24.11.2010 N 4-Т, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения, следовательно, имело место последующее одобрение данной сделки со стороны ответчика, что свидетельствует о действительности договора теплоснабжения от 24.11.2010 N 4-Т.
Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен также с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного искового заявления ТСЖ "Сосны-1" к ООО "Коммунальный энергетик" о взыскании неустойки в сумме 421 354 руб. 44 коп.
В обоснование требований по встречному иску ТСЖ "Сосны-1" ссылается на ненадлежащее исполнение ООО "Коммунальный энергетик" обязательств по договору N 4-Т от 24.11.2010 г. за период с октября 2011 г. по январь 2012 г. и оказание услуг ненадлежащего качества, а именно: недопоставку объемов воды на нужды ГВС, перерывы в поставке горячей воды и нарушение температурного графика теплоносителя на границе балансовой ответственности.
В соответствии с пунктом 3.4.2 договора N 4-Т от 24.11.2010 г. абонент имеет право требовать поддержания показателей качества и количества тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с Приложением N 3.
В силу ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.
В подтверждение заявленных требований истцом по встречному иску представлены: акты разногласий по договору N 4-Т от 24.11.2010 г. о ненадлежащем качестве оказываемый услуги и недопоставке объема воды (от 30 до 40%); претензии об отключении отопления, электричества, холодной и горячей воды; Уведомление МУП "Коммунальный энергетик" о наличии претензий по качеству оказываемых услуг и отказе от проведения перерасчета за оказание услуг ненадлежащего качества (т. 1, л.д. 99 - 113), а также расчет стоимости недопоставленного объема воды на нужды горячего водоснабжения.
В Приложением N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 (далее - Правила N 307) предусмотрено, что перерасчет стоимости горячей воды осуществляется в следующих случаях:
- - превышения продолжительности допустимого перерыва подачи горячей воды;
- - превышения допустимого отклонения температуры горячей воды в точке разбора;
- - несоответствия состава и свойств воды санитарным нормам и правилам;
- - отклонения давления в системе горячего водоснабжения.
При этом применение перерасчета стоимости горячей воды на основании недопоставки объема горячей воды Правилами N 307 не предусмотрено.
Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что примененный истцом по встречному иску порядок перерасчета (за куб. м воды) во встречном исковом заявлении не предусмотрен Приложением N 1 Правил N 307. При этом ответчиком не приведено нормативно-правовое обоснование произведенного им расчета недопоставленной воды на нужды горячего водоснабжения.
Во встречном исковом заявлении ТСЖ "Сосны-1" ссылается также на факты прекращения подачи ООО "Коммунальный энергетик" горячего водоснабжения в ночь с 11.01.2012 г. на 12.01.2012 г. и в ночь с 12.01.2012 г. на 13.01.2012 г., указав, что поставщиком ресурса была превышена продолжительность перерыва горячего водоснабжения, установленного разделом 2 Приложения 1 Правил N 307.
В соответствии с пунктом 79 Правил N 307 исполнитель вправе без предварительного уведомления потребителя приостановить предоставление коммунальных услуг в случае возникновения или угрозы возникновения аварийных ситуаций на оборудовании или сетях, по которым осуществляются водо-, тепло-, электро- и газоснабжение, а также водоотведение.
Согласно пункту 82 Правил приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) может осуществляться до ликвидации задолженности или устранения выявленных нарушений. Предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней с момента устранения причин, указанных в пунктах 79 и 80 настоящих Правил, в том числе с момента полного погашения потребителем задолженности.
Таким образом, Правилами не установлен максимальный срок приостановления подачи горячего водоснабжения в связи с произошедшей аварией.
Как усматривается из представленного в материалах дела оперативного журнала энергоблока в 00 часов 20 минут 12 января 2012 г. произошла авария на энергоблоке (закрылись клапаны электроподачи горячей воды на ЦТП), которая привела к выходу из строя автоматики котлов, о чем ТСЖ "СОСНЫ-1" было уведомлено письмом N 7 от 12.01.2012 г.
При этом в 02 часа 00 минут 12 января 2012 г. подача горячего водоснабжения была восстановлена.
Таким образом, перерыв в подаче горячего водоснабжения составил только 01 час 40 минут.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ТСЖ "Сосны-1" не доказало факт превышения допустимой продолжительности перерыва подачи горячего водоснабжения и наличия оснований для применения к поставщику ресурсов - ООО "Коммунальный энергетик" мер ответственности.
Как следует из содержания договора теплоснабжения N 4-Т от 24.11.2010 (т. 1, л.д. 8 - 13), ООО "Коммунальный энергетик" является энергоснабжающей организацией, а ТСЖ "СОСНЫ-1" является абонентом (потребителем), осуществляющим управление многоквартирным жилым домом, и обладающим статусом исполнителя коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам N 307 от 23.05.2006 г. условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В пункте 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 установлено, что разъяснения по применению Правил дает Министерство регионального развития Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным Министерством регионального развития Российской Федерации в Письме от 29.11.2007 г. N 21492-СК/07, в силу пункта 8 Правил условия договора ресурсоснабжения не должны, в частности, противоречить следующим императивным гражданско-правовым нормам правил: з) пунктов 64 - 74 (в части порядка действий привлеченной исполнителем аварийно-диспетчерской службы ресурсоснабжающей организации, составления акта о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества).
Аналогичная правовая позиция о применении Правил N 307 от 23.05.2006 г. предоставления коммунальных услуг гражданам при заключении договоров теплоснабжения между ресурсоснабжающими организациями и управляющими компаниями (исполнителями), в случае перепродажи полученных ресурсов гражданам, изложена также в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: N 525/09 от 09.06.2009 г., N 2380/10 от 15.07.2010 г.
В соответствии с пунктами 64 - 74 главы VIII "Порядок установления факта не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества" Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" в случае предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем.
В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы не известны причины предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, он обязан согласовать с потребителем точное время и дату установления факта проверки качества предоставления коммунальных услуг. По результатам проверки составляется акт о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем). В акте о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. Акт о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги.
Указанный Акт составляется по результатам проверки установления факта предоставления услуг ненадлежащего качества. Проверка производится путем замера температуры сетевой воды на границе эксплуатационной ответственности сторон.
Замеры должны производится в термометрических гильзах измерительными приборами, проверенными в органах Госстандарта Российской Федерации или приборами, входящими в состав узла учета тепловой энергии и теплоносителя, допущенного в эксплуатацию в качестве коммерческого в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго РФ 13.09.1995 г. N Вк-4936. В Акте указываются нарушения параметров качества, время и дата начала предоставления услуг ненадлежащего качества, а также причин отклонения температуры воздуха в жилых помещениях от нормальной.
Таким образом, перерасчет стоимости горячей воды возможен только в случае, если зафиксировано обращение в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя, совместно с исполнителем проведена проверка факта предоставления услуги ненадлежащего качества и составлен Акт предоставления услуги ненадлежащего качества, который подписывается исполнителем и потребителем с указанием причины отклонения температуры воздуха в жилых помещениях по вине исполнителя.
Однако доказательств соблюдения ТСЖ "Сосны-1" указанного порядка в материалах дела не имеется.
Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.
При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что, истцом по встречному иску - ТСЖ "Сосны-1" не представлены доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ООО "Коммунальный энергетик" обязательств по договору теплоснабжения N 4-Т от 24.11.2010 в виде поставки тепловой энергии ненадлежащего качества в период с октября 2011 по январь 2012 года.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего сора судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, и им была дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения арбитражного суда первой инстанции, не допущено.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства и руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2012 года по делу N А41-12133/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.Р.ИСАЕВА
Судьи
Г.А.КУДЕНЕЕВА
С.В.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2012 ПО ДЕЛУ N А41-12133/12
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2012 г. по делу N А41-12133/12
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2012 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,
судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный энергетик" (ИНН: 5030066400, ОГРН: 1095030001813): Прохоровой Ю.А., представителя по доверенности от 20.06.2012,
от ответчика - Товарищества собственников жилья "СОСНЫ-1" (ИНН: 5030056553, ОГРН: 1065000033768): Безруковой О.А., по доверенности N 2 от 21.06.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "СОСНЫ-1" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2012 года по делу N А41-12133/12, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску ООО "Коммунальный энергетик" к ТСЖ "Сосны-1" о взыскании задолженности в сумме 6 663 355 руб. 06 коп. и по встречному иску ТСЖ "Сосны-1" к ООО "Коммунальный энергетик" о взыскании неустойки в сумме 421 354 руб. 44 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Коммунальный энергетик" обратилось с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Сосны-1" о взыскании задолженности в сумме 4 340 309 руб. 52 коп. за потребленную по договору N 4-Т от 24.11.2010 тепловую энергию за период с октября 2011 года по январь 2012 года (т. 1, л.д. 2 - 5).
Впоследствии истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ увеличил сумму взыскиваемого долга до 6 663 355 руб. 06 коп.
Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.
Определением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2012 года принято к рассмотрению встречное исковое заявление ТСЖ "Сосны-1" к ООО "Коммунальный энергетик" о взыскании неустойки в сумме 421 354 руб. 44 коп. по договору N 4-Т от 24.11.2010 за период с октября 2011 года по январь 2012 года (т. 2, л.д. 37).
Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2012 года (т. 2, л.д. 53 - 56) первоначальные исковые требования удовлетворены. Взыскано с ТСЖ "Сосны-1 в пользу ООО "Коммунальный энергетик" долг в сумме 6 663 355 рублей 06 копеек.
В удовлетворении встречного искового заявления ТСЖ "Сосны-1" к ООО "Коммунальный энергетик" о взыскании неустойки в сумме 421 354 руб. 44 коп. отказано.
Не согласившись с решением суда, Товарищество собственников жилья "СОСНЫ-1" в лице председателя правления Карпова В.А. обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
ООО "Коммунальный энергетик" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 3, л.д. 57 - 61).
В судебном заседании представитель Товарищества собственников жилья "СОСНЫ-1" в лице председателя правления Шниповой Н.А. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представил письменные пояснения.
Представитель ООО "Коммунальный энергетик" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 24.11.2010 между ООО "Коммунальный энергетик" (теплоснабжающая организация) и ТСЖ "СОСНЫ-1" (абонент) заключен договор теплоснабжения N 4-Т, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления и горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: Наро-Фоминский район, г.п. Кокошкино, ул. Дзержинского, д. 6, а абонент обязался принять и оплатить тепловую энергию (т. 1, л.д. 8 - 13).
В соответствии с пунктом 2.2. договора учет количества отпущенной абоненту тепловой энергии производится на основании показаний приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности.
Пунктом 4.1.3. договора предусмотрено, что оплата тепловой энергии производится абонентом не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным на основании счетов-фактур и актов выполненных работ, оказываемых услуг, выписываемых Теплоснабжающей организацией и представляемых абоненту не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Отказ абонента от подписания акта не освобождает его от оплаты потребленной тепловой энергии.
Во исполнение условий договора от 24.11.2010 N 4-Т теплоснабжающей организацией - "Коммунальный энергетик" в пользу ТСЖ "Сосны-1" в период с октября 2011 года по январь 2012 года осуществлялся отпуск тепловой энергии в горячей воде за отопление и горячее водоснабжение (т. 1, л.д. 18 - 20, 27 - 29, 34 - 36).
Задолженность ТСЖ "Сосны-1" за отпущенную в спорный период тепловую энергию явилась основанием для обращения ООО "Коммунальный энергетик" с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Коммунальный энергетик" по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из доказанности факта отпуска истцом в спорный период тепловой энергии и отсутствия доказательств ее оплаты ответчиком.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции посчитал недоказанным Товариществом собственников жилья "Сосны-1" фактов поставки тепловой энергии ненадлежащего качества в октябре 2011 - январе 2012 года.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что предметом исковых требований по первоначальному иску является взыскание с ТСЖ "Сосны-1" задолженности за поставленную ООО "Коммунальный энергетик" по договору N 4-Т от 24.11.2010 тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления и горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: Наро-Фоминский район, г.п. Кокошкино, ул. Дзержинского, д. 6
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер оплаты за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - на основании нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), условия договора теплоснабжения от 01.01.2007 не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В соответствии с пунктом 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в жилых помещениях определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам N 307, то есть на основе нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса.
В данном случае товарищество собственником жилья "Сосны-1" в силу пункта 3 Правил N 307 является исполнителем коммунальных услуг, приобретающим тепловую энергию для оказания услуги теплоснабжения жителям многоквартирного жилого дома по адресу: Наро-Фоминский район, г.п. Кокошкино, ул. Дзержинского, д. 6.
Факт отпуска ООО "Коммунальный энергетик" в период октябрь 2011 - январь 2012 года тепловой энергии товариществу подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а именно: (актами от 31.10.2011 N 00000079, от 30.11.2011 N 00000088, от 10.01.2012 N 0000002, от 31.01.2012 N 000008 (т. 1, л.д. 18, 27 35, 38), в которых отражены показания общедомовых приборов учета.
При расчете стоимости отпущенной тепловой энергии обществом применен тариф для группы потребителей "население", утвержденный Распоряжением Топливно-энергетическим комитетом Московской области от 22.12.2010 N 55-Р (т. 1, л.д. 49).
Доказательств оплаты потребленной ТСЖ "Сосны-1" в спорный период тепловой энергии в материалах дела не имеется.
Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах арбитражный суд арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования ООО "Коммунальный энергетик" к ТСЖ "Сосны-1 о взыскании задолженности в сумме 6 663 355 рублей 06 копеек правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.
Наличие в ТСЖ "Сосны-1" в настоящее время неразрешенного корпоративного конфликта, связанного со сменой руководителя Товарищества, не освобождает само Товарищество собственников жилья "СОСНЫ-1" от ответственности за ненадлежащее исполнение им как абонентом по договору теплоснабжения N 4-Т от 24.11.2010 обязательств по оплате тепловой энергии и не исключает возможность применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.
При рассмотрении дела в Десятом арбитражном апелляционном суде Товариществом собственников жилья "СОСНЫ-1" в лице председателя правления Шниповой Н.А. в подтверждение отсутствия у него задолженности перед ООО "Коммунальный энергетик" представлены были представлены следующие доказательства: договоры N КУ-01 поставки тепловой энергии от 01.10.2010 и N КУ-02 поставки электроэнергии от 01.09.2010, заключенные между ТСЖ "Сосны-1" и ЗАО "Нара-Энерго" (т. 2, л.д. 98 - 111); договоры на управление многоквартирным домом: N 248 от 01.04.2010, N 343 от 01.04.2010 (т. 2, л.д. 139 - 148); договор энергоснабжения граждан-потребителей, заключенный между ЗАО "Нара-Энерго" и гражданином Фисенко Л.А. (т. 2, л.д. 149 - 150); договоры на снабжение электроэнергией, теплом и горячей водой от 01.09.2010, заключенные между ЗАО "Нара-Энерго" и гражданами: Елкановой А.К., Баталовой О.А., Безруковой О.А., Киселевич И.В. (т. 2, л.д. 153 - 157).
Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они не подтверждают отсутствие у ТСЖ "Сосны-1" задолженности перед ООО "Коммунальный энергетик" за период с октября 2011 по январь 2012 года.
В материалах дела не имеется доказательств поставки тепловой энергии в оспариваемый период времени для нужд отопления и горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: Наро-Фоминский район, р. Кокошкино, ул. Дзержинского, д. 6, - от ЗАО "Нара-Энерго", а не от ООО "Коммунальный энергетик".
Исследовав: платежные ордера: N 421 от 03.08.2012; N 420 от 03.08.2012; N 420 от 06.08.2012; N 420 от 07.08.2012; N 420 от 13.08.2012; N 420 от 14.08.2012; N 420 от 15.08.2012; N 420 от 16.08.2012; N 420 от 17.08.2012, а также платежные поручения: N 91 от 27.03.2012; N 92 от 27.03.2012; N 99 от 03.04.2012; N 109 от 16.04.2012; N 105 от 10.04.2012; N 103 от 06.04.2012 и N 102 от 06.04.2012 (т. 2, л.д. 121 - 136), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они также не подтверждают оплату ТСЖ" Сосны-1" задолженности, поскольку по указанными платежным поручениям ответчиком была оплачена задолженность за период с января по июнь 2011 года, взысканная решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2011 по делу N А41-18210/11.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2011 по делу N А41-18210/11, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 года дана оценка правоотношениям сторон по договору теплоснабжения от 24.11.2010 N 4-Т. (л.д. 64 - 73, том 3).
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении настоящего дела основанием иска является договор теплоснабжения от 24.11.2010 N 4-Т и взыскание долга за период с октября 2011 года по март 2012 года в связи с чем, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу N А41-18210/11 не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица.
Довод ответчика о наличии спора в отношении состава Правления ТСЖ "Сосны-1" не имеет отношения к существу настоящего спора, поскольку данный спор не влияет на обязанность ответчика оплачивать полученную тепловую энергию и горячее водоснабжение.
Обязанность исполнения обязательства возникла у ответчика, являющегося юридическим лицом на основании договора теплоснабжения от 24.11.2010 N 4-Т.
Ссылка ответчика на нормы Жилищного кодекса РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.01.2006 N 491, ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не имеют отношения к существу рассматриваемого спора, поскольку регулируют отношения, не связанные с энергоснабжением.
Довод ответчика о повторном взыскании денежных средств не нашел документального подтверждения.
Как следует из представленных документов в соответствии с указанными ответчиком по первоначальному иску платежными поручениями оплата тепловой энергии и горячего водоснабжения произведена ответчиком по первоначальному иску за период, предшествовавший периоду взыскания по настоящему делу.
В соответствии с назначением платежа, платежным поручением N 99 от 03.04.2012 года ответчиком по первоначальному иску произведена частичная оплата за потребленную тепловую энергию в декабре 2011 года в сумме 350 000 рублей.
В соответствии с письмом ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" Московский региональный филиал исходящий номер 63/11-01-37/112 от 03.04.2012 года на основании письма ТСЖ "Сосны-1" считается верным назначение платежа по платежному поручению N 99 от 03.04.3012 года "частичная оплата за поставку тепловой энергии в феврале 2011 года по договору от 24.11.2010 N 4-Т в сумме 350 000 руб.".
Ответчик по первоначальному иску произвел изменение назначения платежа по указанному платежному поручению, в связи с чем у истца по первоначальному иску отсутствуют основания для принятия указанного платежа в качестве оплаты за тепловую энергию за декабрь 2011 года.
В соответствии с платежным поручением от 06.04.2012 N 102 ответчиком произведена оплата тепловой энергии, поставленной в феврале 2011 года.
В соответствии с платежным поручением от 06.04.2012, N 103, от 10.04.2012 N 105, от 16.04.2012 N 109 ответчиком по первоначальному иску произведена оплата тепловой энергии, поставленной в апреле 2011 года.
В соответствии с платежными поручениями от 27.03.2012 N 91, N 92 ответчиком по первоначальному иску произведена оплата денежных средств в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-18210/11 в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины.
В соответствии с платежными поручениями от 03.08.2012 N 421, N 420, от 06.08.2012, от 07.08.2012, от 13.08.2012, 14.08.2012, 15.08.2012, 16.08.2012 N 420 ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" Московский региональный филиал производит списание денежных средств на основании предъявленного для принудительного исполнения исполнительного листа серии АС N 005568247, выданного по делу N А41-18210/11.
В соответствии с решением по делу N А41-18210/11 взыскана с ТСЖ "Сосны-1" в пользу ООО "Коммунальный энергетик" задолженность по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения поставленных в феврале и апреле 2011 года.
Проверив довод жалобы о повторном взыскании, арбитражный апелляционный суд признал его необоснованным. Поскольку указанные ответчиком по первоначальному иску платежные поручения не имеют отношения к настоящему делу.
При уточнении исковых требований истцом были учтены платежи, произведенные ответчиком платежными поручениями N N 375, 391, 7, 10, 24, 30, 54, 57, 64, 70, 78, 123, 124, 422, 425 от 12.12.2011, 26.12.2011, 10.01.2012, 13.01.2012, 24.01.2012, 31.01.2012, 08.02.2012, 13.01.2012, 24.01.2012, 31.01.2012, 08.02.2012, 17.02.2012, 01.03.2012, 02.03.2012, 16.03.2012, 20.04.2012, 23.04.2012 11.05.2012, 17.05.2012.
Кроме того, апелляционным судом установлено по делу N А41-18210/11 рассматривался иск о взыскании долга за период в феврале и апреле 2011 года, в настоящем деле период с октября 2011 года по март 2012 года.
Довод о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания апелляционным судом проверен и отклонен, поскольку в материалах дела имеются почтовые уведомления, свидетельствующие о получении ответчиком - ТСЖ "Сосны-1" определения суда о принятии искового заявления и назначении заседания на 03.04.2012, по адресу Московская область, Наро-Фоминский район, поселок Кокошкино, ул. Дзержинского, дом 6. (л.д. 117, том 1).
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 113 АПК РФ.
Таким образом, в материалах дела имеется доказательство получения ответчиком первого судебного акта в связи с чем, довод о его неизвещении необоснован.
Довод жалобы о том, что заключен договор на поставку тепловой энергии от 01.10.2010 N КУ-01, между ЗАО "Нара Энерго" и ТСЖ "Сосны-1", апелляционным судом рассмотрен и не принят по следующим основаниям.
Заключенные ответчиком и собственниками помещений в многоквартирном доме договоры с ЗАО "Нара-Энерго" не имеют отношения в данному делу, так как были заключены до наступления определенного момента - утверждения тарифов на поставку тепловой энергии истцу по первоначальному иску, т.е. данный договор предшествовал договору теплоснабжения от 24.11.2010 N 4-Т.
Тариф на поставку тепловой энергии утвержден истцу по первоначальному иску 24 ноября 2010 года, что подтверждается Выпиской из решения ТЭК МО от 24.11.2010 N 21 по вопросу 91.
Истец по первоначальному иску не может являться исполнителем по договорам с собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, поскольку является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии ответчику - исполнителю по первоначальному иску, для ее дальнейшей передачи потребителю - собственникам помещений в многоквартирном жилом доме.
Довод жалобы о несогласии собственником помещений в многоквартирном жилом доме с заключением договора на теплоснабжения от 24.11.2010 N 4-Т апелляционным судом отклонен, поскольку с ноября 2010 года оплата потребленной тепловой энергии и горячего водоснабжения собственниками производилась в адрес ТСЖ "Сосны-1", а не ЗАО "Нара-Энерго" по индивидуальным договорам.
Довод жалобы о подписании договора теплоснабжения от 24.11.2010 N 4-Т председателем ТСЖ "Сосны-1" Белоус Иваном Сергеевичем, как неуполномоченным лицом ответчика, апелляционным судом отклонен.
Данный довод опровергается документальным подтверждением того, что в момент подписания договора Белоус И.С. являлся председателем правления ТСЖ "Сосны-1", о чем свидетельствует протокол собрания правления ТСЖ "Сосны-1" от 19.03.2009 года.
Кроме того, согласно части 2 статьи 183 ГК РФ, последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Поскольку со стороны ответчика ТСЖ "Сосны-1" производились платежи во исполнение договора теплоснабжения от 24.11.2010 N 4-Т, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения, следовательно, имело место последующее одобрение данной сделки со стороны ответчика, что свидетельствует о действительности договора теплоснабжения от 24.11.2010 N 4-Т.
Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен также с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного искового заявления ТСЖ "Сосны-1" к ООО "Коммунальный энергетик" о взыскании неустойки в сумме 421 354 руб. 44 коп.
В обоснование требований по встречному иску ТСЖ "Сосны-1" ссылается на ненадлежащее исполнение ООО "Коммунальный энергетик" обязательств по договору N 4-Т от 24.11.2010 г. за период с октября 2011 г. по январь 2012 г. и оказание услуг ненадлежащего качества, а именно: недопоставку объемов воды на нужды ГВС, перерывы в поставке горячей воды и нарушение температурного графика теплоносителя на границе балансовой ответственности.
В соответствии с пунктом 3.4.2 договора N 4-Т от 24.11.2010 г. абонент имеет право требовать поддержания показателей качества и количества тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с Приложением N 3.
В силу ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.
В подтверждение заявленных требований истцом по встречному иску представлены: акты разногласий по договору N 4-Т от 24.11.2010 г. о ненадлежащем качестве оказываемый услуги и недопоставке объема воды (от 30 до 40%); претензии об отключении отопления, электричества, холодной и горячей воды; Уведомление МУП "Коммунальный энергетик" о наличии претензий по качеству оказываемых услуг и отказе от проведения перерасчета за оказание услуг ненадлежащего качества (т. 1, л.д. 99 - 113), а также расчет стоимости недопоставленного объема воды на нужды горячего водоснабжения.
В Приложением N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 (далее - Правила N 307) предусмотрено, что перерасчет стоимости горячей воды осуществляется в следующих случаях:
- - превышения продолжительности допустимого перерыва подачи горячей воды;
- - превышения допустимого отклонения температуры горячей воды в точке разбора;
- - несоответствия состава и свойств воды санитарным нормам и правилам;
- - отклонения давления в системе горячего водоснабжения.
При этом применение перерасчета стоимости горячей воды на основании недопоставки объема горячей воды Правилами N 307 не предусмотрено.
Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что примененный истцом по встречному иску порядок перерасчета (за куб. м воды) во встречном исковом заявлении не предусмотрен Приложением N 1 Правил N 307. При этом ответчиком не приведено нормативно-правовое обоснование произведенного им расчета недопоставленной воды на нужды горячего водоснабжения.
Во встречном исковом заявлении ТСЖ "Сосны-1" ссылается также на факты прекращения подачи ООО "Коммунальный энергетик" горячего водоснабжения в ночь с 11.01.2012 г. на 12.01.2012 г. и в ночь с 12.01.2012 г. на 13.01.2012 г., указав, что поставщиком ресурса была превышена продолжительность перерыва горячего водоснабжения, установленного разделом 2 Приложения 1 Правил N 307.
В соответствии с пунктом 79 Правил N 307 исполнитель вправе без предварительного уведомления потребителя приостановить предоставление коммунальных услуг в случае возникновения или угрозы возникновения аварийных ситуаций на оборудовании или сетях, по которым осуществляются водо-, тепло-, электро- и газоснабжение, а также водоотведение.
Согласно пункту 82 Правил приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) может осуществляться до ликвидации задолженности или устранения выявленных нарушений. Предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней с момента устранения причин, указанных в пунктах 79 и 80 настоящих Правил, в том числе с момента полного погашения потребителем задолженности.
Таким образом, Правилами не установлен максимальный срок приостановления подачи горячего водоснабжения в связи с произошедшей аварией.
Как усматривается из представленного в материалах дела оперативного журнала энергоблока в 00 часов 20 минут 12 января 2012 г. произошла авария на энергоблоке (закрылись клапаны электроподачи горячей воды на ЦТП), которая привела к выходу из строя автоматики котлов, о чем ТСЖ "СОСНЫ-1" было уведомлено письмом N 7 от 12.01.2012 г.
При этом в 02 часа 00 минут 12 января 2012 г. подача горячего водоснабжения была восстановлена.
Таким образом, перерыв в подаче горячего водоснабжения составил только 01 час 40 минут.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ТСЖ "Сосны-1" не доказало факт превышения допустимой продолжительности перерыва подачи горячего водоснабжения и наличия оснований для применения к поставщику ресурсов - ООО "Коммунальный энергетик" мер ответственности.
Как следует из содержания договора теплоснабжения N 4-Т от 24.11.2010 (т. 1, л.д. 8 - 13), ООО "Коммунальный энергетик" является энергоснабжающей организацией, а ТСЖ "СОСНЫ-1" является абонентом (потребителем), осуществляющим управление многоквартирным жилым домом, и обладающим статусом исполнителя коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам N 307 от 23.05.2006 г. условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В пункте 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 установлено, что разъяснения по применению Правил дает Министерство регионального развития Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным Министерством регионального развития Российской Федерации в Письме от 29.11.2007 г. N 21492-СК/07, в силу пункта 8 Правил условия договора ресурсоснабжения не должны, в частности, противоречить следующим императивным гражданско-правовым нормам правил: з) пунктов 64 - 74 (в части порядка действий привлеченной исполнителем аварийно-диспетчерской службы ресурсоснабжающей организации, составления акта о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества).
Аналогичная правовая позиция о применении Правил N 307 от 23.05.2006 г. предоставления коммунальных услуг гражданам при заключении договоров теплоснабжения между ресурсоснабжающими организациями и управляющими компаниями (исполнителями), в случае перепродажи полученных ресурсов гражданам, изложена также в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: N 525/09 от 09.06.2009 г., N 2380/10 от 15.07.2010 г.
В соответствии с пунктами 64 - 74 главы VIII "Порядок установления факта не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества" Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" в случае предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем.
В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы не известны причины предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, он обязан согласовать с потребителем точное время и дату установления факта проверки качества предоставления коммунальных услуг. По результатам проверки составляется акт о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем). В акте о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. Акт о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги.
Указанный Акт составляется по результатам проверки установления факта предоставления услуг ненадлежащего качества. Проверка производится путем замера температуры сетевой воды на границе эксплуатационной ответственности сторон.
Замеры должны производится в термометрических гильзах измерительными приборами, проверенными в органах Госстандарта Российской Федерации или приборами, входящими в состав узла учета тепловой энергии и теплоносителя, допущенного в эксплуатацию в качестве коммерческого в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго РФ 13.09.1995 г. N Вк-4936. В Акте указываются нарушения параметров качества, время и дата начала предоставления услуг ненадлежащего качества, а также причин отклонения температуры воздуха в жилых помещениях от нормальной.
Таким образом, перерасчет стоимости горячей воды возможен только в случае, если зафиксировано обращение в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя, совместно с исполнителем проведена проверка факта предоставления услуги ненадлежащего качества и составлен Акт предоставления услуги ненадлежащего качества, который подписывается исполнителем и потребителем с указанием причины отклонения температуры воздуха в жилых помещениях по вине исполнителя.
Однако доказательств соблюдения ТСЖ "Сосны-1" указанного порядка в материалах дела не имеется.
Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.
При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что, истцом по встречному иску - ТСЖ "Сосны-1" не представлены доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ООО "Коммунальный энергетик" обязательств по договору теплоснабжения N 4-Т от 24.11.2010 в виде поставки тепловой энергии ненадлежащего качества в период с октября 2011 по январь 2012 года.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего сора судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, и им была дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения арбитражного суда первой инстанции, не допущено.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства и руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2012 года по делу N А41-12133/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.Р.ИСАЕВА
Судьи
Г.А.КУДЕНЕЕВА
С.В.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)