Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Глазкова Е.Г., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Русаковой
при участии:
от истца: представитель не направлен, сторона извещена
от ответчика: Фокина Т.М., представитель по доверенности N 2 от 10.01.2012 г. (исх. N 6)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5596/2012) Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга,
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2012 г. по делу N А56-59586/2011 (судья Селезнева О.А.), принятое
по иску Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга
к ООО "Жилкомсервис N 4 Красное село"
о взыскании неустойки
установил:
Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга, ОГРН 1037819002605, место нахождения: 198329, Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, д. 3 (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 4 Красное село", ОГРН 1079847079278, место нахождения: 198323, Санкт-Петербург, пос. Горелово, Красносельское ш., д. 46, корп. 4 (далее - ответчик, Фирма, получатель субсидий) о взыскании на основании пункта 5.6 договора от 02.09.2011 N 13-40/11 на предоставление субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов (далее - Договор):
- 145 640 руб. 36 коп. неустойки за нарушение ответчиком на 12 дней сроков предоставления отчета об использовании субсидий на сумму 1 213 669 руб. 64 коп.
Решением от 27.01.2012 в удовлетворении иска отказано.
Истец, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда не обстоятельствам дела, принять новое решение - иск Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга удовлетворить.
Ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, в судебном заседании поддержал возражения на жалобу.
В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседании, представителей не направил, что не является препятствием для рассмотрении жалобы по существу в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 02.09.2011 N 13-40/11 о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов.
Фирмой 15.09.2011 получена субсидия по Договору на общую сумму 9 744 628 руб. 13 коп.; согласно пункту 3.1.7 Договора ответчик должен был представить отчет о ее использовании в течение 10 дней с момента перечисления субсидии, но не позднее 31.12.2010; отчет на сумму 8 530 958 руб. 49 коп. представлен 21.09.2011; отчет на сумму 1 213 669 руб. 64 коп. представлен 07.10.2011.
В связи с нарушением сроков предоставления отчета Администрация обратилась к Фирме с претензией от 19.10.2011 об уплате неустойки, предусмотренной пунктом 5.6 договора.
Оставление претензионных требований без удовлетворения явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.
Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ввиду представления отчета в надлежащий срок с учетом текста пункта 3.1.7 договора, согласно которому следует, что отчет ответчик обязан предоставить истцу в течение 10 дней с момента перечисления субсидий, но не позднее 31.12.2011 (в тексте договора содержится описка, указана дата - 31.12.2010), отсутствия нарушений порядка использования субсидий.
Судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований ввиду использования Фирмой субсидий по Договору в полном объеме по целевому назначению, отсутствия требований о ее возвращении (полностью или в части), что подтверждено представителем истца в заседании,
Принимая во внимание правила статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу, что истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, определяющих согласно пункту 5.6 Договора механизм начисления именно спорной неустойки за нарушение сроков предоставления отчета
Как следует из решения, содержанием Договора в целом не усматривается, что стороны согласовали какую-либо иную базу, кроме прямо указанной в пункте 5.6 Договора (размер денежных средств, подлежащих возврату в бюджет Санкт-Петербурга), для начисления спорной неустойки.
По мнению подателя жалобы, Администрация применила данный пункт Договора по аналогии также, если бы получатель субсидии обязан был возвращать субсидии.
Податель жалобы указал, что Договором предусмотрено в пункте 5.6. ответственность одного вида за нарушения по пункту 3.1.8 Договора и пункту 3.1.7 Договора с учетом существования в практике использования субсидий многочисленных нарушений.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения.
Согласно пункту 5.6 Договора, в случае несоблюдения получателем субсидий сроков предоставления отчета об использовании субсидий, предусмотренных пунктом 3.1.7 Договора, получатель субсидий выплачивает Администрации в бюджет Санкт-Петербурга пени в размере 1% от размера денежных средств, подлежащих возврату, за каждый день просрочки до момента исполнения своего обязательства по возврату неиспользованных денежных средств в бюджет Санкт-Петербурга.
С учетом определения базы начисления неустойки - 1% от размера денежных средств, подлежащих возврату, за каждый день просрочки до момента исполнения своего обязательства по возврату неиспользованных денежных средств в бюджет Санкт-Петербурга, отсутствия обязанности ответчика по возврату денежных средств в бюджет Санкт-Петербурга, суд первой инстанции дана правильная оценка содержанию данного пункта.
Апелляционный довод о применении данного пункта Договора по аналогии противоречит статье 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.
В данном случае возможность взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств предусмотрена нормами статьи 330 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2012 г. по делу N А56-59586/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
С.И.НЕСМИЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2012 ПО ДЕЛУ N А56-59586/2011
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2012 г. по делу N А56-59586/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Глазкова Е.Г., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Русаковой
при участии:
от истца: представитель не направлен, сторона извещена
от ответчика: Фокина Т.М., представитель по доверенности N 2 от 10.01.2012 г. (исх. N 6)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5596/2012) Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга,
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2012 г. по делу N А56-59586/2011 (судья Селезнева О.А.), принятое
по иску Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга
к ООО "Жилкомсервис N 4 Красное село"
о взыскании неустойки
установил:
Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга, ОГРН 1037819002605, место нахождения: 198329, Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, д. 3 (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 4 Красное село", ОГРН 1079847079278, место нахождения: 198323, Санкт-Петербург, пос. Горелово, Красносельское ш., д. 46, корп. 4 (далее - ответчик, Фирма, получатель субсидий) о взыскании на основании пункта 5.6 договора от 02.09.2011 N 13-40/11 на предоставление субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов (далее - Договор):
- 145 640 руб. 36 коп. неустойки за нарушение ответчиком на 12 дней сроков предоставления отчета об использовании субсидий на сумму 1 213 669 руб. 64 коп.
Решением от 27.01.2012 в удовлетворении иска отказано.
Истец, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда не обстоятельствам дела, принять новое решение - иск Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга удовлетворить.
Ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, в судебном заседании поддержал возражения на жалобу.
В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседании, представителей не направил, что не является препятствием для рассмотрении жалобы по существу в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 02.09.2011 N 13-40/11 о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов.
Фирмой 15.09.2011 получена субсидия по Договору на общую сумму 9 744 628 руб. 13 коп.; согласно пункту 3.1.7 Договора ответчик должен был представить отчет о ее использовании в течение 10 дней с момента перечисления субсидии, но не позднее 31.12.2010; отчет на сумму 8 530 958 руб. 49 коп. представлен 21.09.2011; отчет на сумму 1 213 669 руб. 64 коп. представлен 07.10.2011.
В связи с нарушением сроков предоставления отчета Администрация обратилась к Фирме с претензией от 19.10.2011 об уплате неустойки, предусмотренной пунктом 5.6 договора.
Оставление претензионных требований без удовлетворения явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.
Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ввиду представления отчета в надлежащий срок с учетом текста пункта 3.1.7 договора, согласно которому следует, что отчет ответчик обязан предоставить истцу в течение 10 дней с момента перечисления субсидий, но не позднее 31.12.2011 (в тексте договора содержится описка, указана дата - 31.12.2010), отсутствия нарушений порядка использования субсидий.
Судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований ввиду использования Фирмой субсидий по Договору в полном объеме по целевому назначению, отсутствия требований о ее возвращении (полностью или в части), что подтверждено представителем истца в заседании,
Принимая во внимание правила статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу, что истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, определяющих согласно пункту 5.6 Договора механизм начисления именно спорной неустойки за нарушение сроков предоставления отчета
Как следует из решения, содержанием Договора в целом не усматривается, что стороны согласовали какую-либо иную базу, кроме прямо указанной в пункте 5.6 Договора (размер денежных средств, подлежащих возврату в бюджет Санкт-Петербурга), для начисления спорной неустойки.
По мнению подателя жалобы, Администрация применила данный пункт Договора по аналогии также, если бы получатель субсидии обязан был возвращать субсидии.
Податель жалобы указал, что Договором предусмотрено в пункте 5.6. ответственность одного вида за нарушения по пункту 3.1.8 Договора и пункту 3.1.7 Договора с учетом существования в практике использования субсидий многочисленных нарушений.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения.
Согласно пункту 5.6 Договора, в случае несоблюдения получателем субсидий сроков предоставления отчета об использовании субсидий, предусмотренных пунктом 3.1.7 Договора, получатель субсидий выплачивает Администрации в бюджет Санкт-Петербурга пени в размере 1% от размера денежных средств, подлежащих возврату, за каждый день просрочки до момента исполнения своего обязательства по возврату неиспользованных денежных средств в бюджет Санкт-Петербурга.
С учетом определения базы начисления неустойки - 1% от размера денежных средств, подлежащих возврату, за каждый день просрочки до момента исполнения своего обязательства по возврату неиспользованных денежных средств в бюджет Санкт-Петербурга, отсутствия обязанности ответчика по возврату денежных средств в бюджет Санкт-Петербурга, суд первой инстанции дана правильная оценка содержанию данного пункта.
Апелляционный довод о применении данного пункта Договора по аналогии противоречит статье 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.
В данном случае возможность взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств предусмотрена нормами статьи 330 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2012 г. по делу N А56-59586/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
С.И.НЕСМИЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)