Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
19 июля 2007 г. Дело N 09АП-8373/2007-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2007 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Л., судей: С.А., Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.07 по делу А40-8492/07-102-86, принятое судьей С.Т. по иску ОАО "МОЭК" к ответчику ЖСК "Отрадное-4" о взыскании 50940,75 руб., при участии от истца: К. по дов. б/н от 10.07.2007, от ответчика: О. по дов. б/н от 15.03.2007
открытое акционерное общество "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к жилищно-строительному кооперативу "Отрадное-4" о взыскании (с учетом последующего уточнения) 50940,75 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 19.04.01 N 24/58.
Решением суда первой инстанции от 28 апреля 2007 г. по делу N А40-8492/07-102-86 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом документально не подтверждено количество потребленной ответчиком энергии.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "МОЭК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель жалобы настаивал на приведенных выше доводах, считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, по его мнению, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем истец просил отменить решение суда, жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение без изменения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, между ГУП "Мостеплоэнерго" и ЖСК "Отрадное-4" был заключен договор N 24/58 от 19.04.01 на отпуск тепловой энергии, в соответствии с которым энергоснабжающая организация (ГУП "Мостеплоэнерго") обязалась отпускать абоненту (ЖСК "Отрадное-4") через присоединенную сеть энергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию в размере, в срок и на условиях договора.
Соглашением N 24-58 от 19.04.2001, заключенным между ГУП "Мостеплоэнерго" и ОАО "МОЭК", теплоснабжающая организация ГУП "Мостеплоэнерго" по договору 19.04.01 N 24/58 была заменена на ОАО "МОЭК".
Разделом 1 договора сторонами было определено годовое количество поставляемой энергии, определенное исходя из проектных тепловых нагрузок.
В обоснование исковых требований истец указывает, что во исполнение вышеуказанного договора истцом было поставлено ответчику за октябрь - ноябрь 2006 года большее количество тепловой энергии, чем предусмотрено договором. Всего теплоэнергии было поставлено на сумму 491032 руб. 50 коп., а ответчиком оплачено в размере, установленном договором - 440091 руб. 75 коп. Таким образом, по утверждению истца, задолженность ответчика перед ОАО "МОЭК" за поставленную тепловую энергию составила 50940 руб. 75 коп., на взыскании этой суммы и настаивает истец.
В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал факта потребления ответчиком тепловой энергии на указанную истцом сумму.
Фактически потребленное количество энергии должно быть подтверждено данными приборов учета.
Расчет количества энергии исходя из данных прибора учета, определяющего количество энергии, поступающей от ОАО "Мосэнерго" к ОАО "МОЭК", не признается доказательством фактического потребления энергии ЖСК "Отрадное-4". Таковым может быть только приборы учета на здании абонента.
На основании изложенного, апелляционный суд признал обоснованной позицию суда первой инстанции о правильности оплаты энергии исходя из условий договора, определившего необходимое абоненту количество энергии.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка и судебная коллегия не находит оснований для их переоценки.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Истец не доказал надлежащим образом количество фактически потребленной ответчиком энергии.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции исследовал все материалы дела и при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. В связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.07 по делу N А40-8492/07-102-86 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.07.2007, 23.07.2007 N 09АП-8373/2007-ГК ПО ДЕЛУ N А40-8492/07-102-86
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
19 июля 2007 г. Дело N 09АП-8373/2007-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2007 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Л., судей: С.А., Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.07 по делу А40-8492/07-102-86, принятое судьей С.Т. по иску ОАО "МОЭК" к ответчику ЖСК "Отрадное-4" о взыскании 50940,75 руб., при участии от истца: К. по дов. б/н от 10.07.2007, от ответчика: О. по дов. б/н от 15.03.2007
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к жилищно-строительному кооперативу "Отрадное-4" о взыскании (с учетом последующего уточнения) 50940,75 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 19.04.01 N 24/58.
Решением суда первой инстанции от 28 апреля 2007 г. по делу N А40-8492/07-102-86 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом документально не подтверждено количество потребленной ответчиком энергии.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "МОЭК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель жалобы настаивал на приведенных выше доводах, считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, по его мнению, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем истец просил отменить решение суда, жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение без изменения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, между ГУП "Мостеплоэнерго" и ЖСК "Отрадное-4" был заключен договор N 24/58 от 19.04.01 на отпуск тепловой энергии, в соответствии с которым энергоснабжающая организация (ГУП "Мостеплоэнерго") обязалась отпускать абоненту (ЖСК "Отрадное-4") через присоединенную сеть энергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию в размере, в срок и на условиях договора.
Соглашением N 24-58 от 19.04.2001, заключенным между ГУП "Мостеплоэнерго" и ОАО "МОЭК", теплоснабжающая организация ГУП "Мостеплоэнерго" по договору 19.04.01 N 24/58 была заменена на ОАО "МОЭК".
Разделом 1 договора сторонами было определено годовое количество поставляемой энергии, определенное исходя из проектных тепловых нагрузок.
В обоснование исковых требований истец указывает, что во исполнение вышеуказанного договора истцом было поставлено ответчику за октябрь - ноябрь 2006 года большее количество тепловой энергии, чем предусмотрено договором. Всего теплоэнергии было поставлено на сумму 491032 руб. 50 коп., а ответчиком оплачено в размере, установленном договором - 440091 руб. 75 коп. Таким образом, по утверждению истца, задолженность ответчика перед ОАО "МОЭК" за поставленную тепловую энергию составила 50940 руб. 75 коп., на взыскании этой суммы и настаивает истец.
В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал факта потребления ответчиком тепловой энергии на указанную истцом сумму.
Фактически потребленное количество энергии должно быть подтверждено данными приборов учета.
Расчет количества энергии исходя из данных прибора учета, определяющего количество энергии, поступающей от ОАО "Мосэнерго" к ОАО "МОЭК", не признается доказательством фактического потребления энергии ЖСК "Отрадное-4". Таковым может быть только приборы учета на здании абонента.
На основании изложенного, апелляционный суд признал обоснованной позицию суда первой инстанции о правильности оплаты энергии исходя из условий договора, определившего необходимое абоненту количество энергии.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка и судебная коллегия не находит оснований для их переоценки.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Истец не доказал надлежащим образом количество фактически потребленной ответчиком энергии.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции исследовал все материалы дела и при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. В связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.07 по делу N А40-8492/07-102-86 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)