Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.
при участии:
арбитражный управляющий Юрин П.Н.,
от уполномоченного органа: Суслов О.А., представитель по доверенности от 20.06.2007 г. N 01-07/227
от ГУ Департамента имущественных отношений КК: представитель не явился, извещен (уведомление N 65358)
от ОАО "Пищекомбинат "Отрадненский": представитель не явился, извещен (уведомление N 65356)
арбитражный управляющий Шайдаров С.Д. не явился, извещен надлежащим образом, (п/уведомление N 65363)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
арбитражного управляющего Юрина Павла Николаевича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 марта 2009 г. по делу N А32-16470/2007-60/429Б
об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника
по жалобе уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего и заявлению об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего
в рамках дела по заявлению
ФНС России в лице ИФНС России по Отрадненскому району Краснодарского края
к должнику открытому акционерному обществу "Пищекомбинат "Отрадненский"
о признании несостоятельным (банкротом)
принятое в составе судей Журавского О.А., Колгановой Т.С., Шевцова А.С.
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Пищекомбинат "Отрадненский" ФНС России в лице ИФНС России по Отрадненскому району Краснодарского края (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобами на действия конкурсного управляющего Юрина П.Н. от 25.12.08 N 06-4-25/14444 о признании действия конкурсного управляющего Юрина П.Н. в процедуре конкурсного производства за период с 03.04.08 г. по 27.01.09 г. ненадлежащими и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего без выплаты вознаграждения за период с 03.04.08 по 27.01.09 с учетом уточнения первоначально заявленного требования, а также от 30.01.09 N 06-4-25/00267 об отстранении арбитражного управляющего Юрина П.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда 16.02.09 производство по рассмотрению жалоб объединены и рассматриваются в одном производстве. Арбитражный управляющий Юрин П.Н. обратился с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением суда от 10 марта 2009 г. в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Юрина П.Н. от освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано. Жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего должника Юрина П.Н. от 25.12.08 N 06-4-25/14444 (с учетом уточнения), от 30.01.09 N 06-4-25/00267 - признаны обоснованными. Арбитражный управляющий Юрин П.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, отказано в оплате ему вознаграждения за период с 03.04.08 по 27.01.09. Конкурсным управляющим должника утвержден Шайдаров Сергей Денисович. Вознаграждение конкурсному управляющему утверждено в размере 10 000 руб. в месяц. Юрина П.Н. обязали передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему. Конкурсному управляющему поручено выполнить предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" действия в ходе конкурсного производства; представить отчет по итогам конкурсного производства, с приложением документов, подтверждающие заявленные в нем сведения.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился арбитражный управляющий с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 10.03.2009 г. отменить и разрешить вопрос по существу. В удовлетворении жалоб уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего от 25.12.2008 г. и от 30.01.2009 г. отказать. Заявление арбитражного управляющего Юрина П.Н. об освобождении от обязанностей конкурсного управляющего должника удовлетворить.
По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим принято в ведение имущество должника, дважды проведена его инвентаризация в сроки, указанные в законе о банкротстве и по состоянию на 01.01.2009 г. уведомлены работники должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства, приняты меры по обеспечению сохранности имущества должника, проводится анализ финансового состояния должника. К третьим лицам, имеющим задолженность перед должником предъявлялись требования о ее взыскании в порядке, установленном законом. Ведется реестр требований кредиторов, исполнялись иные, установленные Законом о банкротстве обязанности. Поступление и расходование денежных средств в ходе конкурсного производства в сумме 1 114 566 руб. осуществлялось только за счет средств, полученных по текущим платежам от контрагентов за канализацию сточных вод. Других источников поступлений не было, реализация имущества должника не производилась. Наличие задолженности по текущим денежным обязательствам в размере 973 137,09 руб. которая погашается во внеочередном порядке, не доказывает причинения убытков уполномоченному органу и должнику, т.к. задолженность появилась в результате проведения мероприятий, предусмотренных в законе о банкротстве. В процессе конкурсного производства проводилась работа по взысканию просроченной задолженности за канализацию сточных вод с Отрадненской районной больницы. Доказательств нарушения Закона о банкротстве по использованию незакрытых счетов именно конкурсным управляющим представлено не было. Законом о банкротстве не предусмотрены какие либо основания для подачи заявления об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, однако суд при отказе в удовлетворении заявления об освобождении ссылается на них.
В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы на определение суда от 10.03.2009 г. поданной конкурсным управляющим Юриным П.Н. Определение суда от 10.03.2009 г. оставить без изменения.
В судебном заседании арбитражный управляющий Юрин П.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда от 10 марта 2009 г. отменить, разрешить вопрос по существу.
Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
С учетом положений п. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в части рассмотрения жалоб и отстранении, освобождении арбитражного управляющего с 11.01.2009 подлежит применению Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 30.12.2008).
Решением суда от 05.02.2008 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Юрин П.Н.
Согласно п. 1 и абз. 5 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Согласно пункту 6 статьи 24 и пункту 1 статьи 25 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В силу пп. 2 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. Арбитражные управляющие в делах о банкротстве осуществляют предпринимательскую деятельность (с учетом редакции Закона о банкротстве, действующей в спорный период), несут риск возмещения причиненных в результате этой деятельности убытков, поэтому, принимая решение об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, суд должен установить, нарушены ли им нормы Закона о банкротстве, могут ли повлечь допущенные нарушения убытки должнику и кредиторам. Указанные обстоятельства должны быть доказаны лицом, обращающимся с заявлением об отстранении арбитражного управляющего от исполнения им обязанностей.
Помимо того, из содержания ст. 25 и 145 Закона о банкротстве следует, что отстранение конкурсного управляющего является мерой ответственности. Мера ответственности подлежит применению при установлении фактов виновности и получении объяснений лица, к которому данная мера применима. К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в частности, относится невыполнение функций, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве.
В соответствии с ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим Юриным П.Н. ненадлежащим образом принимались меры по утверждению предложения о порядке о сроках и условиях продажи имущества должника, что привело к необоснованному затягиванию рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) должника.
Согласно с п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества. В соответствии с п. 2 ст. 130 Закона о банкротстве имущество должника - унитарного предприятия или должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находятся в государственной или муниципальной собственности, оценивается независимым оценщиком с предоставлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке.
Из устава должника видно, что общество создано Департаментом имущественных отношений Краснодарского края, то есть предприятие находится в муниципальной собственности.
Проведение независимой профессиональной оценки является обязательным при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям при их продаже или ином отчуждении (ст. 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").
С учетом изложенного обязанность конкурсного управляющего по осуществлению оценки имущества должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находятся в государственной или муниципальной собственности является надлежащим образом исполненной только при наличии положительного заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке, при этом заключение носит обязательный характер.
Согласно подп. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь независимого оценщика для проведения оценки имущества.
Конкурсным управляющим заключен договор N 03/04 от 03.04.2008 г. с независимый оценщиком - предпринимателем Шеколенко Н.В. для проведения оценки имущества должника ОАО "Пищекомбинат "Отрадненский", с оплатой услуг за счет имущества должника, которая не была одобрена контролирующим органом. В соответствии с отчетом конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 28.01.2009 г., в разделе "Иные сведения о ходе конкурсного производства", оценка имущества должника была проведена независимым оценщиком по состоянию на 03.04.2008 г., которая не была ободрена Территориальным агентством Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю. 22.10.2008 повторно было получено отрицательное заключение. С целью получения положительного заключения, конкурсным управляющим заключен договор об оценке рыночной стоимости имущества с ООО "Информационные бизнес - технологии" N 130.08/ от 12.11.2008. Отчет по оценке рыночной стоимости имущества ОАО "Пищекомбинат "Отрадненский" подготовленный ООО "Информационные бизнес - технологии" 18.12.2008 направлен в Территориальное управление Федерального агентства по правлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю. Согласно письму от 15.01.2009 г. N 06 - 10/207 для получения заключения в Территориальное управление необходимо представить с отчетом документ (выписку из протокола собрания кредиторов) о включении имущества в конкурсную массу.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что за период с 03.04.2008 по 28.01.2009 экспертное заключение государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке имущества должника в соответствии с требованиями п. 2 ст. 130 Закона о банкротстве собранию кредиторов для исследования, и утверждения начальной цены имущества должника предоставлено не было. При этом, судом учитываются и сроки предоставления заключения ФАУФИ.
Согласно п. 2 Временного порядка осуществления Федеральным агентством по управлению Федеральным имуществом полномочий государственного финансового контрольного органа, утвержденного Приказом Федерального агентства по управлению федерального имущества от 09.10.2007 N 187 (далее - Порядок), заключение ГФКО выдается по результатам рассмотрения обращения арбитражного управляющего предприятия-должника по результатам проведения оценки в ходе конкурсного производства имущества должника - унитарного предприятия или должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности. Заключение государственного финансового контрольного органа - документ, составленный по результатам экспертизы отчета об оценке, содержащий мотивированное мнение о соответствии отчета об оценке стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности. Согласно пункту 5 Порядка заключение ГФКО выдается заявителю в течение 30 календарных дней с даты поступления обращения в Росимущество (территориальный орган Росимущества), если иной срок не установлен в административном порядке.
Привлеченный конкурсным управляющим независимый оценщик, в результате неоднократного ненадлежащего исполнения обязанностей, не провел надлежащим образом оценку имущества должника.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что конкурсный управляющий, являясь руководителем должника и привлекший для обеспечения своей деятельности третье лицо, несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства третьим лицом. В результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей независимым оценщиком оценка имущества должника не проведена. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим Юриным П.Н., осуществляющим полномочия руководителя должника, несвоевременно приняты меры для расторжения договора с предпринимателем Шеколенко Н.В. ввиду ненадлежащего исполнения им обязательств независимого оценщика, и не приняты меры предусмотренные главой 25 ГК РФ по взысканию убытков за ненадлежащее исполнение обязательств. Данными действиями конкурсный управляющий уменьшил сумму денежных средств должника на сумму, подлежащую выплате указанному независимому оценщику, поступающие в ходе конкурсного производства и предназначенные для выплаты кредиторам в предусмотренном Законом о банкротстве порядке.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что при указанных обстоятельствах реализация имущества должника не возможна к проведению, что в свою очередь необоснованно затягивает срок проведения конкурсного производства и увеличивает расходы на проведение конкурсного производства.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что затягивание процедуры конкурсного производства увеличивает расходы на ее проведение, что уменьшает сумму, предполагаемую к погашению кредиторской задолженности за счет конкурсной массы, в данном случае, в результате необоснованного затягивания процедуры конкурсного производства, потери конкурсных кредиторов и бюджета РФ от недополученных обязательных платежей равны расходованию денежных средств на внеочередные текущие денежные обязательства.
Судом обоснованно не принят во внимание довод конкурсного управляющего о затягивании процедуры конкурсного производства в части принятия мер по реализации имущества уполномоченным органом со ссылкой об отказе при голосовании на собрании кредиторов от 20.01.09 во включении имущества в конкурсную массу. Так, судом установлено, что первоначально, обращаясь в контролирующий орган для получения заключения, арбитражный управляющий обязан представить документы, подтверждающие включение оцениваемого имущества в конкурсную массу должника - унитарного предприятия или должника - акционерного общества. Доказательств представления указанных документов конкурсным управляющим при первоначальном обращении в контролирующий орган и включении в повестку собрания кредиторов до 20.01.09 г. подобного вопроса с приложение соответствующего пакета документов по предлагаемому имуществу, конкурсным управляющим Юриным П.Н. не представлено.
Также судом первой инстанции обоснованно указано, что согласно п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Из доказательств, представленных в материалы дела установлено, что в ходе конкурсного производства использовались несколько счетов, находящихся Филиале АК СБ РФ (ОАО) ЮЗБ Армавирском ОСБ N 1827 г. Армавира, ДО N 1827/070, ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк", а также ЗАО МКБ "Москомприватбанк". Сведения о закрытии счетов предоставлены конкурсным управляющим в отчете о ходе конкурсного производства от 01.11.2008 г. Из имеющихся 4 расчетных счетов 3 расчетных счета закрыты конкурсным управляющим 16.09.08. Действующий расчетный счет остался в Филиале АК СБ РФ (ОАО) ЮЗБ Армавирском ОСБ N 1827 г. Армавира, ДО N 1827/070. Согласно представленным выпискам по счету из обслуживающих банков следует, что по счету в Армавирском отделении N 1827 Специализированного филиала по обслуживанию юридических лиц ДО N 1827/070 обществом за период с 05.02.08 по 01.10.08 производились платежные операции через расчетный счет. Вместе с тем, за период с 05.02.08 по 01.10.08 также производились движения по расчетному счету в ОАО "Крайинвестбанк" ДО в ст. Отрадная как за очистку сточных вод, так и направленные на выплату заработной платы в пользу взыскателей на основании судебных приказов мирового судьи от 19.11.07, 14.12.08, 04.12.07, 19.02.08, 14.03.08, что противоречит императивным требованиям Закона о банкротстве, зафиксированных в п. 1 ст. 133, п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве. Тот факт, что данные платежи основаны на судебных актах и направлены на выплату заработной платы, не является основанием невыполнения требований Закона. Помимо того, в соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий не представил доказательств принятия должных и оперативных мер по выполнению требований п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве. Законом о банкротстве не предусмотрены исключения в части требования абз. 3 п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве в соответствии, с которым конкурсным управляющим подлежат закрытию счета вне зависимости от наличия операций по ним, имеющейся картотеке и иных взысканий проводимых в без акцептном порядке, как на основании гражданско-правовой сделки, так и на основании решений судов. Требование ст. 133 Закона о банкротстве основано на безоговорочном закрытии всех выявленных, на дату введения процедуры конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, счетов должника не являющихся основным счетом. Конкурсным управляющим данное требование законодательства РФ было нарушено, счета закрыты с нарушением установленных ст. 133 Закона о банкротстве требований.
Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что наличие факта нарушения Закона о банкротстве, вины подтверждено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.09 по делу N А-32-2936/2009-14/17-6АП, на основании которого арбитражный управляющий Юрин П.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 2 500 руб.
Согласно п. 1 статьи 143 названного Закона конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета. Из доказательств представленных в материалы дела усматривается, что собранием кредиторов от 31.03.2008 г. установлена периодичность проведения собраний кредиторов один раз в два месяца. За период с 31.03.2008 г. по 10.11.2008 г. собрания кредиторов проводились в нарушение установленной периодичности. Собрания кредиторов проводились 30.05.2008 г. и 26.08.2008 г. При этом, собрание кредиторов, состоявшееся 26.08.2008 г., было проведено после направления ФНС России в лице ИФНС России по Отрадненскому району требования о проведении собрания кредиторов в адрес конкурсного управляющего.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что утверждение арбитражного управляющего о повторности назначения наказания с учетом решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.09 по делу N А-32-2936/2009-14/17-6АП основано на неверном понимании нормы закона.
Из отчета конкурсного управляющего от 11.01.09 установлено, что должник имеет дебиторскую задолженность в размере 67 000 руб. При этом, уже в отчете от 28.11.08 следует, что общество имеет дебиторскую задолженность в размере 43 000 руб. Однако, в нарушение требований абз. 5 п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего от 11.01.09, 28.11.09 не содержатся сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам. Тем самым, конкурсный управляющий не предпринимал все зависящие от него меры по формированию конкурсной массы, направленные на достижение цели конкурсного производства и максимального удовлетворения требований конкурсных кредиторов. Обоснований уменьшения дебиторской задолженности либо увеличения дохода (закрытия задолженности с учетом особенностей действующего учетного законодательства) конкурсный управляющий также не представлен. В ином случае отсутствуют сведения в подтверждение отсутствия возможности взыскания указанных средств с контрагентов в добровольном либо судебном порядке.
20.01.09 конкурсным управляющим проведено собрание кредитора с повесткой дня: отчет конкурсного управляющего; о продлении процедуры конкурсного производства; о включении имущества в конкурсную массу. Из представленного в материалы дела протокола собрания кредиторов от 20.01.09 N 5 следует, о принятии решения обратиться в арбитражный суд по ходатайству уполномоченного органа о продлении конкурсного производства сроком на 3 месяца. Данный факт уполномоченный орган отрицает. Согласно бюллетеню от 20.01.2009 по вопросу N 2 уполномоченный орган проголосовал за продление конкурсного производства. Однако, доказательств инициирования ходатайства уполномоченным органом данный документ не содержит. По третьему вопросу повестки дня отражено о предложении конкурсного управляющего Юрина П.Н. в связи с требованием Территориального агентства Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по КК для получения заключения по оценке включить в конкурсную массу все недвижимое имущество должника и провести оценку с привлечением независимого оценщика, а движимое имущество стоимостью до 100 тыс. рублей на основании ст. 130 Закона о банкротстве провести без привлечения независимого оценщика.
Согласно уведомлению о проведении собрания кредиторов от 12.01.09 (указание даты 12.01.08 рассматривается как техническая ошибка исходя из фактических обстоятельств дела) направленным конкурсным управляющим, вопрос третий повестки дня был сформулирован конкурсным управляющим следующим образом: "о включении имущества в конкурсную массу". Данный вопрос вынесен на собрание кредиторов конкурсным управляющим и подлежал обсуждению в формулировке определенной конкурсным управляющим в уведомлении о проведении собрания кредиторов. Доказательств того, что формулировка изменена по ходатайству уполномоченного органа конкурсный управляющий не представил, уполномоченный орган против достоверности данного факта возражает. Сведения в отношении перечня имущества предлагаемого к включению в конкурсную массу в отчете конкурсного управляющего не отражены. В соответствии с доводами уполномоченного органа, по данному вопросу у конкурсного управляющего был запрошен перечень имущества, выявленного в ходе инвентаризации имущества и предлагаемый конкурсным управляющим для включения в конкурсную массу. В связи с не предоставлением указанного перечня имущества, на основании сформулированной конкурсным управляющим повестки дня собрания кредиторов, позиция при голосовании по данному вопросу была против и основывалась на отсутствии информации об имуществе предлагаемом для включения в конкурсную массу.
Конкурсный управляющий, в нарушение требований п. 2 ст. 129, 139 Закона о банкротстве не представил имущество, подлежащее включению в конкурсную массу и подлежащее реализации в соответствии с требованиями Закона.
Согласно пункту 5 статьи 20 Закона о банкротстве в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника. Совершение подобного рода действий привело к затягиванию рассмотрения дела.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что с учетом даты признания должника банкротом и открытии конкурсного производства 05.02.2008 г., на день рассмотрения жалоб уполномоченного органа, конкурсный управляющий не сформировал конкурсную массу должника, имущество не реализовано.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что за период конкурсного производства конкурсным управляющим нарушены требования законодательства Российской Федерации, и права уполномоченного органа на проведение процедуры несостоятельности (банкротства) в соответствии с требованиями законодательства РФ, причинены убытки кредиторам и уполномоченному органу в размере задолженности по текущим денежным обязательствам на сумму 973 137,09 руб., поскольку судом установлено ненадлежащее выполнение конкурсным управляющим своих обязательств, оснований для выплаты вознаграждения за период с 03.04.08 (даты заключения договора по оценке имущества с предпринимателем Шеколенко Н.В.) по 27.01.09 (до проведения собрания кредиторов 28.01.09) в соответствии с требованиями уполномоченного органа, не имеется.
На основании п. 1 ст. 144 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе, по его заявлению.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобы уполномоченного органа, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об освобождении.
Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы арбитражного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства о банкротстве, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст. 270 АПК РФ), не установлено.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 марта 2009 г. по делу N А32-16470/2007-60/429Б оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить арбитражному управляющему Юрину П.Н. из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 20.03.2009 г.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2009 N 15АП-2766/2009 ПО ДЕЛУ N А32-16470/2007-60/429Б
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2009 г. N 15АП-2766/2009
Дело N А32-16470/2007-60/429Б
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.
при участии:
арбитражный управляющий Юрин П.Н.,
от уполномоченного органа: Суслов О.А., представитель по доверенности от 20.06.2007 г. N 01-07/227
от ГУ Департамента имущественных отношений КК: представитель не явился, извещен (уведомление N 65358)
от ОАО "Пищекомбинат "Отрадненский": представитель не явился, извещен (уведомление N 65356)
арбитражный управляющий Шайдаров С.Д. не явился, извещен надлежащим образом, (п/уведомление N 65363)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
арбитражного управляющего Юрина Павла Николаевича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 марта 2009 г. по делу N А32-16470/2007-60/429Б
об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника
по жалобе уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего и заявлению об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего
в рамках дела по заявлению
ФНС России в лице ИФНС России по Отрадненскому району Краснодарского края
к должнику открытому акционерному обществу "Пищекомбинат "Отрадненский"
о признании несостоятельным (банкротом)
принятое в составе судей Журавского О.А., Колгановой Т.С., Шевцова А.С.
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Пищекомбинат "Отрадненский" ФНС России в лице ИФНС России по Отрадненскому району Краснодарского края (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобами на действия конкурсного управляющего Юрина П.Н. от 25.12.08 N 06-4-25/14444 о признании действия конкурсного управляющего Юрина П.Н. в процедуре конкурсного производства за период с 03.04.08 г. по 27.01.09 г. ненадлежащими и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего без выплаты вознаграждения за период с 03.04.08 по 27.01.09 с учетом уточнения первоначально заявленного требования, а также от 30.01.09 N 06-4-25/00267 об отстранении арбитражного управляющего Юрина П.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда 16.02.09 производство по рассмотрению жалоб объединены и рассматриваются в одном производстве. Арбитражный управляющий Юрин П.Н. обратился с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением суда от 10 марта 2009 г. в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Юрина П.Н. от освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано. Жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего должника Юрина П.Н. от 25.12.08 N 06-4-25/14444 (с учетом уточнения), от 30.01.09 N 06-4-25/00267 - признаны обоснованными. Арбитражный управляющий Юрин П.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, отказано в оплате ему вознаграждения за период с 03.04.08 по 27.01.09. Конкурсным управляющим должника утвержден Шайдаров Сергей Денисович. Вознаграждение конкурсному управляющему утверждено в размере 10 000 руб. в месяц. Юрина П.Н. обязали передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему. Конкурсному управляющему поручено выполнить предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" действия в ходе конкурсного производства; представить отчет по итогам конкурсного производства, с приложением документов, подтверждающие заявленные в нем сведения.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился арбитражный управляющий с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 10.03.2009 г. отменить и разрешить вопрос по существу. В удовлетворении жалоб уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего от 25.12.2008 г. и от 30.01.2009 г. отказать. Заявление арбитражного управляющего Юрина П.Н. об освобождении от обязанностей конкурсного управляющего должника удовлетворить.
По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим принято в ведение имущество должника, дважды проведена его инвентаризация в сроки, указанные в законе о банкротстве и по состоянию на 01.01.2009 г. уведомлены работники должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства, приняты меры по обеспечению сохранности имущества должника, проводится анализ финансового состояния должника. К третьим лицам, имеющим задолженность перед должником предъявлялись требования о ее взыскании в порядке, установленном законом. Ведется реестр требований кредиторов, исполнялись иные, установленные Законом о банкротстве обязанности. Поступление и расходование денежных средств в ходе конкурсного производства в сумме 1 114 566 руб. осуществлялось только за счет средств, полученных по текущим платежам от контрагентов за канализацию сточных вод. Других источников поступлений не было, реализация имущества должника не производилась. Наличие задолженности по текущим денежным обязательствам в размере 973 137,09 руб. которая погашается во внеочередном порядке, не доказывает причинения убытков уполномоченному органу и должнику, т.к. задолженность появилась в результате проведения мероприятий, предусмотренных в законе о банкротстве. В процессе конкурсного производства проводилась работа по взысканию просроченной задолженности за канализацию сточных вод с Отрадненской районной больницы. Доказательств нарушения Закона о банкротстве по использованию незакрытых счетов именно конкурсным управляющим представлено не было. Законом о банкротстве не предусмотрены какие либо основания для подачи заявления об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, однако суд при отказе в удовлетворении заявления об освобождении ссылается на них.
В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы на определение суда от 10.03.2009 г. поданной конкурсным управляющим Юриным П.Н. Определение суда от 10.03.2009 г. оставить без изменения.
В судебном заседании арбитражный управляющий Юрин П.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда от 10 марта 2009 г. отменить, разрешить вопрос по существу.
Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
С учетом положений п. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в части рассмотрения жалоб и отстранении, освобождении арбитражного управляющего с 11.01.2009 подлежит применению Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 30.12.2008).
Решением суда от 05.02.2008 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Юрин П.Н.
Согласно п. 1 и абз. 5 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Согласно пункту 6 статьи 24 и пункту 1 статьи 25 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В силу пп. 2 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. Арбитражные управляющие в делах о банкротстве осуществляют предпринимательскую деятельность (с учетом редакции Закона о банкротстве, действующей в спорный период), несут риск возмещения причиненных в результате этой деятельности убытков, поэтому, принимая решение об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, суд должен установить, нарушены ли им нормы Закона о банкротстве, могут ли повлечь допущенные нарушения убытки должнику и кредиторам. Указанные обстоятельства должны быть доказаны лицом, обращающимся с заявлением об отстранении арбитражного управляющего от исполнения им обязанностей.
Помимо того, из содержания ст. 25 и 145 Закона о банкротстве следует, что отстранение конкурсного управляющего является мерой ответственности. Мера ответственности подлежит применению при установлении фактов виновности и получении объяснений лица, к которому данная мера применима. К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в частности, относится невыполнение функций, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве.
В соответствии с ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим Юриным П.Н. ненадлежащим образом принимались меры по утверждению предложения о порядке о сроках и условиях продажи имущества должника, что привело к необоснованному затягиванию рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) должника.
Согласно с п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества. В соответствии с п. 2 ст. 130 Закона о банкротстве имущество должника - унитарного предприятия или должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находятся в государственной или муниципальной собственности, оценивается независимым оценщиком с предоставлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке.
Из устава должника видно, что общество создано Департаментом имущественных отношений Краснодарского края, то есть предприятие находится в муниципальной собственности.
Проведение независимой профессиональной оценки является обязательным при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям при их продаже или ином отчуждении (ст. 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").
С учетом изложенного обязанность конкурсного управляющего по осуществлению оценки имущества должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находятся в государственной или муниципальной собственности является надлежащим образом исполненной только при наличии положительного заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке, при этом заключение носит обязательный характер.
Согласно подп. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь независимого оценщика для проведения оценки имущества.
Конкурсным управляющим заключен договор N 03/04 от 03.04.2008 г. с независимый оценщиком - предпринимателем Шеколенко Н.В. для проведения оценки имущества должника ОАО "Пищекомбинат "Отрадненский", с оплатой услуг за счет имущества должника, которая не была одобрена контролирующим органом. В соответствии с отчетом конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 28.01.2009 г., в разделе "Иные сведения о ходе конкурсного производства", оценка имущества должника была проведена независимым оценщиком по состоянию на 03.04.2008 г., которая не была ободрена Территориальным агентством Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю. 22.10.2008 повторно было получено отрицательное заключение. С целью получения положительного заключения, конкурсным управляющим заключен договор об оценке рыночной стоимости имущества с ООО "Информационные бизнес - технологии" N 130.08/ от 12.11.2008. Отчет по оценке рыночной стоимости имущества ОАО "Пищекомбинат "Отрадненский" подготовленный ООО "Информационные бизнес - технологии" 18.12.2008 направлен в Территориальное управление Федерального агентства по правлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю. Согласно письму от 15.01.2009 г. N 06 - 10/207 для получения заключения в Территориальное управление необходимо представить с отчетом документ (выписку из протокола собрания кредиторов) о включении имущества в конкурсную массу.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что за период с 03.04.2008 по 28.01.2009 экспертное заключение государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке имущества должника в соответствии с требованиями п. 2 ст. 130 Закона о банкротстве собранию кредиторов для исследования, и утверждения начальной цены имущества должника предоставлено не было. При этом, судом учитываются и сроки предоставления заключения ФАУФИ.
Согласно п. 2 Временного порядка осуществления Федеральным агентством по управлению Федеральным имуществом полномочий государственного финансового контрольного органа, утвержденного Приказом Федерального агентства по управлению федерального имущества от 09.10.2007 N 187 (далее - Порядок), заключение ГФКО выдается по результатам рассмотрения обращения арбитражного управляющего предприятия-должника по результатам проведения оценки в ходе конкурсного производства имущества должника - унитарного предприятия или должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности. Заключение государственного финансового контрольного органа - документ, составленный по результатам экспертизы отчета об оценке, содержащий мотивированное мнение о соответствии отчета об оценке стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности. Согласно пункту 5 Порядка заключение ГФКО выдается заявителю в течение 30 календарных дней с даты поступления обращения в Росимущество (территориальный орган Росимущества), если иной срок не установлен в административном порядке.
Привлеченный конкурсным управляющим независимый оценщик, в результате неоднократного ненадлежащего исполнения обязанностей, не провел надлежащим образом оценку имущества должника.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что конкурсный управляющий, являясь руководителем должника и привлекший для обеспечения своей деятельности третье лицо, несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства третьим лицом. В результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей независимым оценщиком оценка имущества должника не проведена. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим Юриным П.Н., осуществляющим полномочия руководителя должника, несвоевременно приняты меры для расторжения договора с предпринимателем Шеколенко Н.В. ввиду ненадлежащего исполнения им обязательств независимого оценщика, и не приняты меры предусмотренные главой 25 ГК РФ по взысканию убытков за ненадлежащее исполнение обязательств. Данными действиями конкурсный управляющий уменьшил сумму денежных средств должника на сумму, подлежащую выплате указанному независимому оценщику, поступающие в ходе конкурсного производства и предназначенные для выплаты кредиторам в предусмотренном Законом о банкротстве порядке.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что при указанных обстоятельствах реализация имущества должника не возможна к проведению, что в свою очередь необоснованно затягивает срок проведения конкурсного производства и увеличивает расходы на проведение конкурсного производства.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что затягивание процедуры конкурсного производства увеличивает расходы на ее проведение, что уменьшает сумму, предполагаемую к погашению кредиторской задолженности за счет конкурсной массы, в данном случае, в результате необоснованного затягивания процедуры конкурсного производства, потери конкурсных кредиторов и бюджета РФ от недополученных обязательных платежей равны расходованию денежных средств на внеочередные текущие денежные обязательства.
Судом обоснованно не принят во внимание довод конкурсного управляющего о затягивании процедуры конкурсного производства в части принятия мер по реализации имущества уполномоченным органом со ссылкой об отказе при голосовании на собрании кредиторов от 20.01.09 во включении имущества в конкурсную массу. Так, судом установлено, что первоначально, обращаясь в контролирующий орган для получения заключения, арбитражный управляющий обязан представить документы, подтверждающие включение оцениваемого имущества в конкурсную массу должника - унитарного предприятия или должника - акционерного общества. Доказательств представления указанных документов конкурсным управляющим при первоначальном обращении в контролирующий орган и включении в повестку собрания кредиторов до 20.01.09 г. подобного вопроса с приложение соответствующего пакета документов по предлагаемому имуществу, конкурсным управляющим Юриным П.Н. не представлено.
Также судом первой инстанции обоснованно указано, что согласно п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Из доказательств, представленных в материалы дела установлено, что в ходе конкурсного производства использовались несколько счетов, находящихся Филиале АК СБ РФ (ОАО) ЮЗБ Армавирском ОСБ N 1827 г. Армавира, ДО N 1827/070, ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк", а также ЗАО МКБ "Москомприватбанк". Сведения о закрытии счетов предоставлены конкурсным управляющим в отчете о ходе конкурсного производства от 01.11.2008 г. Из имеющихся 4 расчетных счетов 3 расчетных счета закрыты конкурсным управляющим 16.09.08. Действующий расчетный счет остался в Филиале АК СБ РФ (ОАО) ЮЗБ Армавирском ОСБ N 1827 г. Армавира, ДО N 1827/070. Согласно представленным выпискам по счету из обслуживающих банков следует, что по счету в Армавирском отделении N 1827 Специализированного филиала по обслуживанию юридических лиц ДО N 1827/070 обществом за период с 05.02.08 по 01.10.08 производились платежные операции через расчетный счет. Вместе с тем, за период с 05.02.08 по 01.10.08 также производились движения по расчетному счету в ОАО "Крайинвестбанк" ДО в ст. Отрадная как за очистку сточных вод, так и направленные на выплату заработной платы в пользу взыскателей на основании судебных приказов мирового судьи от 19.11.07, 14.12.08, 04.12.07, 19.02.08, 14.03.08, что противоречит императивным требованиям Закона о банкротстве, зафиксированных в п. 1 ст. 133, п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве. Тот факт, что данные платежи основаны на судебных актах и направлены на выплату заработной платы, не является основанием невыполнения требований Закона. Помимо того, в соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий не представил доказательств принятия должных и оперативных мер по выполнению требований п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве. Законом о банкротстве не предусмотрены исключения в части требования абз. 3 п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве в соответствии, с которым конкурсным управляющим подлежат закрытию счета вне зависимости от наличия операций по ним, имеющейся картотеке и иных взысканий проводимых в без акцептном порядке, как на основании гражданско-правовой сделки, так и на основании решений судов. Требование ст. 133 Закона о банкротстве основано на безоговорочном закрытии всех выявленных, на дату введения процедуры конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, счетов должника не являющихся основным счетом. Конкурсным управляющим данное требование законодательства РФ было нарушено, счета закрыты с нарушением установленных ст. 133 Закона о банкротстве требований.
Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что наличие факта нарушения Закона о банкротстве, вины подтверждено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.09 по делу N А-32-2936/2009-14/17-6АП, на основании которого арбитражный управляющий Юрин П.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 2 500 руб.
Согласно п. 1 статьи 143 названного Закона конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета. Из доказательств представленных в материалы дела усматривается, что собранием кредиторов от 31.03.2008 г. установлена периодичность проведения собраний кредиторов один раз в два месяца. За период с 31.03.2008 г. по 10.11.2008 г. собрания кредиторов проводились в нарушение установленной периодичности. Собрания кредиторов проводились 30.05.2008 г. и 26.08.2008 г. При этом, собрание кредиторов, состоявшееся 26.08.2008 г., было проведено после направления ФНС России в лице ИФНС России по Отрадненскому району требования о проведении собрания кредиторов в адрес конкурсного управляющего.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что утверждение арбитражного управляющего о повторности назначения наказания с учетом решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.09 по делу N А-32-2936/2009-14/17-6АП основано на неверном понимании нормы закона.
Из отчета конкурсного управляющего от 11.01.09 установлено, что должник имеет дебиторскую задолженность в размере 67 000 руб. При этом, уже в отчете от 28.11.08 следует, что общество имеет дебиторскую задолженность в размере 43 000 руб. Однако, в нарушение требований абз. 5 п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего от 11.01.09, 28.11.09 не содержатся сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам. Тем самым, конкурсный управляющий не предпринимал все зависящие от него меры по формированию конкурсной массы, направленные на достижение цели конкурсного производства и максимального удовлетворения требований конкурсных кредиторов. Обоснований уменьшения дебиторской задолженности либо увеличения дохода (закрытия задолженности с учетом особенностей действующего учетного законодательства) конкурсный управляющий также не представлен. В ином случае отсутствуют сведения в подтверждение отсутствия возможности взыскания указанных средств с контрагентов в добровольном либо судебном порядке.
20.01.09 конкурсным управляющим проведено собрание кредитора с повесткой дня: отчет конкурсного управляющего; о продлении процедуры конкурсного производства; о включении имущества в конкурсную массу. Из представленного в материалы дела протокола собрания кредиторов от 20.01.09 N 5 следует, о принятии решения обратиться в арбитражный суд по ходатайству уполномоченного органа о продлении конкурсного производства сроком на 3 месяца. Данный факт уполномоченный орган отрицает. Согласно бюллетеню от 20.01.2009 по вопросу N 2 уполномоченный орган проголосовал за продление конкурсного производства. Однако, доказательств инициирования ходатайства уполномоченным органом данный документ не содержит. По третьему вопросу повестки дня отражено о предложении конкурсного управляющего Юрина П.Н. в связи с требованием Территориального агентства Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по КК для получения заключения по оценке включить в конкурсную массу все недвижимое имущество должника и провести оценку с привлечением независимого оценщика, а движимое имущество стоимостью до 100 тыс. рублей на основании ст. 130 Закона о банкротстве провести без привлечения независимого оценщика.
Согласно уведомлению о проведении собрания кредиторов от 12.01.09 (указание даты 12.01.08 рассматривается как техническая ошибка исходя из фактических обстоятельств дела) направленным конкурсным управляющим, вопрос третий повестки дня был сформулирован конкурсным управляющим следующим образом: "о включении имущества в конкурсную массу". Данный вопрос вынесен на собрание кредиторов конкурсным управляющим и подлежал обсуждению в формулировке определенной конкурсным управляющим в уведомлении о проведении собрания кредиторов. Доказательств того, что формулировка изменена по ходатайству уполномоченного органа конкурсный управляющий не представил, уполномоченный орган против достоверности данного факта возражает. Сведения в отношении перечня имущества предлагаемого к включению в конкурсную массу в отчете конкурсного управляющего не отражены. В соответствии с доводами уполномоченного органа, по данному вопросу у конкурсного управляющего был запрошен перечень имущества, выявленного в ходе инвентаризации имущества и предлагаемый конкурсным управляющим для включения в конкурсную массу. В связи с не предоставлением указанного перечня имущества, на основании сформулированной конкурсным управляющим повестки дня собрания кредиторов, позиция при голосовании по данному вопросу была против и основывалась на отсутствии информации об имуществе предлагаемом для включения в конкурсную массу.
Конкурсный управляющий, в нарушение требований п. 2 ст. 129, 139 Закона о банкротстве не представил имущество, подлежащее включению в конкурсную массу и подлежащее реализации в соответствии с требованиями Закона.
Согласно пункту 5 статьи 20 Закона о банкротстве в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника. Совершение подобного рода действий привело к затягиванию рассмотрения дела.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что с учетом даты признания должника банкротом и открытии конкурсного производства 05.02.2008 г., на день рассмотрения жалоб уполномоченного органа, конкурсный управляющий не сформировал конкурсную массу должника, имущество не реализовано.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что за период конкурсного производства конкурсным управляющим нарушены требования законодательства Российской Федерации, и права уполномоченного органа на проведение процедуры несостоятельности (банкротства) в соответствии с требованиями законодательства РФ, причинены убытки кредиторам и уполномоченному органу в размере задолженности по текущим денежным обязательствам на сумму 973 137,09 руб., поскольку судом установлено ненадлежащее выполнение конкурсным управляющим своих обязательств, оснований для выплаты вознаграждения за период с 03.04.08 (даты заключения договора по оценке имущества с предпринимателем Шеколенко Н.В.) по 27.01.09 (до проведения собрания кредиторов 28.01.09) в соответствии с требованиями уполномоченного органа, не имеется.
На основании п. 1 ст. 144 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе, по его заявлению.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобы уполномоченного органа, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об освобождении.
Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы арбитражного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства о банкротстве, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст. 270 АПК РФ), не установлено.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 марта 2009 г. по делу N А32-16470/2007-60/429Б оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить арбитражному управляющему Юрину П.Н. из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 20.03.2009 г.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)