Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой С.Г.,
судей Поляшовой Т.М., Великоредчанина О.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Вуктыльская Тепловая Компания"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2010 по делу N А29-6214/2010, принятое судом в составе судьи Понькина С.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Вуктыльская Тепловая Компания"
к администрации сельского поселения Подчерье
третье лицо: товарищество собственников жилья "Надежда"
о взыскании долга,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вуктыльская Тепловая Компания" (далее ООО "ВТК", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к администрации сельского поселения Подчерье (далее администрация, ответчик) о взыскании 762 709,49 руб. долга за поставку тепловой энергии.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 15, 210, 309, 393, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
В отзыве ответчик требования не признал и указал, что истцом не представлено доказательств наличия между сторонами договорных обязательств, а также подтверждающих объемы и период потребления тепловой энергией. Управляющей компанией по данным домам является ТСЖ "Надежда".
Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено товарищество собственников жилья "Надежда" (далее - ТСЖ "Надежда", третье лицо).
Третье лицо в отзыве указало, что на счет ТСЖ "Надежда" денежные средства за тепловую энергию не поступали. В выставляемых гражданам счетах-квитанциях указаны реквизиты истца.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2010 иск удовлетворен частично. С муниципального образования сельского поселения "Подчерье" в лице Администрации за счет казны в пользу ООО "ВТК" взыскано 66 299,53 руб. долга и судебные расходы по государственной пошлине в размере 1 586,77 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Суд исходил из того, что ответчик, как собственник помещений, обязан нести расходы по их содержанию. По части жилых домов в удовлетворении требований отказано ввиду управления данными домами товариществом собственников жилья.
Не согласившись с принятым решением, ООО "ВТК" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований в сумме 696 409 руб. и принять по делу новый судебный акт, полностью удовлетворив исковые требования.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что доказательств принятия собственниками помещений решения об управлении многоквартирным домом ТСЖ "Надежда" нет. Ответчик, создав ТСЖ, присоединило к нему несколько других домов. Договор управления содержит только условие по содержанию и ремонту общего имущества. Коммунальные услуги ТСЖ не оказываются и плата за них не взимается. Истец самостоятельно оказывает данные услуги гражданам и выставляет счета-квитанции гражданам, а по пустующим муниципальным помещениям - администрации. В договор управления включены только два дома: по ул. Лесная, 1, ул. Лесная, 20.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в данном случае в части отказа в удовлетворении исковых требований.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Установлено, что согласно акту от 27.11.2008 в соответствии с распоряжением Правительства Республики Коми от 13.10.2008 N 384-р муниципальное образование муниципального района "Вуктыл" передало, а муниципальное образование сельского поселения "Подчерье" приняло в собственность муниципальное имущество согласно приложениям N 1 и N 2. В указанные приложения, в том числе, включены спорные квартиры в многоквартирных жилых домах по следующим адресам: с. Подчерье Вуктыльского района ул. Зарубина, дом 24 кв. 3, 5, 6; ул. Дзержинского, дом 22 кв. 3, 5, 6, 9, 12; ул. Лесная, дом 20 кв. 5, 10; дом 1 кв. 10; ул. Гагарина, дом 1 кв. 1, 2, 7; ул. Советская, дом 1 кв. 1; дом 2 кв. 3; дом 3 кв. 8, 9; дом 5 кв. 5, 9; дом 6 кв. 9; дом 9 кв. 8 (далее - квартиры, спорные квартиры).
27.05.2009, 28.10.2009, 05.11.2009, 23.11.2009, 25.02.2010 администрацией по запросу истца направлялись помесячные реестры пустующих квартир с указанием площади.
Истец в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 осуществлял поставку тепловой энергии в многоквартирные дома по вышеуказанным адресам.
В связи с тем, что спорные квартиры не заселены, истцом предъявлены к администрации исковые требования о взыскании долга за их отопление в размере 762 709,49 руб.
Расчет задолженности произведен ООО "ВТК" на основании установленного решением Совета сельского поселения "Подчерье" 06.10.2008 N 1-42/1 норматива потребления тепловой энергии на отопление для населения, а также установленного приказом Службы Республики Коми по тарифам от 31.10.2008 N 73/20 тарифа на тепловую энергию, поставляемую ООО "ВТК" на розничный рынок.
При этом расчет по существу и составляющие данные администрацией не оспаривается.
Заявитель не согласен с отказом во взыскании задолженности в размере 696 409,96 руб. за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 по отоплению квартир по адресам: ул. Зарубина, дом 24 кв. 3, 5, 6, ул. Дзержинского, дом 22 кв. 3, 5, 6, 9, 12, ул. Гагарина, дом 1 кв. 1, 2, 7, ул. Советская, дом 1 кв. 1, дом 2 кв. 3, дом 3 кв. 8, 9, дом 5 кв. 5, 9, дом 6 кв. 9, дом 9 кв. 8, а также за период с 30.05.2009 по 31.12.2009 в квартиры по ул. Лесной, дом 1 кв. 10, дом 20 кв. 5, 10.
В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
При разрешении спора в суде первой инстанции администрация в оспаривание требований ссылалась на то, что многоквартирные дома, в которых расположены спорные квартиры, находятся в управлении ТСЖ "Надежда".
Оценив и проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит указанные утверждения ответчика не подтвержденными материалами настоящего дела.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
В силу части 4 данной нормы орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
30.05.2009 администрация (собственник) и ТСЖ "Надежда" (управляющая организация) на основании открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными и жилыми домами заключили договор управления. По условиям договора управляющая организация обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирными и жилыми домами деятельность.
Из договора от 30.05.2009 и документов о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации следует, что способ управления многоквартирным домом в виде управления товариществом собственников жилья "Надежда" избран только в отношении домов NN 1 и 20 по ул. Лесная.
Сведения об избрании данного способа управления в отношении иных многоквартирных домов, по которым предъявлены требования к ответчику по оплате задолженности за теплоснабжение, в материалах дела отсутствуют.
В обоснование отказа в удовлетворении заявленного к собственнику помещений иска судом первой инстанции принят во внимание Устав ТСЖ "Надежда", который содержит положения об объединении собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах по адресам: ул. Гагарина, дом 1, ул. Дзержинского, д. 22, ул. Зарубина, дом 24, ул. Советская, дома 1, 2, 3, 5, 6, 9.
Однако суд апелляционной инстанции считает, что данный документ не является достаточным доказательством, подтверждающим факт выбора способа управления спорными многоквартирными домами, так как в силу требований закона соответствующий способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений. Доказательства проведения общих собраний в перечисленных истцом домах суду не представлены.
Также не имеется доказательств проведения в установленном порядке открытого конкурса по выбору управляющей организации в отношении перечисленных домов.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные законом основания для признания товарищества собственников жилья надлежащим лицом, обязанным оплачивать истцу поставленный в многоквартирные дома коммунальный ресурс.
Таким образом, в силу положений, установленных нормами гражданского и жилищного законодательства, обязанность по оплате незаселенных жилых помещений, являющихся муниципальной собственностью, должна быть возложена на орган местного самоуправления, а именно, на администрацию сельского поселения Подчерье. Доводы ответчика об отсутствии договорных отношений с истцом не принимаются судом, так как не свидетельствуют об отсутствии самого факта поставки теплоснабжения в спорные квартиры.
При определении подлежащей взысканию суммы задолженности апелляционный суд принимает во внимание, что договор управления с ТСЖ "Надежда" по домам 1 и 20 ул. Лесная заключен 30.05.2009, в связи с чем оплату теплоснабжения следует взыскать с ответчика за период с 01.01.2009 до указанной даты.
С учетом изложенного сумма задолженности ответчика по оплате теплоснабжения за рассматриваемый период составит 669 890 руб. 15 коп.
В остальной части иск удовлетворению не подлежит, так как указанные дома по ул. Лесная с 30.05.2009 переданы в управление товариществу собственников жилья.
В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
На основании вышеизложенных выводов апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое решение - изменению с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с администрации в пользу ООО "ВТК" 669 890 руб. 15 коп.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Государственная пошлина по делу подлежит распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Вуктыльская Тепловая Компания" удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2010 по делу N А29-6214/2010 изменить, принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с администрации сельского поселения Подчерье в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вуктыльская Тепловая Компания" 669 890 (шестьсот шестьдесят девять тысяч восемьсот девяносто) рублей 15 коп. долга, 17 789 (семнадцать тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 51 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В остальной части апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вуктыльская Тепловая Компания" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2011 ПО ДЕЛУ N А29-6214/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2011 г. по делу N А29-6214/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой С.Г.,
судей Поляшовой Т.М., Великоредчанина О.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Вуктыльская Тепловая Компания"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2010 по делу N А29-6214/2010, принятое судом в составе судьи Понькина С.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Вуктыльская Тепловая Компания"
к администрации сельского поселения Подчерье
третье лицо: товарищество собственников жилья "Надежда"
о взыскании долга,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вуктыльская Тепловая Компания" (далее ООО "ВТК", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к администрации сельского поселения Подчерье (далее администрация, ответчик) о взыскании 762 709,49 руб. долга за поставку тепловой энергии.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 15, 210, 309, 393, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
В отзыве ответчик требования не признал и указал, что истцом не представлено доказательств наличия между сторонами договорных обязательств, а также подтверждающих объемы и период потребления тепловой энергией. Управляющей компанией по данным домам является ТСЖ "Надежда".
Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено товарищество собственников жилья "Надежда" (далее - ТСЖ "Надежда", третье лицо).
Третье лицо в отзыве указало, что на счет ТСЖ "Надежда" денежные средства за тепловую энергию не поступали. В выставляемых гражданам счетах-квитанциях указаны реквизиты истца.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2010 иск удовлетворен частично. С муниципального образования сельского поселения "Подчерье" в лице Администрации за счет казны в пользу ООО "ВТК" взыскано 66 299,53 руб. долга и судебные расходы по государственной пошлине в размере 1 586,77 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Суд исходил из того, что ответчик, как собственник помещений, обязан нести расходы по их содержанию. По части жилых домов в удовлетворении требований отказано ввиду управления данными домами товариществом собственников жилья.
Не согласившись с принятым решением, ООО "ВТК" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований в сумме 696 409 руб. и принять по делу новый судебный акт, полностью удовлетворив исковые требования.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что доказательств принятия собственниками помещений решения об управлении многоквартирным домом ТСЖ "Надежда" нет. Ответчик, создав ТСЖ, присоединило к нему несколько других домов. Договор управления содержит только условие по содержанию и ремонту общего имущества. Коммунальные услуги ТСЖ не оказываются и плата за них не взимается. Истец самостоятельно оказывает данные услуги гражданам и выставляет счета-квитанции гражданам, а по пустующим муниципальным помещениям - администрации. В договор управления включены только два дома: по ул. Лесная, 1, ул. Лесная, 20.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в данном случае в части отказа в удовлетворении исковых требований.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Установлено, что согласно акту от 27.11.2008 в соответствии с распоряжением Правительства Республики Коми от 13.10.2008 N 384-р муниципальное образование муниципального района "Вуктыл" передало, а муниципальное образование сельского поселения "Подчерье" приняло в собственность муниципальное имущество согласно приложениям N 1 и N 2. В указанные приложения, в том числе, включены спорные квартиры в многоквартирных жилых домах по следующим адресам: с. Подчерье Вуктыльского района ул. Зарубина, дом 24 кв. 3, 5, 6; ул. Дзержинского, дом 22 кв. 3, 5, 6, 9, 12; ул. Лесная, дом 20 кв. 5, 10; дом 1 кв. 10; ул. Гагарина, дом 1 кв. 1, 2, 7; ул. Советская, дом 1 кв. 1; дом 2 кв. 3; дом 3 кв. 8, 9; дом 5 кв. 5, 9; дом 6 кв. 9; дом 9 кв. 8 (далее - квартиры, спорные квартиры).
27.05.2009, 28.10.2009, 05.11.2009, 23.11.2009, 25.02.2010 администрацией по запросу истца направлялись помесячные реестры пустующих квартир с указанием площади.
Истец в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 осуществлял поставку тепловой энергии в многоквартирные дома по вышеуказанным адресам.
В связи с тем, что спорные квартиры не заселены, истцом предъявлены к администрации исковые требования о взыскании долга за их отопление в размере 762 709,49 руб.
Расчет задолженности произведен ООО "ВТК" на основании установленного решением Совета сельского поселения "Подчерье" 06.10.2008 N 1-42/1 норматива потребления тепловой энергии на отопление для населения, а также установленного приказом Службы Республики Коми по тарифам от 31.10.2008 N 73/20 тарифа на тепловую энергию, поставляемую ООО "ВТК" на розничный рынок.
При этом расчет по существу и составляющие данные администрацией не оспаривается.
Заявитель не согласен с отказом во взыскании задолженности в размере 696 409,96 руб. за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 по отоплению квартир по адресам: ул. Зарубина, дом 24 кв. 3, 5, 6, ул. Дзержинского, дом 22 кв. 3, 5, 6, 9, 12, ул. Гагарина, дом 1 кв. 1, 2, 7, ул. Советская, дом 1 кв. 1, дом 2 кв. 3, дом 3 кв. 8, 9, дом 5 кв. 5, 9, дом 6 кв. 9, дом 9 кв. 8, а также за период с 30.05.2009 по 31.12.2009 в квартиры по ул. Лесной, дом 1 кв. 10, дом 20 кв. 5, 10.
В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
При разрешении спора в суде первой инстанции администрация в оспаривание требований ссылалась на то, что многоквартирные дома, в которых расположены спорные квартиры, находятся в управлении ТСЖ "Надежда".
Оценив и проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит указанные утверждения ответчика не подтвержденными материалами настоящего дела.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
В силу части 4 данной нормы орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
30.05.2009 администрация (собственник) и ТСЖ "Надежда" (управляющая организация) на основании открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными и жилыми домами заключили договор управления. По условиям договора управляющая организация обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирными и жилыми домами деятельность.
Из договора от 30.05.2009 и документов о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации следует, что способ управления многоквартирным домом в виде управления товариществом собственников жилья "Надежда" избран только в отношении домов NN 1 и 20 по ул. Лесная.
Сведения об избрании данного способа управления в отношении иных многоквартирных домов, по которым предъявлены требования к ответчику по оплате задолженности за теплоснабжение, в материалах дела отсутствуют.
В обоснование отказа в удовлетворении заявленного к собственнику помещений иска судом первой инстанции принят во внимание Устав ТСЖ "Надежда", который содержит положения об объединении собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах по адресам: ул. Гагарина, дом 1, ул. Дзержинского, д. 22, ул. Зарубина, дом 24, ул. Советская, дома 1, 2, 3, 5, 6, 9.
Однако суд апелляционной инстанции считает, что данный документ не является достаточным доказательством, подтверждающим факт выбора способа управления спорными многоквартирными домами, так как в силу требований закона соответствующий способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений. Доказательства проведения общих собраний в перечисленных истцом домах суду не представлены.
Также не имеется доказательств проведения в установленном порядке открытого конкурса по выбору управляющей организации в отношении перечисленных домов.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные законом основания для признания товарищества собственников жилья надлежащим лицом, обязанным оплачивать истцу поставленный в многоквартирные дома коммунальный ресурс.
Таким образом, в силу положений, установленных нормами гражданского и жилищного законодательства, обязанность по оплате незаселенных жилых помещений, являющихся муниципальной собственностью, должна быть возложена на орган местного самоуправления, а именно, на администрацию сельского поселения Подчерье. Доводы ответчика об отсутствии договорных отношений с истцом не принимаются судом, так как не свидетельствуют об отсутствии самого факта поставки теплоснабжения в спорные квартиры.
При определении подлежащей взысканию суммы задолженности апелляционный суд принимает во внимание, что договор управления с ТСЖ "Надежда" по домам 1 и 20 ул. Лесная заключен 30.05.2009, в связи с чем оплату теплоснабжения следует взыскать с ответчика за период с 01.01.2009 до указанной даты.
С учетом изложенного сумма задолженности ответчика по оплате теплоснабжения за рассматриваемый период составит 669 890 руб. 15 коп.
В остальной части иск удовлетворению не подлежит, так как указанные дома по ул. Лесная с 30.05.2009 переданы в управление товариществу собственников жилья.
В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
На основании вышеизложенных выводов апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое решение - изменению с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с администрации в пользу ООО "ВТК" 669 890 руб. 15 коп.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Государственная пошлина по делу подлежит распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Вуктыльская Тепловая Компания" удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2010 по делу N А29-6214/2010 изменить, принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с администрации сельского поселения Подчерье в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вуктыльская Тепловая Компания" 669 890 (шестьсот шестьдесят девять тысяч восемьсот девяносто) рублей 15 коп. долга, 17 789 (семнадцать тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 51 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В остальной части апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вуктыльская Тепловая Компания" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
С.Г.ПОЛЯКОВА
С.Г.ПОЛЯКОВА
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Т.М.ПОЛЯШОВА
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)