Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Мироновой И.П., Тютриной Н.Н.,
при участии представителей открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" - Исаевой Татьяны Станиславовны (доверенность от 01.10.2009 N 413), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальный ресурс" - Скопа Сергея Николаевича (доверенность от 24.03.2009 N 606), Митина Сергея Сергеевича (доверенность от 24.12.2009 N 404),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2009 года по делу N А33-8082/2009 (суд первой инстанции: Жирных О.В.),
открытое акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (далее - ОАО "Енисейская ТГК-13") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальный ресурс" (далее - ООО УК "Жилкомресурс") о взыскании 45 462 905 рублей 63 копеек задолженности по договору от 14.04.2008 N 1402 за период с ноября 2008 года по февраль 2009 года.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2009 года в иске отказано.
Судебный акт принят со ссылками на статьи 8, 307, 309, 421, 426, 544, 839 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 135, 137, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09 и мотивирован недействительностью пункта 5.1 договора в связи неправомерным применением истцом при расчете Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85, утвержденных Главным техническим управлением по эксплуатации энергосистем Минэнерго СССР 22.07.1985, Главгосэнергонадзора 31.07.1985 (далее - Правила ПР 34-70-010-85) и недоказанностью истцом наличия задолженности в заявленной сумме.
В апелляционном суде законность судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе ОАО "Енисейская ТГК-13" просит проверить законность решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права статей 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец считает вывод арбитражного суда о недействительности условий договора теплоснабжения, регулирующих порядок определения расхода энергии основанным на неправильном применении пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг, полагает, что расчет количества потребленной энергии возможен в соответствии с разделом 5 Правил ПР 34-70-010-85, поскольку применение другой методики сторонами не согласовано, а применение норматива потребления коммунальных услуг, предусмотренного в подпунктах 2 и 4 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам коммунальных услуг, нарушает право истца на получение оплаты за фактически поставленный объем ресурса.
По мнению ОАО "Енисейская ТГК-13", судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения спора, не учтено, что расчет за 2008 год осуществлялся истцом с нарушением графика платежей.
В отзыве на кассационную жалобу ООО УК "Жилкомресурс" ее доводы отклонило, сославшись на законность принятого решения.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы кассационной жалобы и возражения на нее соответственно.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, 14.04.2008 между истцом (энергоснабжающая организация, поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор N 1402 на теплоснабжение.
В соответствии с пунктом 1.1 договора, его предметом является подача тепловой энергии и химически очищенной воды на объекты, указанные в приложении N 3 к договору и его субабонентам соответствующего качества в объемах, установленных приложением N 1, и соблюдение предусмотренного договором режима потребления, обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и химически очищенной воды.
Ориентировочное годовое количество тепловой энергии в горячей воде и химически очищенной воды и максимальная присоединенная нагрузка определены в пункте 2.1 договора.
В соответствии с пунктом 5.1 договора при отсутствии коммерческих приборов, количество тепловой энергии в горячей воде определяется по приборам учета, установленным на теплоисточниках с последующим распределением пропорционально максимальным часовым нагрузкам присоединенных потребителей согласно Правилам ПР 34-70-010-85, но не более величины, установленной договором.
Приборов учета у ООО УК "Жилкомресурс" нет.
Порядок расчетов за пользование тепловой энергией определен разделом 7 договора.
14.04.2008 стороны подписали соглашение о порядке расчетов к договору на теплоснабжение N 1402, в приложении N 1 к которому согласован прогноз потребления тепловой энергии и химически очищенной воды на 2008 год в стоимостном выражении и ежемесячная сумма платежа (26 522 000 рублей), в том числе долг по состоянию на 01.01.2008.
В период с 01.11.2008 по 28.02.2009 поставщик осуществлял подачу ресурса ответчику на объекты, указанные в приложении N 3 к договору и выставил счета-фактуры для оплаты, указав в счете-фактуре за декабрь 2008 года, не предусмотренную соглашением сумму ежемесячного платежа (38 479 669 рублей 69 копеек).
Согласно расчету поставщика, произведенному в соответствии с разделом 5 Правил ПР 34-70-010-85, долг абонента за спорный период составил 45 462 905 рублей 63 копеек.
Поскольку оплата потребленной тепловой энергии с ноября 2008 года по февраль 2009 года в полном объеме ответчиком произведена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в иске арбитражный суд, исходил из недействительности положений пункта 5.1 договора, предусматривающего определение количества тепловой энергии в горячей воде по Правилам ПР 34-70-010-85, и необходимости расчета стоимости тепловой энергии и горячего водоснабжения в соответствии с пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг; выставления истцом счета-фактуры за декабрь 2008 года с нарушением ежемесячного графика, установленного соглашением от 14.04.2008 N 1402, отсутствия у ответчика задолженности за спорный период и оснований для удовлетворения иска.
Выводы арбитражного суда являются правильными.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения недопустим.
В силу абзаца 2 пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В пункте 3 Правил предоставления коммунальных услуг содержится понятие управляющей организации.
Из системного толкования положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг следует, что управляющая организация, не являясь хозяйствующим субъектом, осуществляет свою деятельность в целях исполнения обязательств по договору управления многоквартирными домами и в интересах собственников таких домов, находящихся в управлении организации.
Следовательно, обязательства по договорам, такой организации не могут быть большими, чем если бы договоры заключались непосредственно с собственниками жилья.
Установив, что коммунальный ресурс ответчиком приобретался у ресурсоснабжающей организации управляющей компанией как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам-потребителям коммунальных услуг, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг гражданами, которые, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг при расчете размера платы за коммунальные услуги, и, как следствие недействительности пункта 5.1 договора в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости применения при расчете пункта 19 названных Правил.
Выводы арбитражного суда основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и доказательств, оценка которым дана с учетом требований статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия по переоценке в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.
В связи с изложенным, довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности вывода суда о недействительности пункта 5.1 договора в связи с неправильным применении пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг судом кассационной инстанции во внимание не принимается как основанный на его ошибочном толковании.
Доводы ОАО "Енисейская ТГК-13" о нарушении его права на получение оплаты за фактически поставленный объем ресурса и неучете того, что его плата в 2008 году осуществлялась ответчиком с нарушением графика платежей судом кассационной инстанции во внимание не принимается ввиду следующего.
Как следует из содержания искового заявления истцом было заявлено требование о взыскании долга по договору за ноябрь и декабрь 2008 года, январь и февраль 2009 года, при этом требование о взыскании стоимости тепловой энергии, составляющей разницу между оплаченной по графику расчетов в 2008 году тепловой энергией и фактически отпущенной тепловой энергией, определенной расчетным путем, в течение 2008 года исковое заявление не содержит, соответствующие доказательства (счета-фактуры, акты приема-передачи, акты о выработке тепловой энергии не представлялись за иные месяцы, кроме заявленных в иске) материалы дела не содержат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.
В связи с изложенным, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2009 года по делу N А33-8082/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 13.04.2010 ПО ДЕЛУ N А33-8082/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2010 г. N А33-8082/2009
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Мироновой И.П., Тютриной Н.Н.,
при участии представителей открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" - Исаевой Татьяны Станиславовны (доверенность от 01.10.2009 N 413), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальный ресурс" - Скопа Сергея Николаевича (доверенность от 24.03.2009 N 606), Митина Сергея Сергеевича (доверенность от 24.12.2009 N 404),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2009 года по делу N А33-8082/2009 (суд первой инстанции: Жирных О.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (далее - ОАО "Енисейская ТГК-13") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальный ресурс" (далее - ООО УК "Жилкомресурс") о взыскании 45 462 905 рублей 63 копеек задолженности по договору от 14.04.2008 N 1402 за период с ноября 2008 года по февраль 2009 года.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2009 года в иске отказано.
Судебный акт принят со ссылками на статьи 8, 307, 309, 421, 426, 544, 839 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 135, 137, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09 и мотивирован недействительностью пункта 5.1 договора в связи неправомерным применением истцом при расчете Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85, утвержденных Главным техническим управлением по эксплуатации энергосистем Минэнерго СССР 22.07.1985, Главгосэнергонадзора 31.07.1985 (далее - Правила ПР 34-70-010-85) и недоказанностью истцом наличия задолженности в заявленной сумме.
В апелляционном суде законность судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе ОАО "Енисейская ТГК-13" просит проверить законность решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права статей 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец считает вывод арбитражного суда о недействительности условий договора теплоснабжения, регулирующих порядок определения расхода энергии основанным на неправильном применении пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг, полагает, что расчет количества потребленной энергии возможен в соответствии с разделом 5 Правил ПР 34-70-010-85, поскольку применение другой методики сторонами не согласовано, а применение норматива потребления коммунальных услуг, предусмотренного в подпунктах 2 и 4 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам коммунальных услуг, нарушает право истца на получение оплаты за фактически поставленный объем ресурса.
По мнению ОАО "Енисейская ТГК-13", судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения спора, не учтено, что расчет за 2008 год осуществлялся истцом с нарушением графика платежей.
В отзыве на кассационную жалобу ООО УК "Жилкомресурс" ее доводы отклонило, сославшись на законность принятого решения.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы кассационной жалобы и возражения на нее соответственно.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, 14.04.2008 между истцом (энергоснабжающая организация, поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор N 1402 на теплоснабжение.
В соответствии с пунктом 1.1 договора, его предметом является подача тепловой энергии и химически очищенной воды на объекты, указанные в приложении N 3 к договору и его субабонентам соответствующего качества в объемах, установленных приложением N 1, и соблюдение предусмотренного договором режима потребления, обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и химически очищенной воды.
Ориентировочное годовое количество тепловой энергии в горячей воде и химически очищенной воды и максимальная присоединенная нагрузка определены в пункте 2.1 договора.
В соответствии с пунктом 5.1 договора при отсутствии коммерческих приборов, количество тепловой энергии в горячей воде определяется по приборам учета, установленным на теплоисточниках с последующим распределением пропорционально максимальным часовым нагрузкам присоединенных потребителей согласно Правилам ПР 34-70-010-85, но не более величины, установленной договором.
Приборов учета у ООО УК "Жилкомресурс" нет.
Порядок расчетов за пользование тепловой энергией определен разделом 7 договора.
14.04.2008 стороны подписали соглашение о порядке расчетов к договору на теплоснабжение N 1402, в приложении N 1 к которому согласован прогноз потребления тепловой энергии и химически очищенной воды на 2008 год в стоимостном выражении и ежемесячная сумма платежа (26 522 000 рублей), в том числе долг по состоянию на 01.01.2008.
В период с 01.11.2008 по 28.02.2009 поставщик осуществлял подачу ресурса ответчику на объекты, указанные в приложении N 3 к договору и выставил счета-фактуры для оплаты, указав в счете-фактуре за декабрь 2008 года, не предусмотренную соглашением сумму ежемесячного платежа (38 479 669 рублей 69 копеек).
Согласно расчету поставщика, произведенному в соответствии с разделом 5 Правил ПР 34-70-010-85, долг абонента за спорный период составил 45 462 905 рублей 63 копеек.
Поскольку оплата потребленной тепловой энергии с ноября 2008 года по февраль 2009 года в полном объеме ответчиком произведена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в иске арбитражный суд, исходил из недействительности положений пункта 5.1 договора, предусматривающего определение количества тепловой энергии в горячей воде по Правилам ПР 34-70-010-85, и необходимости расчета стоимости тепловой энергии и горячего водоснабжения в соответствии с пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг; выставления истцом счета-фактуры за декабрь 2008 года с нарушением ежемесячного графика, установленного соглашением от 14.04.2008 N 1402, отсутствия у ответчика задолженности за спорный период и оснований для удовлетворения иска.
Выводы арбитражного суда являются правильными.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения недопустим.
В силу абзаца 2 пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В пункте 3 Правил предоставления коммунальных услуг содержится понятие управляющей организации.
Из системного толкования положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг следует, что управляющая организация, не являясь хозяйствующим субъектом, осуществляет свою деятельность в целях исполнения обязательств по договору управления многоквартирными домами и в интересах собственников таких домов, находящихся в управлении организации.
Следовательно, обязательства по договорам, такой организации не могут быть большими, чем если бы договоры заключались непосредственно с собственниками жилья.
Установив, что коммунальный ресурс ответчиком приобретался у ресурсоснабжающей организации управляющей компанией как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам-потребителям коммунальных услуг, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг гражданами, которые, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг при расчете размера платы за коммунальные услуги, и, как следствие недействительности пункта 5.1 договора в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости применения при расчете пункта 19 названных Правил.
Выводы арбитражного суда основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и доказательств, оценка которым дана с учетом требований статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия по переоценке в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.
В связи с изложенным, довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности вывода суда о недействительности пункта 5.1 договора в связи с неправильным применении пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг судом кассационной инстанции во внимание не принимается как основанный на его ошибочном толковании.
Доводы ОАО "Енисейская ТГК-13" о нарушении его права на получение оплаты за фактически поставленный объем ресурса и неучете того, что его плата в 2008 году осуществлялась ответчиком с нарушением графика платежей судом кассационной инстанции во внимание не принимается ввиду следующего.
Как следует из содержания искового заявления истцом было заявлено требование о взыскании долга по договору за ноябрь и декабрь 2008 года, январь и февраль 2009 года, при этом требование о взыскании стоимости тепловой энергии, составляющей разницу между оплаченной по графику расчетов в 2008 году тепловой энергией и фактически отпущенной тепловой энергией, определенной расчетным путем, в течение 2008 года исковое заявление не содержит, соответствующие доказательства (счета-фактуры, акты приема-передачи, акты о выработке тепловой энергии не представлялись за иные месяцы, кроме заявленных в иске) материалы дела не содержат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.
В связи с изложенным, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2009 года по делу N А33-8082/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.РУДЫХ
Судьи:
И.П.МИРОНОВА
Н.Н.ТЮТРИНА
А.И.РУДЫХ
Судьи:
И.П.МИРОНОВА
Н.Н.ТЮТРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)