Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 июля 1997 года Дело N Ф08-860/97-192А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии директора филиала Ставропольпромстройбанка в г. Светлограде Хвостиковой Л.А., первого заместителя председателя правления банка Подколзина В.Ф., начальника юридического отдела Лимарева И.И., старшего специалиста по правовой работе Уметбаевой И.И., ведущего юрисконсульта Управления ФСНП по Ставропольскому краю Федорова Г.С., заместителя начальника Петровского МРО УФСНП Захарченко А.А., специалиста 1 категории Ящик Ж.А. установил следующее.
Ставропольпромстройбанк в лице филиала в г. Светлогораде обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о признании недействительным акта проверки N 37 от 05.12.96 Петровского МРО Управления ФСНП РФ по Ставропольскому краю, утвержденного начальником Петровского МРО.
В судебном заседании от 04.03.97 истец на основании статьи 37 АПК РФ заявил требование о признании недействительным также решения начальника Петровского МРО от 05.01.97 по упомянутому акту о взыскании с филиала 4093851000 рублей. Требование принято судом. В качестве третьего лица на стороне ответчика судом привлечена ГНИ по Петровскому району.
Решением от 07.04.97 в иске отказано. Постановлением от 15.05.97 апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе Ставропольпромстройбанк ставит вопрос об отмене судебных актов и вынесении нового решения об удовлетворении иска по следующим основаниям.
Банком требования статей 15 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ", 31 Закона РФ "О банках и банковской деятельности", п. 7 Положения о расчетах в народном хозяйстве в СССР не нарушались, так как платежные поручения налогоплательщиков, являющихся клиентами банка, не задерживались. То обстоятельство, что банком были открыты клиентам вторые счета, с которых погашались проценты по банковским ссудам, не является основанием для применения ответственности к банку, так как порядок открытия этих счетов нарушен не был. Второй счет являлся расчетным счетом, с которого банк вправе погашать проценты по ссудам. Доводы суда о правовой природе второго счета как специального (иного) не соответствуют материалам дела. В связи с отсутствием на вторых счетах платежных поручений налогоплательщика о перечислении налогов задержки их исполнения не было, что исключает применение статьи 15 вышеназванного Закона.
При определении взыскиваемого в федеральный бюджет дохода налоговые органы не учли расходы банка, а определили всю сумму уплаченных предприятиями процентов банку за пользование кредитами как доход. Названные доводы изложены представителями банка и в судебном заседании.
В заседании кассационной инстанции и отзыве на жалобу налоговые органы поддержали выводы судебных инстанций о нарушениях, допущенных банком при открытии вторых незаконных расчетных счетов, а также о фактах исправления номеров счетов в платежных поручениях клиентов работниками банка. Банком искусственно создавалась ситуация, при которой средства на первых расчетных счетах, где происходило накопление невыполненных платежных поручений на перечисление налогов в бюджет, отсутствовали. В то же время в нарушение требований статьи 15 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" об исполнении банком платежных поручений на перечисление налогов в первоочередном порядке, со вторых счетов погашались проценты по кредитам банка.
В отзыве налоговой инспекции указано на нарушение банком Порядка применения положений Указа Президента РФ от 23.05.94 N 1006 при открытии вторых счетов.
Проверив законность состоявшихся судебных актов, выслушав стороны, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, так как судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда полностью соответствуют материалам дела.
Как видно из имеющихся в деле документов, в результате проверки деятельности филиала Ставропольпромстройбанка за 1995 год и 10 месяцев 1996 года органами налоговой полиции установлено, что при наличии расчетных счетов, открытых предприятиями-клиентами банка, были открыты дублирующие расчетные счета этим же клиентам в пределах одного балансового счета. Перечисленные на дублирующие расчетные счета денежные средства предприятий (выручка) направлялись банком на погашение задолженности по ссудам банка и в уплату процентов по кредитным договорам с отнесением сумм списанных процентов по кредитам на доходы банка. Одновременно задолженность клиентов по ссудам банка и уплата процентов по ним погашалась путем безакцептного списания денежных средств на ссудные или специальные счета, минуя расчетный счет. При этом на первом расчетном счете предприятий происходило накопление неисполненных платежных документов по платежам в бюджет, а дублирующий счет работал в режиме расчетного, на который поступает выручка, списываемая банком в безакцептном порядке в счет погашения процентов по кредитам и основной ссудной задолженности.
Решением суда установлено, что банком искусственно создавалась ситуация с отсутствием средств на расчетных счетах клиентов, предназначенных для зачисления выручки от хозяйственной деятельности. При этом указано, что банк при осуществлении операций по поручениям клиентов на уплату налогов в бюджет является не только стороной по договору банковского счета, но и субъектом, обязанным обеспечить выполнение таких поручений. Поэтому независимо от того, что использование денежных средств на погашение задолженности по кредитным договорам, минуя расчетные счета, осуществлялось по распоряжениям самих владельцев счетов, филиал банка правомерно привлечен к ответственности, установленной статьей 15 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ".
Указом Президента РФ от 23.05.94 N 1006 установлено, что расчетные счета открываются при предъявлении документа о постановке на учет в налоговом органе, а иные счета - при предъявлении документа об уведомлении налогового органа о соответствующем намерении.
Порядком применения положений вышеназванного Указа Президента РФ (п. 1.4.) предусматривается, что налоговый орган выдает предприятию справку по форме приложения N 1, которая предоставляется в банк для открытия расчетного счета. Банки открывают расчетные счета только при представлении подлинника указанной справки. Клиентами банка для открытия второго счета представлялись справки по форме приложения N 3, которые принимались банком в нарушение п. 1.4.
Справки по форме N 3 об уведомлении налогового органа предназначены и предоставляются в банк для открытия иных счетов (кроме расчетного).
Таким образом, нарушение банком порядка открытия второго расчетного счета привело к созданию ситуации, при которой налоги в бюджет не поступали, в то время как банк получал доход. Доводы жалобы о необходимости уменьшения суммы взыскиваемого дохода на сумму расходов банка, которые выразились в плате за привлекаемые кредитные ресурсы, являются необоснованными.
Под доходом понимается непосредственная выручка налогоплательщика без учета понесенных им расходов. Предлагаемый истцом способ исчисления дохода как разницы между доходами и расходами является результатом хозяйственной деятельности и не соответствует взысканию дохода как меры ответственности, предусмотренной статьей 15 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ". Сумма неперечисленных налогов в бюджет, поступившая от клиентов банка и использованная банком в качестве кредитных ресурсов, подтверждена документально.
При подаче искового заявления банком внесена госпошлина в сумме 1518000 рублей, что превышает установленный Законом РФ "О государственной пошлине" десятикратный размер минимального размера оплаты труда для исков о признании недействительными ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, в связи с чем излишне уплаченная госпошлина в сумме 683100 рублей подлежит возвращению банку.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 162, 174, 175 п. 1, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 07.04.97 и постановление от 15.05.97 апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-53/97-С4 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Обязать ГНИ по Петровскому району Ставропольского края возвратить Акционерному инвестиционно-коммерческому промышленно-строительному банку "Ставрополье" 683100 рублей из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины.
Поручить Арбитражному суду Ставропольского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 28.07.1997 N Ф08-860/97-192А ПО ДЕЛУ N А63-53/97-С4
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 28 июля 1997 года Дело N Ф08-860/97-192А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии директора филиала Ставропольпромстройбанка в г. Светлограде Хвостиковой Л.А., первого заместителя председателя правления банка Подколзина В.Ф., начальника юридического отдела Лимарева И.И., старшего специалиста по правовой работе Уметбаевой И.И., ведущего юрисконсульта Управления ФСНП по Ставропольскому краю Федорова Г.С., заместителя начальника Петровского МРО УФСНП Захарченко А.А., специалиста 1 категории Ящик Ж.А. установил следующее.
Ставропольпромстройбанк в лице филиала в г. Светлогораде обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о признании недействительным акта проверки N 37 от 05.12.96 Петровского МРО Управления ФСНП РФ по Ставропольскому краю, утвержденного начальником Петровского МРО.
В судебном заседании от 04.03.97 истец на основании статьи 37 АПК РФ заявил требование о признании недействительным также решения начальника Петровского МРО от 05.01.97 по упомянутому акту о взыскании с филиала 4093851000 рублей. Требование принято судом. В качестве третьего лица на стороне ответчика судом привлечена ГНИ по Петровскому району.
Решением от 07.04.97 в иске отказано. Постановлением от 15.05.97 апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе Ставропольпромстройбанк ставит вопрос об отмене судебных актов и вынесении нового решения об удовлетворении иска по следующим основаниям.
Банком требования статей 15 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ", 31 Закона РФ "О банках и банковской деятельности", п. 7 Положения о расчетах в народном хозяйстве в СССР не нарушались, так как платежные поручения налогоплательщиков, являющихся клиентами банка, не задерживались. То обстоятельство, что банком были открыты клиентам вторые счета, с которых погашались проценты по банковским ссудам, не является основанием для применения ответственности к банку, так как порядок открытия этих счетов нарушен не был. Второй счет являлся расчетным счетом, с которого банк вправе погашать проценты по ссудам. Доводы суда о правовой природе второго счета как специального (иного) не соответствуют материалам дела. В связи с отсутствием на вторых счетах платежных поручений налогоплательщика о перечислении налогов задержки их исполнения не было, что исключает применение статьи 15 вышеназванного Закона.
При определении взыскиваемого в федеральный бюджет дохода налоговые органы не учли расходы банка, а определили всю сумму уплаченных предприятиями процентов банку за пользование кредитами как доход. Названные доводы изложены представителями банка и в судебном заседании.
В заседании кассационной инстанции и отзыве на жалобу налоговые органы поддержали выводы судебных инстанций о нарушениях, допущенных банком при открытии вторых незаконных расчетных счетов, а также о фактах исправления номеров счетов в платежных поручениях клиентов работниками банка. Банком искусственно создавалась ситуация, при которой средства на первых расчетных счетах, где происходило накопление невыполненных платежных поручений на перечисление налогов в бюджет, отсутствовали. В то же время в нарушение требований статьи 15 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" об исполнении банком платежных поручений на перечисление налогов в первоочередном порядке, со вторых счетов погашались проценты по кредитам банка.
В отзыве налоговой инспекции указано на нарушение банком Порядка применения положений Указа Президента РФ от 23.05.94 N 1006 при открытии вторых счетов.
Проверив законность состоявшихся судебных актов, выслушав стороны, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, так как судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда полностью соответствуют материалам дела.
Как видно из имеющихся в деле документов, в результате проверки деятельности филиала Ставропольпромстройбанка за 1995 год и 10 месяцев 1996 года органами налоговой полиции установлено, что при наличии расчетных счетов, открытых предприятиями-клиентами банка, были открыты дублирующие расчетные счета этим же клиентам в пределах одного балансового счета. Перечисленные на дублирующие расчетные счета денежные средства предприятий (выручка) направлялись банком на погашение задолженности по ссудам банка и в уплату процентов по кредитным договорам с отнесением сумм списанных процентов по кредитам на доходы банка. Одновременно задолженность клиентов по ссудам банка и уплата процентов по ним погашалась путем безакцептного списания денежных средств на ссудные или специальные счета, минуя расчетный счет. При этом на первом расчетном счете предприятий происходило накопление неисполненных платежных документов по платежам в бюджет, а дублирующий счет работал в режиме расчетного, на который поступает выручка, списываемая банком в безакцептном порядке в счет погашения процентов по кредитам и основной ссудной задолженности.
Решением суда установлено, что банком искусственно создавалась ситуация с отсутствием средств на расчетных счетах клиентов, предназначенных для зачисления выручки от хозяйственной деятельности. При этом указано, что банк при осуществлении операций по поручениям клиентов на уплату налогов в бюджет является не только стороной по договору банковского счета, но и субъектом, обязанным обеспечить выполнение таких поручений. Поэтому независимо от того, что использование денежных средств на погашение задолженности по кредитным договорам, минуя расчетные счета, осуществлялось по распоряжениям самих владельцев счетов, филиал банка правомерно привлечен к ответственности, установленной статьей 15 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ".
Указом Президента РФ от 23.05.94 N 1006 установлено, что расчетные счета открываются при предъявлении документа о постановке на учет в налоговом органе, а иные счета - при предъявлении документа об уведомлении налогового органа о соответствующем намерении.
Порядком применения положений вышеназванного Указа Президента РФ (п. 1.4.) предусматривается, что налоговый орган выдает предприятию справку по форме приложения N 1, которая предоставляется в банк для открытия расчетного счета. Банки открывают расчетные счета только при представлении подлинника указанной справки. Клиентами банка для открытия второго счета представлялись справки по форме приложения N 3, которые принимались банком в нарушение п. 1.4.
Справки по форме N 3 об уведомлении налогового органа предназначены и предоставляются в банк для открытия иных счетов (кроме расчетного).
Таким образом, нарушение банком порядка открытия второго расчетного счета привело к созданию ситуации, при которой налоги в бюджет не поступали, в то время как банк получал доход. Доводы жалобы о необходимости уменьшения суммы взыскиваемого дохода на сумму расходов банка, которые выразились в плате за привлекаемые кредитные ресурсы, являются необоснованными.
Под доходом понимается непосредственная выручка налогоплательщика без учета понесенных им расходов. Предлагаемый истцом способ исчисления дохода как разницы между доходами и расходами является результатом хозяйственной деятельности и не соответствует взысканию дохода как меры ответственности, предусмотренной статьей 15 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ". Сумма неперечисленных налогов в бюджет, поступившая от клиентов банка и использованная банком в качестве кредитных ресурсов, подтверждена документально.
При подаче искового заявления банком внесена госпошлина в сумме 1518000 рублей, что превышает установленный Законом РФ "О государственной пошлине" десятикратный размер минимального размера оплаты труда для исков о признании недействительными ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, в связи с чем излишне уплаченная госпошлина в сумме 683100 рублей подлежит возвращению банку.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 162, 174, 175 п. 1, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07.04.97 и постановление от 15.05.97 апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-53/97-С4 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Обязать ГНИ по Петровскому району Ставропольского края возвратить Акционерному инвестиционно-коммерческому промышленно-строительному банку "Ставрополье" 683100 рублей из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины.
Поручить Арбитражному суду Ставропольского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)