Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Григорашенко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Колесник Н.А., Шинкаревой Л.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2011 года кассационную жалобу Х. на решение Дубненского городского суда Московской области от 29 июня 2011 года по делу по иску ООО "Финсервис" к Х. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя истца, ответчика,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Финсервис" обратилось в суд с иском к Х. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 61621 руб. 81 коп.
Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что никаких договорных отношений с истцом у него не имеется, поскольку при проведении общего собрания не присутствовал, договор управления многоквартирным домом между ним и истцом не заключал, поэтому у него не возникло обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг перед истцом.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, ответчик обжалует его в кассационном порядке, в своей жалобе просит решение отменить и постановить по делу новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке предусмотрены статьей 362 ГПК РФ.
При рассмотрении спора, суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права.
В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Как усматривается из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира N 69 по указанному выше адресу, в которой он зарегистрирован и проживает с 01.12.2006 г., что подтверждается выпиской из ЕГРП и поквартирной карточкой.
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 14.07.2010 г., в качестве управляющей организации выбрано ООО "Финсервис".
В соответствии с п. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что у ответчика имеется обязанность перед истцом по внесению платежей за ремонт и содержание жилья и коммунальных платежей, при этом отсутствие заключенного между сторонами договора на управление многоквартирным домом с управляющей организацией, не освобождает его от обязанности внесения платы за ремонт и содержание жилья и коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно счел, что требования ООО "Финсервис" о взыскании с Х. задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги обоснованны и подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, основанным на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и переоценку доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дубненского городского суда Московской области от 29 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-20487
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2011 г. по делу N 33-20487
Судья Григорашенко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Колесник Н.А., Шинкаревой Л.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2011 года кассационную жалобу Х. на решение Дубненского городского суда Московской области от 29 июня 2011 года по делу по иску ООО "Финсервис" к Х. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя истца, ответчика,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Финсервис" обратилось в суд с иском к Х. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 61621 руб. 81 коп.
Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что никаких договорных отношений с истцом у него не имеется, поскольку при проведении общего собрания не присутствовал, договор управления многоквартирным домом между ним и истцом не заключал, поэтому у него не возникло обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг перед истцом.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, ответчик обжалует его в кассационном порядке, в своей жалобе просит решение отменить и постановить по делу новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке предусмотрены статьей 362 ГПК РФ.
При рассмотрении спора, суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права.
В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Как усматривается из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира N 69 по указанному выше адресу, в которой он зарегистрирован и проживает с 01.12.2006 г., что подтверждается выпиской из ЕГРП и поквартирной карточкой.
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 14.07.2010 г., в качестве управляющей организации выбрано ООО "Финсервис".
В соответствии с п. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что у ответчика имеется обязанность перед истцом по внесению платежей за ремонт и содержание жилья и коммунальных платежей, при этом отсутствие заключенного между сторонами договора на управление многоквартирным домом с управляющей организацией, не освобождает его от обязанности внесения платы за ремонт и содержание жилья и коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно счел, что требования ООО "Финсервис" о взыскании с Х. задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги обоснованны и подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, основанным на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и переоценку доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дубненского городского суда Московской области от 29 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)