Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 августа 2002 г. Дело N КА-А40/5322-02
ЗАО "Лукойл - Аик" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ИМНС РФ по г. Когалыму, МНС РФ, согласно уточненным исковым требованиям, о признании недействительным решения ИМНС РФ по г. Когалыму N 11/3574 от 22.11.2001, обязании зачесть 30000000 руб., уплаченных в исполнение обязанности по уплате налогов за 3 квартал 1998 года, признании незаконным бездействия должностных лиц МНС РФ по жалобе N 1755 от 26.11.2001 с обязанием обеспечить зачет 30000000 руб. уплаченных налогов.
Решением суда от 18.04.2002 в части требований к ИМНС РФ по г. Когалыму иск удовлетворен на основании положений п. 2 ст. 45 НК РФ.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются в порядке ст. 171 АПК РФ по кассационной жалобе ИМНС РФ по г. Когалыму, в которой заявитель просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно посчитал подтвержденным факт списания денежных средств в бюджет со счета в КБ "АБРТ "Золотой Век" по платежным поручениям N 1, 2 от 29.12.98, а также на недобросовестность налогоплательщика.
Представители МНС РФ в заседании суда доводы кассационной жалобы инспекции поддержали. Истец с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в судебном акте.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию суда ввиду нарушения судом требований ст. 127 АПК РФ к содержанию мотивировочной и резолютивной частей решения, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Судом не в полной мере исследованы доводы ответчика об отсутствии денежных средств на корреспондентском счете АКБ "АБРТ "Золотой Век" на дату совершения платежей и об отсутствии соответствующих операций по корреспондентскому счету банка 29.12.98. Не дана оценка имеющемуся в материалах дела письму Председателя Правления АБРТ "Золотой Век" от 11.08.99 N 157 о том, что движения по расчетному счету истца в спорном периоде не было и платежные поручения банком к исполнение не принимались.
Не исследованы доводы налогового органа о недобросовестности в действиях ЗАО "Лукойл - Аик", о чем, по мнению ИМНС, свидетельствует тот факт, что договор купли - продажи ценных бумаг N 21/98, заключенный между истцом и АОЗТ "Финансово - торговая группа "ЭСТА", в котором истец указал расчетный счет N 4070280000000000080 в АБРТ "Золотой Век", заключен 23 ноября 1998 года, однако, договор на расчетно - кассовое обслуживание между истцом и АБРТ "Золотой Век" с открытием указанного счета заключен лишь 23.12.98.
Кроме того, необходимо дать оценку доводам заявителя о невозможности применения положений п. 2 ст. 45 НК РФ к денежным средствам, перечисленным по платежному поручению N 1 от 29.12.98 - НДС удержанный с иностранных юридических лиц - поскольку по указанным денежным средствам ЗАО "Лукойл - Аик" не является налогоплательщиком.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать все представленные по делу доказательства и доводы сторон, в том числе доводы ответчика относительно п. 1.2 Положения ЦБ РФ от 25.11.97 N 5-П "О проведении безналичных расчетов кредитными организациями в РФ", письма АБРТ "Золотой Век" от 11.08.99 N 157, факта несоответствия дат заключенных 23.11.98 и 23.12.98 договоров, возможности применения ст. 45 НК РФ и зачета во исполнение обязанности истца по уплате налогов за 3 квартал 1998 года денежных средств, перечисленных по платежному поручению N 1 от 29.12.98, а также проверить наличие у истца обязанности по уплате НДС в 3 квартале 1998 года на сумму 30000000 руб. и возможность проведения платежей через имеющиеся у истца счета в других банках.
Кроме того, следует принять решение по требованию истца к МНС РФ, поскольку в нарушение ст. 127 АПК РФ в резолютивной части решения суда не указан вывод об удовлетворении или отказе в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия должностных лиц МНС РФ с обязанием обеспечить зачет уплаченных налогов.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, суд
решение от 18.04.2002 по делу N А40-47453/01-115-560 Арбитражного суда г. Москвы отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.08.2002 N КА-А40/5322-02
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 августа 2002 г. Дело N КА-А40/5322-02
ЗАО "Лукойл - Аик" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ИМНС РФ по г. Когалыму, МНС РФ, согласно уточненным исковым требованиям, о признании недействительным решения ИМНС РФ по г. Когалыму N 11/3574 от 22.11.2001, обязании зачесть 30000000 руб., уплаченных в исполнение обязанности по уплате налогов за 3 квартал 1998 года, признании незаконным бездействия должностных лиц МНС РФ по жалобе N 1755 от 26.11.2001 с обязанием обеспечить зачет 30000000 руб. уплаченных налогов.
Решением суда от 18.04.2002 в части требований к ИМНС РФ по г. Когалыму иск удовлетворен на основании положений п. 2 ст. 45 НК РФ.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются в порядке ст. 171 АПК РФ по кассационной жалобе ИМНС РФ по г. Когалыму, в которой заявитель просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно посчитал подтвержденным факт списания денежных средств в бюджет со счета в КБ "АБРТ "Золотой Век" по платежным поручениям N 1, 2 от 29.12.98, а также на недобросовестность налогоплательщика.
Представители МНС РФ в заседании суда доводы кассационной жалобы инспекции поддержали. Истец с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в судебном акте.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию суда ввиду нарушения судом требований ст. 127 АПК РФ к содержанию мотивировочной и резолютивной частей решения, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Судом не в полной мере исследованы доводы ответчика об отсутствии денежных средств на корреспондентском счете АКБ "АБРТ "Золотой Век" на дату совершения платежей и об отсутствии соответствующих операций по корреспондентскому счету банка 29.12.98. Не дана оценка имеющемуся в материалах дела письму Председателя Правления АБРТ "Золотой Век" от 11.08.99 N 157 о том, что движения по расчетному счету истца в спорном периоде не было и платежные поручения банком к исполнение не принимались.
Не исследованы доводы налогового органа о недобросовестности в действиях ЗАО "Лукойл - Аик", о чем, по мнению ИМНС, свидетельствует тот факт, что договор купли - продажи ценных бумаг N 21/98, заключенный между истцом и АОЗТ "Финансово - торговая группа "ЭСТА", в котором истец указал расчетный счет N 4070280000000000080 в АБРТ "Золотой Век", заключен 23 ноября 1998 года, однако, договор на расчетно - кассовое обслуживание между истцом и АБРТ "Золотой Век" с открытием указанного счета заключен лишь 23.12.98.
Кроме того, необходимо дать оценку доводам заявителя о невозможности применения положений п. 2 ст. 45 НК РФ к денежным средствам, перечисленным по платежному поручению N 1 от 29.12.98 - НДС удержанный с иностранных юридических лиц - поскольку по указанным денежным средствам ЗАО "Лукойл - Аик" не является налогоплательщиком.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать все представленные по делу доказательства и доводы сторон, в том числе доводы ответчика относительно п. 1.2 Положения ЦБ РФ от 25.11.97 N 5-П "О проведении безналичных расчетов кредитными организациями в РФ", письма АБРТ "Золотой Век" от 11.08.99 N 157, факта несоответствия дат заключенных 23.11.98 и 23.12.98 договоров, возможности применения ст. 45 НК РФ и зачета во исполнение обязанности истца по уплате налогов за 3 квартал 1998 года денежных средств, перечисленных по платежному поручению N 1 от 29.12.98, а также проверить наличие у истца обязанности по уплате НДС в 3 квартале 1998 года на сумму 30000000 руб. и возможность проведения платежей через имеющиеся у истца счета в других банках.
Кроме того, следует принять решение по требованию истца к МНС РФ, поскольку в нарушение ст. 127 АПК РФ в резолютивной части решения суда не указан вывод об удовлетворении или отказе в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия должностных лиц МНС РФ с обязанием обеспечить зачет уплаченных налогов.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.04.2002 по делу N А40-47453/01-115-560 Арбитражного суда г. Москвы отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)