Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 июня 2004 г. Дело N КГ-А40/4321-04
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 1999 года по делу N А40-14111/99-10-164 с Закрытого акционерного общества "РАС" (далее - ЗАО "РАС") в пользу Коммерческого банка "Социального развития "Якиманка" (далее - КБ "СР "Якиманка") было взыскано 8559876 долл. США - долга, 2584151,24 долл. США в виде платы за кредит, 2584151,24 долл. США - дополнительной платы за кредит, 2926478 долл. США - дополнительной платы за просрочку возврата кредита в валюте РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а также 50094 руб. государственной пошлины (л. д. 24 - 26). Решение суда вступило в законную силу, на принудительное исполнение решения были выданы исполнительные листы N 124094 - о взыскании 16654656,48 долл. США и N 124095 - о взыскании 50094 руб. (т. 1, л. д. 24 - 25).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2003 г. по делу N А40-41649/02-18-78Б КБ "СР "Якиманка" был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство (т. 2, л. д. 60).
В порядке ст. 323 АПК РФ 23 ноября 2003 года конкурсный управляющий КБ "СР "Якиманка" обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительных листов в связи с невозможностью определения местонахождения оригинала исполнительных листов. В обоснование заявления истец указал на то, что 06.12.2002 исполнительные листы были возвращены судебным приставом-исполнителем доверенному лицу председателя правления КБ "СР "Якиманка" К., местонахождение которого установить в настоящее время не представляется возможным (т. 2, л. д. 58).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2003 года заявление было удовлетворено: КБ "СР "Якиманка" были выданы дубликаты исполнительных листов N 124094, 124095 на названные ранее денежные суммы. При этом, при вынесении определения, суд исходил из того, что в связи с невозможностью взыскания по названным исполнительным листам 23.10.2003 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, которые были переданы С., действующему по доверенности N 571/01 от 03.06.2002, выданной председателем правления КБ "СР "Якиманка" - К., который не был наделен полномочиями на получение исполнительных листов временной администрацией, назначенной Приказом ЦБ РФ N ОД-606 от 19.09.2002, однако позднее исполнительные листы не были переданы конкурсному управляющему при передаче документов. Судом в обоснование принятого такого определения было указано и на то, что судебным приставом-исполнителем было подтверждено, что повторно исполнительные листы ему не предъявлялись (т. 2, л. д. 97, 78).
В кассационной жалобе ЗАО "РАС" просит отменить определение и принять новое решение об отказе в выдаче исполнительных листов, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается на то, что судебный акт был вынесен с нарушением ст. ст. 9, 41, 121, 123, 323 АПК РФ, ст. 54 ГК Российской Федерации; заявитель ссылается на то, что суд не известил его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, хотя в материалах дела имелись документы, подтверждающие его местонахождение; что вывод суда об утере исполнительных листов N 124094, 124095 был сделан в отсутствие надлежащих доказательств, в связи с чем является неправомерным; что конкурсный управляющий в нарушение ст. 129 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ не предпринял действий по розыску ЗАО "РАС"; кроме того, по мнению заявителя, конкурсному управляющему КБ "СР "Якиманка" было известно местонахождение исполнительного органа ЗАО "РАС", и более того, в настоящее время спорная задолженность перед КБ "СР "Якиманка" отсутствует, а выдача дубликата исполнительных листов приведет к неправомерному повторному взысканию погашенной задолженности. В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.
Представитель конкурсного управляющего КБ "СР "Якиманка" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.
Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон по существу предъявленных требований, а также проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам, пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 323 АПК РФ, в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Из п. 3 указанной статьи следует, что заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа рассматривается арбитражным судом в судебном заседании, при этом лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.
Согласно ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. В силу ст. 123 АПК РФ, надлежащим извещением считается, если к началу судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, при этом копия судебного акта направляется арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации. В силу п. 2 ст. 54 ГК РФ местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Как следует из материалов дела, вопрос о выдаче дубликата исполнительных листов был рассмотрен судом в отсутствие ЗАО "РАС", при этом суд направил ему извещение о времени и месте судебного заседания по адресу: г. Москва, Погорельский пер., д. 7а, и, получив конверт с отметкой отделения почты о том, что должник по данному адресу не находится, в обжалуемом определении указал на то, что поскольку должник в судебное заседание не явился, то он считается о месте и времени судебного заседания в порядке ст. ст. 121 - 123 АПК РФ извещенным. Однако, учитывая, что в материалах дела имелись копии свидетельства N 9348.17 о внесении ЗАО "РАС" в государственный реестр коммерческих организаций, а также устав должника, в которых указанный адрес заявителя, а именно: г. Москва, Ленинский пр-т, д. 6, и по данному адресу извещение судом не направлялось (т. 2, л. д. 45 - 54), то вывод суда в обжалуемом определении, касающийся надлежащего извещения ЗАО "РАС" о дне рассмотрения заявления, является, по мнению судебной коллегии, ошибочным.
Кроме того, судом не был объективно установлен и факт утраты взыскателем исполнительных листов. По мнению судебной коллегии, данный вывод суда, т.е. об их утрате, не может являться в настоящее время правомерным лишь только на основании того, что исполнительные листы не были переданы временной администрацией конкурсному управляющему ЗАО "РАС" при передаче документов по акту приема-передачи, а также на основании того, что от судебного пристава-исполнителя было получено подтверждение о том, что ему повторно не предъявлялись исполнительные листы. Иных доказательств, подтверждающих вывод об утрате исполнительных листов, судом установлено не было.
Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное и учитывая тот факт, что извещения о дне судебного заседания по вопросу выдачи дубликата исполнительных листов судом по месту государственной регистрации ЗАО "РАС" не направлялись, а также в связи с тем, что судом не был достоверно установлен факт утраты исполнительных листов, что является необходимым при выдаче их дубликатов в силу ст. 323 АПК РФ, то суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное и разрешить судьбу поданного заявления с учетом проверенных надлежащим образом в ходе судебного разбирательства всех доказательств по делу.
Резолютивная часть настоящего постановления в порядке ст. 176 АПК РФ была объявлена судом 27 мая 2004 года.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2003 года по делу N А40-2145/03ИП-10 отменить и заявление конкурсного управляющего КБ "Социального развития "Якиманка" о выдаче дубликата исполнительных листов передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 03.06.2004 N КГ-А40/4321-04
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 июня 2004 г. Дело N КГ-А40/4321-04
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 1999 года по делу N А40-14111/99-10-164 с Закрытого акционерного общества "РАС" (далее - ЗАО "РАС") в пользу Коммерческого банка "Социального развития "Якиманка" (далее - КБ "СР "Якиманка") было взыскано 8559876 долл. США - долга, 2584151,24 долл. США в виде платы за кредит, 2584151,24 долл. США - дополнительной платы за кредит, 2926478 долл. США - дополнительной платы за просрочку возврата кредита в валюте РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а также 50094 руб. государственной пошлины (л. д. 24 - 26). Решение суда вступило в законную силу, на принудительное исполнение решения были выданы исполнительные листы N 124094 - о взыскании 16654656,48 долл. США и N 124095 - о взыскании 50094 руб. (т. 1, л. д. 24 - 25).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2003 г. по делу N А40-41649/02-18-78Б КБ "СР "Якиманка" был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство (т. 2, л. д. 60).
В порядке ст. 323 АПК РФ 23 ноября 2003 года конкурсный управляющий КБ "СР "Якиманка" обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительных листов в связи с невозможностью определения местонахождения оригинала исполнительных листов. В обоснование заявления истец указал на то, что 06.12.2002 исполнительные листы были возвращены судебным приставом-исполнителем доверенному лицу председателя правления КБ "СР "Якиманка" К., местонахождение которого установить в настоящее время не представляется возможным (т. 2, л. д. 58).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2003 года заявление было удовлетворено: КБ "СР "Якиманка" были выданы дубликаты исполнительных листов N 124094, 124095 на названные ранее денежные суммы. При этом, при вынесении определения, суд исходил из того, что в связи с невозможностью взыскания по названным исполнительным листам 23.10.2003 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, которые были переданы С., действующему по доверенности N 571/01 от 03.06.2002, выданной председателем правления КБ "СР "Якиманка" - К., который не был наделен полномочиями на получение исполнительных листов временной администрацией, назначенной Приказом ЦБ РФ N ОД-606 от 19.09.2002, однако позднее исполнительные листы не были переданы конкурсному управляющему при передаче документов. Судом в обоснование принятого такого определения было указано и на то, что судебным приставом-исполнителем было подтверждено, что повторно исполнительные листы ему не предъявлялись (т. 2, л. д. 97, 78).
В кассационной жалобе ЗАО "РАС" просит отменить определение и принять новое решение об отказе в выдаче исполнительных листов, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается на то, что судебный акт был вынесен с нарушением ст. ст. 9, 41, 121, 123, 323 АПК РФ, ст. 54 ГК Российской Федерации; заявитель ссылается на то, что суд не известил его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, хотя в материалах дела имелись документы, подтверждающие его местонахождение; что вывод суда об утере исполнительных листов N 124094, 124095 был сделан в отсутствие надлежащих доказательств, в связи с чем является неправомерным; что конкурсный управляющий в нарушение ст. 129 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ не предпринял действий по розыску ЗАО "РАС"; кроме того, по мнению заявителя, конкурсному управляющему КБ "СР "Якиманка" было известно местонахождение исполнительного органа ЗАО "РАС", и более того, в настоящее время спорная задолженность перед КБ "СР "Якиманка" отсутствует, а выдача дубликата исполнительных листов приведет к неправомерному повторному взысканию погашенной задолженности. В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.
Представитель конкурсного управляющего КБ "СР "Якиманка" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.
Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон по существу предъявленных требований, а также проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам, пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 323 АПК РФ, в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Из п. 3 указанной статьи следует, что заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа рассматривается арбитражным судом в судебном заседании, при этом лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.
Согласно ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. В силу ст. 123 АПК РФ, надлежащим извещением считается, если к началу судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, при этом копия судебного акта направляется арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации. В силу п. 2 ст. 54 ГК РФ местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Как следует из материалов дела, вопрос о выдаче дубликата исполнительных листов был рассмотрен судом в отсутствие ЗАО "РАС", при этом суд направил ему извещение о времени и месте судебного заседания по адресу: г. Москва, Погорельский пер., д. 7а, и, получив конверт с отметкой отделения почты о том, что должник по данному адресу не находится, в обжалуемом определении указал на то, что поскольку должник в судебное заседание не явился, то он считается о месте и времени судебного заседания в порядке ст. ст. 121 - 123 АПК РФ извещенным. Однако, учитывая, что в материалах дела имелись копии свидетельства N 9348.17 о внесении ЗАО "РАС" в государственный реестр коммерческих организаций, а также устав должника, в которых указанный адрес заявителя, а именно: г. Москва, Ленинский пр-т, д. 6, и по данному адресу извещение судом не направлялось (т. 2, л. д. 45 - 54), то вывод суда в обжалуемом определении, касающийся надлежащего извещения ЗАО "РАС" о дне рассмотрения заявления, является, по мнению судебной коллегии, ошибочным.
Кроме того, судом не был объективно установлен и факт утраты взыскателем исполнительных листов. По мнению судебной коллегии, данный вывод суда, т.е. об их утрате, не может являться в настоящее время правомерным лишь только на основании того, что исполнительные листы не были переданы временной администрацией конкурсному управляющему ЗАО "РАС" при передаче документов по акту приема-передачи, а также на основании того, что от судебного пристава-исполнителя было получено подтверждение о том, что ему повторно не предъявлялись исполнительные листы. Иных доказательств, подтверждающих вывод об утрате исполнительных листов, судом установлено не было.
Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное и учитывая тот факт, что извещения о дне судебного заседания по вопросу выдачи дубликата исполнительных листов судом по месту государственной регистрации ЗАО "РАС" не направлялись, а также в связи с тем, что судом не был достоверно установлен факт утраты исполнительных листов, что является необходимым при выдаче их дубликатов в силу ст. 323 АПК РФ, то суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное и разрешить судьбу поданного заявления с учетом проверенных надлежащим образом в ходе судебного разбирательства всех доказательств по делу.
Резолютивная часть настоящего постановления в порядке ст. 176 АПК РФ была объявлена судом 27 мая 2004 года.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2003 года по делу N А40-2145/03ИП-10 отменить и заявление конкурсного управляющего КБ "Социального развития "Якиманка" о выдаче дубликата исполнительных листов передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)