Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: О.В.Цирулик
Судей: Е.К.Яшкиной, С.И.Гребенщикова
при участии:
от истца: Дударь И.Г. - представитель по доверенности от 24.06.2011 N 25АА0357848
от ответчика: Малкина Е.С. - представитель по доверенности от 10.01.2012 б/н
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Желдорреммаш"
на решение от 07.09.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011
по делу N А51-4280/2011
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В.Карандашова,
в апелляционном суде судьи: И.С.Чижиков, Л.Ю.Ротко, С.В.Шевченко
По иску открытого акционерного общества "Желдорреммаш"
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вертикаль"
о взыскании 316 192 руб. 41 коп.
Открытое акционерное общество "Желдорреммаш" (ОГРН 5087746570830, 127018, г. Москва, ул. Октябрьская, 5, стр. 8) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вертикаль" (ОГРН 1102511003847, 692537, Приморский край, Уссурийский р-н, с.Новоникольск, ул. 40 лет Победы, 3, 2) о взыскании 316 192,41 руб., составляющих 308 693, 73 руб. основного долга за поставленную тепловую энергию на нужды отопления за январь, март 2011 года и 7 498,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением от 07.09.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011, в удовлетворении иска отказано.
Возражая против принятых судебных актов, ОАО "Желдорреммаш" в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить. При этом заявитель указал на соответствие произведенного им расчета за отопление нормам Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Считает, что скорректированные составляющие расчета истца, а именно тариф, нормативы, общие площади жилых помещений, применены правильно и подтверждены надлежащими доказательствами. Обратил внимание окружного суда на то, что сам факт потребления тепловой энергии на нужды отопления ответчиком не оспаривается.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "УК "Вертикаль" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, настаивая на законности и обоснованности принятых судебных актов.
В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме, дав по ним пояснения. Помимо этого, ответчик указал, что с гражданами осуществляет расчет за отопление из расчета 1/12 в месяц от годового потребления коммунального ресурса, в то время как истец произвел расчет стоимости тепловой энергии на нужды отопления из расчета 1/7 в месяц за отопительный период.
Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене исходя из следующего.
Как установлено судебными инстанциями, в январе, марте 2011 года ОАО "Желдорреммаш" в отсутствие письменного договора осуществляло отпуск тепловой энергии на оказание услуг отопления жителям многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г.Уссурийск, ул. Блюхера, 24, 24А, 26, 42В, ул. Полушкина, 75, пер.Крупскому, 3, находящихся в управлении ООО "УК "Вертикаль".
Факт подачи тепловой энергии на отопление в обслуживаемые ответчиком дома последний не оспаривал.
Поводом для обращения ресурсоснабжающей организации с настоящим иском в арбитражный суд послужила частичная неоплата исполнителем коммунальных услуг задолженности за отпущенный коммунальный ресурс в жилые дома.
Несмотря на отсутствие между сторонами письменного договора энергоснабжения, суды, верно применив нормы Жилищного кодекса РФ, пункты 3, 7, 49 Правил N 307, признали наличие между сторонами фактических договорных отношений по приобретению коммунального ресурса.
При этом суды верно исходили из того, что ответчик как исполнитель коммунальных услуг выступает стороной договора на приобретение ресурса для целей оказания коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией, вследствие чего несет обязанность по оплате приобретенной тепловой энергии, поступившей на границу внутридомовых сетей домов.
Поскольку спорные жилые помещения не оборудованы общедомовыми приборами учета, судебные инстанции сделали соответствующий статье 157 Жилищного кодекса РФ, пункту 19 Правил N 307 вывод о том, что размер платы за отопление должен исчисляться по формуле: общая площадь жилого дома (кв. м) x норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м) x тариф на тепловую энергию (руб. Гкал.).
Проверив представленный истцом расчет, соответствующий вышеназванной формуле, судебные инстанции сочли его не подтвержденным первичными документами в отношении общей площади квартир в жилых домах, а также произведенным с применением неправильных нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов.
Выводы судов об отказе в иске нельзя признать соответствующими установленному по делу факту отпуска тепловой энергии в спорные многоквартирные дома, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
В частности, делая вывод о том, что данные по площадям помещений в многоквартирных домах согласно решениям общего собрания собственников жилья отличаются от используемых истцом в расчете, суды не учли, что разночтения выявлены только по домам, расположенным по ул. Полушкина, 75, пер.Крупскому, 3. В отношении остальных многоквартирных домов сведений, опровергающих данные истца по площадям жилых помещений, в материалы дела не представлено. В то же время, в материалах дела имеется соответствующая информация от МУП "Партнер", представленная истцом, которая надлежащей оценки со стороны судов не получила.
Учитывая, что выявленные судами расхождения по общим площадям двух жилых домов не препятствовали проверке обоснованности расчета по иным домам и при осуществлении судами руководства процессом могли быть устранены путем корректировки расчета, а по иным домам опровергающих сведений не представлялось, выводы судов о недоказанности истцом одной из составляющей формулы расчета - общей площади помещений в жилых домах следует признать преждевременными.
Далее, ссылаясь на применение истцом за март 2011 года при расчете стоимости отопления неправильного норматива (вместо утвержденного постановлением главы Уссурийского городского округа Приморского края от 19.06.2008 N 693 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг" 0,033936 Гкал на 1 кв. м общей площади жилья в месяц истец использовал 0,033900 Гкал), суды уклонились от проверки правильности расчета стоимости отопления за январь 2011 года, также предъявленной истцом ко взысканию.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что в апелляционном суде истец заявлял о корректировке расчета за счет изменения норматива потребления коммунального ресурса за март 2011 года, дав пояснения, что ошибка в расчетах произошла в результате округления тысячной доли норматива.
Однако апелляционный суд в нарушение части 2 статьи 271 АПК РФ не дал оценку приведенным выше обстоятельствам и не выяснил позицию ресурсоснабжающей организации с точки зрения статьи 49 АПК РФ, которая предусматривает право истца на частичный отказ от иска в апелляционном суде, учитывая, что корректировка расчета произведена истцом в сторону уменьшения.
Помимо этого, указав на неправильность примененного истцом тарифа, утвержденного для бюджетных и прочих потребителей постановлением Департамента по тарифам Приморского края "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей Уссурийского локомотиворемонтного завода - филиала ОАО "Желдорреммаш" от 22.12.2010 N 59/5, суды не обсудили вопрос о том, установлен ли тариф на тепловую энергию на нужды отопления для граждан на территории, обслуживаемой ресурсоснабжающей организацией - ОАО "Желдорреммаш", а также не указали, какой именно тариф в соответствии со статьей 424 ГК РФ подлежит применению в спорной ситуации.
Кроме того, отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суды оставили без внимания пояснения ответчика и представленный им контррасчет, из которых усматривается, что ответчик признает задолженность за спорный период в размере 94 185 руб. 46 коп. (т. 2 л.д. 22-24). При этом сам контррасчет ответчика на предмет соответствия его положениям Правил N 307 судами в нарушение статьи 71 АПК РФ не проверялся.
В то же время следует отметить, что ссылка ответчика на организацию с гражданами учета по оплате услуг за отопление исходя из 1/12 в месяц от годового потребления теплоресурса в год не имеет правового значения для настоящего спора и не влияет на правоотношения исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации, имеющей право в силу статьи 544 ГК РФ выставлять счета на оплату по факту принятого абонентом количества тепловой энергии, учитывая отсутствие между сторонами организованного учета по теплоснабжению и установленные в постановлении главы Уссурийского городского округа Приморского края от 19.06.2008 N 693 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг" нормативы потребления коммунальной услуги (отопление) как из расчета 1/7 в месяц за отопительный период, так из расчета 1/12 в месяц от годового потребления коммунального ресурса.
Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства того, что ответчиком не оспаривался факт поставки коммунального ресурса в жилые дома, частично признавался долг и примененная истцом формула верна, кассационная инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска сделаны по неполно выясненным обстоятельствам дела и с нарушением норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов. Поэтому решение и постановление апелляционного суда в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, повторно исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, запросить у истца развернутый при необходимости скорректированный расчет предъявленной ко взысканию задолженности, принять во внимание доводы ответчика, в частности, касающиеся частичной оплаты долга. С учетом установленного проверить правильность и обоснованность расчетов сторон, установить подлежащий применению к спорным правоотношениям регулируемый тариф и решить вопрос об обоснованности заявленного иска.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 07.09.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по делу N А51-4280/2011 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 07.02.2012 N Ф03-7064/2011 ПО ДЕЛУ N А51-4280/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2012 г. N Ф03-7064/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: О.В.Цирулик
Судей: Е.К.Яшкиной, С.И.Гребенщикова
при участии:
от истца: Дударь И.Г. - представитель по доверенности от 24.06.2011 N 25АА0357848
от ответчика: Малкина Е.С. - представитель по доверенности от 10.01.2012 б/н
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Желдорреммаш"
на решение от 07.09.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011
по делу N А51-4280/2011
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В.Карандашова,
в апелляционном суде судьи: И.С.Чижиков, Л.Ю.Ротко, С.В.Шевченко
По иску открытого акционерного общества "Желдорреммаш"
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вертикаль"
о взыскании 316 192 руб. 41 коп.
Открытое акционерное общество "Желдорреммаш" (ОГРН 5087746570830, 127018, г. Москва, ул. Октябрьская, 5, стр. 8) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вертикаль" (ОГРН 1102511003847, 692537, Приморский край, Уссурийский р-н, с.Новоникольск, ул. 40 лет Победы, 3, 2) о взыскании 316 192,41 руб., составляющих 308 693, 73 руб. основного долга за поставленную тепловую энергию на нужды отопления за январь, март 2011 года и 7 498,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением от 07.09.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011, в удовлетворении иска отказано.
Возражая против принятых судебных актов, ОАО "Желдорреммаш" в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить. При этом заявитель указал на соответствие произведенного им расчета за отопление нормам Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Считает, что скорректированные составляющие расчета истца, а именно тариф, нормативы, общие площади жилых помещений, применены правильно и подтверждены надлежащими доказательствами. Обратил внимание окружного суда на то, что сам факт потребления тепловой энергии на нужды отопления ответчиком не оспаривается.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "УК "Вертикаль" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, настаивая на законности и обоснованности принятых судебных актов.
В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме, дав по ним пояснения. Помимо этого, ответчик указал, что с гражданами осуществляет расчет за отопление из расчета 1/12 в месяц от годового потребления коммунального ресурса, в то время как истец произвел расчет стоимости тепловой энергии на нужды отопления из расчета 1/7 в месяц за отопительный период.
Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене исходя из следующего.
Как установлено судебными инстанциями, в январе, марте 2011 года ОАО "Желдорреммаш" в отсутствие письменного договора осуществляло отпуск тепловой энергии на оказание услуг отопления жителям многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г.Уссурийск, ул. Блюхера, 24, 24А, 26, 42В, ул. Полушкина, 75, пер.Крупскому, 3, находящихся в управлении ООО "УК "Вертикаль".
Факт подачи тепловой энергии на отопление в обслуживаемые ответчиком дома последний не оспаривал.
Поводом для обращения ресурсоснабжающей организации с настоящим иском в арбитражный суд послужила частичная неоплата исполнителем коммунальных услуг задолженности за отпущенный коммунальный ресурс в жилые дома.
Несмотря на отсутствие между сторонами письменного договора энергоснабжения, суды, верно применив нормы Жилищного кодекса РФ, пункты 3, 7, 49 Правил N 307, признали наличие между сторонами фактических договорных отношений по приобретению коммунального ресурса.
При этом суды верно исходили из того, что ответчик как исполнитель коммунальных услуг выступает стороной договора на приобретение ресурса для целей оказания коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией, вследствие чего несет обязанность по оплате приобретенной тепловой энергии, поступившей на границу внутридомовых сетей домов.
Поскольку спорные жилые помещения не оборудованы общедомовыми приборами учета, судебные инстанции сделали соответствующий статье 157 Жилищного кодекса РФ, пункту 19 Правил N 307 вывод о том, что размер платы за отопление должен исчисляться по формуле: общая площадь жилого дома (кв. м) x норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м) x тариф на тепловую энергию (руб. Гкал.).
Проверив представленный истцом расчет, соответствующий вышеназванной формуле, судебные инстанции сочли его не подтвержденным первичными документами в отношении общей площади квартир в жилых домах, а также произведенным с применением неправильных нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов.
Выводы судов об отказе в иске нельзя признать соответствующими установленному по делу факту отпуска тепловой энергии в спорные многоквартирные дома, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
В частности, делая вывод о том, что данные по площадям помещений в многоквартирных домах согласно решениям общего собрания собственников жилья отличаются от используемых истцом в расчете, суды не учли, что разночтения выявлены только по домам, расположенным по ул. Полушкина, 75, пер.Крупскому, 3. В отношении остальных многоквартирных домов сведений, опровергающих данные истца по площадям жилых помещений, в материалы дела не представлено. В то же время, в материалах дела имеется соответствующая информация от МУП "Партнер", представленная истцом, которая надлежащей оценки со стороны судов не получила.
Учитывая, что выявленные судами расхождения по общим площадям двух жилых домов не препятствовали проверке обоснованности расчета по иным домам и при осуществлении судами руководства процессом могли быть устранены путем корректировки расчета, а по иным домам опровергающих сведений не представлялось, выводы судов о недоказанности истцом одной из составляющей формулы расчета - общей площади помещений в жилых домах следует признать преждевременными.
Далее, ссылаясь на применение истцом за март 2011 года при расчете стоимости отопления неправильного норматива (вместо утвержденного постановлением главы Уссурийского городского округа Приморского края от 19.06.2008 N 693 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг" 0,033936 Гкал на 1 кв. м общей площади жилья в месяц истец использовал 0,033900 Гкал), суды уклонились от проверки правильности расчета стоимости отопления за январь 2011 года, также предъявленной истцом ко взысканию.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что в апелляционном суде истец заявлял о корректировке расчета за счет изменения норматива потребления коммунального ресурса за март 2011 года, дав пояснения, что ошибка в расчетах произошла в результате округления тысячной доли норматива.
Однако апелляционный суд в нарушение части 2 статьи 271 АПК РФ не дал оценку приведенным выше обстоятельствам и не выяснил позицию ресурсоснабжающей организации с точки зрения статьи 49 АПК РФ, которая предусматривает право истца на частичный отказ от иска в апелляционном суде, учитывая, что корректировка расчета произведена истцом в сторону уменьшения.
Помимо этого, указав на неправильность примененного истцом тарифа, утвержденного для бюджетных и прочих потребителей постановлением Департамента по тарифам Приморского края "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей Уссурийского локомотиворемонтного завода - филиала ОАО "Желдорреммаш" от 22.12.2010 N 59/5, суды не обсудили вопрос о том, установлен ли тариф на тепловую энергию на нужды отопления для граждан на территории, обслуживаемой ресурсоснабжающей организацией - ОАО "Желдорреммаш", а также не указали, какой именно тариф в соответствии со статьей 424 ГК РФ подлежит применению в спорной ситуации.
Кроме того, отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суды оставили без внимания пояснения ответчика и представленный им контррасчет, из которых усматривается, что ответчик признает задолженность за спорный период в размере 94 185 руб. 46 коп. (т. 2 л.д. 22-24). При этом сам контррасчет ответчика на предмет соответствия его положениям Правил N 307 судами в нарушение статьи 71 АПК РФ не проверялся.
В то же время следует отметить, что ссылка ответчика на организацию с гражданами учета по оплате услуг за отопление исходя из 1/12 в месяц от годового потребления теплоресурса в год не имеет правового значения для настоящего спора и не влияет на правоотношения исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации, имеющей право в силу статьи 544 ГК РФ выставлять счета на оплату по факту принятого абонентом количества тепловой энергии, учитывая отсутствие между сторонами организованного учета по теплоснабжению и установленные в постановлении главы Уссурийского городского округа Приморского края от 19.06.2008 N 693 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг" нормативы потребления коммунальной услуги (отопление) как из расчета 1/7 в месяц за отопительный период, так из расчета 1/12 в месяц от годового потребления коммунального ресурса.
Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства того, что ответчиком не оспаривался факт поставки коммунального ресурса в жилые дома, частично признавался долг и примененная истцом формула верна, кассационная инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска сделаны по неполно выясненным обстоятельствам дела и с нарушением норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов. Поэтому решение и постановление апелляционного суда в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, повторно исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, запросить у истца развернутый при необходимости скорректированный расчет предъявленной ко взысканию задолженности, принять во внимание доводы ответчика, в частности, касающиеся частичной оплаты долга. С учетом установленного проверить правильность и обоснованность расчетов сторон, установить подлежащий применению к спорным правоотношениям регулируемый тариф и решить вопрос об обоснованности заявленного иска.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 07.09.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по делу N А51-4280/2011 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.Цирулик
О.В.Цирулик
Судьи
Е.К.Яшкина
С.И.Гребенщиков
Е.К.Яшкина
С.И.Гребенщиков
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)