Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председателя Епифановой В.Н.
и членов президиума Пономарева А.А., Кудряшовой В.В., Яковлевой Т.И., Павлюченко М.А., Богословской И.И., Черкасовой Г.А.
рассмотрел в судебном заседании от 27 февраля 2008 года гражданское дело по иску К. к ЖСК N 627 о взыскании излишне начисленных сумм,
на основании жалобы в порядке надзора ЖСК N 627
и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 08.02.2008 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А., объяснения представителя ЖСК N 627 М. (дов. от 15.02.2008 года по 31.12.2008 года) и председателя ЖСК Д.,
Президиум
Решением мирового судьи судебного участка N 158 от 31.10.2006 года с Жилищно-строительного кооператива N 627 в пользу К. взыскано 146 рублей 26 копеек. В удовлетворении остальных требований К. отказано. В удовлетворении требования о компенсации расходов на услуги представителя ЖСК-627 отказано.
Определением того же мирового судьи от 28.11.2006 года была разъяснена резолютивная часть вышеуказанного решения суда и указано, что сумма 146 рублей 26 копеек состоит из 127 рублей 66 копеек - переплаты К. за холодную воду и 18 рублей 60 копеек - госпошлины, взысканной с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Дополнительным решением от 28.11.2006 года с ЖСК-627 в пользу К. взыскано 1407 рублей 10 копеек и указано, что всего взысканию подлежит 1554 рубля 36 копеек. На ЖСК-627 возложена обязанность не производить начисления истцу ежемесячной оплаты 7% сверх показаний счетчика за холодную воду начисляемых ранее по решению ЖСК-627 от 06.12.2002 года.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В адрес президиума Санкт-Петербургского городского суда поступило две надзорные жалобы от ЖСК-627: жалоба от 06.12.2007 года, направленная в суд 06.12.2007 года председателем вышеуказанного ЖСК Д. и жалоба от представителя ЖСК-627 по доверенности - М., направленная в адрес суда 08.01.2008 года.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28.12.2007 дело истребовано в городской суд и поступило в адрес суда 28.01.2008 года.
Определением судьи от 08.02.2008 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что дополнительное решение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Представители ответчика в своих надзорных жалобах ссылаются на существенное нарушение судом нормы ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей основания для вынесения по делу дополнительного решения, и указывают на то, что путем вынесения по делу дополнительного решения от 28.11.2006 года суд изменил содержание решения суда от 31.10.2006 года.
Из материалов дела следует, что К. обратился к мировому судье с требованиями:
- - о взыскании 146 рублей 29 копеек - излишне начисленных 7% сверх показаний счетчика за холодную воду с января 2003 года по апрель 2006 года;
- - о начислении за ремонт крыши с марта 2003 года по июль 2005 года в сумме 1226 рублей 70 копеек;
- - об обязании ЖСК-627 не начислять впредь 7% сверх показаний счетчика за холодную воду;
- - о взыскании государственной пошлины в размере 200 рублей.
Как усматривается из мотивировочной и резолютивной частей решения от 31.10.2006 года все вышеуказанные исковые требования были рассмотрены судом.
При этом исковые требования о возвращении истцу 7% начислений сверх показаний счетчика за холодную воду были удовлетворены судом в части согласно расчету, представленному ответчиком, в размере 127 рублей 66 копеек.
В удовлетворении остальных требований истцу отказано по тем основаниям, что требования о возврате начислений за ремонт кровли в связи с несогласием истца с суммой начислений удовлетворению не подлежат, поскольку эти требования судья находит необоснованными, а требование истца обязать ответчика не начислять 7% от платежей за холодную воду на будущее суд удовлетворить не может, поскольку данное решение принято членами ЖСК-627 в соответствии с положениями ЖК РФ.
28.11.2006 года мировым судьей судебного участка N 158 Санкт-Петербурга по настоящему делу было принято дополнительное решение, согласно которому требования К. о взыскании начислений за ремонт крыши в размере 1226 рублей 70 копеек удовлетворены в полном объеме, а требование истца об обязании ЖСК-627 не производить ему начисления в ежемесячную плату 7% сверх показаний счетчика за холодную воду удовлетворено в части начислений по решению правления ЖСК-627 от 06.12.2002 года.
Таким образом, содержание дополнительного решения от 28.11.2006 года противоречит первоначальному решению суда от 31.10.2006 года.
Согласно п. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:
1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
По смыслу вышеуказанной нормы права дополнительное решение является способом исправления такого недостатка судебного решения, как его неполнота. Требование полноты судебного решения - одно из существенных требований, предъявляемых к судебному решению. Поэтому закон четко регламентирует, в каких случаях может быть вынесено дополнительное решение.
При этом суд не вправе под видом дополнительного решения изменить содержание решения либо разрешить новые вопросы, не исследовавшиеся в судебном заседании. Дополнительное решение может быть вынесено лишь в случаях, предусмотренных ст. 201 ГПК, и только на основании фактических обстоятельств, которые были установлены при разбирательстве дела.
Мировой судья судебного участка N 158 в нарушение данной нормы постановил по делу дополнительное решение, которым по существу изменил содержание принятого по делу решения.
Вышеуказанные выводы также соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", в которых указано, что "предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения".
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,
Президиум
Дополнительное решение от 28 ноября 2006 года мирового судьи судебного участка N 158 Санкт-Петербурга отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.02.2008 N 44Г-121/08
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2008 г. N 44г-121/08
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председателя Епифановой В.Н.
и членов президиума Пономарева А.А., Кудряшовой В.В., Яковлевой Т.И., Павлюченко М.А., Богословской И.И., Черкасовой Г.А.
рассмотрел в судебном заседании от 27 февраля 2008 года гражданское дело по иску К. к ЖСК N 627 о взыскании излишне начисленных сумм,
на основании жалобы в порядке надзора ЖСК N 627
и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 08.02.2008 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А., объяснения представителя ЖСК N 627 М. (дов. от 15.02.2008 года по 31.12.2008 года) и председателя ЖСК Д.,
Президиум
установил:
Решением мирового судьи судебного участка N 158 от 31.10.2006 года с Жилищно-строительного кооператива N 627 в пользу К. взыскано 146 рублей 26 копеек. В удовлетворении остальных требований К. отказано. В удовлетворении требования о компенсации расходов на услуги представителя ЖСК-627 отказано.
Определением того же мирового судьи от 28.11.2006 года была разъяснена резолютивная часть вышеуказанного решения суда и указано, что сумма 146 рублей 26 копеек состоит из 127 рублей 66 копеек - переплаты К. за холодную воду и 18 рублей 60 копеек - госпошлины, взысканной с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Дополнительным решением от 28.11.2006 года с ЖСК-627 в пользу К. взыскано 1407 рублей 10 копеек и указано, что всего взысканию подлежит 1554 рубля 36 копеек. На ЖСК-627 возложена обязанность не производить начисления истцу ежемесячной оплаты 7% сверх показаний счетчика за холодную воду начисляемых ранее по решению ЖСК-627 от 06.12.2002 года.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В адрес президиума Санкт-Петербургского городского суда поступило две надзорные жалобы от ЖСК-627: жалоба от 06.12.2007 года, направленная в суд 06.12.2007 года председателем вышеуказанного ЖСК Д. и жалоба от представителя ЖСК-627 по доверенности - М., направленная в адрес суда 08.01.2008 года.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28.12.2007 дело истребовано в городской суд и поступило в адрес суда 28.01.2008 года.
Определением судьи от 08.02.2008 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что дополнительное решение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Представители ответчика в своих надзорных жалобах ссылаются на существенное нарушение судом нормы ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей основания для вынесения по делу дополнительного решения, и указывают на то, что путем вынесения по делу дополнительного решения от 28.11.2006 года суд изменил содержание решения суда от 31.10.2006 года.
Из материалов дела следует, что К. обратился к мировому судье с требованиями:
- - о взыскании 146 рублей 29 копеек - излишне начисленных 7% сверх показаний счетчика за холодную воду с января 2003 года по апрель 2006 года;
- - о начислении за ремонт крыши с марта 2003 года по июль 2005 года в сумме 1226 рублей 70 копеек;
- - об обязании ЖСК-627 не начислять впредь 7% сверх показаний счетчика за холодную воду;
- - о взыскании государственной пошлины в размере 200 рублей.
Как усматривается из мотивировочной и резолютивной частей решения от 31.10.2006 года все вышеуказанные исковые требования были рассмотрены судом.
При этом исковые требования о возвращении истцу 7% начислений сверх показаний счетчика за холодную воду были удовлетворены судом в части согласно расчету, представленному ответчиком, в размере 127 рублей 66 копеек.
В удовлетворении остальных требований истцу отказано по тем основаниям, что требования о возврате начислений за ремонт кровли в связи с несогласием истца с суммой начислений удовлетворению не подлежат, поскольку эти требования судья находит необоснованными, а требование истца обязать ответчика не начислять 7% от платежей за холодную воду на будущее суд удовлетворить не может, поскольку данное решение принято членами ЖСК-627 в соответствии с положениями ЖК РФ.
28.11.2006 года мировым судьей судебного участка N 158 Санкт-Петербурга по настоящему делу было принято дополнительное решение, согласно которому требования К. о взыскании начислений за ремонт крыши в размере 1226 рублей 70 копеек удовлетворены в полном объеме, а требование истца об обязании ЖСК-627 не производить ему начисления в ежемесячную плату 7% сверх показаний счетчика за холодную воду удовлетворено в части начислений по решению правления ЖСК-627 от 06.12.2002 года.
Таким образом, содержание дополнительного решения от 28.11.2006 года противоречит первоначальному решению суда от 31.10.2006 года.
Согласно п. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:
1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
По смыслу вышеуказанной нормы права дополнительное решение является способом исправления такого недостатка судебного решения, как его неполнота. Требование полноты судебного решения - одно из существенных требований, предъявляемых к судебному решению. Поэтому закон четко регламентирует, в каких случаях может быть вынесено дополнительное решение.
При этом суд не вправе под видом дополнительного решения изменить содержание решения либо разрешить новые вопросы, не исследовавшиеся в судебном заседании. Дополнительное решение может быть вынесено лишь в случаях, предусмотренных ст. 201 ГПК, и только на основании фактических обстоятельств, которые были установлены при разбирательстве дела.
Мировой судья судебного участка N 158 в нарушение данной нормы постановил по делу дополнительное решение, которым по существу изменил содержание принятого по делу решения.
Вышеуказанные выводы также соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", в которых указано, что "предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения".
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,
Президиум
постановил:
Дополнительное решение от 28 ноября 2006 года мирового судьи судебного участка N 158 Санкт-Петербурга отменить.
Председатель:
ЕПИФАНОВА В.Н.
ЕПИФАНОВА В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)