Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Сахаэнерго" от 11.12.2012 N СЭ-6431 о пересмотре в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.09.2012 по делу N А58-1023/2011 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по иску открытого акционерного общества "Сахаэнерго" (г. Якутск, далее - истец) к муниципальному автономному учреждению "Дирекция единого заказчика" муниципального образования "Усть-Янский улус (район)" (п. Депутатский, далее - учреждение), муниципальному учреждению "Администрация муниципального образования "поселок Депутатский" (далее - администрация) о взыскании в солидарном порядке 6 548 290 рублей 55 копеек долга за период с 01.09.2010 по 31.12.2010 (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.02.2012, принятым при новом рассмотрении дела, иск удовлетворен.
Суд руководствовался статьями 1, 8, 125, 215, 309, 310, 322, 323, 421, 422, 432, 539, 541, 544, 676, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральным законом от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и исходил из доказанности обязанности ответчиков оплатить поставленную истцом в многоквартирные жилые дома тепловой энергии.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, решение от 02.02.2012 отменено, в иске отказано.
Суд исходил из отсутствия у учреждения статуса абонента, недоказанности истцом объема поставленной энергии, а также из отсутствия оснований для возложения на администрацию солидарной ответственности. При этом суд кассационной инстанции признал ошибочным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у учреждения обязанности оплачивать поставленную в спорный жилой фонд тепловую энергию.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов апелляционной и кассационной инстанций истец просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права, и принять новый судебный акт.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.01.2010 между истцом (поставщик), муниципальным образованием "Поселок Депутатский" (абонент) и правопредшественником учреждения (плательщик) заключен муниципальный контракт N 080/1 м 10 на энергоснабжение, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять тепловую энергию в горячей воде на отопление и технологическое водоснабжение для хозяйственных нужд жилищного фонда поселка Депутатский в отопительный сезон 2010 года, абонент обязался производить снятие показаний приборов учета и представлять их поставщику по согласованной форме, принимать и оплачивать подаваемую поставщиком тепловую энергию и теплоноситель при неоплате ее плательщиком, а плательщик обязался надлежащим образом производить оплату потребленной абонентом тепловой энергии и теплоносителя с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных контрактом.
Ненадлежащая оплата ответчиками оказанных в период с 01.09.2010 по 31.12.2010 услуг послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Ссылка заявителя на акты выполненных работ в подтверждение довода о доказанности объема поставленной им спорном периоде тепловой энергии отклоняется как относящаяся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд надзорной инстанции не наделен. Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные акты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности установления на их основании объема поставленной тепловой энергии в жилой фонд поселка Депутатский.
Довод заявителя об освобождении судами ответчиков от обязанности по перечислению полученных ими в оплату коммунальных услуг от населения денежных средств отклоняется, поскольку из судебных актов не следует, что истцом было заявлено требование об истребовании указанных денежных средств у ответчиков.
Ходатайство истца о приобщении к материалам дела перечисленных в надзорной жалобе доказательств не может быть рассмотрено ввиду отсутствия у суда надзорной инстанции соответствующих полномочий.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А58-1023/2011 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) для пересмотра в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.09.2012 отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 15.01.2013 N ВАС-18287/12 ПО ДЕЛУ N А58-1023/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2013 г. N ВАС-18287/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Сахаэнерго" от 11.12.2012 N СЭ-6431 о пересмотре в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.09.2012 по делу N А58-1023/2011 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по иску открытого акционерного общества "Сахаэнерго" (г. Якутск, далее - истец) к муниципальному автономному учреждению "Дирекция единого заказчика" муниципального образования "Усть-Янский улус (район)" (п. Депутатский, далее - учреждение), муниципальному учреждению "Администрация муниципального образования "поселок Депутатский" (далее - администрация) о взыскании в солидарном порядке 6 548 290 рублей 55 копеек долга за период с 01.09.2010 по 31.12.2010 (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.02.2012, принятым при новом рассмотрении дела, иск удовлетворен.
Суд руководствовался статьями 1, 8, 125, 215, 309, 310, 322, 323, 421, 422, 432, 539, 541, 544, 676, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральным законом от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и исходил из доказанности обязанности ответчиков оплатить поставленную истцом в многоквартирные жилые дома тепловой энергии.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, решение от 02.02.2012 отменено, в иске отказано.
Суд исходил из отсутствия у учреждения статуса абонента, недоказанности истцом объема поставленной энергии, а также из отсутствия оснований для возложения на администрацию солидарной ответственности. При этом суд кассационной инстанции признал ошибочным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у учреждения обязанности оплачивать поставленную в спорный жилой фонд тепловую энергию.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов апелляционной и кассационной инстанций истец просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права, и принять новый судебный акт.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.01.2010 между истцом (поставщик), муниципальным образованием "Поселок Депутатский" (абонент) и правопредшественником учреждения (плательщик) заключен муниципальный контракт N 080/1 м 10 на энергоснабжение, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять тепловую энергию в горячей воде на отопление и технологическое водоснабжение для хозяйственных нужд жилищного фонда поселка Депутатский в отопительный сезон 2010 года, абонент обязался производить снятие показаний приборов учета и представлять их поставщику по согласованной форме, принимать и оплачивать подаваемую поставщиком тепловую энергию и теплоноситель при неоплате ее плательщиком, а плательщик обязался надлежащим образом производить оплату потребленной абонентом тепловой энергии и теплоносителя с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных контрактом.
Ненадлежащая оплата ответчиками оказанных в период с 01.09.2010 по 31.12.2010 услуг послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Ссылка заявителя на акты выполненных работ в подтверждение довода о доказанности объема поставленной им спорном периоде тепловой энергии отклоняется как относящаяся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд надзорной инстанции не наделен. Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные акты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности установления на их основании объема поставленной тепловой энергии в жилой фонд поселка Депутатский.
Довод заявителя об освобождении судами ответчиков от обязанности по перечислению полученных ими в оплату коммунальных услуг от населения денежных средств отклоняется, поскольку из судебных актов не следует, что истцом было заявлено требование об истребовании указанных денежных средств у ответчиков.
Ходатайство истца о приобщении к материалам дела перечисленных в надзорной жалобе доказательств не может быть рассмотрено ввиду отсутствия у суда надзорной инстанции соответствующих полномочий.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А58-1023/2011 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) для пересмотра в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.09.2012 отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)