Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2010 г.
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усаниной Н.А.
судей Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.
при участии: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Анжерская управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 12 августа 2010 года по делу N А27-8669/2010 (судья Драпезо В.Я.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Анжерская управляющая компания"
к Государственной жилищной Инспекции Кемеровской области
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Анжерская управляющая компания" (далее ООО "АУК", заявитель) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявление о признании незаконным постановления Государственной жилищной Инспекции Кемеровской области (далее ГЖИ по КО) по делу об административном правонарушении от 31.05.2010 г.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2010 г. в удовлетворении заявленных ООО "АУК" требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2010 г. отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям недоказанности ГЖИ по КО фактов нарушений со стороны Общества.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ, определив в соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв ГЖИ по КО не представлен, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2010 г.
Следуя материалам дела, 20.05.2010 на основании обращения жительницы дома по адресу: г. Анжеро-Судженск, ул. Лазо, д. 10, Ершовой Н.И. в Областную общественную палату и ГТРК "Кузбасс" была создана комиссия Областной общественной палаты в составе председателя комиссии Куруча П.И., заместителя председателя Сергеева М.Н. и членов комиссии Решетниковой Ю.С. и Лагуновой Я.С.
В этот же день члены комиссии выехали в г. Анжеро-Судженск для плановой проверки деятельности органов местного самоуправления г. Анжеро-Судженска.
21.05.2010 в г. Анжеро-Судженске создана комиссия в составе заместителя начальника ГЖИ Григорьева С.В., главного инженера АУК Лаковикина Н.В., ведущего инженера АУК Сидорова О.В., генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК N 4 Южный", собственника нежилого помещения Разумович Л.В. и представителя собственников жилых помещений дома по адресу: г. Анжеро-Судженск, ул. Лазо, д. 10, собственника квартиры N 14 Князьковой Г.А.
В ходе работы комиссии установлены причины затопление подвального помещения: отсутствие ливневой канализации; разрыва системы канализации диаметром 50 мм (из нежилого помещения); разрыва на центральном канализационном стояке; трещин гофрированного канализационного шланга при выводе в подвальное помещение из нежилого помещения; утечек на разводящем трубопроводе диаметром 76 мм в подвальном помещении, которые были обнаружены в результате проведения гидравлических испытаний 20.05.2010.
21.05.2010 составлен Акт проверки и подписан всеми членами комиссии.
27.05.2010 директор Общества Ружицкий Д.В. уведомлен заместителем начальника ГЖИ Григорьевым С.В. повесткой о его вызове на 31.05.2010 для дачи пояснений по делу об административных правонарушениях.
31.05.2010 указанным должностным лицом ГЖИ в присутствии законного представителя Общества Ружицкого Д.В. составлен протокол N 20 об административном правонарушении о наличии в действиях общества нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, что квалифицировано по статье 7.22 КоАП РФ.
31.05.2010 в присутствии законного представителя Общества - директора Ружицкого Д.В., что подтверждается его подписью на оригинале документа, вынесено постановление по делу N 20 об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.
Полагая, что вынесенное Инспекцией постановление по делу N 20 от 31.05.2010 об административном правонарушении является незаконным, Общество 09.06.2010 в пределах предусмотренных частью 2 статьи 208 АПК РФ сроков обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании данного постановления.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, регулирующие отношения, связанные с обеспечением населения коммунальными услугами и с порядком привлечения к административной ответственности за правонарушения в указанной сфере, суд пришел к выводу о законности постановления ГЖИ КО и не подлежащим отмене.
Статьей 7.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Организация содержания и ремонта жилищного фонда - государственного, муниципального и частного осуществляется с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Технические правила и нормы жилых помещений, правила по их эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции, содержанию жилых помещений и обеспечению их сохранности установлены Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила N 170).
Исходя из протокола N 20, Обществу вменено нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, а именно пункта 4.1.1: не обеспечено предотвращение сырости замачивания грунтов в подвале дома, не обеспечено работоспособное состояние внутридомового дренажа, пункта 4.1.9: утечки на центральном канализационном стояке и порыв системы канализации из нежилых помещений первого этажа, пункта 4.1.15: допущено подтопление подвала дома из-за неисправностей и утечек следующего инженерного оборудования: канализационного (дренажного и хозфекального), системы отопления (в результате гидравлических испытаний).
Доводам Общества о том, что утечка произошла в сетях, расположенных на 1 этаже здания по указанному в оспариваемом постановлении адресу, собственником которых является Разумович Л.В., у которого эти помещения арендуют другие организации, не подтверждается материалами дела.
В акте проверки, подписанном, в том числе, и представителями Общества, и в протоколе N 20 отражен факт неисправности канализационного оборудования и тепловых сетей в подвале рассматриваемого многоквартирного дома, что относится к общему имуществу данного дома.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).
Так следуя, материалам дела, Общество 22.01.2008 заключило с собственниками жилых помещений дома, расположенного по адресу: г. Анжеро-Судженск, ул. Лазо, д. 10 (далее "многоквартирный дом") договор управления многоквартирным домом, в соответствии с пунктом 2.1.1 которого, ООО "АУК" приняла на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При этом согласно пункту 2.2 договора управления многоквартирным домом перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме включает обеспечение функционирования всех инженерных систем и оборудования дома (подпункт 2.2.1).
Ни Обществом, ни Инспекцией факт заключения указанного договора и оказания Обществом услуг по управлению многоквартирным домом на условиях данного договора не оспаривается.
Объекты инженерной инфраструктуры многоквартирного дома (тепловые сети) были переданы в пользование Общества в январе 2010 года на основании постановления Администрации г. Анжеро-Судженска от 13.01.2010 N 4, во исполнение которого 13.01.2010 Обществом и Комитетом по управлению муниципальным имуществом был заключен договор N 9 "О передаче муниципального имущества в пользование ООО "Анжерская управляющая компания", имеющего силу акта приема-передачи имущества (пункт 3.3 договора).
Таким образом, выводы суда о том, что ООО "АУК" является управляющей организацией применительно к общему имуществу указанного многоквартирного дома и в силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, а в силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, имущество многоквартирного дома должно содержаться Обществом в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, в связи с чем, ООО "АУК" правильно определено субъектом ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.
Ссылка Общества на те обстоятельства, что в обжалуемом постановлении не указано, какими именно действиями либо бездействием ООО "АУК" нарушены жилищное законодательство; нормативные правовые акты, устанавливающие правила содержания и ремонта жилых домов при наличии нескольких документально подтвержденных причин подтопления подвала жилого дома, что, по мнению заявителя, не выяснялось ни судом, ни ГЖИ по КО, отклоняются как несостоятельные, опровергаются материалами дела об административном правонарушении.
Судом апелляционной инстанции не установлено не соответствие оспариваемого решения административного органа и порядка его принятия действующему законодательству, имеющиеся описки в протоколе и постановлении не привели к процессуальным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении, а равно соблюдение процессуальных гарантий прав лица привлекаемого к административной ответственности.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Федерации Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все, зависящие от него, меры по их соблюдению.
Судом дана оценка действиям Общества, которое имело возможность для надлежащего выполнения своих обязательств перед собственниками жилых помещений многоквартирного дома, соблюдения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, тем не менее, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия Обществом всех возможных мер по соблюдению указанных правил.
Так, Обществом не представлено доказательств проведения им своевременных осмотров состояния общего имущества многоквартирного дома, устранения выявленных в ходе таких осмотров нарушений. Более того, представитель Общества в судебном заседании пояснил, что осмотры общего имущества многоквартирного дома проводились только по результатам работ, проводимых подрядной организацией для оценки качества произведенных работ.
Профилактические осмотры не проводились, реальное состояние общего имущества многоквартирного дома, в том числе объектов инженерной инфраструктуры не оценивалось
С учетом изложенного, установив факт совершения Управляющей компанией административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, арбитражный суд правомерно отказал в признании незаконным и отмене оспариваемого постановления Инспекции.
Основания для переоценки выводов суда по представленным в материалы дела доказательствам, у суда апелляционной инстанции в силу статей 268, 270 АПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 августа 2010 года по делу N А27-8669/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Л.А.КОЛУПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.10.2010 N 07АП-8546/10 ПО ДЕЛУ N А27-8669/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2010 г. N 07АП-8546/10
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2010 г.
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усаниной Н.А.
судей Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.
при участии: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Анжерская управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 12 августа 2010 года по делу N А27-8669/2010 (судья Драпезо В.Я.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Анжерская управляющая компания"
к Государственной жилищной Инспекции Кемеровской области
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Анжерская управляющая компания" (далее ООО "АУК", заявитель) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявление о признании незаконным постановления Государственной жилищной Инспекции Кемеровской области (далее ГЖИ по КО) по делу об административном правонарушении от 31.05.2010 г.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2010 г. в удовлетворении заявленных ООО "АУК" требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2010 г. отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям недоказанности ГЖИ по КО фактов нарушений со стороны Общества.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ, определив в соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв ГЖИ по КО не представлен, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2010 г.
Следуя материалам дела, 20.05.2010 на основании обращения жительницы дома по адресу: г. Анжеро-Судженск, ул. Лазо, д. 10, Ершовой Н.И. в Областную общественную палату и ГТРК "Кузбасс" была создана комиссия Областной общественной палаты в составе председателя комиссии Куруча П.И., заместителя председателя Сергеева М.Н. и членов комиссии Решетниковой Ю.С. и Лагуновой Я.С.
В этот же день члены комиссии выехали в г. Анжеро-Судженск для плановой проверки деятельности органов местного самоуправления г. Анжеро-Судженска.
21.05.2010 в г. Анжеро-Судженске создана комиссия в составе заместителя начальника ГЖИ Григорьева С.В., главного инженера АУК Лаковикина Н.В., ведущего инженера АУК Сидорова О.В., генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК N 4 Южный", собственника нежилого помещения Разумович Л.В. и представителя собственников жилых помещений дома по адресу: г. Анжеро-Судженск, ул. Лазо, д. 10, собственника квартиры N 14 Князьковой Г.А.
В ходе работы комиссии установлены причины затопление подвального помещения: отсутствие ливневой канализации; разрыва системы канализации диаметром 50 мм (из нежилого помещения); разрыва на центральном канализационном стояке; трещин гофрированного канализационного шланга при выводе в подвальное помещение из нежилого помещения; утечек на разводящем трубопроводе диаметром 76 мм в подвальном помещении, которые были обнаружены в результате проведения гидравлических испытаний 20.05.2010.
21.05.2010 составлен Акт проверки и подписан всеми членами комиссии.
27.05.2010 директор Общества Ружицкий Д.В. уведомлен заместителем начальника ГЖИ Григорьевым С.В. повесткой о его вызове на 31.05.2010 для дачи пояснений по делу об административных правонарушениях.
31.05.2010 указанным должностным лицом ГЖИ в присутствии законного представителя Общества Ружицкого Д.В. составлен протокол N 20 об административном правонарушении о наличии в действиях общества нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, что квалифицировано по статье 7.22 КоАП РФ.
31.05.2010 в присутствии законного представителя Общества - директора Ружицкого Д.В., что подтверждается его подписью на оригинале документа, вынесено постановление по делу N 20 об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.
Полагая, что вынесенное Инспекцией постановление по делу N 20 от 31.05.2010 об административном правонарушении является незаконным, Общество 09.06.2010 в пределах предусмотренных частью 2 статьи 208 АПК РФ сроков обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании данного постановления.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, регулирующие отношения, связанные с обеспечением населения коммунальными услугами и с порядком привлечения к административной ответственности за правонарушения в указанной сфере, суд пришел к выводу о законности постановления ГЖИ КО и не подлежащим отмене.
Статьей 7.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Организация содержания и ремонта жилищного фонда - государственного, муниципального и частного осуществляется с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Технические правила и нормы жилых помещений, правила по их эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции, содержанию жилых помещений и обеспечению их сохранности установлены Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила N 170).
Исходя из протокола N 20, Обществу вменено нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, а именно пункта 4.1.1: не обеспечено предотвращение сырости замачивания грунтов в подвале дома, не обеспечено работоспособное состояние внутридомового дренажа, пункта 4.1.9: утечки на центральном канализационном стояке и порыв системы канализации из нежилых помещений первого этажа, пункта 4.1.15: допущено подтопление подвала дома из-за неисправностей и утечек следующего инженерного оборудования: канализационного (дренажного и хозфекального), системы отопления (в результате гидравлических испытаний).
Доводам Общества о том, что утечка произошла в сетях, расположенных на 1 этаже здания по указанному в оспариваемом постановлении адресу, собственником которых является Разумович Л.В., у которого эти помещения арендуют другие организации, не подтверждается материалами дела.
В акте проверки, подписанном, в том числе, и представителями Общества, и в протоколе N 20 отражен факт неисправности канализационного оборудования и тепловых сетей в подвале рассматриваемого многоквартирного дома, что относится к общему имуществу данного дома.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).
Так следуя, материалам дела, Общество 22.01.2008 заключило с собственниками жилых помещений дома, расположенного по адресу: г. Анжеро-Судженск, ул. Лазо, д. 10 (далее "многоквартирный дом") договор управления многоквартирным домом, в соответствии с пунктом 2.1.1 которого, ООО "АУК" приняла на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При этом согласно пункту 2.2 договора управления многоквартирным домом перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме включает обеспечение функционирования всех инженерных систем и оборудования дома (подпункт 2.2.1).
Ни Обществом, ни Инспекцией факт заключения указанного договора и оказания Обществом услуг по управлению многоквартирным домом на условиях данного договора не оспаривается.
Объекты инженерной инфраструктуры многоквартирного дома (тепловые сети) были переданы в пользование Общества в январе 2010 года на основании постановления Администрации г. Анжеро-Судженска от 13.01.2010 N 4, во исполнение которого 13.01.2010 Обществом и Комитетом по управлению муниципальным имуществом был заключен договор N 9 "О передаче муниципального имущества в пользование ООО "Анжерская управляющая компания", имеющего силу акта приема-передачи имущества (пункт 3.3 договора).
Таким образом, выводы суда о том, что ООО "АУК" является управляющей организацией применительно к общему имуществу указанного многоквартирного дома и в силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, а в силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, имущество многоквартирного дома должно содержаться Обществом в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, в связи с чем, ООО "АУК" правильно определено субъектом ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.
Ссылка Общества на те обстоятельства, что в обжалуемом постановлении не указано, какими именно действиями либо бездействием ООО "АУК" нарушены жилищное законодательство; нормативные правовые акты, устанавливающие правила содержания и ремонта жилых домов при наличии нескольких документально подтвержденных причин подтопления подвала жилого дома, что, по мнению заявителя, не выяснялось ни судом, ни ГЖИ по КО, отклоняются как несостоятельные, опровергаются материалами дела об административном правонарушении.
Судом апелляционной инстанции не установлено не соответствие оспариваемого решения административного органа и порядка его принятия действующему законодательству, имеющиеся описки в протоколе и постановлении не привели к процессуальным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении, а равно соблюдение процессуальных гарантий прав лица привлекаемого к административной ответственности.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Федерации Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все, зависящие от него, меры по их соблюдению.
Судом дана оценка действиям Общества, которое имело возможность для надлежащего выполнения своих обязательств перед собственниками жилых помещений многоквартирного дома, соблюдения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, тем не менее, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия Обществом всех возможных мер по соблюдению указанных правил.
Так, Обществом не представлено доказательств проведения им своевременных осмотров состояния общего имущества многоквартирного дома, устранения выявленных в ходе таких осмотров нарушений. Более того, представитель Общества в судебном заседании пояснил, что осмотры общего имущества многоквартирного дома проводились только по результатам работ, проводимых подрядной организацией для оценки качества произведенных работ.
Профилактические осмотры не проводились, реальное состояние общего имущества многоквартирного дома, в том числе объектов инженерной инфраструктуры не оценивалось
С учетом изложенного, установив факт совершения Управляющей компанией административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, арбитражный суд правомерно отказал в признании незаконным и отмене оспариваемого постановления Инспекции.
Основания для переоценки выводов суда по представленным в материалы дела доказательствам, у суда апелляционной инстанции в силу статей 268, 270 АПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 августа 2010 года по делу N А27-8669/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Л.А.КОЛУПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)