Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Гафиатуллиной Т.С. и Кадулина А.В., рассмотрев 12.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокурора Республики Карелия на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу N А26-6982/2009 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.),
Прокурор Республики Карелия обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Петрозаводского городского округа (далее - Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "Продфронт Плюс" (далее - ООО "Продфронт Плюс") о признании недействительным договора аренды муниципального имущества г. Петрозаводска от 11.04.06 N 97, а также о применении последствий его недействительности в виде передачи помещений Администрации.
Решением суда от 11.11.2009 иск удовлетворен в части признания недействительным спорного договора аренды. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 25.03.2010 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе прокурор, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда.
По мнению подателя жалобы, спорное помещение предназначено для обеспечения прохода жильцов дома, для обслуживания более одного помещения в доме, является общим имуществом собственников жилых помещений дома, Администрация злоупотребила своим правом, поскольку не вправе единолично распоряжаться спорным нежилым помещением. Податель жалобы ссылается на пункты 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество".
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Решением Петрозаводского городского совета народных депутатов от 04.01.1987 N 1 "Об утверждении акта государственной комиссии по приемке в эксплуатацию 111-квартирного жилого дома N 4 по улице Ровио" утвержден акт государственной комиссии от 30.12.1986 по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ровио, д. 21.
На основании распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом от 12.05.1997 N 73 "О передаче недвижимого имущества МУ "Службе единого заказчика" дом передан в муниципальный жилой фонд.
Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и ООО "Продфронт Плюс" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества от 25.02.2000 N 78.
В соответствии с условиями договора ООО "Продфронт Плюс" принял в аренду нежилое помещение площадью 45,9 кв.м, расположенное на первом этаже упомянутого здания, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ровио, 21.
Передача объекта арендатору подтверждается актом приема-передачи от 08.02.2000.
Упомянутый жилой дом площадью 1220,4 кв.м, введенный в эксплуатацию в 1986 году, расположенный по указанному адресу, внесен в реестр объектов недвижимости города Петрозаводска, что подтверждается выпиской из реестра на 24.03.2009.
Между администрацией г. Петрозаводска (арендодатель) и ООО "Продфронт Плюс" (далее - арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества г. Петрозаводска от 11.04.2006 N 97.
Согласно пункту 9 договора арендатор принял сроком до 27.03.2007 в аренду нежилое помещение общей площадью 50,1 кв.м, расположенное на первом этаже указанного жилого дома, для размещения магазина продовольственных товаров.
По акту приема-передачи от 01.04.2006 помещение передано арендодателем арендатору.
Прокурор, ссылаясь на то, что упомянутое нежилое помещение относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома и Администрация не вправе единолично распоряжаться спорным нежилым помещением, поскольку вопросы владения, пользования и распоряжения общим имуществом дома находятся в ведении общего собрания собственников помещений в жилом доме, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил иск в части признания недействительным договора от 11.04.2006 N 97. При этом суд применил статьи 168, 289, 290 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 3 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", статью 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Суд установил, что помимо муниципального образования собственниками жилых помещений в указанном доме являются граждане, спорное помещение предназначено для обеспечения прохода жильцов в дом, в связи с чем суд сделал вывод о том, что спорное помещения относится к общему имуществу дома и Администрация, заключив упомянутый договор аренды этого помещения без согласия всех собственником помещений в доме, злоупотребила своими правами.
Суд первой инстанции посчитал, что требования в части применения последствий недействительности договора аренды от 11.04.2006 N 97 не подлежат удовлетворению, поскольку спорное помещение является общей собственностью и не может быть передано Администрации. Суд указал в решении, что сособственники помещений в доме на общем собрании должны решить вопрос о целесообразности нахождения спорного помещения у арендатора.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемого договора недействительным, отменил решение суда и в иске отказал.
Апелляционный суд сослался на статью 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нежилое помещение не предназначено для обслуживания жилых помещений в доме, имеет самостоятельное назначение, не входит в состав общего имущества дома и является муниципальной собственностью.
Апелляционный суд установил, что у нежилого помещения имеется самостоятельный выход на улицу и вход в общий коридор первого этажа, из общего коридора имеется два выхода на улицу. Суд посчитал, что спорное помещение не является необходимым для обслуживания жилых помещений, находящихся в собственности жильцов дома, указал в постановлении, что суду не представлено доказательств того, что использование нежилого помещения по самостоятельному назначению повлекло нарушение или ограничение прав собственников помещений в жилом доме.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и сделанные апелляционным судом выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Исходя из плана первого этажа упомянутого многоквартирного жилого дома и плана спорного нежилого помещения, данных, содержащихся в техническом паспорте о назначении этого помещения, апелляционный суд обоснованно отверг довод прокурора о том, что спорное помещение предназначено для прохода жильцов внутрь здания из основного входа. Апелляционный суд установил, что спорное помещение предназначено для использования под магазин и использовалось с этой целью Администрацией как представителем надлежащего собственника еще до возникновения права общей долевой собственности на общее имущество упомянутого многоквартирного жилого дома путем сдачи его в аренду. Апелляционный суд правомерно пришел к выводу о том, что прокурор не доказал наличие обстоятельств, позволяющих отнести спорный объект к общему имуществу дома. Нахождение помещения на первой этаже здания, равно как и наличие в нем выхода как на улицу, так и в коридор первого этажа дома, имеющего в свою очередь два выхода на улицу, не могут быть признаны такими обстоятельствами.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу N А26-6982/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу прокурора Республики Карелия - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 15.07.2010 ПО ДЕЛУ N А26-6982/2009
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2010 г. по делу N А26-6982/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Гафиатуллиной Т.С. и Кадулина А.В., рассмотрев 12.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокурора Республики Карелия на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу N А26-6982/2009 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.),
установил:
Прокурор Республики Карелия обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Петрозаводского городского округа (далее - Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "Продфронт Плюс" (далее - ООО "Продфронт Плюс") о признании недействительным договора аренды муниципального имущества г. Петрозаводска от 11.04.06 N 97, а также о применении последствий его недействительности в виде передачи помещений Администрации.
Решением суда от 11.11.2009 иск удовлетворен в части признания недействительным спорного договора аренды. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 25.03.2010 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе прокурор, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда.
По мнению подателя жалобы, спорное помещение предназначено для обеспечения прохода жильцов дома, для обслуживания более одного помещения в доме, является общим имуществом собственников жилых помещений дома, Администрация злоупотребила своим правом, поскольку не вправе единолично распоряжаться спорным нежилым помещением. Податель жалобы ссылается на пункты 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество".
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Решением Петрозаводского городского совета народных депутатов от 04.01.1987 N 1 "Об утверждении акта государственной комиссии по приемке в эксплуатацию 111-квартирного жилого дома N 4 по улице Ровио" утвержден акт государственной комиссии от 30.12.1986 по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ровио, д. 21.
На основании распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом от 12.05.1997 N 73 "О передаче недвижимого имущества МУ "Службе единого заказчика" дом передан в муниципальный жилой фонд.
Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и ООО "Продфронт Плюс" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества от 25.02.2000 N 78.
В соответствии с условиями договора ООО "Продфронт Плюс" принял в аренду нежилое помещение площадью 45,9 кв.м, расположенное на первом этаже упомянутого здания, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ровио, 21.
Передача объекта арендатору подтверждается актом приема-передачи от 08.02.2000.
Упомянутый жилой дом площадью 1220,4 кв.м, введенный в эксплуатацию в 1986 году, расположенный по указанному адресу, внесен в реестр объектов недвижимости города Петрозаводска, что подтверждается выпиской из реестра на 24.03.2009.
Между администрацией г. Петрозаводска (арендодатель) и ООО "Продфронт Плюс" (далее - арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества г. Петрозаводска от 11.04.2006 N 97.
Согласно пункту 9 договора арендатор принял сроком до 27.03.2007 в аренду нежилое помещение общей площадью 50,1 кв.м, расположенное на первом этаже указанного жилого дома, для размещения магазина продовольственных товаров.
По акту приема-передачи от 01.04.2006 помещение передано арендодателем арендатору.
Прокурор, ссылаясь на то, что упомянутое нежилое помещение относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома и Администрация не вправе единолично распоряжаться спорным нежилым помещением, поскольку вопросы владения, пользования и распоряжения общим имуществом дома находятся в ведении общего собрания собственников помещений в жилом доме, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил иск в части признания недействительным договора от 11.04.2006 N 97. При этом суд применил статьи 168, 289, 290 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 3 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", статью 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Суд установил, что помимо муниципального образования собственниками жилых помещений в указанном доме являются граждане, спорное помещение предназначено для обеспечения прохода жильцов в дом, в связи с чем суд сделал вывод о том, что спорное помещения относится к общему имуществу дома и Администрация, заключив упомянутый договор аренды этого помещения без согласия всех собственником помещений в доме, злоупотребила своими правами.
Суд первой инстанции посчитал, что требования в части применения последствий недействительности договора аренды от 11.04.2006 N 97 не подлежат удовлетворению, поскольку спорное помещение является общей собственностью и не может быть передано Администрации. Суд указал в решении, что сособственники помещений в доме на общем собрании должны решить вопрос о целесообразности нахождения спорного помещения у арендатора.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемого договора недействительным, отменил решение суда и в иске отказал.
Апелляционный суд сослался на статью 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нежилое помещение не предназначено для обслуживания жилых помещений в доме, имеет самостоятельное назначение, не входит в состав общего имущества дома и является муниципальной собственностью.
Апелляционный суд установил, что у нежилого помещения имеется самостоятельный выход на улицу и вход в общий коридор первого этажа, из общего коридора имеется два выхода на улицу. Суд посчитал, что спорное помещение не является необходимым для обслуживания жилых помещений, находящихся в собственности жильцов дома, указал в постановлении, что суду не представлено доказательств того, что использование нежилого помещения по самостоятельному назначению повлекло нарушение или ограничение прав собственников помещений в жилом доме.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и сделанные апелляционным судом выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Исходя из плана первого этажа упомянутого многоквартирного жилого дома и плана спорного нежилого помещения, данных, содержащихся в техническом паспорте о назначении этого помещения, апелляционный суд обоснованно отверг довод прокурора о том, что спорное помещение предназначено для прохода жильцов внутрь здания из основного входа. Апелляционный суд установил, что спорное помещение предназначено для использования под магазин и использовалось с этой целью Администрацией как представителем надлежащего собственника еще до возникновения права общей долевой собственности на общее имущество упомянутого многоквартирного жилого дома путем сдачи его в аренду. Апелляционный суд правомерно пришел к выводу о том, что прокурор не доказал наличие обстоятельств, позволяющих отнести спорный объект к общему имуществу дома. Нахождение помещения на первой этаже здания, равно как и наличие в нем выхода как на улицу, так и в коридор первого этажа дома, имеющего в свою очередь два выхода на улицу, не могут быть признаны такими обстоятельствами.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу N А26-6982/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу прокурора Республики Карелия - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
А.В.КАДУЛИН
Т.И.САПОТКИНА
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
А.В.КАДУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)