Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Леонова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Строгонова М.В.
судей Ульяновой О.В., Михалевой Т.Д.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.
дело по кассационной жалобе истца С. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С. к ЖСК "Сигран" о взыскании денежных средств - отказать в полном объеме.
С. обратилась в суд с иском к ЖСК "Сигран" первоначально о взыскании 102 283 руб., впоследствии уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истица просила взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 48 096 руб. 57 коп.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 21.09.2010 г. в удовлетворении исковых требований С. было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 02.03.2011 г. решение было отменено, дело передано на новое рассмотрение.
В судебном заседании истец С. поддержала уточненные исковые требования от 21.09.2010 г. (л.д. 124 - 126) в полном объеме, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу переплату за жилищно-коммунальные услуги, возникшие по мнению истца, вследствие ошибки бухгалтера ЖСК, согласно расчету истца (л.д. 37 - 50), а именно: за 2001 г. в размере 58 руб., за 2002 г. в размере 90 руб. 72 коп., за 2003 г. в размере 73 руб. 14 коп., за 2006 г. в размере 207 руб. 96 коп., итого на сумму 429 руб. 82 коп., ошибочно указав в уточненном иске размер переплаты в сумме 477 руб. 32 коп. Кроме того, истица просила суд взыскать с ответчика не оказанные ей услуги домофонной связи с 30.09.2003 г. по сентябрь 2010 г. в размере 2670 руб. 80 коп., 700 руб. стоимость телефонной трубки связи, так как использование домофонной связи было неполноценным, ответчик продал ей микрофон связи непригодный для использования, а также просила взыскать целевые взносы в размере 4797 руб. 55 коп. с 2001 г. по 2010 г., поскольку услуги не были оказаны в необходимом объеме. Также С. просила взыскать в ее пользу 25 056 руб. 10 коп., поскольку указанные денежные средства в качестве единовременного платежа поступили на ее лицевой счет от неизвестного лица, что явилось переплатой и могло служить наживой в личных целях ЖСК "Сигран".
При этом истица также указывала, что поскольку по вышеперечисленным причинам, она была лишена возможности получать жилищные субсидии с марта 2006 г. по март 2010 г., истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу 50 014 руб. 08 коп., поясняя, что ответчик не разъяснил ей право на субсидию ранее 2010 г.
Также истица просила суд взыскать в ее пользу судебные расходы в размере 3245 руб. в качестве оплаты государственной пошлины и 1 100 руб. расходы на ксерокопирование документов.
С. также указала, что при приобретении квартиры от прежних жильцов на балконе осталась металлическая обшивка, которая впоследствии исчезла, тогда как, по мнению истицы, материальная и моральная ответственность по сохранности указанного имущества лежит на ЖСК "Сигран", в связи с чем также просила взыскать с ответчика 10 000 руб. в качестве возмещения стоимости металлической обшивки балкона.
В судебном заседании представитель ответчика ЖСК "Сигран" Л., действующая на основании доверенности, с иском была не согласна, поддержала ранее заявленное ходатайство о применении срока исковой давности в отношении взыскания задолженности с 1999 г. по май 2007 г. (л.д. 168), в удовлетворении остальных исковых требований просила отказать, поддержав доводы возражений на иск (л.д. 231 - 232).
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец С.
Судебная коллегия, заслушав истца С., представителя ответчика по доверенности Л., изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.
Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истица является собственником квартиры, расположенной в ЖСК "Сигран" по адресу ... на основании договора купли-продажи от 29.09.1999 г. (л.д. 5).
Разрешая требования истца относительно переплаты за жилищно-коммунальные услуги, возникшие до мая 2007 г., учитывая, что иск С. был заявлен в мае 2010 г., принимая во внимание ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к указанным требованиям истца, с учетом требований ст. ст. 196, 199 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе истцу в иске в части переплаты из-за ошибок бухгалтера согласно расчету истца (л.д. 37 - 50) за 2001 г. в размере 58 руб., за 2002 г. в размере 90 руб. 72 коп., за 2003 г. в размере 73 руб. 14 коп., за 2006 г. в размере 207 руб. 96 коп., итого на сумму 429 руб. 82 коп., поскольку установил, что срок исковой давности истцом пропущен, оснований для его восстановления у суда не имелось.
Разрешая иск истца суд также учитывал, что вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка N 174 района Митино г. Москвы от 02.03.2009 г. по гр. делу N 2-24\\09 со С. в пользу ЖСК "Сигран" была взыскана задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 33 514 руб. 80 коп. с декабря 2005 г. по ноябрь 2008 г., пени в размере 7 410 руб. 49 коп. с декабря 2005 г. по 10.12.2008 г. (л.д. 263 - 264). На основании изложенного суд обоснованно пришел к выводу о том, что, истец в своем иске фактически оспаривает законность вынесенного судебного постановления от 02.03.2009 г., заявляя требования о перерасчете жилищно-коммунальных услуг до 10.12.2008 г., в связи с чем и в этой части иска истцу отказал законно.
Суд проверил правильность начисления истцу жилищно-коммунальных услуг после ноября 2008 г., и установил, что начисление указанных услуг истцу производилось в соответствии с тарифами и ставками установленными действующим законодательством, соответствующими постановлениями правительства г. Москвы, в пределах срока исковой давности с мая 2007 г. (л.д. 261 - 262), что подтверждается сводным отчетом ответчика (л.д. 260).
Разрешая спор сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования С. о взыскании 25 056 руб. 10 коп. подлежат отклонению, поскольку на лицевой счет квартиры истицы, никогда от неизвестного лица не поступал единовременный платеж в сумме 25 056 руб. 10 коп., а данная сумма являлась размером задолженности истицы перед ответчиком за период до декабря 2005 года и была списана по решению правления ЖСК от 12.11.2008 г. протокол N 96, в связи с тем, что иск ЖСК "Сигран" к С. о взыскании задолженности за ЖКУ подавался в суд только в пределах срока исковой давности (за период три года, с декабря 2005 года по ноябрь 2008 года). Данная сумма была учтена в отдельном столбце, а не там где учитываются поступившие платежи, и со знаком минус. Иного истцом суду не доказано.
Разрешая требования истца о взыскании денежных средств за неоказанные услуги домофонной связи с 30.09.2003 г. по сентябрь 2010 г. в размере 2 670 руб. 80 коп. и 700 руб. стоимость телефонной трубки связи, суд пришел к верному выводу о том, что они не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не были предоставлены суду доказательства об оплате услуг в указанном истцом размере и в объеме за работу домофона. Не представлены доказательства о наличии убытков в заявленном размере, а материалами дела подтверждается и установлено судом, что истице ответчиком не были начислены указанные денежные средства за услуги АЗУ с подключением абонентского устройства.
При этом из сводного отчета ЖСК "Сигран" за жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету истицы усматривается, что за услуги автоматически запирающегося устройства с мая 2007 г. (в пределах срока исковой давности) по август 2011 г. были начислены ежемесячно денежные средства и оплачены истцом только за кодовый замок АЗУ (без подключения абонентского устройства (трубки), начисление производилось в соответствии с принимаемыми ежегодно положениями постановлений правительства г. Москвы, устанавливающих тарифы на услуги по техническому обслуживанию запирающих устройств, из расчета ежемесячно с мая 2007 г. по декабрь 2007 г. в размере 26 руб., с января 2008 г. по февраль 2009 г. в размере 29,2 руб., с марта 2009 г. по февраль 2010 г. в размере 38 руб., с марта 2010 г. по август 2011 г. в размере 42 руб. (л.д. 260, л.д. 114 - 116). Данный вывод суда, истцом в ходе рассмотрения дела документально не опровергнут. Применяемые ответчиком тарифы за данный вид услуг, не превышают ежегодно устанавливаемых ставок (тарифов), утвержденных ежегодно принимаемыми соответствующими постановлениями правительства Москвы.
Данные обстоятельства подтверждаются и предоставленными истцом суду квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д. 72 - 87, 196 - 208, 249).
Правомерно суд отказал истцу и в части исковых требований истца о взыскании с ответчика, оплаченных истцом целевых взносов в размере 4 797 руб. 55 коп. с 2001 г. по 2010 г., поскольку для взыскания за период с 2001 г. по 2007 г. целевых взносов, согласно расчету истца (л.д. 37) в размере 360 руб. за 2001 г., в размере 480 руб. за 2002 г., в размере 600 руб. за 2003 г., в размере 671 руб. 50 коп. за 2004 г., в размере 685 руб. 80 коп. за 2005 г., в размере 685 руб. 80 коп. за 2006 г. истцом пропущен срок исковой давности о применении которого заявлено ответчиком, кроме того целевые взносы за период с декабря 2005 г. по ноябрь 2008 г. в составе задолженности по жилищно-коммунальным услугам были взысканы на основании заочного решения мирового судьи судебного участка N 174 района Митино г. Москвы по гр. делу N 2-24\\09, вступившего в законную силу, и данные требования истца направлены на оспаривание судебного постановления. Отказывая истцу в иске в остальной части требований по целевым взносам, суд также учел и то обстоятельство, что целевые взносы в сумме 742 руб. 95 коп. за 13 месяцев с декабря 2008 г. по декабрь 2009 г. были списаны ответчиком, и таким образом истица не понесла затраты на целевые взносы с декабря 2008 г. по декабрь 2009 г. (л.д. 260), а с января 2010 г. по заявлению истца целевые взносы истцу вообще не начисляются, как и расходы на консьержа с мая 2007 г. (л.д. 260). При этом доводы истца о неоказании услуг по целевым взносам за указанный период не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, следовательно законных оснований для их взыскания с ответчика у суда действительно не имелось.
Разрешая спор сторон о взыскании с ответчика 10 000 руб. в счет стоимости несохранившейся металлической обшивки на балконе, уплаченной предыдущим собственником квартиры, суд пришел к верному выводу об отказе в указанной части иска, поскольку данный объект не является общим имуществом собственников и не относится к зоне ответственности ЖСК, к тому же доказательств того, что данная обшивка отсутствует по вине ЖСК, истцом суду не представлено, как и не доказаны затраты истца на их приобретение.
В отношении взыскания убытков из-за неполученной субсидии в размере 50014 руб. 80 коп., которые истица не поддержала, указав в уточненном иске, что от данного требования отзывается, суд верно исходил из того, что в установленном законом порядке (ст. ст. 39, 173 ГПК РФ) отказ истца от иска оформлен и заявлен не был, в связи с чем данные исковые требования суд рассмотрел правомерно, придя к правильному выводу об отказе и в этой части иска, поскольку истцом в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих правомерность, законность и обоснованность указанных требований.
Поскольку суд пришел к выводу об отклонении исковых требований С. в полном объеме, то оснований для взыскания с ответчика судебных расходов у суда не имелось.
Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы кассационной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия -
решение Тушинского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-42387
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-42387
Судья: Леонова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Строгонова М.В.
судей Ульяновой О.В., Михалевой Т.Д.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.
дело по кассационной жалобе истца С. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С. к ЖСК "Сигран" о взыскании денежных средств - отказать в полном объеме.
установила:
С. обратилась в суд с иском к ЖСК "Сигран" первоначально о взыскании 102 283 руб., впоследствии уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истица просила взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 48 096 руб. 57 коп.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 21.09.2010 г. в удовлетворении исковых требований С. было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 02.03.2011 г. решение было отменено, дело передано на новое рассмотрение.
В судебном заседании истец С. поддержала уточненные исковые требования от 21.09.2010 г. (л.д. 124 - 126) в полном объеме, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу переплату за жилищно-коммунальные услуги, возникшие по мнению истца, вследствие ошибки бухгалтера ЖСК, согласно расчету истца (л.д. 37 - 50), а именно: за 2001 г. в размере 58 руб., за 2002 г. в размере 90 руб. 72 коп., за 2003 г. в размере 73 руб. 14 коп., за 2006 г. в размере 207 руб. 96 коп., итого на сумму 429 руб. 82 коп., ошибочно указав в уточненном иске размер переплаты в сумме 477 руб. 32 коп. Кроме того, истица просила суд взыскать с ответчика не оказанные ей услуги домофонной связи с 30.09.2003 г. по сентябрь 2010 г. в размере 2670 руб. 80 коп., 700 руб. стоимость телефонной трубки связи, так как использование домофонной связи было неполноценным, ответчик продал ей микрофон связи непригодный для использования, а также просила взыскать целевые взносы в размере 4797 руб. 55 коп. с 2001 г. по 2010 г., поскольку услуги не были оказаны в необходимом объеме. Также С. просила взыскать в ее пользу 25 056 руб. 10 коп., поскольку указанные денежные средства в качестве единовременного платежа поступили на ее лицевой счет от неизвестного лица, что явилось переплатой и могло служить наживой в личных целях ЖСК "Сигран".
При этом истица также указывала, что поскольку по вышеперечисленным причинам, она была лишена возможности получать жилищные субсидии с марта 2006 г. по март 2010 г., истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу 50 014 руб. 08 коп., поясняя, что ответчик не разъяснил ей право на субсидию ранее 2010 г.
Также истица просила суд взыскать в ее пользу судебные расходы в размере 3245 руб. в качестве оплаты государственной пошлины и 1 100 руб. расходы на ксерокопирование документов.
С. также указала, что при приобретении квартиры от прежних жильцов на балконе осталась металлическая обшивка, которая впоследствии исчезла, тогда как, по мнению истицы, материальная и моральная ответственность по сохранности указанного имущества лежит на ЖСК "Сигран", в связи с чем также просила взыскать с ответчика 10 000 руб. в качестве возмещения стоимости металлической обшивки балкона.
В судебном заседании представитель ответчика ЖСК "Сигран" Л., действующая на основании доверенности, с иском была не согласна, поддержала ранее заявленное ходатайство о применении срока исковой давности в отношении взыскания задолженности с 1999 г. по май 2007 г. (л.д. 168), в удовлетворении остальных исковых требований просила отказать, поддержав доводы возражений на иск (л.д. 231 - 232).
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец С.
Судебная коллегия, заслушав истца С., представителя ответчика по доверенности Л., изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.
Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истица является собственником квартиры, расположенной в ЖСК "Сигран" по адресу ... на основании договора купли-продажи от 29.09.1999 г. (л.д. 5).
Разрешая требования истца относительно переплаты за жилищно-коммунальные услуги, возникшие до мая 2007 г., учитывая, что иск С. был заявлен в мае 2010 г., принимая во внимание ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к указанным требованиям истца, с учетом требований ст. ст. 196, 199 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе истцу в иске в части переплаты из-за ошибок бухгалтера согласно расчету истца (л.д. 37 - 50) за 2001 г. в размере 58 руб., за 2002 г. в размере 90 руб. 72 коп., за 2003 г. в размере 73 руб. 14 коп., за 2006 г. в размере 207 руб. 96 коп., итого на сумму 429 руб. 82 коп., поскольку установил, что срок исковой давности истцом пропущен, оснований для его восстановления у суда не имелось.
Разрешая иск истца суд также учитывал, что вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка N 174 района Митино г. Москвы от 02.03.2009 г. по гр. делу N 2-24\\09 со С. в пользу ЖСК "Сигран" была взыскана задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 33 514 руб. 80 коп. с декабря 2005 г. по ноябрь 2008 г., пени в размере 7 410 руб. 49 коп. с декабря 2005 г. по 10.12.2008 г. (л.д. 263 - 264). На основании изложенного суд обоснованно пришел к выводу о том, что, истец в своем иске фактически оспаривает законность вынесенного судебного постановления от 02.03.2009 г., заявляя требования о перерасчете жилищно-коммунальных услуг до 10.12.2008 г., в связи с чем и в этой части иска истцу отказал законно.
Суд проверил правильность начисления истцу жилищно-коммунальных услуг после ноября 2008 г., и установил, что начисление указанных услуг истцу производилось в соответствии с тарифами и ставками установленными действующим законодательством, соответствующими постановлениями правительства г. Москвы, в пределах срока исковой давности с мая 2007 г. (л.д. 261 - 262), что подтверждается сводным отчетом ответчика (л.д. 260).
Разрешая спор сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования С. о взыскании 25 056 руб. 10 коп. подлежат отклонению, поскольку на лицевой счет квартиры истицы, никогда от неизвестного лица не поступал единовременный платеж в сумме 25 056 руб. 10 коп., а данная сумма являлась размером задолженности истицы перед ответчиком за период до декабря 2005 года и была списана по решению правления ЖСК от 12.11.2008 г. протокол N 96, в связи с тем, что иск ЖСК "Сигран" к С. о взыскании задолженности за ЖКУ подавался в суд только в пределах срока исковой давности (за период три года, с декабря 2005 года по ноябрь 2008 года). Данная сумма была учтена в отдельном столбце, а не там где учитываются поступившие платежи, и со знаком минус. Иного истцом суду не доказано.
Разрешая требования истца о взыскании денежных средств за неоказанные услуги домофонной связи с 30.09.2003 г. по сентябрь 2010 г. в размере 2 670 руб. 80 коп. и 700 руб. стоимость телефонной трубки связи, суд пришел к верному выводу о том, что они не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не были предоставлены суду доказательства об оплате услуг в указанном истцом размере и в объеме за работу домофона. Не представлены доказательства о наличии убытков в заявленном размере, а материалами дела подтверждается и установлено судом, что истице ответчиком не были начислены указанные денежные средства за услуги АЗУ с подключением абонентского устройства.
При этом из сводного отчета ЖСК "Сигран" за жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету истицы усматривается, что за услуги автоматически запирающегося устройства с мая 2007 г. (в пределах срока исковой давности) по август 2011 г. были начислены ежемесячно денежные средства и оплачены истцом только за кодовый замок АЗУ (без подключения абонентского устройства (трубки), начисление производилось в соответствии с принимаемыми ежегодно положениями постановлений правительства г. Москвы, устанавливающих тарифы на услуги по техническому обслуживанию запирающих устройств, из расчета ежемесячно с мая 2007 г. по декабрь 2007 г. в размере 26 руб., с января 2008 г. по февраль 2009 г. в размере 29,2 руб., с марта 2009 г. по февраль 2010 г. в размере 38 руб., с марта 2010 г. по август 2011 г. в размере 42 руб. (л.д. 260, л.д. 114 - 116). Данный вывод суда, истцом в ходе рассмотрения дела документально не опровергнут. Применяемые ответчиком тарифы за данный вид услуг, не превышают ежегодно устанавливаемых ставок (тарифов), утвержденных ежегодно принимаемыми соответствующими постановлениями правительства Москвы.
Данные обстоятельства подтверждаются и предоставленными истцом суду квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д. 72 - 87, 196 - 208, 249).
Правомерно суд отказал истцу и в части исковых требований истца о взыскании с ответчика, оплаченных истцом целевых взносов в размере 4 797 руб. 55 коп. с 2001 г. по 2010 г., поскольку для взыскания за период с 2001 г. по 2007 г. целевых взносов, согласно расчету истца (л.д. 37) в размере 360 руб. за 2001 г., в размере 480 руб. за 2002 г., в размере 600 руб. за 2003 г., в размере 671 руб. 50 коп. за 2004 г., в размере 685 руб. 80 коп. за 2005 г., в размере 685 руб. 80 коп. за 2006 г. истцом пропущен срок исковой давности о применении которого заявлено ответчиком, кроме того целевые взносы за период с декабря 2005 г. по ноябрь 2008 г. в составе задолженности по жилищно-коммунальным услугам были взысканы на основании заочного решения мирового судьи судебного участка N 174 района Митино г. Москвы по гр. делу N 2-24\\09, вступившего в законную силу, и данные требования истца направлены на оспаривание судебного постановления. Отказывая истцу в иске в остальной части требований по целевым взносам, суд также учел и то обстоятельство, что целевые взносы в сумме 742 руб. 95 коп. за 13 месяцев с декабря 2008 г. по декабрь 2009 г. были списаны ответчиком, и таким образом истица не понесла затраты на целевые взносы с декабря 2008 г. по декабрь 2009 г. (л.д. 260), а с января 2010 г. по заявлению истца целевые взносы истцу вообще не начисляются, как и расходы на консьержа с мая 2007 г. (л.д. 260). При этом доводы истца о неоказании услуг по целевым взносам за указанный период не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, следовательно законных оснований для их взыскания с ответчика у суда действительно не имелось.
Разрешая спор сторон о взыскании с ответчика 10 000 руб. в счет стоимости несохранившейся металлической обшивки на балконе, уплаченной предыдущим собственником квартиры, суд пришел к верному выводу об отказе в указанной части иска, поскольку данный объект не является общим имуществом собственников и не относится к зоне ответственности ЖСК, к тому же доказательств того, что данная обшивка отсутствует по вине ЖСК, истцом суду не представлено, как и не доказаны затраты истца на их приобретение.
В отношении взыскания убытков из-за неполученной субсидии в размере 50014 руб. 80 коп., которые истица не поддержала, указав в уточненном иске, что от данного требования отзывается, суд верно исходил из того, что в установленном законом порядке (ст. ст. 39, 173 ГПК РФ) отказ истца от иска оформлен и заявлен не был, в связи с чем данные исковые требования суд рассмотрел правомерно, придя к правильному выводу об отказе и в этой части иска, поскольку истцом в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих правомерность, законность и обоснованность указанных требований.
Поскольку суд пришел к выводу об отклонении исковых требований С. в полном объеме, то оснований для взыскания с ответчика судебных расходов у суда не имелось.
Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы кассационной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
решение Тушинского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)