Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Варакса Н.В.
судей Васевой Е.Е., Ясиковой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.
при участии:
от заявителя ООО "Фонд Радомир" (ОГРН 1076670026586, ИНН 6670184820): Куликова Т.С., паспорт, доверенность от 11.01.2011, Камалетдинова Ю.Б., паспорт, доверенность от 17.11.2010,
от заинтересованного лица Государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явились,
от третьего лица Товарищества собственников жилья "Ул. Толмачева дом N 28" (ОГРН 1106670000403, ИНН 6670279422): не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ООО "Фонд Радомир"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 03 декабря 2010 года по делу N А60-32880/2010,
принятое судьей Дегонской Н.Л.
по заявлению ООО "Фонд Радомир"
к Государственной жилищной инспекции Свердловской области
третьи лица: Товарищество собственников жилья "Ул. Толмачева дом N 28"
об оспаривании решения административного органа,
установил:
ООО "Фонд Радомир" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - административный орган, Инспекция) от 25.08.2010 N 258 о привлечении к административной ответственности. предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Товарищество собственников жилья "Ул. Толмачева дом N 28" (далее - Товарищество).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы Общество ссылается на то, что не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку на момент проверки не осуществляло управление спорным многоквартирным домом. Кроме того, указывает на недоказанность вины Общества в совершении административного правонарушения.
В судебном заседании представители Общества доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Инспекция доводы апелляционной жалобы отклонила по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылается на доказанность наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения. Указывает на то, что управлением спорным жилым домом по сентябрь 2010 года осуществляло Общество.
Товарищество представило письменный отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылается на то, что управление жилым домом до сентября 2010 года осуществляло Общество.
Заинтересованное лицо, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с обращениями жителей дома N 28 ул. Толмачева г. Екатеринбурга должностными лицами административного органа 10.08.2010 проведена проверка в отношении ООО "Фонд Радомир", как организации, осуществляющей техническую эксплуатацию указанного жилого дома.
В ходе проверки выявлено, что в жилом доме по ул. Толмачева, 28 в г. Екатеринбурге: частично отсутствуют защитные плафоны этажного освещения; ослабление крепления стекол, неплотность по периметру оконных блоков лестничных клеток; промочка с кровли в кв. N 14 (по информации жителя происходит во время таяния снега); свободный доступ в электромонтажную нишу подъезда N 1; отсутствует отопительный прибор на площадке 4 этажа подъезда N 4; частично отсутствует окраска отопительных приборов и трубопроводов в подъездах; отсутствует предохранительная сетка между лестничными маршами в подъезде N 1; отсутствует колено воронки водосточной трубы по фасаду ул. Первомайской в районе подъезда N 4; чердак частично захламлен строительным мусором; повреждена изоляция трубопровода отопления в районе слуховых окон чердака; отсутствуют жалюзийные решетки слуховых окон чердака; деревянные конструкции крыши не обработаны противогрибковым составом, отсутствует огнезащита; отсутствует специальная надпись на двери входа в подвал о месте хранении ключей; подвальные помещения захламлены строительным и бытовым мусором; загрязнение побелочно-окрасочного слоя всех подъездов, провисание проводов; частичное отсутствие распределительных коробок и краевые разрушения ступеней лестниц подъезда N 1; частично поврежден плиточный пол этажных площадок в подъездах; на чердаке отсутствуют ходовые мостики для перехода через коммуникации, ходовые доски и приставные лестницы для выхода на кровлю, что является нарушением требований пунктов 3.2.2, 3.2.9, 3.2.18, 3.3.3, 3.3.4, 3.4.5, 4.1.3, 4.6.1.25, 4.6.1.26, 4.6.4.1, 4.7.1, 4.7.2, 4.7.3, 4.8.1, 4.8.4, 4.8.5, 4.8.15, 4.10.3, 5.2.21, 5.2.22, 5.2.23, 5.6.2, 5.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 10.08.2010 N 03-05/864 (л.д. 30-32).
По факту выявленных нарушений в отношении Общества составлен протокол об административных правонарушениях от 17.08.2010 N 183 (л.д. 26-27), на основании которого 25.08.2010 вынесено постановление N 258 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 9-12).
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ могут быть любые организации, осуществляющие функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда.
Как следует из материалов дела 01.01.2009 между ООО "Фонд Радомир" и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Толмачева, 28, заключен договор управления N Т5/28-Т, по условиям которого собственники поручают, а управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Толмачева, д. 28, от имени и по поручению собственников заключить договоры на предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург улица Первомайская дом N 18 /улица Толмачева дом N 28/ улица Карла Либкнехта дом N 35, проведенного в форме заочного голосования в период с 20 по 30 ноября 2009 года, было принято решение о создании товарищества собственников жилья "Улица Первомайская дом N 18 /улица Толмачева дом N 28/ улица Карла Либкнехта дом N 35" и выборе способа управления указанным многоквартирным домом в виде управления домом товариществом собственников жилья "Улица Первомайская дом N 18 /улица Толмачева дом N 28/ улица Карла Либкнехта дом N 35".
13.01.2010 Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга зарегистрировано товарищество собственников жилья "Улица Первомайская дом N 18 /улица Толмачева дом N 28/ улица Карла Либкнехта дом N 35".
15.03.2010 ТСЖ "Ул. Толмачева дом N 28" направило уведомление ООО "Фонд Радомир" о выборе собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Толмачева, дом N 28 в качестве способа управления многоквартирным домом товарищество собственников жилья, а также о государственной регистрации ТСЖ "Ул. Толмачева дом N 28", о прекращении управления домом прежней управляющей компанией, принятии ТСЖ указанного жилого дома под свое управление с 01.05.2010.
Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-14566/2010, вступившим в законную силу, на ООО "Фонд Радомир" возложена обязанность передать Товариществу в семидневный срок с момента вступления данного решения в законную силу техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, улица Первомайская дом N 18 /улица Толмачева дом N 28/ улица Карла Либкнехта дом N 35.
Судом первой инстанции установлено, что согласно справке о начислениях и платежах по жилому дому по ул. Толмачева, 28 управляющей компанией произведены начисления жителям дома за жилищно-коммунальные услуги по 31.07.2010 включительно.
Из письма Общества, направленного в адрес Товарищества от 06.10.2010 N 2517/301, следует, что многоквартирный дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Толмачева, 28, на протяжении периода с июля по сентябрь 2010 года обслуживался работниками Общества, подрядными организациями и поставщиками услуг по договорам, заключенным с Обществом (т. 2 л.д. 64).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что лицом, ответственным за содержание указанного жилого дома, а, следовательно, и субъектом вменяемого административного правонарушения на момент проверки и вынесения оспариваемого постановления является Общество.
Иного из представленных суду доказательств не следует.
В силу вышеизложенного доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что оно не является субъектом вменяемого административного правонарушения отклоняются.
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
Наличие нарушений п. 3.2.2, 3.2.9, 3.2.18, 3.3.3, 3.3.4, 3.4.5, 4.1.3, 4.6.1.25, 4.6.1.26, 4.6.4.1, 4.7.1, 4.7.2, 4.7.3, 4.8.1, 4.8.4, 4.8.5, 4.8.15, 4.10.3, 5.2.21, 5.2.22, 5.2.23, 5.6.2, 5.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, выразившихся в частичном отсутствии защитных плафонов этажного освещения; ослабления крепления стекол, неплотности по периметру оконных блоков лестничных клеток; промочке с кровли в кв. N 14; свободном доступе в электромонтажную нишу подъезда N 1; отсутствии отопительного прибора на площадке 4 этажа подъезда N 4; частичном отсутствии окраски отопительных приборов и трубопроводов в подъездах; отсутствии предохранительной сетки между лестничными маршами в подъезде N 1; отсутствии колена воронки водосточной трубы по фасаду ул. Первомайской в районе подъезда N 4; захламлении чердака строительным мусором; повреждении изоляции трубопровода отопления в районе слуховых окон чердака; отсутствии жалюзийных решеток слуховых окон чердака; необработке деревянных конструкций крыши противогрибковым составом, отсутствии огнезащиты; отсутствии специальной надпись на двери входа в подвал о месте хранения ключей; захламлении подвальных помещений строительным и бытовым мусором; загрязнении побелочно-окрасочного слоя всех подъездов, провисании проводов; частичном отсутствии распределительных коробок, краевых разрушений ступеней лестниц подъезда N 1; частичном повреждении плиточного пола этажных площадок в подъездах; отсутствии на чердаке ходовых мостиков для перехода через коммуникации, ходовых досок и приставных лестниц для выхода на кровлю подтверждается актом проверки от 10.08.2010 N 03-05/864, протоколом об административном правонарушении от 17.08.2010 N 183 и Обществом документально не опровергнуто.
Следовательно, материалами дела доказано наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения.
Доказательств принятия Обществом своевременных мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства при осуществлении работ по содержанию проверенного дома, в материалах дела не имеется.
Довод апелляционной жалобы Общества о том, что административным органом не исследовалась вина Общества, а также не исследовались возражения Общества о том, что оно не имело возможности для устранения выявленных нарушений, поскольку на момент проверки не являлось лицом, ответственным за содержание дома, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Из содержания оспариваемого постановления следует, что данные доводы Общества административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении исследованы. Как правильно указано в оспариваемом постановлении административного органа, Общество при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей могло выявить нарушения и предпринять своевременные меры по их устранению.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество, имея возможность соблюдать действующие нормы и правила, надлежащих мер для их соблюдения не предпринимало, то есть вина Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, административным органом установлена.
Следовательно, наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, является доказанным.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении от 17.08.2010 составлен и постановление о назначении административного наказания от 25.08.2010 вынесено в присутствии представителя Общества Куликовой Т.С., действующей на основании доверенности от 17.08.2010 N 578, выданной на участие в конкретном деле об административном правонарушении (т. 1 л.д. 25).
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 7.22 КоАП РФ.
Доводы Общества, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, о том, что резолютивная часть решения суда была объявлена 03.12.2010, отклоняются, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2010 судебное заседание отложено на 26.11.2010 (т. 1 л.д. 87). Как следует из протокола судебного заседания, судебное заседание состоялось 26.11.2010, в этот же день объявлена резолютивная часть решения (т. 2 л.д. 68, 69). Имеющаяся в деле резолютивная часть решения суда имеет дату 26.11.2010 (т. 2 л.д. 71).
Иного Обществом не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2010 года по делу N А60-32880/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2011 N 17АП-1583/2011-АК ПО ДЕЛУ N А60-32880/2010
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2011 г. N 17АП-1583/2011-АК
Дело N А60-32880/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Варакса Н.В.
судей Васевой Е.Е., Ясиковой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.
при участии:
от заявителя ООО "Фонд Радомир" (ОГРН 1076670026586, ИНН 6670184820): Куликова Т.С., паспорт, доверенность от 11.01.2011, Камалетдинова Ю.Б., паспорт, доверенность от 17.11.2010,
от заинтересованного лица Государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явились,
от третьего лица Товарищества собственников жилья "Ул. Толмачева дом N 28" (ОГРН 1106670000403, ИНН 6670279422): не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ООО "Фонд Радомир"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 03 декабря 2010 года по делу N А60-32880/2010,
принятое судьей Дегонской Н.Л.
по заявлению ООО "Фонд Радомир"
к Государственной жилищной инспекции Свердловской области
третьи лица: Товарищество собственников жилья "Ул. Толмачева дом N 28"
об оспаривании решения административного органа,
установил:
ООО "Фонд Радомир" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - административный орган, Инспекция) от 25.08.2010 N 258 о привлечении к административной ответственности. предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Товарищество собственников жилья "Ул. Толмачева дом N 28" (далее - Товарищество).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы Общество ссылается на то, что не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку на момент проверки не осуществляло управление спорным многоквартирным домом. Кроме того, указывает на недоказанность вины Общества в совершении административного правонарушения.
В судебном заседании представители Общества доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Инспекция доводы апелляционной жалобы отклонила по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылается на доказанность наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения. Указывает на то, что управлением спорным жилым домом по сентябрь 2010 года осуществляло Общество.
Товарищество представило письменный отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылается на то, что управление жилым домом до сентября 2010 года осуществляло Общество.
Заинтересованное лицо, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с обращениями жителей дома N 28 ул. Толмачева г. Екатеринбурга должностными лицами административного органа 10.08.2010 проведена проверка в отношении ООО "Фонд Радомир", как организации, осуществляющей техническую эксплуатацию указанного жилого дома.
В ходе проверки выявлено, что в жилом доме по ул. Толмачева, 28 в г. Екатеринбурге: частично отсутствуют защитные плафоны этажного освещения; ослабление крепления стекол, неплотность по периметру оконных блоков лестничных клеток; промочка с кровли в кв. N 14 (по информации жителя происходит во время таяния снега); свободный доступ в электромонтажную нишу подъезда N 1; отсутствует отопительный прибор на площадке 4 этажа подъезда N 4; частично отсутствует окраска отопительных приборов и трубопроводов в подъездах; отсутствует предохранительная сетка между лестничными маршами в подъезде N 1; отсутствует колено воронки водосточной трубы по фасаду ул. Первомайской в районе подъезда N 4; чердак частично захламлен строительным мусором; повреждена изоляция трубопровода отопления в районе слуховых окон чердака; отсутствуют жалюзийные решетки слуховых окон чердака; деревянные конструкции крыши не обработаны противогрибковым составом, отсутствует огнезащита; отсутствует специальная надпись на двери входа в подвал о месте хранении ключей; подвальные помещения захламлены строительным и бытовым мусором; загрязнение побелочно-окрасочного слоя всех подъездов, провисание проводов; частичное отсутствие распределительных коробок и краевые разрушения ступеней лестниц подъезда N 1; частично поврежден плиточный пол этажных площадок в подъездах; на чердаке отсутствуют ходовые мостики для перехода через коммуникации, ходовые доски и приставные лестницы для выхода на кровлю, что является нарушением требований пунктов 3.2.2, 3.2.9, 3.2.18, 3.3.3, 3.3.4, 3.4.5, 4.1.3, 4.6.1.25, 4.6.1.26, 4.6.4.1, 4.7.1, 4.7.2, 4.7.3, 4.8.1, 4.8.4, 4.8.5, 4.8.15, 4.10.3, 5.2.21, 5.2.22, 5.2.23, 5.6.2, 5.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 10.08.2010 N 03-05/864 (л.д. 30-32).
По факту выявленных нарушений в отношении Общества составлен протокол об административных правонарушениях от 17.08.2010 N 183 (л.д. 26-27), на основании которого 25.08.2010 вынесено постановление N 258 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 9-12).
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ могут быть любые организации, осуществляющие функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда.
Как следует из материалов дела 01.01.2009 между ООО "Фонд Радомир" и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Толмачева, 28, заключен договор управления N Т5/28-Т, по условиям которого собственники поручают, а управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Толмачева, д. 28, от имени и по поручению собственников заключить договоры на предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург улица Первомайская дом N 18 /улица Толмачева дом N 28/ улица Карла Либкнехта дом N 35, проведенного в форме заочного голосования в период с 20 по 30 ноября 2009 года, было принято решение о создании товарищества собственников жилья "Улица Первомайская дом N 18 /улица Толмачева дом N 28/ улица Карла Либкнехта дом N 35" и выборе способа управления указанным многоквартирным домом в виде управления домом товариществом собственников жилья "Улица Первомайская дом N 18 /улица Толмачева дом N 28/ улица Карла Либкнехта дом N 35".
13.01.2010 Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга зарегистрировано товарищество собственников жилья "Улица Первомайская дом N 18 /улица Толмачева дом N 28/ улица Карла Либкнехта дом N 35".
15.03.2010 ТСЖ "Ул. Толмачева дом N 28" направило уведомление ООО "Фонд Радомир" о выборе собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Толмачева, дом N 28 в качестве способа управления многоквартирным домом товарищество собственников жилья, а также о государственной регистрации ТСЖ "Ул. Толмачева дом N 28", о прекращении управления домом прежней управляющей компанией, принятии ТСЖ указанного жилого дома под свое управление с 01.05.2010.
Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-14566/2010, вступившим в законную силу, на ООО "Фонд Радомир" возложена обязанность передать Товариществу в семидневный срок с момента вступления данного решения в законную силу техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, улица Первомайская дом N 18 /улица Толмачева дом N 28/ улица Карла Либкнехта дом N 35.
Судом первой инстанции установлено, что согласно справке о начислениях и платежах по жилому дому по ул. Толмачева, 28 управляющей компанией произведены начисления жителям дома за жилищно-коммунальные услуги по 31.07.2010 включительно.
Из письма Общества, направленного в адрес Товарищества от 06.10.2010 N 2517/301, следует, что многоквартирный дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Толмачева, 28, на протяжении периода с июля по сентябрь 2010 года обслуживался работниками Общества, подрядными организациями и поставщиками услуг по договорам, заключенным с Обществом (т. 2 л.д. 64).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что лицом, ответственным за содержание указанного жилого дома, а, следовательно, и субъектом вменяемого административного правонарушения на момент проверки и вынесения оспариваемого постановления является Общество.
Иного из представленных суду доказательств не следует.
В силу вышеизложенного доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что оно не является субъектом вменяемого административного правонарушения отклоняются.
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
Наличие нарушений п. 3.2.2, 3.2.9, 3.2.18, 3.3.3, 3.3.4, 3.4.5, 4.1.3, 4.6.1.25, 4.6.1.26, 4.6.4.1, 4.7.1, 4.7.2, 4.7.3, 4.8.1, 4.8.4, 4.8.5, 4.8.15, 4.10.3, 5.2.21, 5.2.22, 5.2.23, 5.6.2, 5.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, выразившихся в частичном отсутствии защитных плафонов этажного освещения; ослабления крепления стекол, неплотности по периметру оконных блоков лестничных клеток; промочке с кровли в кв. N 14; свободном доступе в электромонтажную нишу подъезда N 1; отсутствии отопительного прибора на площадке 4 этажа подъезда N 4; частичном отсутствии окраски отопительных приборов и трубопроводов в подъездах; отсутствии предохранительной сетки между лестничными маршами в подъезде N 1; отсутствии колена воронки водосточной трубы по фасаду ул. Первомайской в районе подъезда N 4; захламлении чердака строительным мусором; повреждении изоляции трубопровода отопления в районе слуховых окон чердака; отсутствии жалюзийных решеток слуховых окон чердака; необработке деревянных конструкций крыши противогрибковым составом, отсутствии огнезащиты; отсутствии специальной надпись на двери входа в подвал о месте хранения ключей; захламлении подвальных помещений строительным и бытовым мусором; загрязнении побелочно-окрасочного слоя всех подъездов, провисании проводов; частичном отсутствии распределительных коробок, краевых разрушений ступеней лестниц подъезда N 1; частичном повреждении плиточного пола этажных площадок в подъездах; отсутствии на чердаке ходовых мостиков для перехода через коммуникации, ходовых досок и приставных лестниц для выхода на кровлю подтверждается актом проверки от 10.08.2010 N 03-05/864, протоколом об административном правонарушении от 17.08.2010 N 183 и Обществом документально не опровергнуто.
Следовательно, материалами дела доказано наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения.
Доказательств принятия Обществом своевременных мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства при осуществлении работ по содержанию проверенного дома, в материалах дела не имеется.
Довод апелляционной жалобы Общества о том, что административным органом не исследовалась вина Общества, а также не исследовались возражения Общества о том, что оно не имело возможности для устранения выявленных нарушений, поскольку на момент проверки не являлось лицом, ответственным за содержание дома, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Из содержания оспариваемого постановления следует, что данные доводы Общества административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении исследованы. Как правильно указано в оспариваемом постановлении административного органа, Общество при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей могло выявить нарушения и предпринять своевременные меры по их устранению.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество, имея возможность соблюдать действующие нормы и правила, надлежащих мер для их соблюдения не предпринимало, то есть вина Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, административным органом установлена.
Следовательно, наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, является доказанным.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении от 17.08.2010 составлен и постановление о назначении административного наказания от 25.08.2010 вынесено в присутствии представителя Общества Куликовой Т.С., действующей на основании доверенности от 17.08.2010 N 578, выданной на участие в конкретном деле об административном правонарушении (т. 1 л.д. 25).
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 7.22 КоАП РФ.
Доводы Общества, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, о том, что резолютивная часть решения суда была объявлена 03.12.2010, отклоняются, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2010 судебное заседание отложено на 26.11.2010 (т. 1 л.д. 87). Как следует из протокола судебного заседания, судебное заседание состоялось 26.11.2010, в этот же день объявлена резолютивная часть решения (т. 2 л.д. 68, 69). Имеющаяся в деле резолютивная часть решения суда имеет дату 26.11.2010 (т. 2 л.д. 71).
Иного Обществом не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2010 года по делу N А60-32880/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Е.Ю.ЯСИКОВА
Е.Е.ВАСЕВА
Е.Ю.ЯСИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)