Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Болотнкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Н.И. Лукашенко,
судей А.Н. Пономарева,
И.П. Павловой,
при секретаре Б.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по кассационной жалобе П.
на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2011 года по делу по иску П. к ООО "Юрбизнеспартнер" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
которым в удовлетворении исковых требований отказано,
установила:
П. обратился в суд с указанным выше иском к ООО "Юрбизнеспартнер", ссылаясь на то, что ответчик незаконно приобрел в собственность нежилые помещения, предназначенные для общего обслуживания многоквартирного дома. Истец полагал, что он как собственник жилого помещения в указанном доме, которому принадлежит 0,102 процента доли в общем имуществе многоквартирного дома, вправе истребовать свою долю из незаконного владения ответчика.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2011 года постановлено: в удовлетворении исковых требований П. к ООО "Юрбизнеспартнер" об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.
В кассационной жалобе П. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии П. и его представитель Р., по доверенности от 20 июня 2011 года, доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель ООО "Юрбизнеспартнер" - М., по доверенности от 22 апреля 2011 года, просил решение суда оставить без изменения с учетом представленных возражений.
Проверив материалы дела, выслушав П., его представителя, представителя ООО "Юрбизнеспартнер", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Юрбизнеспартнер" на основании договора купли-продажи от 24 декабря 2009 года является собственником недвижимого имущества в многоквартирном доме --- по ул. --- г. --- - этаж --- пом. --- ком. ---, ---, ---, ---, пом. ---; ---; --- ком. --- - ---, тех. Этаж пом. --- ком. --- - ---, --- - ---, --- общей площадью 766,6 кв. м.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что помещения, по поводу истребования которых возник спор, - кабинет, кладовая, кухня, санузел, коридор, уборная, кафетерий, умывальная, подсобные помещения, не относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Кроме того, договор купли-продажи, на основании которого за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорное имущество, никем не оспорен.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.
Как разъяснено в п. 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (п. 34). В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36).
Применительно к настоящему делу между сторонами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствием недействительности сделки, а потому суд обосновано исходил из того, что истец обязан доказать свое право собственности в отношении спорного имущества.
При этом суд правильно применил положения ст. 36 Жилищного кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ и предложил представить истцу любые доказательства, свидетельствующие о том, что имущество, по поводу истребования которого возник спор, предназначено для обслуживания более одного помещения в данном доме либо не принадлежит отдельным собственникам и предназначено для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, либо относится к крыше, ограждающим несущим и ненесущим конструкциям данного дома, механическому, электрическому, санитарно-техническому и иному оборудованию, находящемуся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающем более одного помещения.
Между тем, таких доказательств истцом не представлено и кассационная жалоба не содержит.
Изложенное опровергает довод жалобы о несоответствии решения суда требованиям, предъявляемым ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
В кассационной жалобе заявитель также ссылается на то, что суд применил старую редакцию ст. 36 Жилищного кодекса РФ, которая действовала до Федерального закона от 2 июня 2011 года.
Однако данные редакции Федерального закона, в той части, в которой суд их применил, не имеют отличий.
Так, как прежние, так и действующие на момент разрешения спора нормы материального права предусматривали, что лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши и т.д. в силу закона относятся к общему имуществу собственников здания; иные помещения могут быть отнесены к общему имуществу собственников здания в том случае, если такие помещения предназначены для обслуживания более чем одного помещения и используются всеми собственниками.
В соответствии с этим судом первой инстанции и было установлено, что таких помещений в собственности ответчика не имеется.
Довод жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие истца, нельзя признать основанием для отмены решения суда, поскольку истец извещался судом о времени и месте судебного заседания (л.д. 126).
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-38646
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2011 г. по делу N 33-38646
судья суда первой инстанции: Болотнкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Н.И. Лукашенко,
судей А.Н. Пономарева,
И.П. Павловой,
при секретаре Б.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по кассационной жалобе П.
на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2011 года по делу по иску П. к ООО "Юрбизнеспартнер" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
которым в удовлетворении исковых требований отказано,
установила:
П. обратился в суд с указанным выше иском к ООО "Юрбизнеспартнер", ссылаясь на то, что ответчик незаконно приобрел в собственность нежилые помещения, предназначенные для общего обслуживания многоквартирного дома. Истец полагал, что он как собственник жилого помещения в указанном доме, которому принадлежит 0,102 процента доли в общем имуществе многоквартирного дома, вправе истребовать свою долю из незаконного владения ответчика.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2011 года постановлено: в удовлетворении исковых требований П. к ООО "Юрбизнеспартнер" об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.
В кассационной жалобе П. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии П. и его представитель Р., по доверенности от 20 июня 2011 года, доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель ООО "Юрбизнеспартнер" - М., по доверенности от 22 апреля 2011 года, просил решение суда оставить без изменения с учетом представленных возражений.
Проверив материалы дела, выслушав П., его представителя, представителя ООО "Юрбизнеспартнер", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Юрбизнеспартнер" на основании договора купли-продажи от 24 декабря 2009 года является собственником недвижимого имущества в многоквартирном доме --- по ул. --- г. --- - этаж --- пом. --- ком. ---, ---, ---, ---, пом. ---; ---; --- ком. --- - ---, тех. Этаж пом. --- ком. --- - ---, --- - ---, --- общей площадью 766,6 кв. м.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что помещения, по поводу истребования которых возник спор, - кабинет, кладовая, кухня, санузел, коридор, уборная, кафетерий, умывальная, подсобные помещения, не относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Кроме того, договор купли-продажи, на основании которого за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорное имущество, никем не оспорен.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.
Как разъяснено в п. 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (п. 34). В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36).
Применительно к настоящему делу между сторонами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствием недействительности сделки, а потому суд обосновано исходил из того, что истец обязан доказать свое право собственности в отношении спорного имущества.
При этом суд правильно применил положения ст. 36 Жилищного кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ и предложил представить истцу любые доказательства, свидетельствующие о том, что имущество, по поводу истребования которого возник спор, предназначено для обслуживания более одного помещения в данном доме либо не принадлежит отдельным собственникам и предназначено для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, либо относится к крыше, ограждающим несущим и ненесущим конструкциям данного дома, механическому, электрическому, санитарно-техническому и иному оборудованию, находящемуся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающем более одного помещения.
Между тем, таких доказательств истцом не представлено и кассационная жалоба не содержит.
Изложенное опровергает довод жалобы о несоответствии решения суда требованиям, предъявляемым ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
В кассационной жалобе заявитель также ссылается на то, что суд применил старую редакцию ст. 36 Жилищного кодекса РФ, которая действовала до Федерального закона от 2 июня 2011 года.
Однако данные редакции Федерального закона, в той части, в которой суд их применил, не имеют отличий.
Так, как прежние, так и действующие на момент разрешения спора нормы материального права предусматривали, что лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши и т.д. в силу закона относятся к общему имуществу собственников здания; иные помещения могут быть отнесены к общему имуществу собственников здания в том случае, если такие помещения предназначены для обслуживания более чем одного помещения и используются всеми собственниками.
В соответствии с этим судом первой инстанции и было установлено, что таких помещений в собственности ответчика не имеется.
Довод жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие истца, нельзя признать основанием для отмены решения суда, поскольку истец извещался судом о времени и месте судебного заседания (л.д. 126).
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)