Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2009 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Аксеновой Г.А., Ершовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиной Ю.Н., при участии: от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании (почтовое уведомление N 49338); от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании (почтовое уведомление N 49337), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Парус", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2009, принятое судьей Окороковым Д.Д., по иску товарищества собственников жилья "Парус", г. Нижний Новгород, к государственному учреждению "Отдел капитального строительства Главного управления внутренних дел Нижегородской области", г. Нижний Новгород, о взыскании 255 486 руб. 23 коп.,
установил:
что товарищество собственников жилья "Парус" (далее - ТСЖ "Парус") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к государственному учреждению "Отдел капитального строительства Главного управления внутренних дел Нижегородской области" (далее - ГУ "ОКС ГУВД НО") о взыскании 255486 руб. 23 коп. убытков.
Решением суда от 17.02.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
ТСЖ "Парус" - заявитель апелляционной жалобы не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить в соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности. По мнению заявителя, суд ошибочно посчитал начало течения срока исковой давности с даты приемки государственной комиссией объекта в эксплуатацию, то есть с 21.09.2005. Судом не учтено, что акт госприемки подписан от имени эксплуатирующей организации неуполномоченным лицом, на момент госприемки ТСЖ не было создано.
Суд не установил момент, когда истцом были предъявлены требования ответчику об устранении имеющихся недостатков. Заявитель считает, что его право на предъявление иска наступило только после 13.06.2006, когда направленное им в адрес ответчика требование об устранении недостатков не было исполнено последним.
Таким образом, ТСЖ "Парус" полагает, что срок исковой давности им был не пропущен.
Вывод суда о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы права, регулирующие подрядные отношения, сделан без учета характера правоотношений сторон и анализа условий договоров долевого участия в строительстве, заключенных собственниками квартир с ответчиком. Ответчик, выступающий застройщиком дома, одновременно являлся подрядчиком по договорам долевого участия, поэтому, по мнению заявителя, должен нести ответственность за качество выполненных работ. Ответчик как заказчик строительства несет обязанность по вводу в эксплуатацию систем газоснабжения и лифтоснабжения. Вывод суда о том, что указанные недостатки не относятся к гарантийным, так как не являются недостатками строительства, необоснован.
Заявитель также указывает на противоречивость выводов суда по вопросу применения к спорным отношениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ГУ "ОКС ГУВД НО", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.
В обоснование возражений ГУ "ОКС ГУВД НО" представило копию письма от 31.07.2006 N 10/242, адресованного ТСЖ "Парус", копию договора подряда от 03.12.2001 N 10/43, копии писем от 23.04.2009 N 10/180, от 27.04.2009 N 01/27, 30.04.2009 N 10/196, от 05.05.2009 N 154.
Указанные документы, за исключением письма от 31.07.2006 N 10/242, приобщены апелляционным судом в материалы дела в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Письмо от 31.07.2006 N 10/242 имеется в материалах дела, в связи с чем не приобщается апелляционным судом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, 21.09.2005 Государственной приемочной комиссией по акту N 67 принят в эксплуатацию жилой дом N 37 по ул. Кузнечихинская (по генплану - дом N 8 в микрорайоне по ул. Кузнечихинская-Саврасова). Распоряжением администрации г. Нижнего Новгорода от 28.09.2005 N 4221-р утвержден акт государственной приемки.
Заказчиком строительства являлось ГУ "ОКС ГУВД НО". Строительство дома осуществлялось с привлечением денежных средств граждан, путем заключения заказчиком договоров долевого участия в строительстве.
В соответствии с пунктом 3.1 договоров о долевом участии в жилищном строительстве подрядчик (ГУ "ОКС ГУВД НО") обязан обеспечить выполнение строительно-монтажных и отделочных работ в соответствии с действующими строительными нормами и правилами и обеспечить ввод дома в эксплуатацию.
Согласно требованиям СНиП 3.01.04-87 о приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов к моменту предъявления государственной приемке законченный строительством объект жилищно-гражданского назначения должен находиться в полной готовности в соответствии с утвержденным проектом. Заказчики (застройщики) несут ответственность за своевременную подготовку к эксплуатации и ввод в эксплуатацию объектов в установленные сроки (пункты 7, 2.1).
Таким образом, ГУ "ОКС ГУВД НО" обязано было обеспечить надлежащее выполнение работ, связанных с возведением дома и его своевременным вводом в эксплуатацию.
По завершении строительства дольщиками-гражданами было создано ТСЖ "Парус". ТСЖ "Парус" зарегистрировано в установленном порядке 02.11.2005.
По утверждению истца, при заселении дольщиков-граждан выяснилось, что в доме отсутствует газоснабжение и не работают лифты.
Общим собранием членов ТСЖ "Парус" от 26.02.2007 был принято решение произвести пуск газа и лифтов за счет средств ТСЖ. Во исполнение указанного решения истцом были заключены договоры с ООО "Термогазсервис" на выполнение работ по корректировке проекта газоснабжения от 27.02.2007, с ООО ПП "Термогаз" на проведение повторной опрессовки наружного газопровода от 04.04.2007 N 05/04, с ООО "Нагорное ВДПО" на производство первичной проверки газоходов и вентканалов от 05.04.2007, с ООО ПП "Термогаз" на проведение повторной опрессовки внутреннего газопровода, газового оборудования и подключение газовых плит от 10.04.2007 N 06/04, с ОАО "Нижегородоблгаз" на проведение технадзора, разового ремонта газопроводов, пуска газа на приборы, инструктажа населения, врезки на наружных газопроводах от 29.06.2007 N 22.0-07-0452/20925, с ООО "Промтехэксперт" на проведение полного технического освидетельствования лифтов от 27.02.2007 N 059.
Общая стоимость работ по вышеприведенным договорам составила 255 486 руб. 23 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Требования основаны на статьях 15, 309, 393, 397, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств перед дольщиками по договорам о долевом участии в строительстве.
В обоснование иска истец, ссылаясь на письмо ОАО "Нижегородоблгаз", акт госприемки от 21.09.2005, указал, что ответчиком не выполнено газоснабжение дома, не проведено полное техническое освидетельствование лифтов и допущены недоделки по монтажу лифтов.
Акт госприемки от 21.09.2005 представителем ОАО "Нижегородоблгаз" не подписан.
Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации ТСЖ вправе выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги.
Таким образом, в спорных правоотношениях ТСЖ выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов ТСЖ.
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются как реальный ущерб, так и упущенная выгода. Реальный ущерб представляет собой расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
По смыслу указанной нормы право на возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Для взыскания реального ущерба необходимо в совокупности доказать, что ответчик является субъектом ответственности, представить доказательства его вины, причинной связи между противоправным поведением и предъявленными неубытками, а также принятия мер к предотвращению или уменьшению размера убытков.
Ответчик, возражая против требований истца, представил в дело документы, подтверждающие выполнение газоснабжения к жилому дому N 8 по ул. Кузнечихинская-Саврасова (по генплану), принятие в эксплуатацию и диспетчеризацию двух лифтов по указанному адресу в 2004 году (письмо Госгортехнадзора России от 19.05.2004, справка ОАО "Нижегородоблгаз", ООО ПП "Термогаз" и ГУ ОКС ГУВД от 20.12.2004, справка НООО "Союзлифтмонтаж" от 22.12.2004, платежные документы, а также письма от 23.04.2009 N 10/180, от 27.09.2009 N 01/27, от 30.04.2009 N 10/196, от 05.05.2009 N 154).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает, что истцом не представлено бесспорных доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.
В акте приемки государственной приемочной комиссии от 21.09.2005 замечаний относительно газоснабжения и лифтов не отражено. Как следует из пункта 14 акта госприемки от 21.09.2005, внешние наружные коммуникации холодного и горячего водоснабжения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения и связи обеспечивают нормальную эксплуатацию объекта и приняты МП "Теплоэнерго", МП "Водоканал", ОАО "Нижновэнерго", ОАО "Волгателеком", МУП "Городские электросети", МУЛ "Главное управление благоустройства", ТСЖ. В пункте 12 акта указано, что на объекте установлено предусмотренное проектом оборудование в количестве согласно актам о его приемке после индивидуального испытания и комплексного опробования.
Имеющейся в материалах дела справкой общества с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж" от 22.12.2004 N 378 подтверждено, что диспетчеризация двух лифтов выполнена, лифты приняты в эксплуатацию. Справкой от 20.12.2004 подтверждено выполнение газоснабжения на момент сдачи жилого дома в эксплуатацию.
Представленные истцом в материалы дела акты приема-передачи квартир также свидетельствуют об отсутствии у собственников жилья претензий к стороне по договору долевого участия.
Более того, истцом не доказана причинно-следственная связь между предъявленными расходами, связанными с выполнением работ по корректировке проекта газоснабжения, подключения газовых плит, ремонта газопроводов и т.д.
Апелляционный суд также считает правильным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности для заявления настоящего требования.
Суд первой инстанции верно установил, что отношения между сторонами не регулируются нормами о подряде, поскольку ТСЖ выступает как организация, предоставляющая собственников квартир, с которыми у ответчика заключены договоры долевого участия в жилищном строительстве. Недостатки, которые, по мнению истца, имеются в спорном объекте недвижимости в результате ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком, под понятие гарантийных не подпадают.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
О наличии недостатков в построенном здании, если таковые имелись, заинтересованные лица должны был узнать при приемке дома.
С иском в арбитражный суд ТСЖ "Парус" обратилось 24.11.2008, то есть за пределами срока исковой давности.
Таким образом, предоставленный истцу законом для защиты его нарушенных прав в судебном порядке срок истек, поскольку со дня принятия спорного дома в эксплуатацию и регистрации ТСЖ "Парус" прошло более трех лет.
Ответчик в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о применении срока исковой давности.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы заявителя - несостоятельными по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2009 по делу N А43-30608/2008-17-640 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.КАЗАКОВА
Судьи
О.А.ЕРШОВА
Г.А.АКСЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2009 ПО ДЕЛУ N А43-30608/2008-17-640
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2009 г. по делу N А43-30608/2008-17-640
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2009 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Аксеновой Г.А., Ершовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиной Ю.Н., при участии: от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании (почтовое уведомление N 49338); от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании (почтовое уведомление N 49337), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Парус", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2009, принятое судьей Окороковым Д.Д., по иску товарищества собственников жилья "Парус", г. Нижний Новгород, к государственному учреждению "Отдел капитального строительства Главного управления внутренних дел Нижегородской области", г. Нижний Новгород, о взыскании 255 486 руб. 23 коп.,
установил:
что товарищество собственников жилья "Парус" (далее - ТСЖ "Парус") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к государственному учреждению "Отдел капитального строительства Главного управления внутренних дел Нижегородской области" (далее - ГУ "ОКС ГУВД НО") о взыскании 255486 руб. 23 коп. убытков.
Решением суда от 17.02.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
ТСЖ "Парус" - заявитель апелляционной жалобы не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить в соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности. По мнению заявителя, суд ошибочно посчитал начало течения срока исковой давности с даты приемки государственной комиссией объекта в эксплуатацию, то есть с 21.09.2005. Судом не учтено, что акт госприемки подписан от имени эксплуатирующей организации неуполномоченным лицом, на момент госприемки ТСЖ не было создано.
Суд не установил момент, когда истцом были предъявлены требования ответчику об устранении имеющихся недостатков. Заявитель считает, что его право на предъявление иска наступило только после 13.06.2006, когда направленное им в адрес ответчика требование об устранении недостатков не было исполнено последним.
Таким образом, ТСЖ "Парус" полагает, что срок исковой давности им был не пропущен.
Вывод суда о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы права, регулирующие подрядные отношения, сделан без учета характера правоотношений сторон и анализа условий договоров долевого участия в строительстве, заключенных собственниками квартир с ответчиком. Ответчик, выступающий застройщиком дома, одновременно являлся подрядчиком по договорам долевого участия, поэтому, по мнению заявителя, должен нести ответственность за качество выполненных работ. Ответчик как заказчик строительства несет обязанность по вводу в эксплуатацию систем газоснабжения и лифтоснабжения. Вывод суда о том, что указанные недостатки не относятся к гарантийным, так как не являются недостатками строительства, необоснован.
Заявитель также указывает на противоречивость выводов суда по вопросу применения к спорным отношениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ГУ "ОКС ГУВД НО", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.
В обоснование возражений ГУ "ОКС ГУВД НО" представило копию письма от 31.07.2006 N 10/242, адресованного ТСЖ "Парус", копию договора подряда от 03.12.2001 N 10/43, копии писем от 23.04.2009 N 10/180, от 27.04.2009 N 01/27, 30.04.2009 N 10/196, от 05.05.2009 N 154.
Указанные документы, за исключением письма от 31.07.2006 N 10/242, приобщены апелляционным судом в материалы дела в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Письмо от 31.07.2006 N 10/242 имеется в материалах дела, в связи с чем не приобщается апелляционным судом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, 21.09.2005 Государственной приемочной комиссией по акту N 67 принят в эксплуатацию жилой дом N 37 по ул. Кузнечихинская (по генплану - дом N 8 в микрорайоне по ул. Кузнечихинская-Саврасова). Распоряжением администрации г. Нижнего Новгорода от 28.09.2005 N 4221-р утвержден акт государственной приемки.
Заказчиком строительства являлось ГУ "ОКС ГУВД НО". Строительство дома осуществлялось с привлечением денежных средств граждан, путем заключения заказчиком договоров долевого участия в строительстве.
В соответствии с пунктом 3.1 договоров о долевом участии в жилищном строительстве подрядчик (ГУ "ОКС ГУВД НО") обязан обеспечить выполнение строительно-монтажных и отделочных работ в соответствии с действующими строительными нормами и правилами и обеспечить ввод дома в эксплуатацию.
Согласно требованиям СНиП 3.01.04-87 о приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов к моменту предъявления государственной приемке законченный строительством объект жилищно-гражданского назначения должен находиться в полной готовности в соответствии с утвержденным проектом. Заказчики (застройщики) несут ответственность за своевременную подготовку к эксплуатации и ввод в эксплуатацию объектов в установленные сроки (пункты 7, 2.1).
Таким образом, ГУ "ОКС ГУВД НО" обязано было обеспечить надлежащее выполнение работ, связанных с возведением дома и его своевременным вводом в эксплуатацию.
По завершении строительства дольщиками-гражданами было создано ТСЖ "Парус". ТСЖ "Парус" зарегистрировано в установленном порядке 02.11.2005.
По утверждению истца, при заселении дольщиков-граждан выяснилось, что в доме отсутствует газоснабжение и не работают лифты.
Общим собранием членов ТСЖ "Парус" от 26.02.2007 был принято решение произвести пуск газа и лифтов за счет средств ТСЖ. Во исполнение указанного решения истцом были заключены договоры с ООО "Термогазсервис" на выполнение работ по корректировке проекта газоснабжения от 27.02.2007, с ООО ПП "Термогаз" на проведение повторной опрессовки наружного газопровода от 04.04.2007 N 05/04, с ООО "Нагорное ВДПО" на производство первичной проверки газоходов и вентканалов от 05.04.2007, с ООО ПП "Термогаз" на проведение повторной опрессовки внутреннего газопровода, газового оборудования и подключение газовых плит от 10.04.2007 N 06/04, с ОАО "Нижегородоблгаз" на проведение технадзора, разового ремонта газопроводов, пуска газа на приборы, инструктажа населения, врезки на наружных газопроводах от 29.06.2007 N 22.0-07-0452/20925, с ООО "Промтехэксперт" на проведение полного технического освидетельствования лифтов от 27.02.2007 N 059.
Общая стоимость работ по вышеприведенным договорам составила 255 486 руб. 23 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Требования основаны на статьях 15, 309, 393, 397, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств перед дольщиками по договорам о долевом участии в строительстве.
В обоснование иска истец, ссылаясь на письмо ОАО "Нижегородоблгаз", акт госприемки от 21.09.2005, указал, что ответчиком не выполнено газоснабжение дома, не проведено полное техническое освидетельствование лифтов и допущены недоделки по монтажу лифтов.
Акт госприемки от 21.09.2005 представителем ОАО "Нижегородоблгаз" не подписан.
Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации ТСЖ вправе выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги.
Таким образом, в спорных правоотношениях ТСЖ выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов ТСЖ.
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются как реальный ущерб, так и упущенная выгода. Реальный ущерб представляет собой расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
По смыслу указанной нормы право на возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Для взыскания реального ущерба необходимо в совокупности доказать, что ответчик является субъектом ответственности, представить доказательства его вины, причинной связи между противоправным поведением и предъявленными неубытками, а также принятия мер к предотвращению или уменьшению размера убытков.
Ответчик, возражая против требований истца, представил в дело документы, подтверждающие выполнение газоснабжения к жилому дому N 8 по ул. Кузнечихинская-Саврасова (по генплану), принятие в эксплуатацию и диспетчеризацию двух лифтов по указанному адресу в 2004 году (письмо Госгортехнадзора России от 19.05.2004, справка ОАО "Нижегородоблгаз", ООО ПП "Термогаз" и ГУ ОКС ГУВД от 20.12.2004, справка НООО "Союзлифтмонтаж" от 22.12.2004, платежные документы, а также письма от 23.04.2009 N 10/180, от 27.09.2009 N 01/27, от 30.04.2009 N 10/196, от 05.05.2009 N 154).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает, что истцом не представлено бесспорных доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.
В акте приемки государственной приемочной комиссии от 21.09.2005 замечаний относительно газоснабжения и лифтов не отражено. Как следует из пункта 14 акта госприемки от 21.09.2005, внешние наружные коммуникации холодного и горячего водоснабжения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения и связи обеспечивают нормальную эксплуатацию объекта и приняты МП "Теплоэнерго", МП "Водоканал", ОАО "Нижновэнерго", ОАО "Волгателеком", МУП "Городские электросети", МУЛ "Главное управление благоустройства", ТСЖ. В пункте 12 акта указано, что на объекте установлено предусмотренное проектом оборудование в количестве согласно актам о его приемке после индивидуального испытания и комплексного опробования.
Имеющейся в материалах дела справкой общества с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж" от 22.12.2004 N 378 подтверждено, что диспетчеризация двух лифтов выполнена, лифты приняты в эксплуатацию. Справкой от 20.12.2004 подтверждено выполнение газоснабжения на момент сдачи жилого дома в эксплуатацию.
Представленные истцом в материалы дела акты приема-передачи квартир также свидетельствуют об отсутствии у собственников жилья претензий к стороне по договору долевого участия.
Более того, истцом не доказана причинно-следственная связь между предъявленными расходами, связанными с выполнением работ по корректировке проекта газоснабжения, подключения газовых плит, ремонта газопроводов и т.д.
Апелляционный суд также считает правильным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности для заявления настоящего требования.
Суд первой инстанции верно установил, что отношения между сторонами не регулируются нормами о подряде, поскольку ТСЖ выступает как организация, предоставляющая собственников квартир, с которыми у ответчика заключены договоры долевого участия в жилищном строительстве. Недостатки, которые, по мнению истца, имеются в спорном объекте недвижимости в результате ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком, под понятие гарантийных не подпадают.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
О наличии недостатков в построенном здании, если таковые имелись, заинтересованные лица должны был узнать при приемке дома.
С иском в арбитражный суд ТСЖ "Парус" обратилось 24.11.2008, то есть за пределами срока исковой давности.
Таким образом, предоставленный истцу законом для защиты его нарушенных прав в судебном порядке срок истек, поскольку со дня принятия спорного дома в эксплуатацию и регистрации ТСЖ "Парус" прошло более трех лет.
Ответчик в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о применении срока исковой давности.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы заявителя - несостоятельными по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2009 по делу N А43-30608/2008-17-640 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.КАЗАКОВА
Судьи
О.А.ЕРШОВА
Г.А.АКСЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)