Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции:
Болотникова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д. и судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Г.В., Г.Ю. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 16 марта 2012 года, которым постановлено:
Иск ООО "ДС Эксплуатация" удовлетворить частично.
Взыскать с Г.В. в пользу ООО "ДС Эксплуатация" задолженность за коммунальные услуги, услуги по техническому обслуживанию, ремонту дома и содержании придомовой территории по квартире N *, расположенной по адресу: *** за период с августа 2009 года по май 2011 года включительно в размере *** руб., в счет задолженности по оплате обслуживания подземного гаража (машино-мест ***, ***) за период с августа 2009 года по май 2011 года включительно сумму в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** руб.
В остальной части иска отказать,
установила:
ООО "ДС Эксплуатация" обратилось в суд с иском к Г.В., Г.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов на техническое обслуживание, ремонт дома и содержание придомовой территории, на содержание подземного гаража, а также пени. В обоснование иска указало, что Г.В., являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, и машино-мест N ***, *** в подземном гараже указанного дома, производит оплату коммунальных и прочих услуг не в полном объеме, в связи с чем, в период с 01 апреля 2009 года по 31 мая 2011 года образовалось задолженность по оплате за квартиру, а в период с 01 мая 2008 года по 31 мая 2011 года образовалась задолженность по оплате за машино-места. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило суд взыскать с Г.В. и его жены Г.Ю. задолженность по квартире в сумме *** руб. *** коп. и по машино-местам в сумме *** руб., пени в сумме *** руб. **коп. и расходы на госпошлину *** руб. *** коп. (листы дела 4 - 8 в томе 2).
Представитель ООО "ДС Эксплуатация" Ю. в судебном заседании иск поддержала.
Ответчик Г.В., представляющий по доверенности Г.Ю., в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят Г.В. и Г.Ю. по доводам апелляционной жалобы.
Г.Ю. и представитель ООО "ДС Эксплуатация", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Г.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, постановленного с нарушением норм материального права и норм процессуального права.
Согласно п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Из материалов дела следует, что Г.В. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, на основании свидетельства о собственности на жилище N *** от 30 декабря 1997 года и собственником двух машино-мест N ***, *** в подземном гараже указанного жилого дома.
Эксплуатацию жилого комплекса осуществляет ООО "ДС Эксплуатация", правопреемник ОАО "ДОН-Строй".
Судом первой инстанции установлено, что Г.В. не подписал договоры на техническое обслуживание и ремонт дома и подземного гаража, тем не менее, он пользуется всеми услугами, предоставляемыми ООО "ДС Эксплуатация" в процессе обслуживания жилого комплекса и гаража.
Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Установив, что расходы по содержанию дома распределяются между собственниками жилых помещений и собственниками нежилых помещений пропорционально принадлежащим им на праве собственности долям в общем имуществе, суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер начислений, выставляемых к оплате Г.В., является правильным. Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что гражданско-правовая ответственность по задолженности должна быть возложена только на собственника объектов недвижимости Г.В.
Вместе с тем, определяя сумму задолженности, суд первой инстанции не установил оснований для применения срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком (лист дела 143 том 2).
В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Исковые требования заявлены по оплате за квартиру за период с 01 апреля 2009 года по 31 мая 2011 года и по машино-местам за период с 01 мая 2008 года по 31 мая 2011 года. Исковое заявление подано в суд 25 июля 2011 года.
В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Следовательно, истец пропустил срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с мая 2008 года по июль 2008 года включительно. Задолженность подлежала взысканию в судебном порядке с августа 2008 года.
Из апелляционной жалобы и объяснений Г.В. в заседании судебной коллегии усматривается, что он в указанный в исковом заявлении период производил оплату по квартире с учетом ставок, установленных Правительством Москвы.
Проверяя расчет задолженности, представленный истцом, суд первой инстанции применил положения ст. 319 Гражданского кодекса РФ и, соглашаясь с тем, что внесенные ответчиком суммы были отнесены на погашение задолженности за предыдущие периоды, пришел к выводу о том, что задолженность по квартире N ***, расположенной по адресу: ***, за период с августа 2009 года по май 2011 года включительно составляет *** руб. *** коп., задолженность по оплате обслуживания подземного гаража (машино-мест ***, ***) за период с августа 2009 года по май 2011 года включительно составляет *** руб.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Судом не было принято во внимание, что правоотношения сторон по оплате коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию, ремонту дома и содержанию придомовой территории регулируются Жилищным кодексом РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Нормами Жилищного кодекса РФ не предусмотрено зачисление платежей по коммунальным услугам и других платежей в порядке, предусмотренном ст. 319 ГК РФ. Кроме того, истец не погашал внесенными суммами издержки по получению исполнения и проценты.
Судебная коллегия, принимая во внимание представленные в материалы дела квитанции об оплате и справки о начислении платежей, считает, что следует произвести вычет уплаченных Г.В. сумм из сумм начислений.
В 2008 году с августа по декабрь было начислено: ***, ***, ***, ***, *** коп., а всего *** руб. *** коп. Уплачено *** руб. *** коп. и *** руб. *** коп.
В 2009 году с января по декабрь начислено: ***. Уплачено за этот период *** руб. *** коп., ***.
В 2010 году с января по декабрь начислено: ***. Уплачено за этот период *** руб. *** коп., ***.
В 2011 году с января по май включительно начислено: ***.
Итого за указанный период в пределах срока исковой давности было начислено *** руб. *** коп., а уплачено *** руб. *** коп., следовательно, взысканию подлежит недоплаченная сумма *** руб. *** коп.
Кроме того, судом при рассмотрении настоящего дела нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В уточненном исковом заявлении содержится требование о взыскании с ответчиков пени в сумме *** руб. *** коп. Отказа истца от этих исковых требований материалы дела не содержат. Однако судом вопрос о взыскании пени не разрешен.
Указанные нарушения судом норм материального и процессуального права влекут отмену решения суда.
Судебная коллегия, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства, принимает новое решение, которым взыскивает с ответчика Г.В. в пользу истца задолженность в сумме *** руб. **коп.
В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия усматривает основания для применения данной нормы закона и взыскивает с ответчика в пользу истца пени в размере *** рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. *** коп. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец обслуживает жилой комплекс без договора управления, размер платы и перечень работ и услуг на общем собрании собственников помещений не был определен, до 12 мая 2011 года собрание собственников помещений по выбору способа управления домом не проводилось, истец взыскивает оплату за дополнительные услуги, согласие на оказание которых собственник Г.В. не давал, договор управления многоквартирным домом не заключался, не свидетельствуют об отсутствии у Г.В. обязанности по возмещению расходов ООО "ДС Эксплуатация" на техническое обслуживание, ремонт дома и содержание придомовой территории, по оплате коммунальных услуг, которые нашли свое подтверждение в материалах дела.
Также несостоятельны доводы жалобы о том, что для определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения следовало использовать ставки из Постановлений Правительства Москвы. Судом первой инстанции проверялись доводы ответчика о том, что истцом неправомерно взыскиваются расходы на содержание квартиры и машино-мест, поскольку общее собрание собственников помещений дома по вопросу установления платы за содержание и ремонт жилых и нежилых помещений не проводилось, в связи с чем, по мнению ответчика, размер платы необходимо определять из Постановлений Правительства Москвы об утверждении цен, ставок, тарифов на ЖКУ для населения. Эти доводы признаны судом несостоятельными, поскольку жилой дом истец эксплуатирует в соответствии с условиями договоров, заключенных с абсолютным большинством собственников помещений дома, при проектировании и строительстве изначально было определено, что дом является домом повышенной комфортности по используемым материалам, оборудованию, инженерному оснащению, и его эксплуатация требует определенного набора услуг и высокого уровня обслуживания. Кроме того, об изменении размера платы за ремонт и содержание, коммунальные услуги истец информирует в письменной форме всех собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома не позднее, чем за тридцать дней до даты представления платежных документов собственникам, данные уведомления доводятся до собственников через комендантскую и консьержную службу.
Судебная коллегия не принимает в качестве основания к отмене решения суда доводы жалобы о том, что ответчикам были навязаны дополнительные платные услуги, а расходы не подтверждены доказательствами. Судом правильно установлено, что все предъявленные к оплате услуги, в том числе по охране, предоставляются Г.В., он ими пользуется. Размер расходов подтвержден представленными договорами, заключенными истцом с исполнителями услуг и ресурсоснабжающими организациями, а также расчетами и копиями платежных поручений.
Не свидетельствует об отсутствии оснований для оплаты собственниками машино-мест расходов по их содержанию обстоятельство нахождения машино-мест в нежилом помещении, принадлежащем ЗАО "ДОН-Строй".
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 года отменить.
Принять новое решение, которым взыскать с Г.В. в пользу ООО "ДС Эксплуатация" задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию, ремонту дома и содержанию придомовой территории в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию, ремонту подземных гаражей (машино-мест) в размере *** руб. за период с августа 2008 года по май 2011 года включительно и пени * руб., расходы на госпошлину *** руб. *** коп.
В остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-11890
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2012 г. по делу N 11-11890
Судья суда первой инстанции:
Болотникова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д. и судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Г.В., Г.Ю. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 16 марта 2012 года, которым постановлено:
Иск ООО "ДС Эксплуатация" удовлетворить частично.
Взыскать с Г.В. в пользу ООО "ДС Эксплуатация" задолженность за коммунальные услуги, услуги по техническому обслуживанию, ремонту дома и содержании придомовой территории по квартире N *, расположенной по адресу: *** за период с августа 2009 года по май 2011 года включительно в размере *** руб., в счет задолженности по оплате обслуживания подземного гаража (машино-мест ***, ***) за период с августа 2009 года по май 2011 года включительно сумму в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** руб.
В остальной части иска отказать,
установила:
ООО "ДС Эксплуатация" обратилось в суд с иском к Г.В., Г.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов на техническое обслуживание, ремонт дома и содержание придомовой территории, на содержание подземного гаража, а также пени. В обоснование иска указало, что Г.В., являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, и машино-мест N ***, *** в подземном гараже указанного дома, производит оплату коммунальных и прочих услуг не в полном объеме, в связи с чем, в период с 01 апреля 2009 года по 31 мая 2011 года образовалось задолженность по оплате за квартиру, а в период с 01 мая 2008 года по 31 мая 2011 года образовалась задолженность по оплате за машино-места. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило суд взыскать с Г.В. и его жены Г.Ю. задолженность по квартире в сумме *** руб. *** коп. и по машино-местам в сумме *** руб., пени в сумме *** руб. **коп. и расходы на госпошлину *** руб. *** коп. (листы дела 4 - 8 в томе 2).
Представитель ООО "ДС Эксплуатация" Ю. в судебном заседании иск поддержала.
Ответчик Г.В., представляющий по доверенности Г.Ю., в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят Г.В. и Г.Ю. по доводам апелляционной жалобы.
Г.Ю. и представитель ООО "ДС Эксплуатация", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Г.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, постановленного с нарушением норм материального права и норм процессуального права.
Согласно п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Из материалов дела следует, что Г.В. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, на основании свидетельства о собственности на жилище N *** от 30 декабря 1997 года и собственником двух машино-мест N ***, *** в подземном гараже указанного жилого дома.
Эксплуатацию жилого комплекса осуществляет ООО "ДС Эксплуатация", правопреемник ОАО "ДОН-Строй".
Судом первой инстанции установлено, что Г.В. не подписал договоры на техническое обслуживание и ремонт дома и подземного гаража, тем не менее, он пользуется всеми услугами, предоставляемыми ООО "ДС Эксплуатация" в процессе обслуживания жилого комплекса и гаража.
Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Установив, что расходы по содержанию дома распределяются между собственниками жилых помещений и собственниками нежилых помещений пропорционально принадлежащим им на праве собственности долям в общем имуществе, суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер начислений, выставляемых к оплате Г.В., является правильным. Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что гражданско-правовая ответственность по задолженности должна быть возложена только на собственника объектов недвижимости Г.В.
Вместе с тем, определяя сумму задолженности, суд первой инстанции не установил оснований для применения срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком (лист дела 143 том 2).
В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Исковые требования заявлены по оплате за квартиру за период с 01 апреля 2009 года по 31 мая 2011 года и по машино-местам за период с 01 мая 2008 года по 31 мая 2011 года. Исковое заявление подано в суд 25 июля 2011 года.
В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Следовательно, истец пропустил срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с мая 2008 года по июль 2008 года включительно. Задолженность подлежала взысканию в судебном порядке с августа 2008 года.
Из апелляционной жалобы и объяснений Г.В. в заседании судебной коллегии усматривается, что он в указанный в исковом заявлении период производил оплату по квартире с учетом ставок, установленных Правительством Москвы.
Проверяя расчет задолженности, представленный истцом, суд первой инстанции применил положения ст. 319 Гражданского кодекса РФ и, соглашаясь с тем, что внесенные ответчиком суммы были отнесены на погашение задолженности за предыдущие периоды, пришел к выводу о том, что задолженность по квартире N ***, расположенной по адресу: ***, за период с августа 2009 года по май 2011 года включительно составляет *** руб. *** коп., задолженность по оплате обслуживания подземного гаража (машино-мест ***, ***) за период с августа 2009 года по май 2011 года включительно составляет *** руб.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Судом не было принято во внимание, что правоотношения сторон по оплате коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию, ремонту дома и содержанию придомовой территории регулируются Жилищным кодексом РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Нормами Жилищного кодекса РФ не предусмотрено зачисление платежей по коммунальным услугам и других платежей в порядке, предусмотренном ст. 319 ГК РФ. Кроме того, истец не погашал внесенными суммами издержки по получению исполнения и проценты.
Судебная коллегия, принимая во внимание представленные в материалы дела квитанции об оплате и справки о начислении платежей, считает, что следует произвести вычет уплаченных Г.В. сумм из сумм начислений.
В 2008 году с августа по декабрь было начислено: ***, ***, ***, ***, *** коп., а всего *** руб. *** коп. Уплачено *** руб. *** коп. и *** руб. *** коп.
В 2009 году с января по декабрь начислено: ***. Уплачено за этот период *** руб. *** коп., ***.
В 2010 году с января по декабрь начислено: ***. Уплачено за этот период *** руб. *** коп., ***.
В 2011 году с января по май включительно начислено: ***.
Итого за указанный период в пределах срока исковой давности было начислено *** руб. *** коп., а уплачено *** руб. *** коп., следовательно, взысканию подлежит недоплаченная сумма *** руб. *** коп.
Кроме того, судом при рассмотрении настоящего дела нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В уточненном исковом заявлении содержится требование о взыскании с ответчиков пени в сумме *** руб. *** коп. Отказа истца от этих исковых требований материалы дела не содержат. Однако судом вопрос о взыскании пени не разрешен.
Указанные нарушения судом норм материального и процессуального права влекут отмену решения суда.
Судебная коллегия, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства, принимает новое решение, которым взыскивает с ответчика Г.В. в пользу истца задолженность в сумме *** руб. **коп.
В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия усматривает основания для применения данной нормы закона и взыскивает с ответчика в пользу истца пени в размере *** рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. *** коп. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец обслуживает жилой комплекс без договора управления, размер платы и перечень работ и услуг на общем собрании собственников помещений не был определен, до 12 мая 2011 года собрание собственников помещений по выбору способа управления домом не проводилось, истец взыскивает оплату за дополнительные услуги, согласие на оказание которых собственник Г.В. не давал, договор управления многоквартирным домом не заключался, не свидетельствуют об отсутствии у Г.В. обязанности по возмещению расходов ООО "ДС Эксплуатация" на техническое обслуживание, ремонт дома и содержание придомовой территории, по оплате коммунальных услуг, которые нашли свое подтверждение в материалах дела.
Также несостоятельны доводы жалобы о том, что для определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения следовало использовать ставки из Постановлений Правительства Москвы. Судом первой инстанции проверялись доводы ответчика о том, что истцом неправомерно взыскиваются расходы на содержание квартиры и машино-мест, поскольку общее собрание собственников помещений дома по вопросу установления платы за содержание и ремонт жилых и нежилых помещений не проводилось, в связи с чем, по мнению ответчика, размер платы необходимо определять из Постановлений Правительства Москвы об утверждении цен, ставок, тарифов на ЖКУ для населения. Эти доводы признаны судом несостоятельными, поскольку жилой дом истец эксплуатирует в соответствии с условиями договоров, заключенных с абсолютным большинством собственников помещений дома, при проектировании и строительстве изначально было определено, что дом является домом повышенной комфортности по используемым материалам, оборудованию, инженерному оснащению, и его эксплуатация требует определенного набора услуг и высокого уровня обслуживания. Кроме того, об изменении размера платы за ремонт и содержание, коммунальные услуги истец информирует в письменной форме всех собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома не позднее, чем за тридцать дней до даты представления платежных документов собственникам, данные уведомления доводятся до собственников через комендантскую и консьержную службу.
Судебная коллегия не принимает в качестве основания к отмене решения суда доводы жалобы о том, что ответчикам были навязаны дополнительные платные услуги, а расходы не подтверждены доказательствами. Судом правильно установлено, что все предъявленные к оплате услуги, в том числе по охране, предоставляются Г.В., он ими пользуется. Размер расходов подтвержден представленными договорами, заключенными истцом с исполнителями услуг и ресурсоснабжающими организациями, а также расчетами и копиями платежных поручений.
Не свидетельствует об отсутствии оснований для оплаты собственниками машино-мест расходов по их содержанию обстоятельство нахождения машино-мест в нежилом помещении, принадлежащем ЗАО "ДОН-Строй".
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 года отменить.
Принять новое решение, которым взыскать с Г.В. в пользу ООО "ДС Эксплуатация" задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию, ремонту дома и содержанию придомовой территории в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию, ремонту подземных гаражей (машино-мест) в размере *** руб. за период с августа 2008 года по май 2011 года включительно и пени * руб., расходы на госпошлину *** руб. *** коп.
В остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)