Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2009 N 13381

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2009 г. N 13381


Судья: Новикова И.Ф.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Лебедева В.И.
судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании от 8 октября 2009 года дело N 2-4767/09 по кассационной жалобе С.Е. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2009 года по иску С.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительные системы" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения С.Е., объяснения представителя ООО "Строительные системы" - П. (доверенность от 23.07.2009 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2009 года частично удовлетворены исковые требования С.Е., суд взыскал с ООО "Строительные системы" в пользу С.Е. в возмещение материального ущерба 26 957 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 008 руб. 73 коп., в удовлетворении других исковых требований С.Е. к ООО "Строительные системы" отказано.
В кассационной жалобе С.Е. просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что С.Е., С.Н., С.Ф. являются собственниками квартиры <...> в равных долях, 1/3 доли каждый, на основании договора мены от 14.06.1997 г., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. С.Е., С.Н., С.Ф. постоянно проживают в указанной квартире, что подтверждается справкой о регистрации.
11.10.2007 г. на общем собрании собственников жилых помещений в доме 57 по Удельному пр. в Санкт-Петербурге было принято решение об избрании в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организации и избрании в качестве управляющей организации ООО "Строительные системы". 01.03.2008 г. жилой дом <...> был передан в управление ООО "Строительные системы", что подтверждается приказом СПб ГУ "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга" N 28 от 22.02.2008 г. и актом о приеме-передаче здания.
Согласно акту от 07.01.2009 г., составленному комиссией в составе диспетчера АДС К., сантехников Р., Т., 07.01.2009 г. в 23:15 поступила заявка о течи с потолка в квартирах <...>; при прибытии аварийной бригады на место аварии в 23:25 было установлено, что на чердаке дома прорвало вантуз и требуется его замена со сваркой. В акте также отражено, что в результате аварии пострадала, в частности, квартира <...>: "б/комната, 2-е - небольшие - по 11 кв. м, кухня, прихожая, туалет, ванна залиты полностью; потолок (краска) и обои, и кладовка".
Истец С.Е., ссылаясь на то, что авария на чердаке дома 07.01.2009 г. имела место по вине управляющей компании ООО "Строительные системы", в результате аварии причинен ущерб принадлежащей ему квартире и имуществу, просил взыскать в возмещение ущерба 106 264 руб., затраты на проведение расчета стоимости восстановительного ремонта ООО "Эксперт плюс" в размере 7 800 руб., 238 руб. за ремонт телефонной линии, кроме того, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 15, 1064, 249 ГК РФ, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных актов от 07.01.2009 г., N 420 от 11.01.2009 г., от 15.01.2009 г., N 10 от 28.01.2009 г., экспертного заключения N 2с/081 от 30.03.2009 г., признал установленным факт залива 07.01.2009 г. по вине ООО "Строительные системы" квартиры <...>, сособственником которой является истец, а также факт повреждения вследствие названного залива потолков и стен в комнате площадью 19,1 кв. м, комнате площадью 11,1 кв. м, комнате площадью 11,0 кв. м, кухне площадью 5,9 кв. м, коридоре площадью 3,9 кв. м, ванной площадью 2,3 кв. м, туалете площадью 1,1 кв. м, 2 кладовках площадью 1,2 и 1,0 кв. м, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец вправе требовать возмещения причиненного материального ущерба соразмерно своей доле в праве общей собственности на квартиру.
При определении размера причиненного материального ущерба, суд исходил из положений ст. 56 ГПК РФ, принял во внимание, что стороны от проведения по делу судебной экспертизы отказались, дал оценку представленному ответчиком экспертному заключению от 30.03.2009 г., проведенному на предмет определения технического состояния паркетного пола в помещениях квартиры, пострадавших от протечки, калькуляции работ и материалов для проведения восстановительного ремонта после протечки, составленной ООО "Эксперт плюс" на основании договора с истцом от 12.01.2009 г., локальной смете на аварийно-восстановительные работы после протечки в квартире <...>, составленной СПб ГУ "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга", пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств причинения материального ущерба в размере 106 264 руб., в связи с чем признал, что взысканию подлежит ущерб в размере, признанном ответчиком, определенном локальной сметой, то есть в сумме 80 873 руб.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, поскольку он постановлен в соблюдением требований ст. ст. 67, 39, 173 ГПК РФ.
Доводы, по которым суд признал, что представленная истцом калькуляция не может служить надлежащим доказательством причиненного истцу ущерба в размере 106 264 руб., а также мотивы, по которым суд отклонил представленные истцом доказательства в части требований о взыскании расходов по проведению расчета стоимости восстановительного ремонта ООО "Эксперт плюс" в размере 7800 рублей, подробно изложены в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения, являются правильными.
Отказывая в иске в части требований о взыскании 238 рублей за ремонт телефонной линии, суд обоснованно признал, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом залива 07.01.2009 г. и повреждением телефонной линии.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вывод суда о праве истца на взыскание с ответчика ущерба, причиненного повреждением принадлежащего истцу имущества, а также в части определения размера ущерба, постановлен в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства и добытыми по делу доказательствами.
Вместе с тем, судебная коллегия не может признать обоснованным взыскание ущерба в размере соразмерно доле в праве собственности, полагает, что указанное по обстоятельствам спора не отвечает требованиям полного возмещения ущерба, восстановления нарушенного права, установленным ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, учитывая, что повреждения причинены имуществу, находящемуся в долевой собственности, порядок пользования которым между сособственниками не определен, более того, другие сособственники, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, поддержали заявленные истцом требования в полном объеме, просили их удовлетворить, при этом с самостоятельными требованиями не обратились, что свидетельствует об отсутствии между сособственниками спора по вопросу возмещения вреда, причиненного их общему имуществу.
С учетом указанного, применение к настоящим правоотношениям, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда, положений ст. 249 ГК РФ, регулирующей расходы по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности, не может быть признано обоснованным, в связи с чем решение в этой части подлежит изменению, в пользу истца следует взыскать ущерб в полном размере, установленном судом, в сумме 80 873 рублей.
Доводы истца, оспаривающие определенный судом размер причиненного вреда, направленные на иную оценку добытых по делу доказательств, не подрывают правильности вывода суда, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения.
Требования в части взыскания компенсации морального вреда рассмотрены в соответствии с правилами ст. 151 ГК РФ, юридически значимые обстоятельства при определении размера компенсации в объеме требований ст. 1101 ГК РФ судом приняты во внимание и оценены в установленном законом порядке, требования разумности и справедливости не нарушены.
В решении изложены обстоятельства спора, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах, доводы, по которым суд отклонил представленные истцом доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе истца, в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ не имеется.
В связи с изменением решения в части взыскания материального ущерба размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенной части требований составит 2317 руб. 46 коп. (2217,46 руб. + 100 руб).
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2009 года изменить, взыскать с ООО "Строительные системы" в пользу С.Е. в возмещение материального ущерба 80 873 рубля и госпошлину пропорционально удовлетворенной части требований. В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)