Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Балашевой В.Т. и Морозова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Восход" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 января 2010 года по делу N А49-8861/2009 по иску жилищно-строительного кооператива "Восход" к открытому акционерному обществу "Спар-Поволжье", обществу с ограниченной ответственностью "Стежок" о прекращении действий по распоряжению и эксплуатации самовольной постройки и об ее сносе, принятое судьей Павловой З.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копункиным В.А.,
жилищно-строительный кооператив "Восход" (далее ЖСК "Восход", истец), руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу "Спар-Поволжье" (далее ОАО "Спар-Поволжье", 1-й ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Стежок" (далее ООО "Стежок", 2-й ответчик) об обязании ответчиков не проводить и прекратить текущие действия по распоряжению и эксплуатации самовольной постройки, прекратить все сделки, связанные с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности с использованием самовольной постройки - помещения площадью 1286,4 кв. м в литерах А, А1, А2, расположенного по адресу: г. Пенза, пр. Победы, 83, и произвести ее снос.
Решением суда от 20.01.2010 исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцу неоднократно предлагалось уточнить предмет иска в части сноса самовольной постройки, так как им заявлено требование о сносе помещения площадью 1286,4 кв. мм, расположенное на первом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пенза, пр. Победы, 83, и его снос может привести к обрушению всего дома. Кроме того, ООО "Стежок" до проведения реконструкции являлось собственником нежилого помещения площадью 877,8 кв. м в литере А дома N 83 по пр. Победы в городе Пенза. Однако истец предмет иска не уточнил.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что нежилое помещение площадью 1286,4 кв. м в литерах А, А1, А2, расположенного по адресу: г. Пенза, пр. Победы, 83, созданное в результате реконструкции встроенного нежилого помещения, являющегося собственностью ООО "Стежок", является самовольной постройкой. Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекс Российской Федерации с иском о сносе самовольной постройки могут обращаться органы власти, местного самоуправления и иные лица, уполномоченные на выдачу соответствующих разрешений, собственник или иное лицо в чьем владении находится земельный участок. Истец не является владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка. Не является он и лицом, уполномоченным выдавать разрешение на реконструкцию.
Судом первой инстанции не принят довод истца о том, что он должен обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, так как в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации 01.02.2009 собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пенза, пр. Победы, 83 избрали такой способ управления домом как непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не подтвердил факт нарушения его прав и законных интересов возведенной самовольной постройкой.
В части требования о прекращении ответчиками текущих действий по распоряжению и эксплуатации самовольной постройки, прекращении всех сделок, связанных с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности с использованием самовольной постройки, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты. Данный способ не предусмотрен ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом.
Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Истец считает, что судом при принятии обжалуемого решения нарушена норма материального права - пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее права собственности и не вправе распоряжаться постройкой.
Самовольная постройка, возведенная ответчиками, подлежит сносу осуществившим ее лицом на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, что установлено вступившими в законную силу судебными актами трех инстанций по делу N А49-2976/2007.
Истец исходит из того, что ЖСК "Восход" как организация, созданная гражданами для строительства многоквартирного дома с целью удовлетворения их потребности в жилье, является заинтересованным лицом в части обеспечения сохранности дома и защиты интересов членов кооператива, являющего потребительским и не осуществляющим коммерческую деятельность.
Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом. Истцом подано ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.
1-й ответчик - ОАО "Спар-Поволжье" - в судебное заседание не явился. Определение о назначении судебного заседания, направленное ответчику, возвращено органом связи, в связи с тем, что адресат не явился за получением определения, несмотря на выписанное почтовое извещение. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.
2-й ответчик - ООО "Стежок" - в отзыве на апелляционную жалобу истца с доводами, изложенными в жалобе, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом. Ответчиком подано заявление о рассмотрении дела без участия его представителя.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве 2-го ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд установил.
ООО "Стежок" принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 877,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Пенза, пр. Победы, 83, литера А (свидетельство о государственной регистрации права 58 КТ 344255 от 30.01.2004) (т. 1 л.д. 92).
Согласно техническому паспорту нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Пенза, пр. Победы, 83, составленному Пензенским городским отделением Пензенского филиала ФГУП Ростехинвентаризация по состоянию на 12.04.2007, указанное нежилое помещение реконструировано с увеличением площади помещения, обозначенного литерой А, и возведением пристроев, обозначенных литерами А1 и А2. Общая площадь нежилого помещения обозначенного литерами А, А1, А2, после реконструкции составляет 1286,4 кв. м Реконструкция произведена без разрешения и указанное нежилое помещение является самовольной постройкой (т. 1 л.д. 93 - 99).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.07.2007 по делу N А49-2976/2007 по иску ООО "Стежок" к Администрации города Пензы о признании права собственности признано право собственности ООО "Стежок" на самовольную постройку - нежилое помещение площадью 1286,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Пенза, пр. Победы, 83.
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 16.03.2009 указанное решение Арбитражного суда Пензенской области было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 1 л.д. 15 - 18).
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.05.2009 производство по делу N А49-2976/2007 по иску ООО "Стежок" к Администрации города Пензы о признании права собственности на самовольную постройку было прекращено (т. 1 л.д. 19 - 20).
ЖСК "Восход" обратилось в суд с требованием о запрещении ответчиками осуществлять юридические и фактические действия в отношении самовольной постройки - нежилого помещения площадью 1286,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Пенза, пр. Победы, 83, и ее сносе.
Самовольная постройка расположена на первом этаже и в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Пенза, пр. Победы, 83.
В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
ЖСК "Восход" доказательства нарушения его прав или законных интересов самовольной реконструкцией одним собственников помещений в многоквартирном доме принадлежащего ему на праве собственности помещения суду не представил.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, указанных в данной статье.
Как следует из протокола очного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пенза, пр. Победы, 83, от 01.02.2009, собственниками помещений выбран следующий способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме (т. 1 л.д. 45).
Таким образом, ЖСК "Восход" с 01.02.2009 не вправе осуществлять функции по управлению многоквартирным домам, расположенным по адресу: г. Пенза, пр. Победы, 83, и представлять интересы собственников помещений в многоквартирном доме, каковым является и 2-й ответчик, в том числе и в суде.
По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться сособственники земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, каковым и в силу прямого указания закона являются собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пенза, пр. Победы, 83, орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченный выдавать разрешение на строительство в городе Пензе, а также иные лица, права и законные интересы которых нарушены в результате возведения самовольной постройки.
Доказательства того, что собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пенза, пр. Победы, 83, предоставили ЖСК "Восход" право на обращение в суд с иском о сносе самовольной постройки, возведенной одним из собственников помещений, истец суду не представил.
При указанных обстоятельствах ЖСК "Восход" является ненадлежащим истцом по требованию о сносе самовольной постройки - нежилого помещения площадью 1286,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Пенза, пр. Победы, 83, и суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных им требований.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Следовательно, лицо, осуществившее самовольную постройку, не вправе осуществлять в отношении нее фактические и юридические действия в силу прямого указания закона. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом в части требования о прекращении ответчиками текущих действий по распоряжению и эксплуатации самовольной постройки, всех сделок, связанных с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности с использованием самовольной постройки, избран ненадлежащий способ судебной защиты.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 января 2010 года по делу N А49-8861/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Восход" - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.03.2010 ПО ДЕЛУ N А49-8861/2009
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2010 г. по делу N А49-8861/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Балашевой В.Т. и Морозова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Восход" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 января 2010 года по делу N А49-8861/2009 по иску жилищно-строительного кооператива "Восход" к открытому акционерному обществу "Спар-Поволжье", обществу с ограниченной ответственностью "Стежок" о прекращении действий по распоряжению и эксплуатации самовольной постройки и об ее сносе, принятое судьей Павловой З.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копункиным В.А.,
установил:
жилищно-строительный кооператив "Восход" (далее ЖСК "Восход", истец), руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу "Спар-Поволжье" (далее ОАО "Спар-Поволжье", 1-й ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Стежок" (далее ООО "Стежок", 2-й ответчик) об обязании ответчиков не проводить и прекратить текущие действия по распоряжению и эксплуатации самовольной постройки, прекратить все сделки, связанные с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности с использованием самовольной постройки - помещения площадью 1286,4 кв. м в литерах А, А1, А2, расположенного по адресу: г. Пенза, пр. Победы, 83, и произвести ее снос.
Решением суда от 20.01.2010 исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцу неоднократно предлагалось уточнить предмет иска в части сноса самовольной постройки, так как им заявлено требование о сносе помещения площадью 1286,4 кв. мм, расположенное на первом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пенза, пр. Победы, 83, и его снос может привести к обрушению всего дома. Кроме того, ООО "Стежок" до проведения реконструкции являлось собственником нежилого помещения площадью 877,8 кв. м в литере А дома N 83 по пр. Победы в городе Пенза. Однако истец предмет иска не уточнил.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что нежилое помещение площадью 1286,4 кв. м в литерах А, А1, А2, расположенного по адресу: г. Пенза, пр. Победы, 83, созданное в результате реконструкции встроенного нежилого помещения, являющегося собственностью ООО "Стежок", является самовольной постройкой. Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекс Российской Федерации с иском о сносе самовольной постройки могут обращаться органы власти, местного самоуправления и иные лица, уполномоченные на выдачу соответствующих разрешений, собственник или иное лицо в чьем владении находится земельный участок. Истец не является владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка. Не является он и лицом, уполномоченным выдавать разрешение на реконструкцию.
Судом первой инстанции не принят довод истца о том, что он должен обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, так как в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации 01.02.2009 собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пенза, пр. Победы, 83 избрали такой способ управления домом как непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не подтвердил факт нарушения его прав и законных интересов возведенной самовольной постройкой.
В части требования о прекращении ответчиками текущих действий по распоряжению и эксплуатации самовольной постройки, прекращении всех сделок, связанных с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности с использованием самовольной постройки, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты. Данный способ не предусмотрен ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом.
Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Истец считает, что судом при принятии обжалуемого решения нарушена норма материального права - пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее права собственности и не вправе распоряжаться постройкой.
Самовольная постройка, возведенная ответчиками, подлежит сносу осуществившим ее лицом на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, что установлено вступившими в законную силу судебными актами трех инстанций по делу N А49-2976/2007.
Истец исходит из того, что ЖСК "Восход" как организация, созданная гражданами для строительства многоквартирного дома с целью удовлетворения их потребности в жилье, является заинтересованным лицом в части обеспечения сохранности дома и защиты интересов членов кооператива, являющего потребительским и не осуществляющим коммерческую деятельность.
Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом. Истцом подано ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.
1-й ответчик - ОАО "Спар-Поволжье" - в судебное заседание не явился. Определение о назначении судебного заседания, направленное ответчику, возвращено органом связи, в связи с тем, что адресат не явился за получением определения, несмотря на выписанное почтовое извещение. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.
2-й ответчик - ООО "Стежок" - в отзыве на апелляционную жалобу истца с доводами, изложенными в жалобе, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом. Ответчиком подано заявление о рассмотрении дела без участия его представителя.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве 2-го ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд установил.
ООО "Стежок" принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 877,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Пенза, пр. Победы, 83, литера А (свидетельство о государственной регистрации права 58 КТ 344255 от 30.01.2004) (т. 1 л.д. 92).
Согласно техническому паспорту нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Пенза, пр. Победы, 83, составленному Пензенским городским отделением Пензенского филиала ФГУП Ростехинвентаризация по состоянию на 12.04.2007, указанное нежилое помещение реконструировано с увеличением площади помещения, обозначенного литерой А, и возведением пристроев, обозначенных литерами А1 и А2. Общая площадь нежилого помещения обозначенного литерами А, А1, А2, после реконструкции составляет 1286,4 кв. м Реконструкция произведена без разрешения и указанное нежилое помещение является самовольной постройкой (т. 1 л.д. 93 - 99).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.07.2007 по делу N А49-2976/2007 по иску ООО "Стежок" к Администрации города Пензы о признании права собственности признано право собственности ООО "Стежок" на самовольную постройку - нежилое помещение площадью 1286,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Пенза, пр. Победы, 83.
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 16.03.2009 указанное решение Арбитражного суда Пензенской области было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 1 л.д. 15 - 18).
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.05.2009 производство по делу N А49-2976/2007 по иску ООО "Стежок" к Администрации города Пензы о признании права собственности на самовольную постройку было прекращено (т. 1 л.д. 19 - 20).
ЖСК "Восход" обратилось в суд с требованием о запрещении ответчиками осуществлять юридические и фактические действия в отношении самовольной постройки - нежилого помещения площадью 1286,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Пенза, пр. Победы, 83, и ее сносе.
Самовольная постройка расположена на первом этаже и в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Пенза, пр. Победы, 83.
В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
ЖСК "Восход" доказательства нарушения его прав или законных интересов самовольной реконструкцией одним собственников помещений в многоквартирном доме принадлежащего ему на праве собственности помещения суду не представил.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, указанных в данной статье.
Как следует из протокола очного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пенза, пр. Победы, 83, от 01.02.2009, собственниками помещений выбран следующий способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме (т. 1 л.д. 45).
Таким образом, ЖСК "Восход" с 01.02.2009 не вправе осуществлять функции по управлению многоквартирным домам, расположенным по адресу: г. Пенза, пр. Победы, 83, и представлять интересы собственников помещений в многоквартирном доме, каковым является и 2-й ответчик, в том числе и в суде.
По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться сособственники земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, каковым и в силу прямого указания закона являются собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пенза, пр. Победы, 83, орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченный выдавать разрешение на строительство в городе Пензе, а также иные лица, права и законные интересы которых нарушены в результате возведения самовольной постройки.
Доказательства того, что собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пенза, пр. Победы, 83, предоставили ЖСК "Восход" право на обращение в суд с иском о сносе самовольной постройки, возведенной одним из собственников помещений, истец суду не представил.
При указанных обстоятельствах ЖСК "Восход" является ненадлежащим истцом по требованию о сносе самовольной постройки - нежилого помещения площадью 1286,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Пенза, пр. Победы, 83, и суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных им требований.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Следовательно, лицо, осуществившее самовольную постройку, не вправе осуществлять в отношении нее фактические и юридические действия в силу прямого указания закона. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом в части требования о прекращении ответчиками текущих действий по распоряжению и эксплуатации самовольной постройки, всех сделок, связанных с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности с использованием самовольной постройки, избран ненадлежащий способ судебной защиты.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 января 2010 года по делу N А49-8861/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Восход" - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.В.КАРПОВ
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
В.А.МОРОЗОВ
В.В.КАРПОВ
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
В.А.МОРОЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)