Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Мировой судья: Аккуратный А.В.
Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:
председательствующего судьи Плеханова А.Н.
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.В. на решение мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г. Ижевска от <...> по исковому заявлению МУ "Городское жилищное управление - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска" к Б.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания нежилого помещения,
установил:
МУ "Городское жилищное управление - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска" (далее по тексту ГЖУ) обратилось к мировому судье судебного участка N 7 Октябрьского района г. Ижевска (далее мировой судья) с иском Б.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания нежилого помещения. Требования мотивировало тем, что между сторонами был заключен договор <...> от <...> на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание нежилого помещения, расположенного по адресу <...> <...> общей площадью 313,7 кв. м. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств за период с <...> по <...> образовалась задолженность в размере 38546,57 руб. В этой связи истец просил взыскать в его пользу с Б.В. указанную сумму, возместить за счет ответчика судебные расходы.
В ходе производства по делу представитель истца изменил исковые требования, указав, что задолженность образовалась за период с <...> по <...>.
В судебном заседании у мирового судьи представитель истца А., действующая на основании доверенности на иске настаивала, полагала заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не подлежащим удовлетворению в связи с частичным погашением задолженности ответчиком в апреле 2008 года, что свидетельствует о признании долга и перерыва срока исковой давности.
Ответчик Б.В. в судебное заседание не явилась. Дело мировым судьей рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представители ответчика Б.А. и Г. действующие на основании доверенности иск не признали, заявили ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности за период с 2005 года по март 2007 года, указали о том, что оплата производилась по выставленным счетам, из чего следует, что оплата производится за те периоды, которые были указаны в документа на оплату, представленный истцом расчет является неверным.
Решением от <...> мировой судья исковые требования ГЖУ к Б.В. частично удовлетворил, взыскав в его пользу задолженность за период с сентября 2007 года по январь 2008 года, а также за май 2008 года в общем размере 23558,79 руб. Удовлетворил ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по исковым требованиям за 4 квартал 2005 года на сумму 14710,15 руб. и за 1 квартал 2006 года на сумму 277,63 руб. В обоснование принятого решения мировой судья сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком Б.В. обязательств по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания нежилого помещения.
Б.В. обжаловала решение в апелляционном порядке, просила изменить решение мирового судьи, уменьшив сумму задолженности на 8278,91 руб., в связи с ее оплатой по приходно-кассовому ордеру от <...> и неуказанием работниками истца периода за который произведен платеж, неучетом данного обстоятельства мировым судьей при разрешении спора и не даче ему оценки в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела представитель истца А. на иске настаивала, доводы жалобы полагала несостоятельными.
Ответчик Б.В. в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила, с ходатайством об отложении дела не обратилась, дело рассмотренное в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представители ответчика Б.А. и Г. действующие на основании доверенности от <...>, на апелляционной жалобе настаивали, просили решение мирового судьи изменить.
Свидетель ФИО 7 суду пояснила, что как правило в квитанции указывается, если плательщик ссылается на какой-либо платежный документ (счет-фактуру), то в ней указывается период который подлежит оплате, если плательщик не указывает период за который производится оплате и не предъявляет документ на основании которого производится оплата, платеж относится по погашение задолженности за более ранние периоды.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
<...> между истцом и ответчиком заключен договор <...> на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание нежилого помещения, общей площадью 313,7 кв. м в <...>.
ГЖУ осуществляло содержание и техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования и строительных конструкций жилого <...>.
За период с <...> по <...> истец оказывал услуги, а ответчик несвоевременно их оплачивал.
При разрешении спора мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу. При рассмотрении дела исследовались представленные сторонами доказательства, оценка которых присутствует в решении.
С учетом данных доказательств, требований состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, положений ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность каждой из сторон по представлению доказательств в обоснование заявленных ими требований и возражений, в решении правильно сделан вывод о ненадлежащем исполнением ответчиком Б.В. обязательств по договору <...> от <...> на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание нежилого помещения, расположенного по адресу <...> <...> общей площадью 313,7 кв. м.
С учетом имевшего место пропуска срока исковой давности мировой судья обоснованно отклонил требования истца за 4 квартал 2005 года на сумму 14710,15 руб. и за 1 квартал 2006 года на сумму 277,63 руб.
Обязанность ответчика по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания указанного нежилого помещения, оказанных истцом, установлена ст. 309, 779, 781 ГК РФ, п.п. 1.1, 2.2.1, 3.6 договора <...> от <...>. Наличие данной обязанности ответчиком не оспаривается.
Доказательств свидетельствующих об исполнении данной обязанности в период с сентября 2007 года по январь 2008 года, а также за май 2008 года ФИО 8 в судебное заседание, как к мировому судье, так и при рассмотрении апелляционной жалобы на решение мирового судьи не представлено.
Мировым судьей дана правильная оценка фактических обстоятельств дела, применен в данной части надлежащий материальный закон.
С учетом установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком Б.В. обязательств по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания нежилого помещения мировым судьей обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 309, 779, 781 ГК РФ, п.п. 1.1, 2.2.1, 3.6 договора <...> от <...> и представленных доказательств определил наличие задолженности Б.В. перед истцом за период с сентября 2007 года по январь 2008 года, за май 2008 года в размере 23558,79 руб.
Причины, по которым при определении суммы задолженности мировой судья отверг доводы ответчика об исполнении обязательств за январь 2008 года в размере 8278,91 руб. приведены в решении. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, в том числе и применении положений ст. 319 ГК РФ при оценке доводов ответчика об оплате услуг за январь 2008 года.
В силу ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины в нарушении обязательств доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В связи с чем суд апелляционной инстанции отвергает доводы Б.В. о том, что у ответчика отсутствует обязанность проверять содержание заполняемых работниками истца расчетных и платежных документов, истец должен был указать самостоятельно при оформлении приходно-кассового ордера от <...> <...> указать период или документ, относящийся к соответствующему расчетному периоду, поскольку данные доводы носят предположительный характер, иными доказательствами не подтверждены. При оформлении указанного приходно-кассового ордера ответчик Б.В. не потребовала указать период, за который производится оплата, не потребовала внести изменения в ордер по причине его неверного оформления.
Необходимой совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств свидетельствующих об исполнении ответчиком перед истцом обязанности по оплате за январь 2008 года ФИО 8 в судебное заседание не представила.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Б.В. не имеется.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих отмену, изменение решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Поскольку апелляционная жалоба Б.В. оставлена без удовлетворения, оснований для возмещения ответчику за счет истца расходов на оплату государственной пошлины за ее подачу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г. Ижевска от <...> по исковому заявлению МУ "Городское жилищное управление - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска" к Б.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания нежилого помещения оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Апелляционное определение изготовлено на компьютере и подписано судьей в совещательной комнате.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОННОГО СУДА Г. ИЖЕВСКА ОТ 23.08.2010 ПО ДЕЛУ N 11-178/10
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ИЖЕВСКА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2010 г. по делу N 11-178/10
Мировой судья: Аккуратный А.В.
Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:
председательствующего судьи Плеханова А.Н.
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.В. на решение мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г. Ижевска от <...> по исковому заявлению МУ "Городское жилищное управление - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска" к Б.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания нежилого помещения,
установил:
МУ "Городское жилищное управление - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска" (далее по тексту ГЖУ) обратилось к мировому судье судебного участка N 7 Октябрьского района г. Ижевска (далее мировой судья) с иском Б.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания нежилого помещения. Требования мотивировало тем, что между сторонами был заключен договор <...> от <...> на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание нежилого помещения, расположенного по адресу <...> <...> общей площадью 313,7 кв. м. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств за период с <...> по <...> образовалась задолженность в размере 38546,57 руб. В этой связи истец просил взыскать в его пользу с Б.В. указанную сумму, возместить за счет ответчика судебные расходы.
В ходе производства по делу представитель истца изменил исковые требования, указав, что задолженность образовалась за период с <...> по <...>.
В судебном заседании у мирового судьи представитель истца А., действующая на основании доверенности на иске настаивала, полагала заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не подлежащим удовлетворению в связи с частичным погашением задолженности ответчиком в апреле 2008 года, что свидетельствует о признании долга и перерыва срока исковой давности.
Ответчик Б.В. в судебное заседание не явилась. Дело мировым судьей рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представители ответчика Б.А. и Г. действующие на основании доверенности иск не признали, заявили ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности за период с 2005 года по март 2007 года, указали о том, что оплата производилась по выставленным счетам, из чего следует, что оплата производится за те периоды, которые были указаны в документа на оплату, представленный истцом расчет является неверным.
Решением от <...> мировой судья исковые требования ГЖУ к Б.В. частично удовлетворил, взыскав в его пользу задолженность за период с сентября 2007 года по январь 2008 года, а также за май 2008 года в общем размере 23558,79 руб. Удовлетворил ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по исковым требованиям за 4 квартал 2005 года на сумму 14710,15 руб. и за 1 квартал 2006 года на сумму 277,63 руб. В обоснование принятого решения мировой судья сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком Б.В. обязательств по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания нежилого помещения.
Б.В. обжаловала решение в апелляционном порядке, просила изменить решение мирового судьи, уменьшив сумму задолженности на 8278,91 руб., в связи с ее оплатой по приходно-кассовому ордеру от <...> и неуказанием работниками истца периода за который произведен платеж, неучетом данного обстоятельства мировым судьей при разрешении спора и не даче ему оценки в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела представитель истца А. на иске настаивала, доводы жалобы полагала несостоятельными.
Ответчик Б.В. в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила, с ходатайством об отложении дела не обратилась, дело рассмотренное в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представители ответчика Б.А. и Г. действующие на основании доверенности от <...>, на апелляционной жалобе настаивали, просили решение мирового судьи изменить.
Свидетель ФИО 7 суду пояснила, что как правило в квитанции указывается, если плательщик ссылается на какой-либо платежный документ (счет-фактуру), то в ней указывается период который подлежит оплате, если плательщик не указывает период за который производится оплате и не предъявляет документ на основании которого производится оплата, платеж относится по погашение задолженности за более ранние периоды.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
<...> между истцом и ответчиком заключен договор <...> на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание нежилого помещения, общей площадью 313,7 кв. м в <...>.
ГЖУ осуществляло содержание и техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования и строительных конструкций жилого <...>.
За период с <...> по <...> истец оказывал услуги, а ответчик несвоевременно их оплачивал.
При разрешении спора мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу. При рассмотрении дела исследовались представленные сторонами доказательства, оценка которых присутствует в решении.
С учетом данных доказательств, требований состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, положений ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность каждой из сторон по представлению доказательств в обоснование заявленных ими требований и возражений, в решении правильно сделан вывод о ненадлежащем исполнением ответчиком Б.В. обязательств по договору <...> от <...> на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание нежилого помещения, расположенного по адресу <...> <...> общей площадью 313,7 кв. м.
С учетом имевшего место пропуска срока исковой давности мировой судья обоснованно отклонил требования истца за 4 квартал 2005 года на сумму 14710,15 руб. и за 1 квартал 2006 года на сумму 277,63 руб.
Обязанность ответчика по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания указанного нежилого помещения, оказанных истцом, установлена ст. 309, 779, 781 ГК РФ, п.п. 1.1, 2.2.1, 3.6 договора <...> от <...>. Наличие данной обязанности ответчиком не оспаривается.
Доказательств свидетельствующих об исполнении данной обязанности в период с сентября 2007 года по январь 2008 года, а также за май 2008 года ФИО 8 в судебное заседание, как к мировому судье, так и при рассмотрении апелляционной жалобы на решение мирового судьи не представлено.
Мировым судьей дана правильная оценка фактических обстоятельств дела, применен в данной части надлежащий материальный закон.
С учетом установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком Б.В. обязательств по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания нежилого помещения мировым судьей обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 309, 779, 781 ГК РФ, п.п. 1.1, 2.2.1, 3.6 договора <...> от <...> и представленных доказательств определил наличие задолженности Б.В. перед истцом за период с сентября 2007 года по январь 2008 года, за май 2008 года в размере 23558,79 руб.
Причины, по которым при определении суммы задолженности мировой судья отверг доводы ответчика об исполнении обязательств за январь 2008 года в размере 8278,91 руб. приведены в решении. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, в том числе и применении положений ст. 319 ГК РФ при оценке доводов ответчика об оплате услуг за январь 2008 года.
В силу ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины в нарушении обязательств доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В связи с чем суд апелляционной инстанции отвергает доводы Б.В. о том, что у ответчика отсутствует обязанность проверять содержание заполняемых работниками истца расчетных и платежных документов, истец должен был указать самостоятельно при оформлении приходно-кассового ордера от <...> <...> указать период или документ, относящийся к соответствующему расчетному периоду, поскольку данные доводы носят предположительный характер, иными доказательствами не подтверждены. При оформлении указанного приходно-кассового ордера ответчик Б.В. не потребовала указать период, за который производится оплата, не потребовала внести изменения в ордер по причине его неверного оформления.
Необходимой совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств свидетельствующих об исполнении ответчиком перед истцом обязанности по оплате за январь 2008 года ФИО 8 в судебное заседание не представила.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Б.В. не имеется.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих отмену, изменение решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Поскольку апелляционная жалоба Б.В. оставлена без удовлетворения, оснований для возмещения ответчику за счет истца расходов на оплату государственной пошлины за ее подачу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г. Ижевска от <...> по исковому заявлению МУ "Городское жилищное управление - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска" к Б.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания нежилого помещения оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Апелляционное определение изготовлено на компьютере и подписано судьей в совещательной комнате.
Председательствующий судья
А.Н.ПЛЕХАНОВ
А.Н.ПЛЕХАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)