Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 марта 1998 г. Дело N А74-1491/97-С2-Ф02-162/98-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Евдокимова А.И.,
судей: Мироновой И.П., Кадниковой Л.А.,
при участии в заседании: от КБ "Центрально-Азиатский" - Шулбаева Н.А. - председатель Правления банка, Коршунова Т.Г. (по доверенности от 03.03.1998), Монисов А.Ю. (по доверенности от 03.03.1998), от ответчика представители участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Коммерческого банка "Центрально-Азиатский" на решение от 3 ноября 1997 года и постановление апелляционной инстанции от 5 января 1998 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу А74-1491/97-С2 (суд первой инстанции: Тутаркова И.В., Сиунова Н.Н., Силищева Е.В., суд апелляционной инстанции: Коробка И.Н., Романова Н.С., Конохова Н.П.),
Коммерческий банк "Центрально-Азиатский" обратился с иском о признании недействительным в части решения Государственной налоговой инспекции по городу Абакану от 23.09.1997 о применении финансовых санкций в виде взыскания всей суммы заниженной налогооблагаемой прибыли за 1996 год, 1997 год, штрафа в размере 100% от этой же суммы и 10% доначисленных сумм налога на прибыль за этот же период за ведение учета объекта налогообложения с нарушением установленного порядка в общей сумме 477805900 рублей (в масштабе цен до 01.01.1998).
Решением суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Хакасия от 3 ноября 1997 года исковые требования были удовлетворены в части применения финансовых санкций в сумме 20454000 руб. В остальной части иска было отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 5 января 1998 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе КБ "Центрально-Азиатский" просит отменить решение от 3 ноября 1997 года и постановление апелляционной инстанции от 5 января 1998 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу А74-1491/97-С2 в обжалуемой части и принять новое решение, которым полностью удовлетворить исковые требования. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, в связи с чем является ошибочным вывод суда о том, что в себестоимость банковских услуг могут включаться только те расходы, которые непосредственно связаны с банковской деятельностью. Данный вывод был сделан арбитражным судом исходя из анализа статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными организациями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.1994 N 490 (далее - Положение от 16.05.1994 N 490).
Арбитражный суд, сделав неверные выводы, необоснованно сузил состав расходов по сравнению с тем как это представлено в Положении от 16.05.1994 N 490, фактически исключив из состава расходов, учитываемых при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, 2 группу расходов - "иные расходы".
Дело рассматривается в порядке главы 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Государственная налоговая инспекция по г. Абакану извещена о времени рассмотрения кассационной жалобы уведомлением N 214, в заседании не присутствовала.
В рассмотрении дела объявлялся перерыв в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 12 марта 1998 года.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Республики Хакасия, рассмотрев материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что Государственной налоговой инспекцией по г. Абакану совместно с Управлением Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Республике Хакасия проведена документальная проверка по соблюдению КБ "Центрально-Азиатский" налогового законодательства, Указов Президента Российской Федерации N 209, 1006, 1212, правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в соответствующие бюджеты налогов и других обязательных платежей за 1996 год и первое полугодие 1997 года.
По результатам проверки составлен акт от 10.09.1997, на основании которого принято решение от 23.09.1997 о применении к КБ "Центрально-Азиатский" финансовых санкций в сумме 477805,9 тыс. руб. за налоговое нарушение в виде занижения налогооблагаемой прибыли в результате неправомерного отнесения в состав расходов таких расходов, которые не подлежат включению в себестоимость банковских услуг согласно Положению об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.1994 N 490.
30.09.1997 Государственной налоговой инспекцией по г. Абакану внесены изменения к решению от 23.09.1997, принятому на основании акта проверки от 10.09.1997, согласно которым уменьшена сумма примененных к истцу финансовых санкций в сумме 2583,7 тыс. руб. (пункты 2.8 "а", 3.1).
Согласно акту проверки от 10.09.1997 КБ "Центрально-Азиатский" неправомерно отнес следующие расходы, не подлежащие включению в себестоимость банковских услуг (в обжалуемой части):
- - за объявление в газете "Шанс" на продажу дома в п. Белый Яр в сумме 30,0 тыс. руб. ;
- - по инвентаризации офисного помещения по ул. Пушкина, 199б в сумме 171,9 тыс. руб. (мемориальный ордер б/н от 14 октября 1996 года). Данное помещение для осуществления банковской деятельности не используется;
- - по технической инвентаризации здания согласно счету N 140 от 25 июля 1996 года в сумме 2400,0 тыс. руб. (мемориальный ордер б/н от 30 сентября 1996 года). Эта сумма включена банком в счет арендной платы в акт сверки расчетов от 25 сентября 1996 года с СФ "Саянстрой", которая не является арендодателем;
- - за коммунальные услуги (подача воды, прием стоков и очистка сточных вод) в общей сумме 4712,1 тыс. руб.;
- - материалы, выполненные работы по трудовым соглашениям, услуги по строительству гаражных помещений в сумме 19510,3 тыс. руб.;
- - сумма 60000,0 тыс. руб., оплаченная СФ "Саянстрой" по мемориальному ордеру б/н от 27 июня 1996 года, "Арендная плата согласно договору". Банк неправомерно отнес эту сумму на расходы (счет 971522 "Плата за аренду помещения"), так как перечислил ее СФ "Саянстрой", которая по договору аренды здания от 30.12.1995 (см. приложение N 2) не является арендодателем и не имеет прав и обязанностей, предусмотренных договором;
- - распоряжением на погашение кредита и процентов от 30.09.1996 банк списывает сумму 32359,6 тыс. руб. на погашение срочных и просроченных процентов по ссудной задолженности АО "Монолит";
- - в нарушение пунктов 31, 32 Положения от 16.05.1994 N 490 и пункта 15 Письма Минфина Российской Федерации и Госналогслужбы Российской Федерации от 21, 23.09.1994 N 130 НП-6-01/362 "О порядке применения отдельных пунктов Положения N 490 от 16.05.1994;
- - износ по основным средствам и МБП, которые не участвуют напрямую в банковской деятельности в сумме 22794,1 тыс. руб., в том числе:
- - износ по основным средствам (телевизор - 2 шт., кухонный гарнитур) в сумме 1463,1 тыс. руб.;
- - износ по МБП в сумме 21331,0 тыс. руб.;
- - в нарушение пункта 37 Положения от 16.05.1994 N 490 сумма платы за обучение Ахпашевой Л.А. в УКП ОП БГУ по договору б/н от 16.03.1995 с ТОО "Интеллект" в сумме 2725,0 тыс. руб. (мемориальный ордер б/н от 6 декабря 1996 года);
- - в нарушение пункта 36 Положения от 16.05.1994 N 490 командировочные расходы двух человек, не связанные с банковской деятельностью, в сумме 11692,0 тыс. руб. Поездка была организована Немецко-Хакасским обществом юристов для делегации юристов и предпринимателей Республики Хакасия и не является служебной;
- - за объявление в газете "Шанс" по продаже офисного помещения площадью 349 кв. м. в сумме 108,0 тыс. руб.;
- - вступительный взнос в платежную систему Процессинговой Компании "Юнион-Кард" согласно договору о выпуске и использовании межбанковских дебетных карт.
- UnioN-Сard в качестве платежного средства N 223 от 13 сентября 1996 года в сумме 53760,0 тыс. руб.;
- - коммунальные услуги в сумме 2525,1 тыс. руб.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований и признавая недействительным решение Государственной налоговой инспекции по г. Абакану, указал, что из смысла статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и Положения от 16.05.1994 N 490 следует, что в себестоимость банковских услуг могут включаться только расходы, связанные с банковской деятельностью. В связи с чем, Арбитражный суд Республики Хакасия признал правомерным действия Государственной налоговой инспекции по г. Абакану по следующим основаниям.
Эксплуатационные расходы по содержанию помещения, расположенного по ул. Пушкина, 199б, не являются расходами, связанными с непосредственным осуществлением банковской деятельности, поскольку это помещение не использовалось для осуществления банковской деятельности, несмотря на то, что оно принадлежит банку.
Не являются таковыми и расходы на рекламу в виде объявлений, данных истцом в газету "Шанс", по продаже офисного помещения по ул. Пушкина, 199б, включенных им в себестоимость банковских услуг.
КБ "Центрально-Азиатский" ссылается на то, что ответчиком неверно изложена суть взаимоотношений, возникших между банком, АО "Монолит, СФ "Астанаев" и СФ "Саянстрой".
Как видно из материалов дела, здание по ул. Советская, 69, в котором располагается банк, передано ему в аренду ИЧП СФ "Астанаев" по договору аренды от 30.12.1995.
24.06.1996 сторонами по договору аренды заключено дополнительное соглашение, согласно которому ИЧП СФ "Астанаев" передал свои права "арендодателя" АО "Монолит", в связи с чем банк стал нести обязанности по аренде здания (уплата арендных платежей) перед АО "Монолит".
Большую часть денежных средств, причитающихся АО "Монолит" в качестве арендной платы, банк, по указаниям руководителя АО "Монолит", перечислял на счет третьих лиц, которым было должно АО "Монолит":
- по строительству гаражей.
01.07.1996 банком и АО "Монолит" было заключено соглашение, согласно которому истец вправе заключить договор подряда на строительство гаражных помещений во дворе банка, производит покупку необходимых стройматериалов, производит расчеты с подрядчиком; АО "Монолит" возмещает стоимость произведенных затрат на строительство гаражных помещений в счет арендной платы, перечисляемой последнему.
В нарушение условий данного соглашения АО "Монолит" заключил договор подряда от 16.07.1996 с СФ "Саянстрой" на строительство трех гаражей. При этом денежные средства на оплату материалов, выполненных по трудовым соглашениям, услуг по строительству гаражей были перечислены данным лицам КБ "Центрально-Азиатский" на основании пункта 2 соглашения от 01.07.1996. Истец самостоятельно договор подряда на строительство гаражей не заключал.
Затраты на строительство гаражей, произведенные банком, в СФ "Саянстрой" и АО "Монолит" истцом не предъявлялись, что подтверждается актами встречных проверок от 19.08.1997 N 36/1, 35/1.
На основании договора аренды от 30.12.1995 оплату коммунальных услуг должен производить арендодатель, однако, как следует из материалов дела, указанные услуги оплачивал банк.
Из материалов проверки усматривается, что истец распоряжением от 30.09.1996 в счет арендной платы гасит просроченные проценты по кредиту ИЧП СФ "Астанаев", тогда как по договору от 30.12.1995 и дополнительному соглашению от 24.06.1996 арендодателем на момент совершения банком указанных действий являлся АО "Монолит".
Представленное истцом в качестве доказательства правомерности включения названных расходов в себестоимость оказываемых банком услуг письмо от 18.10.1996 N 459 за подписью председателя АО "Монолит" Вяткина В.Г. таким доказательством служить не может, поскольку банком не представлены документы, свидетельствующие о том, что АО "Монолит" давал указание первому на проведение действий, указанных в данном письме, в счет зачета сумм по арендной плате.
КБ "Центрально-Азиатский" при включении указанных расходов в себестоимость банковских услуг, учитываемых при расчете налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль, на основании пункта 34 Положения от 16.05.1994 N 490, договора аренды от 30.12.1995 и статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не учтены требования статьи 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" и Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации", утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 26.12.1994 N 170, устанавливающих, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными документами ведения бухгалтерского учета.
КБ "Центрально-Азиатский" документально не подтверждены обстоятельства, послужившие основанием для включения указанных выше расходов в себестоимость банковских услуг, тогда как ответчиком представлены материалы проверок.
КБ "Центрально-Азиатский" включены в состав себестоимости износ по основным средствам (телевизор - 2 шт. и кухонный гарнитур).
По мнению суда, два телевизора и кухонный гарнитур не используются непосредственно для осуществления банковской деятельности, в связи с чем Государственная налоговая инспекция правомерно применила к банку финансовые санкции за указанное нарушение.
В приложении N 7 к акту документальной проверки от 10.09.1997 указаны предметы, износ по которым включен в состав себестоимости. Из названного приложения усматривается, что эти предметы относятся к малоценным и быстро изнашивающимся предметам (МБП), а также то, что они необходимы для содержания зданий, оборудования, транспорта, инвентаря. В акте проверки Государственной налоговой инспекцией по г. Абакану отражено, что истцом правомерно включены в состав себестоимости износ, зафиксированный в приложении N 7 МБП, поскольку эти предметы не принимают непосредственного участия в осуществлении банковской деятельности. Подтверждая правомерность своей позиции, ответчик ссылается на пункт 32 Положения от 16.05.1994 N 490 и пункт 15 совместного Письма Госналогслужбы Российской Федерации от 23.09.1994 N НП-6-01/362 и Минфина Российской Федерации от 21.09.1994 N 130, зарегистрированного в Минюсте РФ 03.11.1994 N 719.
Письмом Госналогслужбы Российской Федерации и Минфина Российской Федерации действительно установлено, что основанием отнесения износа по МБП в состав себестоимости является то, что эти предметы должны использоваться для осуществления банковской деятельности. Кроме того, названные выше предметы не используются банком непосредственно для осуществления банковской деятельности.
В соответствии с пунктом 37 Положения от 16.05.1994 N 490 к расходам, включаемым в себестоимость оказываемых банком услуг, относятся суммы платы за обучение на основании договоров с учетными заведениями за предоставление услуг по подготовке, повышению квалификации и переподготовке банковских работников.
Из содержания названного пункта Положения от 16.05.1994 N 490 следует, что указанные затраты относятся на расходы банка при условии заключения договоров и выполнения услуг по обучению российскими образовательными учреждениями, имеющими соответствующую лицензию.
Из представленных истцом документов не усматривается, что договор был заключен непосредственно с Санкт-Петербургским госуниверситетом, а из материалов дела не следует, что ТОО "Интеллект" действовало в качестве представителя этого университета.
Государственная налоговая инспекция полагает, что командировка в ФРГ не является служебной, поскольку истцом не представлены оправдательные документы по данным затратам, наличие которых предусмотрено пунктом 36 Положения от 16.05.1994 N 490, Законом Российской Федерации "О бухгалтерскому учете", Инструкцией Минфина СССР ВЦСПС от 07.04.1988 N 62.
КБ "Центрально-Азиатский" ссылается на пункт 36 Положения от 16.05.1994 N 490, протокол заседания Совета банка от 02.04.1996 N 9, в соответствии с которым представители банка были направлены в деловую командировку в ФРГ для ознакомления с опытом работы зарубежных банков.
Суд признал, что Государственной налоговой инспекцией по г. Абакану правомерно было принято решение о применении финансовых санкций к КБ "Центрально-Азиатский" по данному пункту акта проверки.
Из акта проверки видно, что ответчик действия истца по перечислению вступительного взноса в сумме 10000 долларов США в платежную систему Процессинговой компании "Юнион-Кард" согласно договору от 13.09.1996 N 223 расценивает как нарушение налогового законодательства, выразившееся в занижении налогооблагаемой прибыли, путем неправомерного включения в состав себестоимости расходов, связанных по перечислению авансового платежа по договору. В подтверждение своей позиции ответчик ссылается на пункт 47 Положения от 16.05.1994 N 490.
КБ "Центрально-Азиатский", опровергая позицию ответчика, ссылается на пункт 47 Положения N 490 от 16.05.1994, договор от 13.09.1996 N 233, письмо от 04.12.1996, направленное компанией "Юнион-Кард".
Согласно пункту 47 Положения N 490 в состав себестоимости включаются расходы, связанные с изготовлением и внедрением платежно-расчетных средств (пластиковых карточек и других), необходимых для обеспечения деятельности банка.
Из текста договора от 13.09.1996 N 233 усматривается на какие цели и мероприятия предназначен вступительный взнос, среди которых не значатся мероприятия, определенные названным выше пунктом. Более того, истцом не представлены документы в подтверждение выполнения работ Компании "Юнион-Кард", связанных с изготовлением пластиковых карточек.
Представленное истцом письмо от 04.12.1996, полученное им от Компании "Юнион-Кард", таким доказательством служить не может, поскольку никоим образом не подтверждено и носит информационный характер.
Исходя из изложенного, требования истца по данному пункту являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что суд первой и апелляционной инстанций правильно установив фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, обоснованно применил действующее налоговое законодательство на момент совершения правонарушений.
Согласно части 2 пункта 1 статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ссылка в кассационной жалобе на недоказанность обстоятельств дела или на несоответствие изложенных в решении или постановлении выводов о фактических взаимоотношениях лиц, участвующих в деле, обстоятельствам дела не допускается.
Поскольку суд первой и апелляционной инстанций дал ненадлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела с точки зрения Положения N 490 и статьи 5 Закона "О банках и банковской деятельности", то у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов нет.
Руководствуясь статьями 162, 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
- решение от 3 ноября 1997 года и постановление апелляционной инстанции от 5 января 1998 года Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 12.03.1998 N А74-1491/97-С2-Ф02-162/98-С1
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 марта 1998 г. Дело N А74-1491/97-С2-Ф02-162/98-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Евдокимова А.И.,
судей: Мироновой И.П., Кадниковой Л.А.,
при участии в заседании: от КБ "Центрально-Азиатский" - Шулбаева Н.А. - председатель Правления банка, Коршунова Т.Г. (по доверенности от 03.03.1998), Монисов А.Ю. (по доверенности от 03.03.1998), от ответчика представители участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Коммерческого банка "Центрально-Азиатский" на решение от 3 ноября 1997 года и постановление апелляционной инстанции от 5 января 1998 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу А74-1491/97-С2 (суд первой инстанции: Тутаркова И.В., Сиунова Н.Н., Силищева Е.В., суд апелляционной инстанции: Коробка И.Н., Романова Н.С., Конохова Н.П.),
УСТАНОВИЛ:
Коммерческий банк "Центрально-Азиатский" обратился с иском о признании недействительным в части решения Государственной налоговой инспекции по городу Абакану от 23.09.1997 о применении финансовых санкций в виде взыскания всей суммы заниженной налогооблагаемой прибыли за 1996 год, 1997 год, штрафа в размере 100% от этой же суммы и 10% доначисленных сумм налога на прибыль за этот же период за ведение учета объекта налогообложения с нарушением установленного порядка в общей сумме 477805900 рублей (в масштабе цен до 01.01.1998).
Решением суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Хакасия от 3 ноября 1997 года исковые требования были удовлетворены в части применения финансовых санкций в сумме 20454000 руб. В остальной части иска было отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 5 января 1998 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе КБ "Центрально-Азиатский" просит отменить решение от 3 ноября 1997 года и постановление апелляционной инстанции от 5 января 1998 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу А74-1491/97-С2 в обжалуемой части и принять новое решение, которым полностью удовлетворить исковые требования. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, в связи с чем является ошибочным вывод суда о том, что в себестоимость банковских услуг могут включаться только те расходы, которые непосредственно связаны с банковской деятельностью. Данный вывод был сделан арбитражным судом исходя из анализа статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными организациями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.1994 N 490 (далее - Положение от 16.05.1994 N 490).
Арбитражный суд, сделав неверные выводы, необоснованно сузил состав расходов по сравнению с тем как это представлено в Положении от 16.05.1994 N 490, фактически исключив из состава расходов, учитываемых при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, 2 группу расходов - "иные расходы".
Дело рассматривается в порядке главы 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Государственная налоговая инспекция по г. Абакану извещена о времени рассмотрения кассационной жалобы уведомлением N 214, в заседании не присутствовала.
В рассмотрении дела объявлялся перерыв в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 12 марта 1998 года.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Республики Хакасия, рассмотрев материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что Государственной налоговой инспекцией по г. Абакану совместно с Управлением Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Республике Хакасия проведена документальная проверка по соблюдению КБ "Центрально-Азиатский" налогового законодательства, Указов Президента Российской Федерации N 209, 1006, 1212, правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в соответствующие бюджеты налогов и других обязательных платежей за 1996 год и первое полугодие 1997 года.
По результатам проверки составлен акт от 10.09.1997, на основании которого принято решение от 23.09.1997 о применении к КБ "Центрально-Азиатский" финансовых санкций в сумме 477805,9 тыс. руб. за налоговое нарушение в виде занижения налогооблагаемой прибыли в результате неправомерного отнесения в состав расходов таких расходов, которые не подлежат включению в себестоимость банковских услуг согласно Положению об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.1994 N 490.
30.09.1997 Государственной налоговой инспекцией по г. Абакану внесены изменения к решению от 23.09.1997, принятому на основании акта проверки от 10.09.1997, согласно которым уменьшена сумма примененных к истцу финансовых санкций в сумме 2583,7 тыс. руб. (пункты 2.8 "а", 3.1).
Согласно акту проверки от 10.09.1997 КБ "Центрально-Азиатский" неправомерно отнес следующие расходы, не подлежащие включению в себестоимость банковских услуг (в обжалуемой части):
- - за объявление в газете "Шанс" на продажу дома в п. Белый Яр в сумме 30,0 тыс. руб. ;
- - по инвентаризации офисного помещения по ул. Пушкина, 199б в сумме 171,9 тыс. руб. (мемориальный ордер б/н от 14 октября 1996 года). Данное помещение для осуществления банковской деятельности не используется;
- - по технической инвентаризации здания согласно счету N 140 от 25 июля 1996 года в сумме 2400,0 тыс. руб. (мемориальный ордер б/н от 30 сентября 1996 года). Эта сумма включена банком в счет арендной платы в акт сверки расчетов от 25 сентября 1996 года с СФ "Саянстрой", которая не является арендодателем;
- - за коммунальные услуги (подача воды, прием стоков и очистка сточных вод) в общей сумме 4712,1 тыс. руб.;
- - материалы, выполненные работы по трудовым соглашениям, услуги по строительству гаражных помещений в сумме 19510,3 тыс. руб.;
- - сумма 60000,0 тыс. руб., оплаченная СФ "Саянстрой" по мемориальному ордеру б/н от 27 июня 1996 года, "Арендная плата согласно договору". Банк неправомерно отнес эту сумму на расходы (счет 971522 "Плата за аренду помещения"), так как перечислил ее СФ "Саянстрой", которая по договору аренды здания от 30.12.1995 (см. приложение N 2) не является арендодателем и не имеет прав и обязанностей, предусмотренных договором;
- - распоряжением на погашение кредита и процентов от 30.09.1996 банк списывает сумму 32359,6 тыс. руб. на погашение срочных и просроченных процентов по ссудной задолженности АО "Монолит";
- - в нарушение пунктов 31, 32 Положения от 16.05.1994 N 490 и пункта 15 Письма Минфина Российской Федерации и Госналогслужбы Российской Федерации от 21, 23.09.1994 N 130 НП-6-01/362 "О порядке применения отдельных пунктов Положения N 490 от 16.05.1994;
- - износ по основным средствам и МБП, которые не участвуют напрямую в банковской деятельности в сумме 22794,1 тыс. руб., в том числе:
- - износ по основным средствам (телевизор - 2 шт., кухонный гарнитур) в сумме 1463,1 тыс. руб.;
- - износ по МБП в сумме 21331,0 тыс. руб.;
- - в нарушение пункта 37 Положения от 16.05.1994 N 490 сумма платы за обучение Ахпашевой Л.А. в УКП ОП БГУ по договору б/н от 16.03.1995 с ТОО "Интеллект" в сумме 2725,0 тыс. руб. (мемориальный ордер б/н от 6 декабря 1996 года);
- - в нарушение пункта 36 Положения от 16.05.1994 N 490 командировочные расходы двух человек, не связанные с банковской деятельностью, в сумме 11692,0 тыс. руб. Поездка была организована Немецко-Хакасским обществом юристов для делегации юристов и предпринимателей Республики Хакасия и не является служебной;
- - за объявление в газете "Шанс" по продаже офисного помещения площадью 349 кв. м. в сумме 108,0 тыс. руб.;
- - вступительный взнос в платежную систему Процессинговой Компании "Юнион-Кард" согласно договору о выпуске и использовании межбанковских дебетных карт.
- UnioN-Сard в качестве платежного средства N 223 от 13 сентября 1996 года в сумме 53760,0 тыс. руб.;
- - коммунальные услуги в сумме 2525,1 тыс. руб.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований и признавая недействительным решение Государственной налоговой инспекции по г. Абакану, указал, что из смысла статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и Положения от 16.05.1994 N 490 следует, что в себестоимость банковских услуг могут включаться только расходы, связанные с банковской деятельностью. В связи с чем, Арбитражный суд Республики Хакасия признал правомерным действия Государственной налоговой инспекции по г. Абакану по следующим основаниям.
Эксплуатационные расходы по содержанию помещения, расположенного по ул. Пушкина, 199б, не являются расходами, связанными с непосредственным осуществлением банковской деятельности, поскольку это помещение не использовалось для осуществления банковской деятельности, несмотря на то, что оно принадлежит банку.
Не являются таковыми и расходы на рекламу в виде объявлений, данных истцом в газету "Шанс", по продаже офисного помещения по ул. Пушкина, 199б, включенных им в себестоимость банковских услуг.
КБ "Центрально-Азиатский" ссылается на то, что ответчиком неверно изложена суть взаимоотношений, возникших между банком, АО "Монолит, СФ "Астанаев" и СФ "Саянстрой".
Как видно из материалов дела, здание по ул. Советская, 69, в котором располагается банк, передано ему в аренду ИЧП СФ "Астанаев" по договору аренды от 30.12.1995.
24.06.1996 сторонами по договору аренды заключено дополнительное соглашение, согласно которому ИЧП СФ "Астанаев" передал свои права "арендодателя" АО "Монолит", в связи с чем банк стал нести обязанности по аренде здания (уплата арендных платежей) перед АО "Монолит".
Большую часть денежных средств, причитающихся АО "Монолит" в качестве арендной платы, банк, по указаниям руководителя АО "Монолит", перечислял на счет третьих лиц, которым было должно АО "Монолит":
- по строительству гаражей.
01.07.1996 банком и АО "Монолит" было заключено соглашение, согласно которому истец вправе заключить договор подряда на строительство гаражных помещений во дворе банка, производит покупку необходимых стройматериалов, производит расчеты с подрядчиком; АО "Монолит" возмещает стоимость произведенных затрат на строительство гаражных помещений в счет арендной платы, перечисляемой последнему.
В нарушение условий данного соглашения АО "Монолит" заключил договор подряда от 16.07.1996 с СФ "Саянстрой" на строительство трех гаражей. При этом денежные средства на оплату материалов, выполненных по трудовым соглашениям, услуг по строительству гаражей были перечислены данным лицам КБ "Центрально-Азиатский" на основании пункта 2 соглашения от 01.07.1996. Истец самостоятельно договор подряда на строительство гаражей не заключал.
Затраты на строительство гаражей, произведенные банком, в СФ "Саянстрой" и АО "Монолит" истцом не предъявлялись, что подтверждается актами встречных проверок от 19.08.1997 N 36/1, 35/1.
На основании договора аренды от 30.12.1995 оплату коммунальных услуг должен производить арендодатель, однако, как следует из материалов дела, указанные услуги оплачивал банк.
Из материалов проверки усматривается, что истец распоряжением от 30.09.1996 в счет арендной платы гасит просроченные проценты по кредиту ИЧП СФ "Астанаев", тогда как по договору от 30.12.1995 и дополнительному соглашению от 24.06.1996 арендодателем на момент совершения банком указанных действий являлся АО "Монолит".
Представленное истцом в качестве доказательства правомерности включения названных расходов в себестоимость оказываемых банком услуг письмо от 18.10.1996 N 459 за подписью председателя АО "Монолит" Вяткина В.Г. таким доказательством служить не может, поскольку банком не представлены документы, свидетельствующие о том, что АО "Монолит" давал указание первому на проведение действий, указанных в данном письме, в счет зачета сумм по арендной плате.
КБ "Центрально-Азиатский" при включении указанных расходов в себестоимость банковских услуг, учитываемых при расчете налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль, на основании пункта 34 Положения от 16.05.1994 N 490, договора аренды от 30.12.1995 и статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не учтены требования статьи 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" и Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации", утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 26.12.1994 N 170, устанавливающих, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными документами ведения бухгалтерского учета.
КБ "Центрально-Азиатский" документально не подтверждены обстоятельства, послужившие основанием для включения указанных выше расходов в себестоимость банковских услуг, тогда как ответчиком представлены материалы проверок.
КБ "Центрально-Азиатский" включены в состав себестоимости износ по основным средствам (телевизор - 2 шт. и кухонный гарнитур).
По мнению суда, два телевизора и кухонный гарнитур не используются непосредственно для осуществления банковской деятельности, в связи с чем Государственная налоговая инспекция правомерно применила к банку финансовые санкции за указанное нарушение.
В приложении N 7 к акту документальной проверки от 10.09.1997 указаны предметы, износ по которым включен в состав себестоимости. Из названного приложения усматривается, что эти предметы относятся к малоценным и быстро изнашивающимся предметам (МБП), а также то, что они необходимы для содержания зданий, оборудования, транспорта, инвентаря. В акте проверки Государственной налоговой инспекцией по г. Абакану отражено, что истцом правомерно включены в состав себестоимости износ, зафиксированный в приложении N 7 МБП, поскольку эти предметы не принимают непосредственного участия в осуществлении банковской деятельности. Подтверждая правомерность своей позиции, ответчик ссылается на пункт 32 Положения от 16.05.1994 N 490 и пункт 15 совместного Письма Госналогслужбы Российской Федерации от 23.09.1994 N НП-6-01/362 и Минфина Российской Федерации от 21.09.1994 N 130, зарегистрированного в Минюсте РФ 03.11.1994 N 719.
Письмом Госналогслужбы Российской Федерации и Минфина Российской Федерации действительно установлено, что основанием отнесения износа по МБП в состав себестоимости является то, что эти предметы должны использоваться для осуществления банковской деятельности. Кроме того, названные выше предметы не используются банком непосредственно для осуществления банковской деятельности.
В соответствии с пунктом 37 Положения от 16.05.1994 N 490 к расходам, включаемым в себестоимость оказываемых банком услуг, относятся суммы платы за обучение на основании договоров с учетными заведениями за предоставление услуг по подготовке, повышению квалификации и переподготовке банковских работников.
Из содержания названного пункта Положения от 16.05.1994 N 490 следует, что указанные затраты относятся на расходы банка при условии заключения договоров и выполнения услуг по обучению российскими образовательными учреждениями, имеющими соответствующую лицензию.
Из представленных истцом документов не усматривается, что договор был заключен непосредственно с Санкт-Петербургским госуниверситетом, а из материалов дела не следует, что ТОО "Интеллект" действовало в качестве представителя этого университета.
Государственная налоговая инспекция полагает, что командировка в ФРГ не является служебной, поскольку истцом не представлены оправдательные документы по данным затратам, наличие которых предусмотрено пунктом 36 Положения от 16.05.1994 N 490, Законом Российской Федерации "О бухгалтерскому учете", Инструкцией Минфина СССР ВЦСПС от 07.04.1988 N 62.
КБ "Центрально-Азиатский" ссылается на пункт 36 Положения от 16.05.1994 N 490, протокол заседания Совета банка от 02.04.1996 N 9, в соответствии с которым представители банка были направлены в деловую командировку в ФРГ для ознакомления с опытом работы зарубежных банков.
Суд признал, что Государственной налоговой инспекцией по г. Абакану правомерно было принято решение о применении финансовых санкций к КБ "Центрально-Азиатский" по данному пункту акта проверки.
Из акта проверки видно, что ответчик действия истца по перечислению вступительного взноса в сумме 10000 долларов США в платежную систему Процессинговой компании "Юнион-Кард" согласно договору от 13.09.1996 N 223 расценивает как нарушение налогового законодательства, выразившееся в занижении налогооблагаемой прибыли, путем неправомерного включения в состав себестоимости расходов, связанных по перечислению авансового платежа по договору. В подтверждение своей позиции ответчик ссылается на пункт 47 Положения от 16.05.1994 N 490.
КБ "Центрально-Азиатский", опровергая позицию ответчика, ссылается на пункт 47 Положения N 490 от 16.05.1994, договор от 13.09.1996 N 233, письмо от 04.12.1996, направленное компанией "Юнион-Кард".
Согласно пункту 47 Положения N 490 в состав себестоимости включаются расходы, связанные с изготовлением и внедрением платежно-расчетных средств (пластиковых карточек и других), необходимых для обеспечения деятельности банка.
Из текста договора от 13.09.1996 N 233 усматривается на какие цели и мероприятия предназначен вступительный взнос, среди которых не значатся мероприятия, определенные названным выше пунктом. Более того, истцом не представлены документы в подтверждение выполнения работ Компании "Юнион-Кард", связанных с изготовлением пластиковых карточек.
Представленное истцом письмо от 04.12.1996, полученное им от Компании "Юнион-Кард", таким доказательством служить не может, поскольку никоим образом не подтверждено и носит информационный характер.
Исходя из изложенного, требования истца по данному пункту являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что суд первой и апелляционной инстанций правильно установив фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, обоснованно применил действующее налоговое законодательство на момент совершения правонарушений.
Согласно части 2 пункта 1 статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ссылка в кассационной жалобе на недоказанность обстоятельств дела или на несоответствие изложенных в решении или постановлении выводов о фактических взаимоотношениях лиц, участвующих в деле, обстоятельствам дела не допускается.
Поскольку суд первой и апелляционной инстанций дал ненадлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела с точки зрения Положения N 490 и статьи 5 Закона "О банках и банковской деятельности", то у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов нет.
Руководствуясь статьями 162, 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
- решение от 3 ноября 1997 года и постановление апелляционной инстанции от 5 января 1998 года Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.И.ЕВДОКИМОВ
А.И.ЕВДОКИМОВ
Судьи:
И.П.МИРОНОВА
Л.А.КАДНИКОВА
И.П.МИРОНОВА
Л.А.КАДНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)