Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Леоновой О.В., в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Теплосеть" (г. Кисловодск, ИНН 2628008414, ОГРН 1022601316594), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перспектива" (г. Кисловодск, ИНН 2628046868, ОГРН 1062628007166), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перспектива" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2011 (судья Ващенко А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Марченко О.В.) по делу N А63-1519/2011, установил следующее.
ОАО "Теплосеть" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Управляющая компания "Перспектива" (далее - компания) о взыскании 4 179 772 рублей 90 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на нужды отопления и горячего водоснабжения с 01.03.2008 по 31.01.2011 в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика (уточненные требования).
Решением от 01.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.11.2011, с компании в пользу общества взыскано 3 629 912 рублей 36 копеек. В остальной части в иске отказано. Судебные инстанции исходили из того, что наличие и размер задолженности в сумме удовлетворенных требований подтверждаются материалами дела; лицом, обязанным произвести оплату долга, является ответчик. Отказ в части исковых требований мотивирован тем, что дома, о взыскании задолженности по которым заявлены требования, находятся в управлении не компании, а иных лиц.
В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление в части взыскания 3 629 912 рублей 36 копеек и отказать обществу в иске. По мнению заявителя, судебные инстанции не учли, что договором от 01.07.2009 N 721 предусмотрен порядок оплаты, при котором жители спорных домов оплачивают потребленные коммунальные ресурсы напрямую обществу через кассы ЕРКЦ МУ "УЖКХ". Таким образом, у компании отсутствует обязанность по оплате поставленной истцом тепловой энергии. Представленный обществом расчет является неясным, так как не содержит расшифровку по каждому абоненту с указанием выставленного и оплаченного количества тепловой энергии. Кроме того, судебные инстанции неправомерно взыскали с ответчика задолженность по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Кисловодск, ул. Чайковского, 38.
В отзыве общество отклонило доводы жалобы. Стороны просили рассмотреть жалобу в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, с 01.03.2008 по 31.01.2011 общество осуществляло поставку тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения и отопления в жилые многоквартирные дома г. Кисловодска.
Считая, что лицом, обязанным возместить стоимость поставленной теплоэнергии, является компания, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Судебные инстанции установили, что жилые дома, по которым образовалась задолженность, за исключением домов, расположенных по адресам: г. Кисловодск, ул. Катыхина, 153, ул. Островского, 11 и ул. 40 лет Октября, 38, находились в управлении компании.
Суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик, являясь в силу закона исполнителем коммунальных услуг для граждан (статьи 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307), в отношениях с обществом выступает покупателем тепловой энергии, обязанным оплатить фактически потребленную домами энергию.
Ссылку компании на то, что договором от 01.07.2009 N 721 о порядке взаимоотношений сторон, связанных с поставкой энергоресурсов на отопление и горячее водоснабжение, предусмотрен порядок оплаты, при котором жители спорных домов оплачивают потребленные коммунальные ресурсы напрямую обществу через кассы ЕРКЦ МУ "УЖКХ", как на обстоятельство, освобождающего ответчика от обязанности по оплате тепловой энергии, надлежит отклонить. Отсутствие в договоре указания на то, что названная обязанность лежит на компании и что собственники квартир и квартиросъемщики могут производить платежи напрямую обществу через кассы ЕРКЦ МУ "УЖКХ", не меняет законодательно закрепленного правила о том, что именно ответчик, будучи исполнителем коммунальных услуг для граждан, в отношениях с обществом выступает покупателем тепловой энергии. Жители домов не являются стороной договора и в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации он не создает для них обязанностей перед обществом. Кроме того, по смыслу пункта 2 статьи 516 Кодекса при неоплате товара плательщиком поставщик вправе потребовать оплаты товаров от покупателя.
Компания, ссылаясь на то, что истец получил оплату спорного коммунального ресурса напрямую от граждан, не представил в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств, а также контррасчета, подтверждающего отсутствие задолженности.
Довод о том, что судебные инстанции неправомерно взыскали с компании задолженность по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Кисловодск, ул. Чайковского, 38, отклоняется. Как видно из расчета общества, долг за поставленную тепловую энергию в названный жилой дом сложился в январе - марте 2011 года (т. 1, л.д. 137, т. 3, л.д. 15). Согласно пункту 3.2 договора от 31.12.2010 с ЖСК "Северный", представленного компанией в материалы дела, ответчик обязался заключить договоры на предоставление коммунальных услуг собственникам и пользующимся помещениями лицам в названном доме с поставщиками таких услуг (т. 3, л.д. 31). Договором предусмотрено, что он действует с 31.12.2010 по 31.12.2011. Таким образом, ответчик не опроверг вывод суда о том, что в спорный период он являлся исполнителем коммунальных услуг и в отношении указанного дома.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.
Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу N А63-1519/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 21.02.2012 ПО ДЕЛУ N А63-1519/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2012 г. по делу N А63-1519/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Леоновой О.В., в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Теплосеть" (г. Кисловодск, ИНН 2628008414, ОГРН 1022601316594), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перспектива" (г. Кисловодск, ИНН 2628046868, ОГРН 1062628007166), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перспектива" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2011 (судья Ващенко А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Марченко О.В.) по делу N А63-1519/2011, установил следующее.
ОАО "Теплосеть" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Управляющая компания "Перспектива" (далее - компания) о взыскании 4 179 772 рублей 90 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на нужды отопления и горячего водоснабжения с 01.03.2008 по 31.01.2011 в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика (уточненные требования).
Решением от 01.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.11.2011, с компании в пользу общества взыскано 3 629 912 рублей 36 копеек. В остальной части в иске отказано. Судебные инстанции исходили из того, что наличие и размер задолженности в сумме удовлетворенных требований подтверждаются материалами дела; лицом, обязанным произвести оплату долга, является ответчик. Отказ в части исковых требований мотивирован тем, что дома, о взыскании задолженности по которым заявлены требования, находятся в управлении не компании, а иных лиц.
В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление в части взыскания 3 629 912 рублей 36 копеек и отказать обществу в иске. По мнению заявителя, судебные инстанции не учли, что договором от 01.07.2009 N 721 предусмотрен порядок оплаты, при котором жители спорных домов оплачивают потребленные коммунальные ресурсы напрямую обществу через кассы ЕРКЦ МУ "УЖКХ". Таким образом, у компании отсутствует обязанность по оплате поставленной истцом тепловой энергии. Представленный обществом расчет является неясным, так как не содержит расшифровку по каждому абоненту с указанием выставленного и оплаченного количества тепловой энергии. Кроме того, судебные инстанции неправомерно взыскали с ответчика задолженность по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Кисловодск, ул. Чайковского, 38.
В отзыве общество отклонило доводы жалобы. Стороны просили рассмотреть жалобу в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, с 01.03.2008 по 31.01.2011 общество осуществляло поставку тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения и отопления в жилые многоквартирные дома г. Кисловодска.
Считая, что лицом, обязанным возместить стоимость поставленной теплоэнергии, является компания, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Судебные инстанции установили, что жилые дома, по которым образовалась задолженность, за исключением домов, расположенных по адресам: г. Кисловодск, ул. Катыхина, 153, ул. Островского, 11 и ул. 40 лет Октября, 38, находились в управлении компании.
Суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик, являясь в силу закона исполнителем коммунальных услуг для граждан (статьи 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307), в отношениях с обществом выступает покупателем тепловой энергии, обязанным оплатить фактически потребленную домами энергию.
Ссылку компании на то, что договором от 01.07.2009 N 721 о порядке взаимоотношений сторон, связанных с поставкой энергоресурсов на отопление и горячее водоснабжение, предусмотрен порядок оплаты, при котором жители спорных домов оплачивают потребленные коммунальные ресурсы напрямую обществу через кассы ЕРКЦ МУ "УЖКХ", как на обстоятельство, освобождающего ответчика от обязанности по оплате тепловой энергии, надлежит отклонить. Отсутствие в договоре указания на то, что названная обязанность лежит на компании и что собственники квартир и квартиросъемщики могут производить платежи напрямую обществу через кассы ЕРКЦ МУ "УЖКХ", не меняет законодательно закрепленного правила о том, что именно ответчик, будучи исполнителем коммунальных услуг для граждан, в отношениях с обществом выступает покупателем тепловой энергии. Жители домов не являются стороной договора и в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации он не создает для них обязанностей перед обществом. Кроме того, по смыслу пункта 2 статьи 516 Кодекса при неоплате товара плательщиком поставщик вправе потребовать оплаты товаров от покупателя.
Компания, ссылаясь на то, что истец получил оплату спорного коммунального ресурса напрямую от граждан, не представил в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств, а также контррасчета, подтверждающего отсутствие задолженности.
Довод о том, что судебные инстанции неправомерно взыскали с компании задолженность по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Кисловодск, ул. Чайковского, 38, отклоняется. Как видно из расчета общества, долг за поставленную тепловую энергию в названный жилой дом сложился в январе - марте 2011 года (т. 1, л.д. 137, т. 3, л.д. 15). Согласно пункту 3.2 договора от 31.12.2010 с ЖСК "Северный", представленного компанией в материалы дела, ответчик обязался заключить договоры на предоставление коммунальных услуг собственникам и пользующимся помещениями лицам в названном доме с поставщиками таких услуг (т. 3, л.д. 31). Договором предусмотрено, что он действует с 31.12.2010 по 31.12.2011. Таким образом, ответчик не опроверг вывод суда о том, что в спорный период он являлся исполнителем коммунальных услуг и в отношении указанного дома.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.
Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу N А63-1519/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ
Ю.В.РЫЖКОВ
Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
О.В.ЛЕОНОВА
В.Ф.КУХАРЬ
О.В.ЛЕОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)